CC BY
12История государства и права / History of State and Law
Научная статья УДК 343.1, 347.9 DOI: 10.37399/2686-9241.2021.4.16-29
Лес) ф®
УДК 343.1, 347.9
Вопросы реализации Судебной реформы 1864 г. в работах российских юристов-международников
А. А. Дорская
Северо-Западный филиал, Российский государственный университет правосудия, Санкт-Петербург, Российская Федерация adorskaya@yandex.ru
Аннотация
Введение. Рассматривается мало изученный в юридической науке вопрос об оценке российскими юристами-международниками Судебных уставов 1864 г. и их реализации вплоть до официального объявления о завершении Судебной реформы в 1899 г. Данный ракурс позволяет увидеть различные точки зрения на реформирование судоустройства и судопроизводства в России во второй половине XIX в. специалистов в области международного права, прекрасно знающих зарубежное законодательство и оценивающих возможность его рецепции с учетом российской действительности.
Теоретические основы. Методы. Теоретически работа опирается на научное наследие российских юристов-международников, труды которых посвящены реализации Судебной реформы 1864 г. В процессе их изучения использовались общенаучные (дескриптивный, диалектический методы, методы анализа, синтеза), а также специальные методы исследования (хронологический, формально-юридический, сравнительно-правовой, метод правового моделирования).
Результаты исследования. В результате исследования были выделены два направления среди юристов-международников. Первое - охранительное, представленное Ф. Ф. Мар-тенсом, пытавшееся сохранить верховную судебную власть за Императором и выступающее против заимствования ряда институтов иностранного права, в частности суда присяжных заседателей. Ярким представителем второго направления реформирования был В. П. Даневский, рассматривавший Судебные уставы 1864 г. как основу для разработки и реализации в России новых принципов судоустройства и судопроизводства. На основе анализа научных произведений российских юристов-международников был сделан вывод о том, что они поддерживали такие важнейшие принципы организации правосудия, как независимость судей, статус судьи в служебной и общественной иерархии, достаточное материальное обеспечение как при осуществлении судейских полномочий, так и в случае отставки и смерти. Наиболее дискуссионный вопрос в работах российских специалистов - отношение к суду присяжных заседателей, относительно работы которых проводились серьезные статистические подсчеты, отсутствовавшие в трудах специалистов в сфере внутригосударственного права.
Обсуждение и заключение. В статье показано, что широкое обсуждение проблем судебной деятельности способствовало развитию идеи международного правосудия в России,
© Дорская А. А., 2021
что привело к изданию в России в 1881 г. первой специальной работы Л. А. Камаровского «О международном суде».
Ключевые слова: Судебная реформа 1864 г., юристы-международники, принципы правосудия, судебная власть, суд присяжных заседателей, Ф. Ф. Мартенс, Л. А. Камаров-ский, В. П. Даневский
Для цитирования: Дорская А. А. Вопросы реализации Судебной реформы 1864 г. в работах российских юристов-международников // Правосудие/Justice. 2021. Т. 3, № 4. С. 1629. DOI: 10.37399/2686-9241.2021.4.16-29.
Issues of the Implementation of the Judicial Reform of 1864 in the Works of Russian International Lawyers
Aleksandra A. Dorskaia
North-West Branch, Russian State University of Justice, St. Petersburg, Russian Federation
For correspondence: adorskaya@yandex.ru
Abstract
Introduction. The article considers the inadequately studied issue in legal science regarding the assessment by Russian international lawyers of the Judicial Statutes of 1864 and their implementation until the official announcement of the completion of the Judicial Reform in 1899. This perspective allows us to see various points of view concerning the reform of the judicial system and the judicial proceedings in Russia in the second half of the 19th century from experts in the field of international law who are well aware of foreign legislation and can evaluate the possibility of its reception taking into account Russian reality.
Theoretical Basis. Methods. The theoretical basis of the work was the scientific heritage of Russian international lawyers, whose works are devoted to the implementation of the Judicial Reform of 1864. In the process of their study were used general scientific (descriptive, dialectical methods, methods of analysis, synthesis) and special research methods (chronological, formallegal, comparative legal, method of legal modeling).
Results. As a result of the research, two kinds of reasoning were identified among international lawyers. The first is the protective one presented by F. F. Martens, who tried to maintain the supreme judicial power behind the Emperor and opposed the borrowing of some institutions of foreign law, in particular, the trial of jurors. The second is the path of reforms, the bright representative of which was V. P. Danevskiy, who considered the Judicial Statutes of 1864 as the basis for developing and implementing new principles of judicial organisation and associated judicial proceedings. Based on an analysis of the scientific works of Russian international lawyers, it was concluded that they supported such crucial principles of the organisation of justice as the independence of judges, their authoritative position of a judge in the official and public hierarchy, sufficient material support both in the exercise of judicial powers and the situation in the event of resignation and death. The most debatable issue in the works of Russian specialists on this topic was the attitude to the trial of jurors, whose activities were subject to thorough statistical calculations, which were absent in the work of specialists in the field of domestic law. Discussion and Conclusion. The research study shows that a broad discussion of the obstacles of judicial activity contributed to the development of international justice in Russia, which encouraged L. A. Kamarovskiy to publish the specific work entitled "About the International Court" in 1881 - the first in Russia.
Keywords: Judicial reform of 1864, international lawyers, principles of justice, judiciary, jury court, F. F. Martens, L. A. Kamarovskiy, V. P. Danevskiy
For citation: Dorskaia, A. A., 2021. Issues of the implementation of the Judicial Reform of 1864 in the works of Russian international lawyers. Pravosudie/Justice, 3(4), pp. 16-29. DOI: 10.37399/2686-9241.2021.4.16-29.
Введение
С удебная реформа, начавшаяся в России в 1991 г. принятием Концепции реформирования российской судебной системы, имеет разные грани, одной из которых выступает международный компонент. Возможность российских граждан обращаться в органы международного правосудия за защитой своих прав, отнесение к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации определения возможных пределов влияния решений международных судов на национальную правовую систему существенно расширили содержательную сторону такого понятия, как правосудие.
Несмотря на огромное количество новелл, посвященных судоустройству и судопроизводству в Российской Федерации в последние 30 лет, одной из важнейших характеристик современного реформирования является обращение к имеющемуся историческому опыту, вследствие чего постоянно происходит обращение к Судебной реформе 1864 г. как одной из наиболее эффективных и результативных реформ, которая серьезным образом повлияла на развитие правосознания и уровня правовой культуры российского общества.
Поводом к написанию данной статьи стало научное наследие графа Леонида Алексеевича Камаровского (1846-1912) - одного из известнейших юристов-международников России, профессора Московского университета, который в 1881 г. издал первую в мире специальную научную работу по международному правосудию «О международном суде» [Камаров-ский, Л. А., 1881], а в 1909 г. стал одним из четырех российских представителей в Постоянной палате третейского суда в Гааге. Современные исследования доказывают, что потенциал высказанных данным ученым идей не только далеко не исчерпан, но по ряду вопросов они превосходят господствующие сегодня теории и подходы [Соловьева, Л. Л. и Кани-щев, В. П., 2021].
Среди работ Л. А. Камаровского в каталоге Российской национальной библиотеки есть 22-страничные «Замечания о развитии правил, относящихся до мирового суда» 1863 г., т. е. к периоду накануне Судебной реформы. Естественно, они не могли не вызвать интерес, во-первых, потому, что Л. А. Камаровскому в это время было 17 лет и не совсем понятно, как он сумел принять участие в разработке замечаний о развитии основных предложений преобразования судебной части в России, в рамках которых опубликована данная работа, а во-вторых, с точки зрения установления связи между взглядами выдающегося юриста-международника на национальное и международное правосудие.
Обращение к «Замечаниям о развитии основных положений преобразования судебной части в России» показало, что библиографами Российской национальной библиотеки уже давно установлено, что они принадлежат не Л. А. Камаровскому, а Е. Е. Комаровскому [Комаровский, Е. Е., 1863], а автоматическое отнесение в каталоге вызвано тем, что данный труд был подписан просто: «Граф Комаровский».
Однако интерес к вопросу о реакции российских юристов-международников на Судебную реформу 1864 г. остался. Анализ их работ показал, что наибольшее значение в этом аспекте представляет научное наследие
Ф. Ф. Мартенса и В. П. Даневского, которые достаточно подробно изложили свои концепции реформирования российского правосудия во второй половине XIX в.
Актуальность темы исследования состоит в необходимости разносторонней оценки реформ в правовой сфере с точки зрения не только теоретических и практических проблем, но и сочетания международно-правового и внутригосударственного измерений.
Судебная реформа 1864 г. не раз становилась объектом исследования с целью установления ее зарубежных «корней» [Лонская, С. В., 2014; Лон-ская, С. В., 2016], однако отношение к ней специалистов в области международного права практически не изучалось. Исключением можно назвать работы, посвященные роли Судебной реформы 1864 г. для государств, ранее являвшихся республиками Советского Союза [Верещагина, А. В., ред., 2015b], а также деятельности Высочайше утвержденной комиссии для пересмотра законоположений по судебной части под руководством Н. В. Муравьева, в которую в 1894 г. также был приглашен В. П. Даневский [Сорокин, А. А., 2014], историко-правовые исследования о судоустройстве и развитии уголовно-процессуального права конца XIX - начала XX в. [Верещагина, А. В., 2014], в которых есть ссылки на научное наследие российского юриста-международника В. П. Даневского. Нельзя не отметить работы, посвященные взглядам Ф. Ф. Мартенса по вопросам международного правосудия [Иваненко, В. С., 2009; Рыбаченок, И. С., 2019].
Таким образом, юристами-международниками дана фрагментарная оценка Судебной реформы 1864 г. Вместе с тем обращение к данному материалу позволяет увидеть реформирование судебной системы и судопроизводства во второй половине XIX в. в новом ракурсе и рассмотреть вопрос о его эффективности не только с внутригосударственных, но и с международно-правовых позиций.
Теоретические основы. Методы
Теоретической основой работы стало научное наследие российских юристов-международников, труды которых посвящены реализации Судебной реформы 1864 г. В процессе их изучения были использованы как общенаучные, так и специальные методы исследования.
С помощью дескриптивного метода показаны основные идеи Ф. Ф. Мар-тенса и В. П. Даневского о развитии Судебной реформы 1864 г. в России. Метод анализа позволил выявить наиболее важные вопросы реализации Судебных уставов, которые выделяли юристы-международники в 18701890-х гг. Метод синтеза способствовал обобщению взглядов ученых, содержащихся в различных трудах. С помощью диалектического метода в статье устанавливалось, как проходившие заочные дискуссии способствовали развитию судоустройства и судопроизводства в России в пореформенный период. Произведения Ф. Ф. Мартенса и В. П. Даневского изучались в хронологическом порядке их издания для того, чтобы проследить эволюцию взглядов ученых на обозначенную тематику.
Формально-юридический метод использовался при оценке юристами-международниками различных нормативных правовых актов второй по-
ловины XIX в. Сравнительно-правовой метод применялся при изучении зарубежных «корней» Судебных уставов 1864 г. С помощью метода правового моделирования определялась та модель судебной системы, которая являлась с точки зрения конкретного ученого оптимальной.
Результаты исследования
Значение научного творчества и практической деятельности выдающегося юриста-международника Ф. Ф. Мартенса (1845-1909) трудно переоценить как для России, так и для всего мира. Организация Гаагских конференций мира 1899 и 1907 гг., «оговорка Мартенса», издание «Собрания Трактатов и Конвенций, заключенных Россией с иностранными державами», инициатива постройки в Гааге Дворца мира являются лишь небольшой частью результатов его работы.
Ф. Ф. Мартенс внес вклад в развитие идеи и практики международного правосудия, поскольку разрабатывал предложения по усовершенствованию деятельности Постоянной палаты третейского суда ко Второй Гаагской конференции мира в 1907 г., участвовал в обсуждении создания постоянной сессии Гаагского международного суда в военное время [Рыбаченок, И. С., 2019, с. 154-155]. Он сам имел широкую известность как международный третейский судья: в 1891 г. рассматривал спор о рыболовстве в водах Северной Америки, в 1895 г. - спор об аресте голландскими властями шкипера английского китобойного судна «Costa Rica Packet», в 1897 г. устанавливал линию границы между Венесуэлой и английской Гвианой, которая существует до настоящего времени, и т. д. [Иваненко, В. С., 2009, с. 35].
О взглядах Ф. Ф. Мартенса на Судебную реформу 1864 г. можно судить по курсу лекций по государственному праву, который он читал в 18701880-е гг., прежде всего в Императорском Училище правоведения.
Сохранился конспект лекций Ф. Ф. Мартенса 1876 г., т. е. времени, когда результаты реформирования судебной системы России были уже очевидны, но при этом еще не был взят курс на отмену многих положений Судебных уставов 1864 г.
Ф. Ф. Мартенс отмечал, что цель каждого государства состоит в содействии подданным удовлетворению их физических и умственных потребностей, в обеспечении средств к их полному и всестороннему развитию [Мартенс, Ф. Ф., 1876, с. 119]. Говоря о разделении властей, он предпочитал сосредоточивать внимание слушателей не на современном ему периоде, а на Античности, подчеркивая, что еще Аристотель выделял совещательную, судебную и исполнительную власть, отдавая предпочтение первой, так как она имела право издавать законы [Мартенс, Ф. Ф., 1876, с. 137].
В курсе государственного права 1889/90 учебного года Ф. Ф. Мартенс уделил гораздо больше внимания судебной власти.
Во-первых, он отмечал, что все цивилизованные народы, несмотря на различные государственные порядки, одинаково понимают, что такое власть, правительство, законодательство и суд [Мартенс, Ф. Ф., 1889-1890, с. 10].
Во-вторых, выдающийся российский международник считал, что именно в судебной сфере заимствования из зарубежного права могут быть наи-
более опасными, приводя в качестве примера суд присяжных заседателей [Мартенс, Ф. Ф., 1889-1890, с. 16].
В-третьих, он выделял три функции верховной власти: законодательную, административную и судебную, а потому наделял Императора верховной судебной властью. Именно этим Ф. Ф. Мартенс обосновывал судебные решения, начинавшиеся со слов «По указу Его Императорского Величества», и относил оскорбления суда к тяжким преступлениям [Мар-тенс, Ф. Ф., 1889-1890, с. 33, 36].
В-четвертых, в историческом экскурсе Мартенс объяснял на примере Петра I и Екатерины II, почему российские императоры были против непосредственных к ним обращений с жалобами. Ф. Ф. Мартенс отмечал, что царь всегда являлся защитником оскорбленных и восстанавливал нарушенные права, но личное оскорбление таит в себе опасность, что жалобщик вызовет у монарха жалость, и в результате можно вынести несправедливое решение. Кроме того, подчеркивал он, у Государя нет возможности разбирать все дела непосредственно. Однако ученый отмечал, что Павел I не только не запретил личные к себе обращения, но и повелел устроить у Зимнего дворца ящик для прошений. При Александре I была учреждена Комиссия прошений на Высочайшее имя, причем по некоторым делам можно было подавать жалобы даже на решения департаментов и общего собрания Правительствующего Сената, которые рассматривал Государственный Совет. Именно поэтому Ф. Ф. Мартенс признавал данное государственное учреждение высшей судебной инстанцией [Мартенс, Ф. Ф., 1889-1890, с. 38], несмотря на его статус высшего законосовещательного органа страны. За несправедливые жалобы на Сенат назначалось наказание, поэтому сначала с жалобщиков бралась подписка о том, что они знают законодательство.
Такой порядок был отменен Судебными уставами 1864 г., согласно которым решения двух Кассационных департаментов Сената стали окончательными. Верховная же судебная власть, по Ф. Ф. Мартенсу, все равно сохранялась за Императором, поскольку ему принадлежало право помилования и смягчения наказания, право утверждения приговоров, право разрешать судебное преследование членов Государственного Совета, министров, главноуправляющих отдельными частями и сенаторов.
В-пятых, несмотря на то что в конце XIX в. еще не были выработаны международно-правовые стандарты по правам человека, Ф. Ф. Мартенс обратился к вопросу определения места права на правосудие в классификации прав и свобод, поскольку как юрист-международник прекрасно знал национальное законодательство разных стран. Он считал, что право на равенство всех перед судом относится к гражданским правам, а равенство всех перед законом - к политическим [Мартенс, Ф. Ф., 1889-1890, с. 113-115].
Таким образом, в отношении оценки Судебных уставов 1864 г. Ф. Ф. Мар-тенс придерживался охранительной позиции, состоящей в том, что он не признавал выделение самостоятельной судебной власти и однозначно выступал за сохранение за Императором функций верховной судебной инстанции, с сомнением относился к введению в России института присяжных заседателей. Однако при этом он высказывал передовые мысли отно-
сительно места права на справедливое правосудие в системе прав и свобод человека.
Другое направление среди юристов-международников представлял Всеволод Пиевич Даневский (1852-1898). С 1877 до 1893 г. он преподавал международное право и вел научную деятельность в Императорском Харьковском университете, был членом Института международного права в Генте. Реализация Судебной реформы коснулась его непосредственно. Его отец -Пий Никодимович - был магистром гражданского права, сенатором, председателем департамента Одесской судебной палаты [Комнатная, Ю. А., 2011]. В 1887 году сам Всеволод Пиевич стал почетным мировым судьей Дмитриевского округа Курской губернии, а в 1888 г. - председателем уездного съезда мировых судей того же округа, в 1893 г. - почетным мировым судьей Лохвицкого уезда Полтавской губернии. Это привело к тому, что последние пять лет своей жизни он преподавал на кафедре уголовного права и уголовного судопроизводства Харьковского университета.
Сначала проблемами правосудия В. П. Даневский занимался исключительно в рамках международного права. Так, в 1879 г. он издал работу по призовому судопроизводству, в которой отметил, что понятие справедливости должно быть присуще всяким судам, действующим даже при самых исключительных обстоятельствах, что выражается в признании невиновности преданного суду до тех пор, пока не будет доказано обратное [Да-невский, В. П., 1879, с. 7].
В 1894 году, уже имея за плечами опыт работы в качестве мирового судьи и даже председателя уездного съезда мировых судей, В. П. Даневский написал интересную работу о различных формах народного суда [Данев-ский, В. П., 1894]. В данном труде он оценил деятельность Судебных палат с участием сословных представителей с 1864 до 1878 г. как исключение из общего порядка судоустройства и судопроизводства, признал их специальным судом по важнейшим политическим преступлениям, направленным против государства и верховной власти. При этом он раскритиковал учреждение специальным указом Верховного уголовного суда на случай общего заговора в различных частях Российской империи.
В. П. Даневский рассмотрел аргументы, которые объединенные департаменты Государственного Совета привели для изъятия дел о государственных преступлениях из суда присяжных заседателей: особая важность и опасность преступлений против государства и верховной власти; отсутствие отрицания и отвращения у многих членов общества к государственным преступлениям; возможность для обвиняемого заявлять о борьбе за общественное благо [Даневский, В. П., 1894, с. 1-2]. В результате им был сделан вывод о том, что Государственный Совет демонстрирует недоверие к участию присяжных заседателей в рассмотрении дел о государственных преступлениях. Тогда он обратился к «отцам Судебной реформы», изучив «Соображения» Государственной канцелярии 1862 г., выработанные ею совместно с прикомандированными к ней такими известными юристами, как К. П. Победоносцев, Н. И. Стояновский, Н. А. Буковский и другие, и показал, что они стояли на позиции участия присяжных в рассмотрении дел о государственных преступлениях.
В. П. Даневский в результате предложил компромиссный вариант: определение вины по государственным преступлениям должно быть за присяжными заседателями, чтобы само общество осуждало за такие деяния, а дальше дело должно передаваться в Судебные палаты [Даневский, В. П., 1894, с. 3-4].
Также ученый изучил статистику вынесения присяжными заседателями вердиктов и сделал вывод, что убеждение властных структур об их чрезмерной снисходительности и большом количестве оправдательных вердиктов является заблуждением. Он отмечал, что если до Судебной реформы 1864 г. осуждалось не более 12% подсудимых, то в конце 1880-х гг. присяжные выносили вердикт «виновен» в отношении более 60% привлеченных к суду [Даневский, В. П., 1894, с. 80].
В. П. Даневский всячески поддерживал суд присяжных, признавая при этом, что ряд сложных дел может вызвать у них большие затруднения. Гарантией «хорошего суда» он считал привлечение в присяжные образованных людей, имеющих нормальный уровень материального обеспечения, потому что они наиболее независимы в своих суждениях [Даневский, В. П., 1894, с. 47].
В. П. Даневский обращался также к теме предварительного следствия, отмечая, что по Судебным уставам 1864 г. это чуть ли не самая слабая часть российского уголовного процесса [Даневский, В. П., 1895, с. 3]. Дело в том, что вопрос о реформе следствия остро стоял на повестке дня еще до принятия Судебных уставов 1864 г. Прежде всего это касалось передачи следствия от полиции в судебное ведомство, поскольку 25 марта 1859 г. Александр II потребовал, чтобы судебная власть была отделена от власти исполнительной.
Огромная роль в данном процессе принадлежала Н. И. Стояновскому. Он считал своим нравственным долгом искоренение невежества в области предварительного расследования преступлений, выраженного в постоянном произволе и жестокости должностных лиц. Государственный деятель стал инициатором Следственной реформы 1860 г., в результате которой было произведено отделение следствия от полиции, что предопределило образование института дознания. Основная идея Н. И. Стояновского состояла в том, что власть следственная представляет собой часть власти судебной [Сорокина, Ю. В., 2014, с. 272]. Был осуществлен переход от следственных приставов, подведомственных Министерству внутренних дел, к судебным следователям, которые подчинялись Министерству юстиции.
Оценки Следственной реформы 1860 г. давались и даются разные. Существует мнение, что отделение полиции от органа судебного следствия, внедрение надлежащего протоколирования, обязательная мотивировка решений следователя - это новеллы, которые в значительной степени повысили «внутреннюю дисциплину следствия» [Кони, А. Ф., 1914, с. 99-103]. Хотя имеются и другие оценки. Так, А. В. Верещагина считает, что предшествие Следственной реформы преобразованиям в судебной сфере значительно повлияло на фрагментарность первой, сделав предварительное следствие самым «узким» местом уголовной юстиции в ее новом виде [Верещагина, А. В., 2015, с. 865].
В. П. Даневский, видимо, был ближе ко второй позиции. Он писал об обвинительной тенденции следователей при производстве некоторых «громких» дел, о медлительности производства, слабом надзоре прокуратуры и недостаточном контроле со стороны Окружного суда [Даневский, В. П., 1895, с. 3], а поэтому всячески поддерживал реформу предварительного следствия в 1890-е гг.
Ярким отражением взглядов В. П. Даневского на судебную систему стала его работа о предстоящей реформе судоустройства 1896 г. [Даневский, В. П., 1896Ь], в которой он открыто назвал законы от 12 июля и 29 декабря 1889 г., заменившие мировых посредников, уездные по крестьянским делам присутствия и мировой суд земскими участковыми начальниками, самым решительным шагом на пути неправильного развития отечественного судоустройства [Даневский, В. П., 1896Ь, с. 10]. Именно в этом труде В. П. Даневский сформулировал те принципы, при реализации которых возможна эффективная организация правосудия: независимость судьи, авторитетное положение судьи в административной и общественной иерархии, достаточное материальное обеспечение как при осуществлении судейских полномочий, так и в случае отставки или смерти [Даневский, В. П., 1896Ь, с. 64].
В последние годы своей жизни В. П. Даневский углубился в вопросы уголовно-процессуального права. В 1896 году он написал работу о заключительном слове председателя суда, в которой указывал на французские корни решения данного вопроса авторами Судебных уставов 1864 г. Он считал, что французская модель обеспечивает отсутствие давления на присяжных заседателей, поэтому и российские председатели судов не обладают правом допроса подсудимого ни до, ни во время судебного заседания, лишены права по собственной инициативе вызывать свидетелей, экспертов, они лишь дополняют своими распросами перекрестный допрос свидетелей и экспертов [Даневский, В. П., 1896а, с. 23]. Применительно к России он считал, что нужно определить объем заключительной речи председателя суда [Даневский, В. П., 1896а, с. 36].
В 1897 году В. П. Даневский написал работу о предстоящей реформе уголовного судопроизводства. В частности, он сделал конкретные предложения, как изменить ст. 626-629 Устава уголовного судопроизводства, посвященные исключениям из принципа непосредственности в уголовном процессе, связанным с невозможностью представления доказательства в устной форме вследствие смерти свидетеля, давшего показания на дознании или предварительном следствии, неизвестности его места пребывания, тяжелой продолжительной болезни и т. д. Однако речь шла только о новеллах, а не о принятии нового Устава уголовного судопроизводства, который В. П. Даневский, безусловно, считал большой ценностью. Данная работа оказалась последней из работ ученого, посвященной вопросам развития Судебной реформы. Его преждевременная смерть не позволила ему участвовать в дальнейшем реформировании судоустройства и судопроизводства.
В 1899 году на официальном уровне было заявлено о завершении Судебной реформы 1864 г.
Обсуждение и заключение
Таким образом, российские юристы-международники практически не принимали участия в подготовке Судебных уставов 1864 г., их влияние сказалось на стадии реализации уставов.
На примере научного и практического наследия Ф. Ф. Мартенса и В. П. Даневского можно увидеть у российских специалистов в области международного права две оценки Судебной реформы - охранительное ее направление, пытающееся сохранить верховную судебную власть за Императором и предотвратить рецепцию некоторых процессуальных институтов из зарубежных стран, и направление, рассматривавшее Судебные уставы 1864 г. как точку отсчета и основу реформирования судоустройства и судопроизводства в России.
И то и другое направление способствовало обсуждению наболевших вопросов судебной деятельности, что косвенно влияло на развитие идеи международного правосудия в России. То, что первая специальная работа по данной проблеме, как уже указывалось, была написана в России, тоже можно считать опосредованным результатом Судебной реформы 1864 г., которая сделала обсуждение судебных проблем частью общественной жизни.
Российские юристы-международники, прекрасно владея иностранными языками, зная законодательство зарубежных стран, видели в Судебных уставах 1864 г. как дань исторической традиции, так и западное влияние, признавая часть институтов приемлемыми, а часть - не подходившими для российской действительности. Их взгляд позволял несколько с другого ракурса, более комплексно оценивать претворение в жизнь новелл Судебной реформы и вырабатывать на разных этапах новые векторы дальнейших изменений в судебной сфере.
Список использованной литературы
Верещагина А. В. О роли Министерства юстиции Российской империи в реформировании уголовной юстиции в соответствии с судебными уставами // Право и политика. 2015. № 6. С. 864-873. DOI: 10.7256/1811-9018.2015.6.15211.
Верещагина А. В. Судоустройственное и уголовно-процессуальное законодательство России конца XIX - начала XX века. Тенденции развития и идеи реформирования : моногр. Владивосток : Изд-во ВГУЭС, 2014. 249 с. ISBN: 978-5-9736-0259-8.
Даневский В. П. Наше предварительное следствие, его недостатки и реформа. М. : Товарищество скоропечати А. А. Левенсон, 1895. 89 с. Даневский В. П. О заключительном слове председателя. СПб. : Тип. Правительствующего Сената, 1896а. 53 с.
Даневский В. П. О прочтении на судебном следствии показаний подсудимого, свидетелей и справок о судимости. СПб. : Тип. Правительствующего Сената, 1897. 37 с.
Даневский В. П. По поводу предстоящей реформы нашего судоустройства. М. : Типолит. товарищества «И. Н. Кушнерев и К», 1896b. 68 с.
Даневский В. П. Современное состояние призового судоустройства по отношению к нейтральным и необходимые в нем реформы. СПб. : Тип. Правительствующего Сената, 1879. 24 с.
Даневский В. П. Сравнительное обозрение некоторых форм народного суда : (Суд шеффенов, сослов. представителей и присяжных). М. : Типолит. товарищества «И. Н. Кушнерев и К», 1894. 48 с. Иваненко В. С. Федор Федорович Мартенс - во и вне своего времени и пространства: взгляд через столетие // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2009. № 2 (283). С. 31-36. Камаровский Л. А. О международном суде. М. : Тип. Т. Малинского, 1881. 542 с.
Комаровский Е. Е. Замечания о развитии правил, относящихся до мирового суда. СПб. : Б. и., 1863.
Комнатная Ю. А. Воззрения Всеволода Пиевича Даневского (1852-1898) на проблему определения международного частного права. К 160-летию со дня рождения // Юридическая наука. 2011. № 4. С. 73-76. Кони А. Ф. Отцы и дети судебной реформы: (К пятидесятилетию судеб. уставов). 1864-1914 гг. М. : Товарищество И. Д. Сытина, 1914. 296 с. Лонская С. В. Влияние зарубежных государственно-правовых институтов на реформирование судебной власти в России (историко-правовой аспект) // Место западных идей в российском общественном и правовом сознании / отв. ред. И. О. Дементьев, А. В. Орлова, В. А. Чалый. Калининград : Балт. федер. ун-т им. Иммануила Канта, 2016. С. 108-117. ISBN: 978-5-9971-0434-4.
Лонская С. В. Иностранный след в истории российской мировой юстиции // Влияние норм международного права на законодательный процесс в России и зарубежных странах / под. ред. А. А. Дор-ской. СПб. : Астерион, 2014. С. 137-142. ISBN: 978-5-00045-179-3. Мартенс Ф. Ф. Государственное право : курс 2 класса Имп. Училища правоведения / сост. А. Оппенгейм. СПб. : В. Туношенский, 1889-1890. 133 с.
Мартенс Ф. Ф. Государственное право : лекции. СПб. : Б. и., 1876. Рыбаченок И. С. Проекты усовершенствования деятельности постоянной палаты третейского суда в Гааге в контексте подготовки второй конференции мира 1907 г. // Внешнеполитические интересы России: история и современность / отв. ред. А. Н. Сквозников, М. В. Черкасова. Самара : Самар. гуманит. акад., 2019. С. 152-159. ISBN: 978-5-98996-225-9.
Соловьева Н. А., Канищев В. П. Критическая позиция Л. А. Камаров-ского о науке международного права и проблемах правопонимания // Право и государство: теория и практика. 2021. № 3. С. 194-196. DOI: 10.47643/1815-1337_2021_3_194.
Сорокин А. А. Деятельность комиссии Н. В. Муравьева по реформе местного суда и либеральная общественность в конце XIX в. // Вестник Волжского университета имени В. Н. Татищева. 2014. № 4. С. 208-217.
Сорокина Ю. В. Основные этапы реформы следственного аппарата и предварительного расследования в России 1860-1864 годов // Судебная власть и уголовный процесс. 2014. № 3. С. 270-277. Судебная реформа 1864 года и ее значение для формирования правовых систем государств постсоветского пространства: проблемы теории и практики : материалы XIV Междунар. Конивских чтений / под. ред. А. В. Верещагиной. Владивосток : Владивост. гос. ун-т экон. и сервиса, 2015. 416 с. ISBN: 978-5-9736-0325-0.
Reference
Danevskiy, V. P., 1879. Sovremennoe sostoyanieprizovogo sudoustroyst-va po otnosheniyu k neytral'nym i neobkhodimye v nem reformy = [The current state of the prize court system concerning the neutral ships and the necessary reforms in it]. St. Petersburg: Printing House of the Government Senat. (In Russ.)
Danevskiy, V. P., 1894. Sravnitel'noe obozrenie nekotorykh form narod-nogo suda (sud sheffenov, soslovnykh predstaviteley i prisyazhnykh) = [Comparative review of some forms of people's court (Schöffen, Estate and Jury Court)]. Moscow: Printing House "I. N. Kushnerev i K". (In Russ.)
Danevskiy, V. P., 1895. Nashepredvaritel'noe sledstvie, ego nedostatki i reforma = [Our preliminary investigation, its shortcomings and reform]. Moscow: Printing House of A. A. Levenson. (In Russ.) Danevskiy, V. P., 1896a. O zaklyuchitel'nom slovepredsedatelya = [About the court president's concluding remarks]. St. Petersburg: Printing House of the Government Senat. (In Russ.)
Danevskiy, V. P., 1896b. Popovodupredstoyashchey reformy nashego su-doustroystva = [Regarding the upcoming reform of our judicial system]. Moscow: Printing House of "I. N. Kushnerev i K". (In Russ.) Danevskiy, V. P., 1897. O prochtenii na sudebnom sledstvii pokazaniy podsudimogo, svideteley i spravok o sudimosti = [About reading at the judicial investigation the testimony of the defendant, witnesses and certificates of criminal record]. St. Petersburg: Printing House of the Government Senat. (In Russ.)
Ivanenko, V. S., 2009. [Fedor Fedorovich Martens - a man of his time and space and beyond: a look through the century]. Izvestiya vysshikh ucheb-nykh zavedeniy. Pravovedenie = News of Higher Educational Institutions. Jurisprudence, 2, pp. 31-36. (In Russ.)
Kamarovskiy, L. A., 1881. O mezhdunarodnom sude = [About the International Court]. Moscow: Printing House of T. Malinovsky. (In Russ.) Komarovskiy, E. E., 1863. Zamechaniya o razvitii pravil, otnosyash-chikhsya do mirovogo suda = [Observations on the development of the rules for justice of the peace courts]. St. Petersburg: S. n. (In Russ.) Komnatnaya, Yu. A., 2011. [Views of Vsevolod Pievich Danevskiy (18521898) on the problem of determining private international law. To the
160th anniversary of his birth]. Yuridicheskaya nauka = Legal science, 4, pp. 73-76. (In Russ.)
Koni, A. F., 1914. Ottsy i deti Sudebnoy reformy: (K 50-letiyu sudeb. us-tavov). 1864-1914 gg. = ["Fathers and children" of the Judicial Reform: (To the 50th anniversary of the Judicial Statutes). 1864-1914]. Moscow: Printing House of I. D. Sytin. (In Russ.)
Lonskaya, S. V., 2014. [Foreign footprint in the history of Russian world justice]. In: A. A. Dorskaya, ed. Vliyanie norm mezhdunarodnogo prava na zakonodatel'nyy protsess v Rossii i zarubezhnykh stranakh = [Influence of international law on the legislative process in Russia and foreign countries]. St. Petersburg: Asterion. Pp. 137-142. (In Russ.) ISBN: 9785-00045-179-3.
Lonskaya, S. V., 2016. [The influence of foreign state legal institutions on the reform of the judiciary in Russia (historical and legal aspects)]. In: I. O. Dement'ev, A. V. Orlova and V. A. Chalyy, eds. Mesto zapadnykh idey v rossiyskom obshchestvennom i pravovom soznanii = [The place of Western ideas in the Russian public and legal consciousness]. Collection of scientific papers. Kaliningrad: Kant Baltic Federal University; Ryerson University. Pp. 108-117. (In Russ.)
Martens, F. F. 1876. Gosudarstvennoe pravo = [Constitutional law]. Lectures. St. Petersburg: S. n. (In Russ.)
Martens, F. F., 1889-1890. Gosudarstvennoe pravo. Kurs 2 klassa Imper-atorskogo Uchilishcha pravovedeniya = [Constitutional law. The course for the 2nd year of study at the Imperial School of Jurisprudence]. Comp. A. Oppenheim. St. Petersburg: V. Tunoshevskiy. (In Russ.) Rybachenok, I. S., 2019. [Projects to improve the activities of the Permanent Court of Arbitration in The Hague in the context of the preparation of the Second Peace Conference of 1907]. In: A. N. Skvoznikov and M. V. Cherkasova, eds. Vneshnepoliticheskie interesy Rossii: istoriya i sovremennost' = [Foreign policy interests of Russia: history and modernity]. Collection of materials of the VII All-Russian Scientific Conference. Samara: Samara Humanitarian Akademy. Pp. 152-159. (In Russ.) ISBN: 978-5-98996-225-9.
Solov'eva, L. L. and Kanishchev, V. P., 2021. [L. A. Kamarovskiy's critical view of the science of international law and problems of legal understanding]. Pravo i gosudarstvo: teoriya i praktika = Law and State: theory and practice, 3, pp. 194-196. (In Russ.) DOI: 10.47643/1815-1337_2021_3_194.
Sorokin, A. A., 2014. Operations of the comission by N. V. Murav'ev on the reform of local court and liberal sociaety in the early of XIX century. Vestnik Volzhskogo universiteta imeni V. N. Tatish.ch.eva = The Reporter of Tatishchev Volzhsky University, 4, pp. 208-217. (In Russ.) Sorokina, Yu. V., 2014. [The main stages of the reform of the investigative authorities and preliminary investigation in Russia in 1860-1864]. Sudebnaya vlast' i ugolovnyy protsess = Judiciary and Criminal Proceedings, 3, pp. 270-277. (In Russ.)
Vereshchagina, A. V., 2014. Sudoustroystvennoe i ugolovno-protsessu-al'noe zakonodatel'stvo Rossii kontsa XIX - nachala XX veka: tendentsii razvitiya i idei reformirovaniya = [Judicial and criminal procedure legislation of Russia of the late XIX - early XX centuries: trends in development and ideas of reform]. Monograph. Vladivostok: Vladivostok State University of Ekonomics and Servise. (In Russ.)
Vereshchagina, A. V., 2015. [On the role of the Ministry of Justice of the Russian Empire in reforming criminal justice in accordance with the Judicial Statutes]. Pravo i politika = Law and Politics, 6, pp. 864-873. (In Russ.) DOI: 10.7256/1811-9018.2015.6.15211.
Vereshchagina, A. V., ed., 2015. Sudebnaya reforma 1864 goda i ee znachenie dlya formirovaniya pravovykh sistem gosudarstv postsovetsk-ogo prostranstva: problemy teorii i praktiki = [Judicial reform of 1864 and its importance for the formation of the legal systems of the states of the post-Soviet space: problems of theory and practice]. Materials of the XIV International Koni Readings. Vladivostok: Vladivostok State University of Ekonomics and Servise. (In Russ.) ISBN: 978-5-9736-0325-0.
Информация об авторе / Information about the author
Дорская Александра Андреевна, доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой общетеоретических правовых дисциплин СевероЗападного филиала ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия» (Российская Федерация, 197046, Санкт-Петербург, Александровский парк, д. 5а).
Aleksandra A. Dorskaia, Dr. Sci. (Law), Professor, Head of the General Theoretical Legal Disciplines Department, North-West Branch of the Russian State University of Justice (5a Aleksandrovskiy park, St. Petersburg, 197046, Russian Federation). E-mail: adorskaya@yandex.ru ORCID: 0000-0002-8723-8673
Автор заявляет об отсутствии конфликта интересов. The author declares no conflict of interests.
Дата поступления рукописи в редакцию издания: 12.10.2021; дата одобрения после рецензирования: 10.11.2021; дата принятия статьи к опубликованию: 11.11.2021.
Submitted: 12.10.2021; reviewed: 10.11.2021; revised: 11.11.2021.
