Научная статья на тему 'Вопросы реализации конституционных положений о судебной власти в субъектах Российской Федерации'

Вопросы реализации конституционных положений о судебной власти в субъектах Российской Федерации Текст научной статьи по специальности «Право»

CC BY
241
31
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Область наук
Ключевые слова
КОНСТИТУЦИОННЫЕ (УСТАВНЫЕ) СУДЫ / ПРИНЦИПЫ РАЗДЕЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ / КОНСТИТУЦИИ И УСТАВЫ СУБЪЕКТОВ РФ / СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ / CONSTITUTIONAL (STATUTORY) COURTS / PRINCIPLES OF DIVISION OF STATE POWER / CONSTITUTIONS AND STATUTES OF SUBJECTS OF RF / JUDICAL POWER

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы — Цалиев Александр Михайлович

В статье рассматриваются проблемы, связанные с неопределенностью некоторых федеральных конституционных норм. Обращается внимание на диспозитивный характер образования конституционных (уставных) судов субъектов РФ, что противоречит нормам об императивности обеспечения государством права на судебную защиту и доступность правосудия, равенства всех перед законом и судом. Раскрывается реализация конституционных положений о судебной власти в субъектах РФ.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

The issues of the implementation of constitutional regulations on the judical power in Russian Federation

This article considers the uncertainty of some federal constitutional norms. It pays the attention to the dispositive nature of the formation of constitutional (statutory) courts of subjects of Russian Federation which contradicts the norm on the imperative of ensuring by the state the right to judicial relief and to accessibility of jurisprudence. It discloses the implementation of constitutional regulations on the judical power in Russian Federation.

Текст научной работы на тему «Вопросы реализации конституционных положений о судебной власти в субъектах Российской Федерации»

УДК 34 ББК 67

ВОПРОСЫ РЕАЛИЗАЦИИ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПОЛОЖЕНИЙ О СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ В СУБЪЕКТАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АЛЕКСАНДР МИХАЙЛОВИЧ ЦАЛИЕВ,

Председатель Конституционного суда Республики Северная Осетия — Алания, доктор юридических наук, профессор, Заслуженный юрист РФ, член Президиума Совета судей РФ

E-mail: constsudalania@mail.ru

Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН

Аннотация. В статье рассматриваются проблемы, связанные с неопределенностью некоторых федеральных конституционных норм. Обращается внимание на диспозитивный характер образования конституционных (уставных) судов субъектов РФ, что противоречит нормам об императивности обеспечения государством права на судебную защиту и доступность правосудия, равенства всех перед законом и судом. Раскрывается реализация конституционных положений о судебной власти в субъектах РФ.

Ключевые слова: конституционные (уставные) суды; принципы разделения государственной власти, конституции и уставы субъектов РФ, судебная власть.

Abstract. This article considers the uncertainty of some federal constitutional norms. It pays the attention to the dispositive nature of the formation of constitutional (statutory) courts of subjects of Russian Federation which contradicts the norm on the imperative of ensuring by the state the right to judicial relief and to accessibility of jurisprudence. It discloses the implementation of constitutional regulations on the judical power in Russian Federation.

Keywords: constitutional (statutory) courts; principles of division of state power, constitutions and statutes of subjects of RF, judical power.

1. Строительство федеративного правово-

го государства обуславливает формирование государственной власти, как на федеральном, так и на региональном уровнях. В Российской Федерации государственная власть, согласно ст. 10 Конституции, осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную.

Однако данный принцип на региональном уровне несколько размывается в силу неопределенности некоторых федеральных конституционных норм. Так, если в ч. 1 ст. 11 Конституции РФ в порядке реализации и развития ст. 10 перечисляются федеральные органы, осуществляющие государственную власть, — Президент, Федеральное Собрание, Правительство, суды Российской Федерации, то в

ч. 2 той же статьи указывается только на то, что в субъектах Российской Федерации государственную власть осуществляют образуемые ими органы госу-

дарственной власти, без указания хотя бы основных из них. Такая структура и логика изложения двух частей одной и той же статьи мне представляется ошибочной, поскольку во второй части, в отличие от первой, акцент делается исключительно на самостоятельность осуществления государственной власти органами, образуемыми субъектами РФ. На мой взгляд, было бы правильнее в ч. 2 ст. 11 Конституции РФ слово «государственной» заменить словами «законодательной, исполнительной, судебной».

Вопрос о самостоятельности государственной власти субъектов РФ регламентирован также второй раз в ст. 77 Конституции РФ, что недопустимо в документах такого уровня. Кроме того, в этой норме (ч. 1) сначала говорится о том, что система органов государственной власти субъектов РФ устанавливается субъектами самостоятельно в соответствии с

основами конституционного строя Российской Федерации, согласно принципу разделения властей, а затем, во второй части предложения, указываются только представительные и исполнительные органы государственной власти. Таким образом, содержание данной статьи не только противоречит само себе, но и противоречит ст. 10 Конституции, поскольку необоснованно исключаются судебные органы, хотя эффективность государственности в условиях федеративного устройства России в немалой мере зависит от того, насколько качественно организована система государственной власти в субъектах РФ1.

Федеральное законодательство и решения федеральных органов судебной власти внесли ясность в организацию государственной власти на региональном уровне. Так, согласно ст. 1 (п. «д» ч. 1) Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» одним из принципов, в соответствии с которыми осуществляется деятельность органов государственной власти субъектов Российской Федерации, является «разделение государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную в целях обеспечения сбалансированности полномочий и исключения сосредоточения всех полномочий или большей их части в ведении одного органа государственной власти либо должностного лица». Этот принцип организации государственной власти предусматривается также в основных законах субъектов РФ.

Необходимость организации государственной власти на основе принципа ее разделения на разных уровнях подтверждается также решениями двух высших судебных органов. Так, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 18 января 1996 г. № 2-П отметил, что разделение властей закрепляется в Конституции РФ в качестве одной из основ конституционного строя для Российской Федерации в целом, то есть не только для федерального уровня, но и для организации государственной власти в ее субъектах. Такую же позицию занял Верховный Суд РФ в своем Определении от 11 июля 2003 г. № 11-ГО3-24.

Данный принцип организации государственной власти давно сформулирован, общеизвестен и общепризнан в теории. Так, авторы Комментария

к Конституции РФ, известные ученые и судьи Конституционного Суда РФ, отмечают, что разделение властей относится к числу общих принципов демократического правового федеративного государства. Закрепленное в Конституции в качестве одной из основ конституционного строя для Российской Федерации в целом, оно обязательно не только для федерального уровня, но и для организации государственной власти в субъектах РФ2.

В целях обеспечения реализации названного конституционного принципа осуществления государственной власти в основных законах субъектов Российской Федерации предусмотрена норма об организации законодательной, исполнительной и судебной власти. Более того, некоторыми субъектами для осуществления судебной власти предусмотрен конституционный (уставной) суд и приняты специальные законы об этом органе судебной власти.

2. В настоящее время в соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» судебную власть в субъектах РФ представляют конституционные (уставные) суды и мировые судьи. Но последние фактически являются федеральными органами судебной власти. Это не вызывает сомнений практически ни у одного специалиста, поскольку мировые судьи в соответствии с ч. 1 ст. 28 указанного Закона рассматривают гражданские, административные и уголовные дела в качестве суда первой инстанции, что обуславливает обязательность их создания. При этом организация, полномочия и деятельность мировых судей регулируются федеральными законами; они функционируют при федеральных судах, составляя первичное звено судов общей юрисдикции; финансируются из федерального бюджета; осуществляют правосудие именем Российской Федерации; их решения могут быть изменены федеральными судами. Кандидат в мировые судьи сдает квалификационный экзамен экзаменационной комиссии, состоящей из федеральных судей, затем решается вопрос о его рекомендации к назначению на должность судьи квалификационной коллегией судей, большинство из которых федеральные судьи и т.д. Вероятно, не случайны предпринимаемые в последнее время активные попытки федеральной судебной власти по

передаче мировых судей в систему федеральных судов. И если субъекты Российской Федерации хотят иметь свою судебную власть, то необходимо актуализировать образование конституционных (уставных) судов, решающих такие задачи как: соответствие региональных законов, иных нормативных правовых актов их основным законам, толкование норм конституции (уставов) субъектов, разрешение споров между органами региональной государственной власти, между ними и органами местного самоуправления, между органами местного самоуправления.

3. Известно, что создание конституционных (уставных) судов, в отличие от мировых судей, согласно ч. 1 ст. 27 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», является правом, а не обязанностью субъектов РФ. Такая диспозитивная норма противоречит норме об императивности обеспечения государством права на судебную защиту и доступности правосудия, равенство всех перед законом судом. Кроме того, диспозитивная норма об образовании конституционных (уставных) судов привела к тому, что с начала 1990-х годов до настоящего времени, то есть за четверть века, они созданы лишь в некоторых субъектах РФ, хотя их социальная необходимость достаточно аргументирована и обоснованна в научной литературе и не вызывает сомнений. Наличие этих судов, во-первых, свидетельствует о федеративном характере нашего государственного устройства и децентрализации судебной власти, во-вторых, обеспечивает реализацию конституционного принципа разделения государственной власти на три ее ветви и является одним из признаков правового государства, в-третьих, способствует решению таких совместных полномочий Российской Федерации и ее субъектов как защита прав и свобод человека и гражданина, обеспечение законности, в-четвертых, имеет большое профилактическое значение: как правильно отмечает Председатель Конституционного Суда В.Д. Зорькин, оно дисциплинирует и законодателя при издании законов, и чиновников при принятии правоприменительного решения, и рядовых граждан в их повседневных действиях в различных сферах социальной жизни.

По мнению директора Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ академика Т.Я. Хабриевой развитие

конституционной юстиции в субъектах РФ является залогом формирования демократической государственности России, которая немыслима без сильной судебной власти в регионах3. Она также является важнейшей правовой гарантией конституционности нашего государства.

С практической точки зрения, востребованность конституционных (уставных) судов субъектов РФ обуславливается тем, что ежегодно в России издаются десятки тысяч законов, иных нормативных правовых актов, являющихся предметом регионального конституционного правосудия. Так, только за 2014 год издано более 620 000 муниципальных правовых актов, а они, как известно, не являются предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ. В то же время многие из них не соответствуют актам большей юридической силы, в частности, основным законам субъектов РФ.

4. Затягивание процесса образования конституционных (уставных) судов субъектов РФ препятствует реализации конституционного принципа разделения государственной власти на три ее вет-ви4, нарушает баланс региональных властей5 и тем самым создание системы сдержек и противовесов с целью предотвращения узурпации государственной власти в одних руках, осложняет формирование региональной судебной власти и защиту региональных основных законов, прав и свобод человека и гражданина, способствует распространению коррупции и других преступлений.

Отсутствие в абсолютном большинстве субъектов РФ конституционных (уставных) судов ведет также к нарушению другого важнейшего конституционного принципа — равенства граждан перед законом и судом независимо от места проживания (ст. 19 Конституции РФ). Вполне очевидно, что в тех субъектах РФ, где образованы и действуют эти суды, граждане получают двойной уровень судебной защиты и более широкий доступ к правосудию, а сами субъекты Российской Федерации, где образованы конституционные (уставные) суды, как правильно отмечает Б.С. Эбзеев, «находятся в более выгодном в отношении населения и обеспечения его прав положении, нежели абсолютное большинство субъектов, которые хотя и имеют должную законодательную базу, но не могут решиться на то, чтобы создать этот институт»6.

5. Анализ основных законов 85 субъектов РФ показал, что имеется существенная разница в правовом регулировании и организации региональных органов конституционного правосудия. Их можно классифицировать на субъекты РФ, в основных законах которых:

а) предусмотрен конституционный (уставный) суд, принят соответствующий закон о нем и образован такой суд. В настоящее время это имеет место в 16 субъектах РФ, которые обеспечивают реализацию своих конституционных положений в части конституционной юстиции;

б) предусмотрен конституционный (уставный) суд, но не образован. Это имеет место в 22 субъектах РФ;

в) предусмотрена возможность создания конституционного (уставного) суда, но не образован. Таких субъектов РФ — 8.

И, наконец, в основных законах остальных 39 субъектов РФ вообще не предусмотрен конституционный (уставный) суд.

Как видно, абсолютное большинство субъектов РФ не хотят создавать конституционные (уставные) суды. В сложившейся ситуации особый интерес вызывает состояние органов конституционного правосудия в республиках, поскольку, во-первых, в Конституции Российской Федерации республика, хотя и в скобках, названа государством (ст. 5, ч. 2), важнейшим атрибутом которого является наличие полноценной государственной власти в виде трех ветвей власти. Во-вторых, в конституциях всех республик, как и других субъектов РФ, предусмотрен принцип осуществления государственной власти на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. В-третьих, руководители республик в середине 1990-х годов активно боролись за то, чтобы суды общей юрисдикции представляли региональную судебную власть в лице районных и верховных судов. Однако затем часть из них (Алтай, Калмыкия, Крым, Мордовия, Чувашия) в своих конституциях вообще не предусмотрели образование конституционного суда, часть (Карачаево-Черкесия, Удмуртия, Хакассия), хотя и закрепила в своих конституциях положения об образовании и деятельности конституционного суда, тем не менее, так и не создали их. И тут ничего удивительного нет, поскольку, как показывает практика, никто и никогда добровольно не

хочет делиться властью и не заинтересован в том, чтобы иметь орган, контролирующий его решения. В этом мы убедились на примере некоторых конституционных (уставных) судов, таких как Конституционный суд Республики Бурятия и Уставный суд Челябинской области, решения которых не понравились региональной власти, и они были упразднены.

Недавно с очень убедительными аргументами в защиту конституционных (уставных) судов выступил Член-корреспондент РАН, судья Конституционного Суда М.И. Клеандров7. В Определении от 3 марта 2015 г. № 421-О Конституционный Суд РФ указал на государственно-правовую природу этого института как регионального субсидированного звена механизма обеспечения конституционной законности конкретного субъекта РФ. Но как решить проблему образования конституционных (уставных) судов субъектов РФ, которые в принципе решают те же проблемы, что и Конституционный Суд РФ, но на региональном уровне, если власть предержащие не хотят этого.

Возникает вопрос: как бы смотрелась независимость судебной власти, если бы судьба судов общей юрисдикции каждый раз зависела от принимаемых ими решений?

6. Учитывая общее состояние конституционных (уставных) судов, по моей инициативе как члена Президиума Совета судей РФ в Постановление VIII Всероссийского съезда судей от 16 декабря 2012 г. «О состоянии судебной системы Российской Федерации и основных направлениях ее развития в 2012—2016 годах» было включено положение о том, «что незаслуженно без внимания остаются конституционные (уставные) суды субъектов РФ, которые играют роль дополнительного гаранта прав граждан в том числе на судебную защиту». В то же время мое предложение на том же заседании Президиума Совета судей РФ о включении в резолютивную часть Постановления мер по дальнейшему развитию органов регионального конституционного правосудия вызвало со стороны представителей федеральных судов дружный протест. Таким образом, до предела обнажилось и раскрылось давно известное правило, которое позволю себе сформулировать поэтически: «В любви и власти никто охотно не уступит и части». Возвращаясь

к прозе, поддержу вывод известного профессора С.А. Авакьяна о том, что «пришло время, когда на конституционный уровень должны быть подняты ключевые правила государственного устройства, в том числе российского федерализма»8. Такой позиции придерживается и ряд других ученых, отмечающих, что на конституционном уровне должны быть закреплены основы судоустройства в Российской Федерации: компетенция, вопросы ведения высших судов, структура судебной системы и виды судов, осуществляющих судебную власть, поскольку иначе бланкетной нормой учредительная роль в отношении этой ветви власти передается другой — законодательной, без каких-либо законодательных ориентиров и стандартов9. Однако данная задача носит стратегический характер, поэтому в тактическом плане, на мой взгляд, нам — председателям конституционных (уставных) судов, во исполнение Постановления VIII Всероссийского съезда судей РФ, следует обратиться к Председателю Конституционного Суда, Председателю Консультативного совета председателей конституционных (уставных) судов В.Д. Зорькину с просьбой, чтобы он в своем выступлении на предстоящем IX Всероссийском съезде судей Российской Федерации предложил делегатам съезда принять решение об обращении к руководителям субъектов РФ ускорить образование конституционных (уставных) судов в своих регионах.

7. Отсутствие конституционного (уставного) суда как органа судебной власти субъекта РФ в некоторых республиках решили компенсировать по-своему. Так, в соответствии с конституциями Карачаево-Черкесии, Калмыкии, Бурятии Верховный и Арбитражный суды считаются высшим судебным органом республики10. Например, в статье 40 Степного Уложения (Конституции) Республики Калмыкия закреплено, что «Верховный Суд Республики Калмыкия является высшим судебным органом в республике по гражданским, уголовным, административным и иным делам...». В статье 101 Конституции Бурятии устанавливается, что «Верховный Суд Республики Бурятия является высшим органом судебной власти республики по делам, подсудным судам общей юрисдикции». Такая же картина наблюдается еще в 10 субъектах РФ, которые в своих уставах предусмотрели краевые, об-

ластные суды общей и арбитражной юрисдикции. Вполне очевидно, что отнесение Верховного Суда или Арбитражного Суда республики, краевых, областных судов общей и арбитражной юрисдикции к судам субъекта РФ является грубейшим нарушением ч. 3 ст. 4 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», в соответствии с которой верховные и арбитражные суды субъектов РФ относятся исключительно к федеральным судам. Это и следует закрепить как в конституциях всех республик, так и в основных законах субъектов РФ, предусмотрев в них следующее положение: на территории субъекта РФ действуют федеральные суды и суды субъектов РФ. Такая норма предусмотрена в конституциях 8 республик.

Игнорирование положений конституций (уставов) субъектов РФ ведет к обесцениванию их социальной значимости. Неслучайно в последнее время в литературе появились предложения о том, чтобы из региональной правовой системы исключить конституции (уставы)11. И это в то время, когда в ст. 5 Конституции РФ предусмотрено, что субъекты РФ имеют свои основные законы (конституции, уставы), являющиеся базой текущего законодательства.

В заключении отметим, что перед законодательными (представительными) органами субъектов РФ и органами прокуратуры согласно с их функциональными полномочиями по контролю и надзору за соблюдением и исполнением законов, в настоящее время стоят две задачи: 1) обеспечить реализацию положений основных законов и законов субъектов РФ об образовании конституционных судов; 2) исключить из основных законов соответствующих субъектов РФ положение о том, что Верховные и Арбитражные суды являются высшими органами судебной власти субъектов Российской Федерации.

1 См.: АлешковаИ.А., КонюховаИ.А. Система государственной власти субъектов Российской Федерации: актуальные проблемы правового регулирования и практика конституционного правосудия // Государство и право. 2007. № 10.С. 35—42.

2 Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под. ред. В.Д. Зорькина. М., 2011. С. 117.

3 Хабриева Т.Я. Конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации: проблемы компетенции // В сб.: Проблемы образования и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. М., 2000. С. 47.

4 Правильно отмечает Председатель Конституционного Суда России В.Д. Зорькин, что «разделение властей и вытекающий из него механизм сдержек и противовесов служит удержанием государственной власти в конституционно-правовых рамках».

ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

См.: Зорькин В.Д. Право в условиях глобальных перемен. М., 2013. С. 54.

5 Михалева Н.А. Конституции и уставы субъектов Российской Федерации (сравнительно-правовое исследование). М., 2013. С. 400.

6 Эбзеев Б.С. Конституционное правосудие в России: системность и роль в обеспечении единства и целостности Российского государства // Конституционное правосудие в Российской Федерации: правовое регулирование, опыт, перспективы. Казань, 2005. С. 15.

7 См.: КлеандровМ.И. В защиту конституционных (уставных) судов субъектов РФ. // Российская юстиция. 2015. № 6.

8 Авакьян С.А. Нужна ли конституционная реформа в России?// Конституционное и муниципальное право. 2012. № 9.

9 См.: Анишина В.И. Конституционно-правовой статус судеб-

ной власти в Российской Федерации: проблемы нормативного регулирования и реализации// Администратор суда. 2008. № 1. С. 1.

10 Следует отметить, что и в теории иногда неверно трактуется правовой статус федеральных судов в качестве судов субъектов РФ. Так, например, по мнению Е.В. Буянова, под органами государственной власти субъекта РФ, согласно Конституции РФ, «понимаются органы представительно (законодательной) и исполнительной власти на уровне субъекта РФ, а также суды на территории субъекта РФ». См.: Буянов Е.В. Государственное строительство на юге Дальнего Востока России 1990—1997 гг. Благовещенск, 1998. С. 5.

11 См.: Ульихин В.С. Является ли конституция (устав) субъекта Российской Федерации законом? // Государственная власть и местное самоуправление. 2016. № 10.

УДК 34 ББК 67

КОНЦЕПЦИЯ АВТОМАТИЗИРОВАННОГО УЧЕТА СРЕДСТВ ВООРУЖЕНИЯ В АРСЕНАЛАХ И ПОДРАЗДЕЛЕНИЯХ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АНДРЕЙ СЕРГЕЕВИЧ ЦУКАНОВ,

соискатель кафедры экспертно-криминалистической деятельности Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, старший научный сотрудник отдела испытаний центра технического регулирования и каталогизации Федерального казенного учреждения «Научно-производственного объединения «Специальная техника и связь» МВД России

E-mail: tzukanov.andrey2015@yandex.ru

Научная специальность 12.00.12 — криминалистика; судебно-экспертная деятельность; оперативно-розыскная деятельность

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор С.М. Колотушкин

Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН

Аннотация. В данной статье рассматриваются проблемы ведения учета и проведения проверок сохранности средств вооружения в арсеналах и подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации, а также порядок оформления полученных в ходе проведенной работы результатов. Решение указанных проблем обеспечит сохранность средств вооружения, оптимизацию затрачиваемых ресурсов на учет и проверку наличия материального имущества. Предлагаются пути решения.

Проведен анализ нормативных документов, регламентирующих рассматриваемую сферу деятельности. Предложена новая концепция автоматизированного учета средств вооружения органов МВД России, рассмотрены ее преимущества. Вынесено предложение по внедрению концепции автоматизированного учета средств вооружения в систему учета материального имущества органов МВД России.

Ключевые слова: автоматизированный учет, банк системы, инвентаризация, концепция, маркер, материально ответственное лицо, материальное имущество, носитель, объекты, обнаружение, проверка, средства вооружения, считыватель, учет, хищение.

Abstract. This article deals with the problems of record keeping and safety inspections of weapons in the arsenals of funds and units of internal affairs agencies of the Russian Federation, as well as the order of registration received during the carried out work results. Solving these problems will ensure the safety of weaponry, the optimization of resources spent on accounting and check for material possessions. The ways of solution.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.