CC BY
23
УДК 502:338
ВОПРОСЫ РАЗРАБОТКИ И ВНЕДРЕНИЯ МЕХАНИЗМА ПЛАТНОГО ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ В РЕГИОНАХ РЕКРЕАЦИОННО-ТУРИСТСКОЙ СПЕЦИАЛИЗАЦИИ
© 2009 г. С.И. Мишулина, Н.И. Хомутникова
Сочинский научно-исследовательский центр РАН, Sochi Research Center of RAS,
ул. Театральная, 8А, г. Сочи, 354000, Teatralnaya St., 8a, Sochi, 354000,
snic@sochi.ru snic@sochi.ru
Обосновывается необходимость разработки и внедрения в систему управления природопользованием платежей за использование природных ресурсов, обладающих рекреационной ценностью. Формулируются основные методологические проблемы, возникающие при разработке механизма платного природопользования в рекреационно-туристской сфере.
Ключевые слова: рекреационно-туристский регион, природопользование, рекреационные природные ресурсы, платежи, рента.
The article proves the necessity to elaborate and to introduce payments for utilization of recreational natural resources into the system of environmental management. Main methodological problems arising under working out of rental-based paid nature management mechanism in recreational tourist sector are formulated. Possible ways of solving the problems are suggested.
Keywords: recreational tourist region, environmental managemen,; recreational natural resources, payments, rental-based paid.
Особую актуальность проблемы природопользования и охраны окружающей среды приобретают в регионах рекреационной специализации, поскольку природно-ресурсный потенциал и его качество определяют саму возможность осуществления туристской и рекреационной деятельности, и следовательно, социально-экономические перспективы развития этих регионов.
Традиционно управление природопользованием в регионах рекреационно-туристской специализации осуществлялось с помощью административно-контрольных инструментов (специальное законодательство, ограничивающее виды деятельности, зонирование территорий, прямые запреты и ограничения и т.п.). В последние годы становится очевидной недостаточность и неэффективность этих инструментов, что вынуждает искать новые, стимулирующие рациональное использование природного потенциала. В связи с этим возникают проблемы разработки и внедрения других экономических инструментов, в частности, механизма рентных платежей за пользование природными ресурсами рекреационного назначения.
Анализ сегодняшних видов платежей (налогов) свидетельствует об отсутствии отработанных механизмов взимания платы за пользование природными ресурсами рекреационного назначения (далее - природные рекреационные ресурсы (ПРР) и единой методологии по установлению ресурсных платежей.
Плата за пользование ПРР представляет собой по экономической сути ренту, т.е. часть факторного дохода, который получают туристские предприятия, используя данный ресурс как фактор производства.
Можно выделить следующие проблемы разработки и внедрения механизма платного пользования природными рекреационными ресурсами:
1. Экономическая оценка данных ресурсов, включающая оценку всех их функций.
2. Определение размера нормальной добавочной прибыли, получаемой предприятиями индустрии туризма на территории данной дестинации, располагающей ПРР разного уровня качества.
3. Обоснование выбора базы расчета рентных платежей.
4. Определение плательщика туристской ренты.
5. Обоснование источника рентных платежей.
6. Оценка ассимиляционного и средообразующего потенциала рекреационно-туристской дестинации и на ее основе экологическое обоснование лимитов использования ПРР, предельной нагрузки на туристские объекты природы.
7. Разработка направлений и механизмов целевого использования полученных средств.
Упорядочение отношений по поводу дохода от использования природных рекреационных ресурсов предполагает первоочередное решение следующих проблем:
- разграничение и спецификация прав собственности на ПРР;
- реализация отношений собственности;
- определение экологических ограничений на способы и объемы использования ПРР;
- определение механизма изъятия и перераспределения доходов от эксплуатации рекреационного при-родно-ресурсного потенциала.
Элементы рекреационного природного потенциала являются неотъемлемой составной частью рекреаци-онно-туристского продукта, но не представляют собой непосредственно сам рекреационно-туристский продукт (РТП), и при отсутствии платы за использование ПРР не включаются в его стоимость. В нату-
ральном выражении РТП представляет собой комплекс услуг, предоставляемых посетителям.
В стоимостной форме РТП представляет собой валовую добавленную стоимость, созданную предоставлением услуг, реализуемых преимущественно как товар по рыночной цене.
Элементы природного рекреационного потенциала (ПРП), находящиеся в основном в общественной собственности, являются наиболее важными экономическими активами, эксплуатируемыми регионом рекреационной специализации. От использования этих активов зависит эффективность функционирования экономики и темпы социально-экономического развития региона.
С позиций обеспечения устойчивого развития регионов рекреационно-туристской специализации сохранение и расширение ПРП становятся важнейшей задачей регионального управления. Региональные интересы в отношении ПРП состоят в компенсации затрат воспроизводимых элементов ПРП и их расширенном воспроизводстве, а также в наиболее эффективном использовании ПРП.
ПРП территории порождает денежные потоки, связанные с его использованием и воспроизводством. Существует два подхода к мобилизации финансовых ресурсов в регионе, которые могут сочетаться. Первый основан на бюджетном финансировании расходов по поддержанию и воспроизводству элементов ПРП, находящихся в государственной собственности. Данный принцип принят в качестве основного в обоснованиях к федеральным целевым программам развития туризма и курортов федерального значения в Российской Федерации [1-3].
Широкое распространение также получила точка зрения о необходимости подхода, основанного на образовании «туристской ренты» [4], которая рассматривается как плата за используемые рекреационно -туристские ресурсы, поскольку она увязывается с их стоимостью. Когда размер рентных платежей основывается на величине валовой выручки от реализации туристских услуг, эта связь становится косвенной.
Прямая увязка величины туристской ренты со стоимостью ресурсов выглядит привлекательной, но практическое применение этого подхода маловероятно в настоящее время из-за отсутствия необходимых стоимостных оценок природных ресурсов, используемых в рекреации и туризме.
Важным вопросом применения туристской ренты является ее влияние на цены. Если базой для расчета ренты будет валовая выручка туристских предприятий, а источником - прибыль, утверждение о том, что «рента не является ценообразующим фактором» [4], в реальной действительности остается благим пожеланием. Независимо от того, к какой составляющей стоимости рекреационно-туристского продукта относится рента, она представляет собой форму факторных затрат и естественно будет способствовать увеличению цены этого продукта. В конечном счете за более полное воспроизводство ресурсов должен кто-то платить и очевидно, что это будет потребитель. Это обстоятельство не должно влиять на решение вопроса о компенсации использования рекреационно-
туристского потенциала, так как бесплатных ресурсов не бывает в принципе.
Вопрос о форме компенсационных платежей за ресурсы, безусловно, является важным в связи с наблюдаемой деградацией природного рекреационного потенциала, необходимостью изыскания средств для компенсации уже нанесенного природному потенциалу ущерба и хроническим дефицитом бюджетов городов-курортов. Насыщенность рекреационных территорий инфраструктурой общего назначения, принадлежащей в большей степени федеральным властям, чем муниципальным, делает необходимым участие федеральных властей в воспроизводстве рекреационного потенциала.
В городах - туристских центрах Черноморского побережья к таким объектам федеральной собственности относятся все берегозащитные сооружения, линии электропередач, дороги федерального значения, железная дорога. Затраты на поддержание этих объектов в нормальном состоянии ни при каких условиях не могут быть покрыты из местного бюджета. В то же время используемые для рекреационных целей природные комплексы этих городов настолько зависят от состояния этих объектов, что практически составляют с ними единое целое. Это относится и к пляжам, равновесное состояние которых было нарушено при строительстве железной дороги и автодорог, морского порта и других объектов, выемки гальки для строительных целей.
В большинстве европейских стран береговая полоса шириной от 50 до 100 м находится исключительно в общественной собственности и не может быть передана никому в монопольное владение. Таким образом обеспечивается полная и равная доступность к пляжу как источнику рекреации. Размещение на пляже каких-либо постоянных объектов запрещено, а услуги по прокату пляжного инвентаря не могут сопровождаться взиманием платы за вход на пляж. Иначе говоря, нельзя закрывать ни для кого доступ к прибрежной полосе.
Данный принцип ни в коей мере не отвергает рыночных отношений в рекреационном природопользовании, но конкурентная борьба должна вестись относительно не рекреационных ресурсов, а спроса на рек-реационно-туристский продукт. Здесь уместно напомнить, что рекреационные ресурсы и рекреационно-туристский продукт - это не одно и то же. Хотя часто их трудно разделить, и потребитель воспринимает их как единое целое. При этом существуют такие уникальные рекреационные ресурсы, которые представляют собой основной источник рекреации и не могут быть монополизированы. Например, к числу таких ресурсов относятся морские пляжи, минеральные источники, парки с уникальной субтропической растительностью, склоны, пригодные для горнолыжного спорта, памятники природы и т.д.
Для черноморских курортов России в настоящее время наиболее актуальным является вопрос об использовании пляжей, поскольку абсолютное большинство приезжающих в теплый период указывают морскую рекреацию как главную цель поездки, и количество посетителей пляжей фактически определяет количество отдыхающих в сезон. В этих условиях
передача пляжей в распоряжение отдельных хозяйствующих субъектов (санаторий, гостиничный комплекс, развлекательный центр, ресторан или водолечебница) якобы с целью переложения на них обязанностей и расходов по сохранению и воспроизводству данного природного ресурса ведет к их отчуждению и резкому снижению уровня доступности этого ресурса для гостей курорта. Это в свою очередь способствует снижению аттрактивности данного курорта для туристов, сокращению туристских потоков и потоков доходов, часть которых должна использоваться на поддержание ресурса в равновесном состоянии. В этих условиях хозяйствующие субъекты, эксплуатирующие пляжи, не имеют достаточных средств для содержания ресурса в надлежащем состоянии. При этом из-за сокращения туристского потока убытки несут все предприятия, в той или иной мере участвующие в создании регионального рекреационно-туристского продукта.
С нашей точки зрения, важнейшими принципами, определяющими эффективное использование природного рекреационного потенциала, являются:
- отнесение ключевых источников рекреации и аттрактивных объектов данной местности исключительно к общественной собственности без права передачи их в чье-либо монопольное владение или пользование;
- предоставление свободного доступа потребителей к любым природным источникам рекреации;
- равный доступ всех производителей рекреаци-онно-туристского продукта к ресурсам, необходимым для производства рекреационно-туристского продукта, на конкурентной основе и принципах платности.
Выполнение данных принципов (в настоящее время не соблюдается ни один из них) позволит, во-первых, максимизировать поток туристов в данную местность, поскольку он будет ограничиваться предельной емкостью самого рекреационного ресурса либо существующей сферой услуг, если она недостаточно развита, а не искусственными барьерами, возникающими в результате монополизации ресурса.
Во-вторых, существенно увеличится спрос, и возрастут цены на местные ресурсы, необходимые для производства рекреационно-туристского продукта, в том числе и на землю (что уже подтверждается процессами, происходящими в регионе Б. Сочи, в связи с Олимпиадой 2014). Это значительно увеличит приток налоговых поступлений и потенциальных рентных платежей в местные бюджеты и специализированные внебюджетные фонды, предназначенные для воспроизводства природного рекреационного потенциала (если таковые будут созданы).
В-третьих, рост конкуренции будет способствовать повышению эффективности производства регионального туристского продукта, а увеличение рыночной цены местных ресурсов - росту притока инвестиций.
Именно такое использование экономических активов рекреационно-туристских местностей представляется нам наиболее рациональным. При существующем положении дел наиболее ценные участки курортов и туристских центров находятся на закрытых территориях, что ведет к неполному их использованию и ограничению контроля со стороны местных органов, т.е. эко-
номический эффект от использования рекреационных ресурсов заметно снижается. Взимание туристской ренты в равной степени со всех туристских предприятий для воспроизводства рекреационного потенциала в данном случае также не вполне оправдано, поскольку часть этого потенциала используется монопольно.
К числу ключевых рекреационных ресурсов курортов Черноморского побережья относятся не только пляжи, но и субтропические парки, находящиеся в большинстве своем на закрытых территориях (например, санаториев). В этой ситуации, как правило, проблема воспроизводства рекреационных ресурсов решается предприятиями-пользователями; экономическая эффективность их использования для города остается весьма незначительной, поскольку предприятия-пользователи в большинстве своем освобождены от платы за землю. Можно предположить, что если бы монопольные распорядители уникальных рекреационных ресурсов (санатории) платили вмененный налог за пользование ими, рассчитанный хотя бы из среднего норматива эффективности, санаторная путевка стала бы намного дороже. Это означает, что либо существующий тип санаторного отдыха предназначен для очень богатых людей, либо альтернативные издержки рекреационно-туристского потенциала никем не покрываются. Если сохранение такого принципа рекреационного природопользования отвечает интересам Федерального Правительства, тогда логично было бы получить компенсацию этих издержек из федерального бюджета.
Переход к более эффективному механизму использования рекреационно-туристского потенциала необходим, но применение перераспределительных методов типа туристской ренты имеет смысл, на наш взгляд, только после изменения реально существующей структуры рекреационного природопользования и приведения ее в соответствие с основными принципами рыночной экономики.
Конечным пользователем природных рекреационных ресурсов является турист, который оплачивает их использование при приобретении пакета рекреаци-онно-туристских услуг. Эта плата является составной частью цены любой потребляемой им услуги, так как при выборе дестинации он руководствуется возможностью потреблять уникальные ресурсы (будь то морские ванны, минеральные воды или прекрасный вид на горы). Первичным для туриста при выборе места отдыха, отеля и других составляющих туристского продукта является не столько качество предоставляемых услуг (фешенебельный отель с высоким уровнем сервиса может располагаться и в пустыне), сколько разнообразие и уникальность комплекса природных рекреационных ресурсов, входящих в турпродукт. Причем эластичность спроса снижается, а доля затрат туриста на природную составляющую турпродукта растет по мере деградации и роста дефицитности природных рекреационных ресурсов.
В результате выгоду от существования данных природных объектов извлекают все субъекты рекреацион-но-туристского комплекса: как собственник (арендатор) природных ресурсов, так и предприятия, оказывающие услуги по транспортировке, размещению, пи-
танию и т.п., которые не платят за пользование этими видами ресурсов.
Плата за пользование природными ресурсами регулируется Земельным, Водным, Лесным и Налоговым кодексами РФ. Так, в соответствии со ст. 65 Земельного Кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным [5]. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Налогоплательщиками признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на правах собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения. Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Налогового Кодекса [6].
Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством РФ Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать 1,5 % (ст. 394) [6].
За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления. Для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, также может применяться кадастровая стоимость земельного участка (в ред. Федерального закона от 22.07.2008 № 141-ФЗ).
На территориях курортов и лечебных местностей, часть которых, как правило, относится к категории особо охраняемых, устанавливаются в основном арендные отношения.
Следовательно, если речь идет об участке земли, по своим свойствам обладающем рекреационной полезностью (например, для курорта Сочи таковыми являются городские пляжи, парки, гора Большой Ахун, Орлиные скалы, Ореховские водопады, Ворон-цовские пещеры и т.д.), то плательщиком налога на землю является лицо (юридическое или физическое), обладающее определенными имущественными правами на него. Размер платы устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год и не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственника земли (землевладельца, землепользователя).
Платежи за землю осуществляются далеко не в полном объеме, поскольку часть лесопарковой зоны санаторно-курортных предприятий оформлена как дендрологические парки, которые либо совсем освобождены от уплаты земельного налога, либо уплачивают его не в полном объеме.
По экономической сути плата за пользование ПРР представляет собой ренту, т.е. часть факторного дохода, который получают туристские предприятия, используя данный ресурс как фактор производства. Рента подлежит присвоению собственниками этих ресурсов. Материальной основой туристской ренты
является добавочная прибыль (сверхприбыль), образование которой объясняется ограниченностью ПРР и более благоприятными, чем это общественно необходимо, рыночными условиями производства и реализации туристского продукта.
Так как в качестве исходного условия образования дифференциальной туристской ренты выступают не просто туристские ресурсы, а те, которые создают для туристских предприятий более благоприятные рыночные условия производства и реализации туристского продукта, то первой проблемой разработки и внедрения механизма платного пользования ПРР представляется оценка качества и соответствующая классификация данных ресурсов. Для этого необходимо:
- сформировать совокупность критериев оценки -показателей качества ПРР дестинации;
- разработать методологию измерения уровня каждого показателя качества;
- выбрать метод свертывания совокупности показателей в один комплексный показатель качества ПРР;
- определить базовый (нулевой) уровень качества природных ресурсов, начиная с которого ресурсы можно рассматривать как рекреационные.
Существует мнение, что практически все природные ресурсы обладают рекреационным и туристским потенциалом, но степень использования его различна и зависит от рекреационного спроса и специализации региона [7]. Однако более обоснованным представляется предположение о том, что рекреационные ресурсы должны изначально обладать определенными специфическими свойствами, которые позволяют им удовлетворять рекреационные потребности человека. В то же время не отрицается необходимость целенаправленных действий по усилению и развитию этих свойств, а также облегчению доступа туристов к их носителям, что и определяет степень использования ППР и возможность специализации региона на туризме.
Разрыв между величиной комплексного показателя качества ППР дестинации и его базовым уровнем отражает степень благоприятности условий для туристской деятельности в регионе. Предприятия турин-дустрии, расположенные на территории с рекреационными ресурсами высокого качества, находятся в более выгодных условиях, следовательно, ставка туристской ренты для них должна быть выше. Определение ставки туристской ренты должно увязываться с качеством рекреационного ресурса (или их совокупности), что предполагает наличие четких критериев, позволяющих классифицировать ресурсы по различным уровням иерархии на основе их естественных свойств.
Классификация природных рекреационных ресурсов в управленческих целях (в том числе в целях определения ставки дифференциальной туристской ренты) должна строиться с учетом множества факторов: сравнительной ценности, естественной составляющей, способа использования, средообразующей функции, ограниченности, уникальности, аттрактивности и т.п.
Классификация, построенная с учетом названных факторов, позволит выделить группы ресурсов (или их комплексов), обладающих равным потенциалом образования дифференциальной ренты, определяю-
щим размеры базовой ставки туристской ренты для ресурсов данного класса или уровня качества.
Расчет размера ставки туристской ренты предполагает решение второй проблемы - определение размера нормальной добавочной прибыли, получаемой туристскими предприятиями дестинации, располагающей рекреационными ресурсами того или иного уровня качества.
С точки зрения экономики предприятия, качественная дифференциация ПРР порождает различия в затратах и результатах хозяйственной деятельности туристских предприятий. Колебание размера затрат происходит, в первую очередь, за счет разницы в расходах на продвижение продукта на рынок, а также в возможностях использовать эффект экономии на масштабах. Результаты хозяйственной деятельности во многом зависят от уровня цены, которую потенциальные клиенты готовы заплатить за возможность использовать рекреационные ресурсы данного курорта.
Размер добавочной прибыли количественно может быть рассчитан как разница между базовой (нормативной) ценой турпродукта и средней рыночной ценой продукта данной дестинации. Закономерно возникает вопрос об экономической сути и способе определения величины базовой (нормативной) цены турпродукта. Предполагается, что эта цена определяется экспертным путем как сумма издержек на единицу продукта, необходимых для производства и реализации в текущих рыночных условиях при оптимальной системе управления, и средней нормы прибыли по отрасли.
Третья проблема - обоснование выбора базы расчета рентных платежей за пользование ПРР или платежной базы.
Выбор корректной базы расчета платежей за пользование ПРР должен основываться на анализе целей, причин и экономических последствий введения туристской ренты. Основная цель ренты - формирование фонда, используемого на восстановление, поддержание, а также улучшение свойств факторов (труда, капитала, природных ресурсов), затраченных в производстве. Следовательно, основой расчета величины платежа должна быть мера изменения объема полезных свойств ресурса или ухудшения его состояния.
Если рассматривать природные ресурсы, то основным негативным следствием их использования в качестве рекреационных выступает их деградация или исчезновение в результате усиления антропогенной нагрузки на природные комплексы и их компоненты. Увеличение внешнего воздействия выводит систему из равновесия, а при превышении критической величины - разрушает ее.
Антропогенная нагрузка на природный объект туристского использования может быть разделена на две части: постоянную и переменную. Под постоянной нагрузкой будем понимать воздействия, направленные на усиление рекреационной привлекательности объекта. Субъектом этой деятельности, как правило, выступает собственник (арендатор или др.) ресурса, права, обязанности и ответственность которого по отношению к природному ресурсу довольно четко очерчены отраслевым природно-ресурсным законодательством.
Переменную нагрузку создают потребители рекреационного ресурса, т.е. туристы. Экономико-право -вой механизм возмещения данного вида негативного воздействия (как нам представляется) недостаточно разработан. Решить этот вопрос можно посредством введения туристской ренты.
Переменная антропогенная нагрузка зависит в основном от числа людей, посещающих природные объекты и использующих рекреационные свойства природных комплексов и их компонентов, что позволяет сторонникам этой точки зрения в качестве платежной базы расчета величины рентных платежей использовать количество туристов, находящихся на территории дестинации.
Предлагаемый подход, по нашему мнению, неприменим по ряду причин. Во-первых, антропогенная нагрузка и сила реакции на нее природной среды зависит не только от числа туристов, но также от типа применяемой рекреационной технологии и ассимиляционного потенциала природы. Количеством туристов и типом применяемой рекреационной технологии определяется степень использования ассимиляционного потенциала природной среды рекреационно-туристской территории. Наличие у природной среды способности ассимилировать некоторое количество вредных воздействий позволяет сократить величину ущерба и сэкономить на природоохранных издержках.
Ценность ассимиляционного потенциала определяется той ролью, которую он играет в процессе формирования затрат и результатов. С одной стороны, его наличие обеспечивает нейтрализацию выбросов отходов, в том числе отходов туристского производства, и позволяет экономить на затратах по очистке выбросов от загрязнителей. С другой - устойчивость экологических систем, способность перерабатывать и обезвреживать отходы и предупреждать разрушающее антропогенное воздействие предотвращают потери (ущерб), которые могут быть вызваны ухудшением основных свойств окружающей среды. Сбереженные затраты предотвращения загрязнения (или предотвращенный ущерб) определяют основу экономической оценки ассимиляционного потенциала.
Очевидно, что территории и различные природные объекты и комплексы обладают различным ассимиляционным потенциалом, и в этом смысле его можно рассматривать как специфический природный ресурс, имеющий свою экономическую ценность. Его величина определяет предельную антропогенную нагрузку, т.е. возможности использования той или иной рекреационной технологии и приема того или иного количества туристов без ущерба для окружающей природной среды (и сохранения ценности природного объекта как для туриста, так и для хозяйствующего субъекта, его эксплуатирующего).
Использование этого ресурса отражается на результатах хозяйственной деятельности. Пользователь ресурса, обладающего большим ассимиляционным потенциалом, будет получать дополнительный доход -дифференциальную ренту, так как сможет принять большее количество туристов.
В этой связи можно было бы согласиться с мнением В.М. Козырева, предлагающего использовать в качестве платежной базы туристской ренты результат
хозяйственной деятельности в форме фиксированных процентных ставок платежей от объема валовой выручки или в форме фиксированной ставки платежей, взимаемых в копейках с каждого рубля реализованных туристских услуг (турпродукта) [7].
Однако величина ассимиляционного потенциала и степень его использования будут отражаться на результатах хозяйственной деятельности субъектов туристского бизнеса только в том случае, если будут четко определены права собственности на ассимиляционный потенциал. В противном случае результаты его нерационального использования (чрезмерные потоки туристов, «грязные» рекреационные технологии и др.) приведут к возникновению отрицательных внешних эффектов, не интернализированных во внутренние издержки фирм-виновников и покрываемых за счет государства либо местного населения.
Литература
1. Об основах туристской деятельности в Российской Федерации: федеральный закон от 24.11.96 № 132-Ф3.
Поступила в редакцию_
Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
2. О туристской деятельности в Краснодарском крае (с из-
менениями от 26 ноября 2003 г.): закон Краснодарского края от 30.06.97 № 89-КЗ. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
3. Федеральная целевая программа «Развитие г. Сочи как
горноклиматического курорта (2006-2014 гг.)»: постановление Правительства Российской Федерации от 08.06.06 № 357. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
4. Козырев В.М. Туристская рента. М., 2003.
5. Земельный кодекс Российской Федерации. Доступ из справ.-правовой
системы «КонсультантПлюс»
6. НашговыйкодэосРФ.Ч 2. ,Дрс[упизспраа-правовойсис[емы«Консуль-
тантПлюс».
7. Рекреационные ресурсы. Общая характеристика // Рос-
сийское экологическое федеральное информационное агентство -РЭФИА. URL: http://www.refia.ru/index.php (дата обращения: 27.02.2008).
8. Козырев ВМ. Туристская рента как фактор саморазвития
отрасли // Теория и практика физической культуры. 2000. № 8. URL: http://lib.sportedu.ru/Press/tpfk/2000N8/p27-30.htm (дата обращения: 25.01.2008).
16 сентября 2008 г.
