CC BY
114
М. А. Щукина
вопросы психологии саморазвития личности в трудах е. ф. рыбалко
В современной психологической науке на стыке психологии личности и психологии развития формируется новая междисциплинарная область исследований — психология саморазвития личности. В исследование феномена саморазвития внесли вклад различные теоретические школы психологии. Можно выделить следующие подходы к саморазвитию: субъектный (С. Л. рубинштейн, К. А. Абульханова-Славская, В. А. Петровский, Г. А. Цукер-ман, В. И. Слободчиков и др.), гуманистический (А. Маслоу, К. роджерс, Ш. Бюлер и др.), антропологический (Б. Г. Ананьев, Е. Ф. рыбалко, Л. А. Головей, И. Б. дерманова и др.), акмеологический (А. А. Бодалев, А. А. реан, А. А. деркач и др.), социально-когнитивный (А. Бандура, И. Шода, дж. Капрара, д. Сервон и др.).
основание антропологического подхода к изучению саморазвития связано с именем Б. Г. Ананьева, в центре исследований которого стоял целостный человек во всем многообразии феноменов, «как вид Ноmо sapiens и индивид, как человечество в его историческом существовании и личность, как субъект и индивидуальность»1.
В трудах Б. Г. Ананьева человек утверждается как распорядитель, организатор, управляющий своего развития: личностного и профессионального. Вместе с тем, фактор собственной активности личности не абсолютизируется, т. к. личность остается продуктом определенной общественно-исторической эпохи. Идеи Б. Г. Ананьева получили развитие в исследованиях его учеников: А. А. Бодалева, Б. Ф. Ломова, Е. Ф. рыбалко.
В трудах Е. Ф. рыбалко, посвященных проблемам становления личности, тема саморазвития, самовоспитания является сквозной. Ценность наследия Е. Ф. рыбалко состоит в том, что в ее исследованиях был выдвинут ряд идей, которые позволяют найти ключ к решению центральных проблем психологии саморазвития. Выделим среди них наиболее важные. К ним относится прежде всего трактовка содержания самого понятия «саморазвитие».
При решении проблемы становления личности Е. Ф. рыбалко дифференцирует процессы развития и саморазвития, самовоспитания личности (понятия «саморазвитие» и «самовоспитание» в данном контексте не разграничиваются). При этом саморазвитие называется более высоким уровнем развития личности, чем собственно развитие. В качестве основных критериев дифференциации развития и саморазвития выделяются произвольность и сознательность самоизменений личности. развитие приобретает статус саморазвития только тогда, когда формирование личностных свойств человека приобретает сознательный, произвольный характер. Перефразируя слова Е. Ф. рыбалко, что «человек есть личность, поскольку он сознательно определяет свое отношение к окружающему»2, можно сказать, что развитие личности есть саморазвитие настолько, насколько оно сознательно осуществляется самой личностью. «Будучи результатом всего жизненного пути человека, самосознание само становится условием направленного развития личности, и в этом заключается его жизненно важное значение»3. При этом центральным звеном, которое объединяет вокруг себя все
© М. А. Щукина, 2008
остальные компоненты самосознания и обеспечивает направленное самовоспитание, является направленность внутреннего мира человека на активное преобразование своей личности.
В настоящее время критерий сознательности производимых изменений личности в процессе саморазвития признается большинством исследователей, занимающихся данной проблематикой. Исследователями утверждается, что главным инструментом, который делает возможным саморазвитие, является самосознание. Так, Г. А. Цукерман приходит к выводу, что «саморазвитие — это сознательное изменение и (или) столь же сознательное стремление сохранить в неизменности мою Я-самость»4. Г. К. Селевко, связывая саморазвитие с самоусовершенствованием, определяет его как «процесс осознанного, управляемого личностью развития, в котором в субъективных целях и интересах формируются и развиваются качества и способности человека»5. По мнению Л. Н. Куликовой, саморазвитие личности предполагает «осознание и понимание своего состояния и положения в контексте социальных обстоятельств, выявление противоречий между ее наличными возможностями продуктивного их освоения и желаемым уровнем их развития, на основании чего личностью и принимается решение о самообогащении и самоукреплении, „самодостраивании“ сообразно стратегии собственной жизни»6. И. А. Шаршов пишет, что саморазвитие «является высшим уровнем самодвижения, на котором происходят не хаотические, а направленные, осознанные изменения, приводящие к качественной трансформации»7. В русле акмеологической трактовки А. А. Деркач определяет саморазвитие личности как «интегративный творческий процесс сознательного личностного становления»8.
Периодом развития личности, начиная с которого становится возможным сознательное самоизменение, Е. Ф. Рыбалко называет подростковый возраст. Способность к сознательному самоизменению подготавливается всей предыдущей историей становления личности и познавательной сферы психики. В качестве начальных вех в развитии Е. Ф. Рыбалко выделяет первые формы личностной определенности в виде зачатков самоконтроля и самосознания, которые проявляются у ребенка от одного до трех лет: «Процесс построения личности начинается с образования общей первичной формы собственного Я»9. Однако более отчетливые формы самоуправления своим развитием проявляются только с вхождением личности в подростковый возраст. «Своеобразие подростка состоит... в том, что его поведение регулируется посредством осознания своих личностных особенностей. В этом заключается более высокий уровень развития личности, которое опосредуется самосознанием, что позволяет осуществлять отбор желаемых качеств, их специальную тренировку и управление поведением на основе этих качеств, то есть заниматься самовоспитанием»10. Тезис о важнейшей роли подросткового возраста в становлении саморазвития личности находит отражение в современных исследованиях. Так, В. И. Слободчиков и Г. А. Цукерман11, предлагая интегральную периодизацию психического развития человека, приходят к выводу, что поворотным пунктом в процессе саморазвития является подростковый возраст, поскольку именно в отрочестве происходит открытие собственного «Я» как осознание собственного авторства своих поступков и своей жизни. В подростковом возрасте происходит переворот в самосознании: «Своя собственная самость перестает быть лишь предметом чтения (а чаще — слушания), она становится предметом творчества»12.
Однако актуализация способности к саморазвитию у подростков не является конечным пунктом саморазвития. Проблески саморазвития в подростковом возрасте способны перерасти в постоянное саморазвитие «длинною в жизнь» только в период взрослости. По словам Е. Ф. Рыбалко, «имеет место практика усовершенствования самообразования и самовоспитания взрослых людей на протяжении их трудовой и общественно-политической жизни»13.
Особое значение приобретает способность к саморазвитию в период геронтогенеза, который является итогом всего жизненного пути человека как индивида, личности и субъекта деятельности. Характерной особенностью данного периода развития является усиление онтогенетических законов гетерохронности. Наряду с инволюционными процессами на всех уровнях организации человека происходят изменения и новообразования прогрессивного характера. Ведущую роль в определении направленности развития личности пожилого человека играют именно неугасающее стремление к саморазвитию, «высокий уровень самоорганизации, сознательной саморегуляции своего образа жизни и жизнедеятельности»14. Направленность на саморазвитие, таким образом, является одним из факторов активного и творческого долголетия человека: «Саморазвитие, целостность, внутренняя взаимосвязанность основных компонентов индивидуальности являются следствием и условием творческой деятельности и осуществляемой на ее основе самоорганизации жизнедеятельности»15.
Итак, Е. Ф. Рыбалко последовательно проводя тезис о важности учета роли «самого человека как субъекта труда, общения и познания в его психической эволюции»16, показывает постепенное увеличение роли личности в собственном развитии. Истоки данной трактовки разворачивания саморазвития в ходе жизненного пути личности содержатся в концепции самовоспитания Б. Г. Ананьева. Определяя жизненный путь человека как историю личности и субъекта деятельности, Б. Г. Ананьев отмечал, что «на жизненном пути происходит постепенный переход от воспитания к самовоспитанию, от объекта воспитания к положению субъекта воспитания»17. Особое внимание Б. Г. Ананьев уделял механизму объект-субъектного перехода в развитии. Объект-субъектный переход, по его мнению, не может совершиться сам собой как закономерность процесса естественного развития, а должен быть планомерно подготовлен в процессе воспитания как организованного общественного управления развитием. Развивая данный тезис, Е. Ф. Рыбалко отмечает: «одной из основных психолого-педагогических задач школы является развитие внутренних механизмов психической активности учащихся»18. Однако выполнение обозначенной задачи сопряжено с определенными трудностями, которые обусловлены тем, что целевые задачи школы носят познавательный характер. Развитие личности, как правило, служит средством, а не целью образовательного процесса, вследствие чего носит стихийный, неуправляемый характер. Следовательно, по Е. Ф. Рыбалко, чтобы развитие личности стало управляемым, произвольным, стало истинным саморазвитием, оно должно иметь релевантную целевую задачу: саморазвитие должно быть не только средством, но и целью школьного обучения.
Кроме того, как и в трудах Б. Г. Ананьева, в работах Е. Ф. Рыбалко прослеживается идея подчиненности проявлений саморазвития не только хронологическим, но и пространственным закономерностям (имеется в виду пространственная структура организации человека). Е. Ф. Рыбалко показывает, что роль человека в развитии является неравнозначной на разных уровнях его организации. Развитие на уровне индивида происходит в системе «человек-природа» и, следовательно, задано генетической программой человека как представителя вида. На уровне общественного индивида развитие происходит в социальной макросистеме и детерминируется ее условиями и факторами: социально-экономическими, политико-правовыми, идеологическими. «Специфика развития социального индивида выражается также в том, что программа этого типа психического развития создается самим обществом и реализуется через системы обучения и воспитания в соответствующих социальных институтах»19. На уровнях личности, субъекта деятельности и индивидуальности развитие становится полидетерминированным. На развитие продолжают оказывать влияние факторы социального и генетического типов, однако это влияние приобретает вероятностный
характер. В то же время актуализируется фактор самодетерминации: «по мере образования внутренних психологических регуляторов поведения в результате воспитания и самовоспитания в качестве детерминант развития начинают выступать субъективные факторы, которые действуют наряду с внешними и определяют направление, темпы и содержание психического развития человека»20. Решающее значение самодетерминация приобретает на уровне индивидуальности. Таким образом, Е. Ф. Рыбалко подчеркивает значимость субъективных факторов в развитии и указывает, что их роль усиливается по мере повышения уровня организации человека: от индивида к индивидуальности.
Чрезвычайно продуктивными представляются идеи, высказанные Е. Ф. Рыбалко в плане решения проблем источников и целей саморазвития. В отечественной психологии личности доминирующей является традиция, согласно которой саморазвитие связывается с положительными самоизменениями в направлении своего идеального «Я». «Мотив самовоспитания, — указывает И. И. Чеснокова, — возникает обычно как результат осознания степени расхождения содержания реального и идеального „Я“ личности»21. Причем идеал рассматривается как идеал человеческого в человеке, как образец человека с позиций определенной социокультурной традиции. В гуманистической психологии саморазвитие понимается как движение не к идеальному, а к своему истинному «Я», которое может быть скрыто за психологическими защитами, социальными ролями (К. Роджерс, А. Маслоу). В процессе саморазвития личность ищет себя, идет не к вершине идеального, а к глубине личностного.
Е. Ф. Рыбалко (в совместной с Л. А. Рудкевичем работе) предлагает третий, совершенно оригинальный, вариант решения проблемы об ориентирах развития, вводя понятие «альтернативного Я»22. Продуктивность сделанного предложения состоит в более широких объяснительных возможностях понятия «альтернативное Я» в сравнении с понятиями идеального и истинного «Я». Обозначим наиболее важные из них.
Во-первых, в отличие от образов идеального или истинного «Я», альтернативное «Я», согласно данной концепции, имеет множественную природу. Собственно авторы говорят не об альтернативном, а об альтернативных «Я», которые могут содержательно раскрываться как то, кем личность надеется стать, что она планирует сделать, чего опасается и т. п. Общее у этих «Я» одно: они являются «представленностью» возможного будущего личности, которое может быть не только позитивным. Подобная трактовка позволяет объяснить те феномены, которые считаются противоречивыми в других концепциях. Так, традиционным является подход, в рамках которого саморазвитие связывается с позитивными самоизменениями. В отличие от развития, которое признанно обладает свойством разнонаправленности и может быть как конструктивным, так и деструктивным, саморазвитие связывается исследователями с «положительным» направлением изменений. Например, С. Л. Рубинштейн саморазвитие связывал с «восхождением к себе-лучшему»; И. И. Чеснокова указывала, что все-таки саморазвитие связано с положительными самоиз-менениями; К. А. Абульханова-Славская отождествляет его с самоусовершенствованием; Л. Н. Куликова раскрывает саморазвитие личности как служащее цели ее максимального духовно-нравственного и деятельностно-практического самообогащения и саморазвер-тывания; А. А. Бодалев в качестве синонима понятия «новообразование саморазвития» использует «прогресс развития». Однако данный подход не в состоянии объяснить феномены, когда человек изменяет себя в направлении, которое ни он, ни общество не считают близким к идеалу. В исследованиях А. А. Реана показано, что объектом саморазвития могут выступать социально и психологически непродуктивные, неэффективные качества. Например, к самоизменению могут стремиться специалисты как с продуктивной, так и с неоптимальной
профессиональной мотивациями: первые стремятся стать менее, вторые — более авторитарными. Противоположными оказываются их представления о направлениях саморазвития, самокоррекции и способах приближения к профессиональному идеалу23. Введение понятия «альтернативного Я» позволяет снять выявленные противоречия. Саморазвитие трактуется как движение к альтернативному будущему, желаемому будущему, а оно, в свою очередь, может быть как позитивным, так и негативным.
Во-вторых, альтернативное «Я» понимается не только как когнитивное образование. Оно имеет когнитивно-мотивационный характер. «Альтернативные „Я“ можно описать как когнитивные структуры в концепции „Я“, которые функционируют как притязания, мотивы или цели личности. В том же смысле, в каком мотивация подразумевает потенциальное изменение от настоящего к будущему, альтернативные „Я“ служат для того, чтобы операционализи-ровать и представлять мотивы в концепции „Я“»24. Саморазвитие представляется мотивированным конфликтом не между реальным и идеальным «Я», а между альтернативными «Я» различного содержания: между образами желаемого будущего и пугающего (нежелательного) будущего. Согласно предложенной концепции, образ желаемого будущего обладает привлекательностью, поскольку его достижение позволяет удовлетворить важнейшую потребность личности — потребность в самоуважении. В то же время образ нежелательного будущего, напротив, фрустрирует потребность в самоуважении, за счет чего личность ищет и развивает те личностные ресурсы, которые бы позволили ей двигаться в направлении желательного альтернативного «Я», все более удаляясь от пугающего альтернативного будущего.
Однако, несмотря на широкие объяснительные возможности, идея альтернативного «Я» еще недостаточно разработана в современных психологических исследованиях. Она является тем вкладом Е. Ф. Рыбалко в психологическую науку, которому еще только предстоит быть освоенным и закрепленным в психологии саморазвития, обозначая перспективы развития данной предметной области.
I Ананьев Б. Г. О проблемах современного человекознания. СПб., 2001. С. 37.
Рыбалко Е. Ф. Становление личности // Социальная психология личности / Под. ред. А. А. Бодалева. СПб., 1974. С. 20.
3 РыбалкоЕ. Ф., ВолковаН. А. Особенности самосознания в студенческом возрасте // Современные психологопедагогические проблемы высшей школы / Под ред. А. А. Бодалева, Н. В. Кузьминой, Е. Ф. Рыбалко. Л., 1978. Вып. 4. С. 22.
4 Цукерман Г. А. Психология саморазвития. М., 1995. С. 24.
5 Селевко Г. К. Что такое технология саморазвития школьников? // Народное образование. 2000. № 9. С.
210.
6 Куликова Л. Н. Проблемы саморазвития личности. Благовещенск, 2001. С. 48.
7 ШаршовИ. А. Профессионально-творческое саморазвитие личности: Сущность и технология. М.; Тамбов, 2003. С. 22.
8Деркач А. А. Акмеологическая культура личности: Содержание, закономерности, механизмы развития. М.; Воронеж, 2006. С. 32.
9 Рыбалко Е. Ф. Становление личности // Социальная психология личности / Под. ред. А. А. Бодалева. СПб., 1974. С. 21.
10 Рыбалко Е. Ф. Становление личности // Социальная психология личности / Под. ред. А. А. Бодалева. СПб., 1974. С. 26.
II Слободчиков В. И., Цукерман Г. А. Интегральная периодизация общего психического развития // Вопросы психологии. 1996. № 5. С. 38-50.
12 Цукерман Г. А. Психология саморазвития. М., 1995. С. 24, 20.
13 Рыбалко Е. Ф. Возрастная и дифференциальная психология. СПб., 2001. С. 192.
14 Рыбалко Е. Ф. Возрастная и дифференциальная психология. СПб., 2001. С. 218.
15 Рыбалко Е. Ф. Возрастная и дифференциальная психология. СПб., 2001. С. 217.
16 Рыбалко Е. Ф. Возрастная и дифференциальная психология. СПб., 2001. С. 99.
17 Ананьев Б. Г. Человек как предмет познания. СПб., 2001. С. 132.
18 РыбалкоЕ. Ф. Психологическое обеспечение системы обучения и воспитания на разных этапах жизненного пути // Экспериментальная и прикладная психология. СПб., 1995. Вып. 14: Актуальные проблемы психологической теории и практики / Под ред. А. А. Крылова. С. 23.
19 Рыбалко Е. Ф. Возрастная и дифференциальная психология. СПб., 2001. С. 100.
Рыбалко Е. Ф. Возрастная и дифференциальная психология. СПб., 2001. С. 100.
Чеснокова И. И. О психологических основах самовоспитания // Психология формирования и развития личности / Отв. ред. Л. А. Анцыферова. М., 1981. С. 230.
РыбалкоЕ. Ф., РудкевичЛ. А. Становление индивидуальности // Онтопсихология / Под ред. А. А. Крылова, Е. Ф. Рыбалко. СПб., 2003. С. 254-262.
23 Деркач А. А. Акмеологическая культура личности: Содержание, закономерности, механизмы развития. М.; Воронеж, 2006.
24 Рыбалко Е. Ф., Рудкевич Л. А. Становление индивидуальности // Онтопсихология / Под ред. А. А. Крылова, Е. Ф. Рыбалко. СПб., 2003. С. 256.
