CC BY
24Закон и право. 2022. № 5. С. 129-131. Law and legislation. 2022;(5):129-131.
Научная статья
УДК 343.72:336.77(470) NIION: 1997-0063-5/22-270
https://doi.org/10.24412/2073-3313-2022-5-129-131 MOSURED: 77/27-001-2022-5-470
Вопросы применения статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации
Разиля Файзуллиновна Гарифуллина1, Анастасия Валерьевна Литвина2
1 2 Уфимский юридический институт МВД России, Уфа, Россия
1 razilya_gar@mail.ru
2 lav@mail.ru
Аннотация. В статье рассматриваются вопросы квалификации мошенничества в сфере кредитования. При раскрытии проблемных вопросов квалификации использованы разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и судебная практика.
Ключевые слова: преступление, квалификация, мошенничество, сфера кредитования, способ совершения преступления, заведомо ложные сведения.
Для цитирования: Гарифуллина Р.Ф., Литвина А.В. Вопросы применения статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации // Закон и право. 2022. № 5. С. 129—131. https://doi.org/10.24412/2073-3313-2022-5-129-131.
Original article
Issues of application of Articles 159.1 of the Criminal Code of the Russian Federation
Razilya F. Garifullina1, Anastasia V. Litvina2
1 2 Ufa Law Institute of the Ministry of internal affairs of Russia, Ufa, Russia
1 razilya_gar@mail.ru
2 lav@mail.ru
Abstract. The article deals with the qualification of fraud in the field of lending. When disclosing problematic issues of qualification, clarifications of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation and judicial practice were used.
Keywords: crime, qualification, fraud, lending, method of committing a crime, deliberately false information.
For citation: Garifullina R.F., Litvina A.V. Issues of application of Articles 159.1 of the Criminal Code of the Russian Federation // Law and legislation. 2022;(5):129—131. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2073-3313-2022-5-129-131.
Законодатель в ст. 159.1 УК РФ, сохраняя все признаки мошенничества, главное внимание уделил специфике конкретной деятельности. Статья 159.1 УК РФ действует исключительно в сфере кредитования. При этом следует помнить, что кредитный договор в силу статей 819, 820 ГК РФ должен быть законным по форме и по содержанию.
Можно выделить также особенности предмета преступления: денежные средства в рублях или в валюте, полученные в виде кредита от банка или иного заемщика.
© Гарифуллина Р.Ф., Литвина А.В. М., 2022.
LAW & LEGISLATION • 05-2022
Поскольку предметом преступления, предус -мотренного ст. 159.1 УК РФ, являются денежные средства, то понятием «кредитор», предусмотренным в диспозиции указанной нормы, будут охватываться стороны в договорах займа и кредита.
Так, приговором Тверского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2013 г. В. признан виновным в совершении мошенничества в сфере кредитования, а именно, в том, что, имея умысел на хищение чужого имущества, путем предоставления заведомо ложных сведений 25 мая 2010 г. заключил договор займа с Кредитным потребительским кооперативом «Национальный
кредит» в размере 400 тыс. руб. и являющийся его неотъемлемой частью договор залога, указав в последнем заведомо ложные сведения об отсутствии обременений предмета залога [6; 2; 3].
При установлении субъекта преступления также есть проблемные вопросы квалификации:
■ в роли заемщика выступает не виновное физическое лицо, а лицо юридическое, которое возглавляет данное физическое лицо.
Так, признавая Л.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ, областной суд указал, что Л.О., фактически руководивший организацией, изготовил и представил в банк с целью получения обществом кредита заведомо ложные и недостоверные сведения, а при поступлении денежных средств на счета общества распорядился ими по своему усмотрению.
Ф.Ф., которого Л.О. использовал в своих интересах, являлся заемщиком у кредитной организации лишь формально. Также формально, а фактически — фиктивно, т.е. по просьбе Л.О., Ф.Ф. являлся генеральным директором и единственным участником организации и подписывал все документы, касающиеся деятельности общества, не принимая на самом деле в деятельности ООО никакого участия [6; 2; 3];
■ заемщиком выступает юридическое лицо, возглавляемое виновным лицом либо созданное для осуществления преступной деятельности.
В этом случае суды состава мошенничества, предусмотренного ст. 159.1, не усматривают, квалифицируя деяние как простое мошенничество.
Приведем пример.
Представив сотрудникам банка заведомо ложную информацию о доходах общества и уставные документы, К.И. и иные лица, действующие с ним в сговоре, 19 сентября 2012 г. завладели денежными средствами банка на сумму 989 715 руб., выданными в качестве кредитных денежных средств фирме «С», которыми распорядились по своему усмотрению.
В этом решении приведена такая аргументация: при указанных обстоятельствах заключение кредитного договора и договора поручения с фирмой «С» были изначально фиктивными, т.е. прикрытием обмана, а потому указанные действия не могут рассматриваться как хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений [4].
Объективная сторона данного состава преступления содержит способ — обман, выраженный в предоставлении заведомо ложных и (или) недостоверных сведений (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам
0 мошенничестве, присвоении и растрате»).
Например, потенциальный заемщик представляет банку реальную справку 2-НДФЛ и другие документы, которые требует банк, однако умалчивает о своих существенных финансовых обязательствах по договору найма, залога и т.п. Такой подход отражен и в судебной практике [5].
Для привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ имеет значение размер похищенного кредита.
В случае, если сумма похищенных средств не превышает 2500 руб., лицо может быть привлечено не к уголовной, а к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ при соблюдении условий, указанных в этой статье и примечании к ней. Кроме того, размер хищения имеет значение как квалифицирующий признак для привлечения к ответственности по частям 3 и 4 ст. 159.1 УК РФ (примечание к ст. 159.1 УК РФ).
Хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием подделанного этим лицом официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, квалифицируется как совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ и соответствующей частью ст. 159.1 УК РФ.
Так, Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области признал виновной гражданку К. по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 327 УК РФ, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ.
К., вначале передав паспорт неустановленному следствием лицу для внесения изменений в фамилию в своем паспорте, впоследствии воспользовалась им при получении кредита на сумму 30 000 руб.
Тем не менее практика не единообразна в решении обсуждаемого вопроса. В одних случаях подобного рода деяния квалифицируются как покушение на мошенничество, а подделку документов признают способом совершения мошенничества. В других случаях, усматривая оконченный состав преступления, предусмотренного ч.
1 ст. 327 УК РФ, приготовления или покушения на мошенничество не вменяют.
Если лицо представляет банку или иному кредитору ложные сведения (например, ложный
ЗАКОН И ПРАВО • 05-2022
бизнес-план, подложные документы, ложные сведения об обеспечении обязательства) не с целью хищения денежных средств, а, например, с целью получить кредит, намереваясь при этом исполнить договорное обязательство, — содеянное квалифицируется при наличии всех признаков состава преступления по ст. 176 УК РФ.
Список источников
1. Уголовный кодекс РФ: Федеральный закон от 13.06.1996 № 63-Ф3 // http:// www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_ 82959/
2. Апелляционное определение Московского областного суда от 02.09.2014 по делу № 224821 (Цит. по: ßm П.С. Специальные виды мошенничества // Законность. 2015. № 3)
3. Постановление Московского городского суда от 28.102014 № 4у/9-5492/14 (Цит. по: ßiu П.С. Специальные виды мошенничества // 3аконность. 2015. № 3)
4. Постановление Московского городского суда от 10.09.2014 № 4у/7-4443/14 // URL: http// www.consultant.ru (Дата обращения: 25.02.2022)
5. Гарифуллиш Р.Ф. Преступления в сфере кредитных отношений: вопросы квалификации:
Учеб. пособие. Уфа: Уфимский ЮИ МВД России, 2020. 56 с. С. 32-33.
6. Яни П. С. Специальные виды мошенничества // Законность. 2015. № 3.
References
1. Criminal Code of the Russian Federation: Federal Law of June 13, 1996 No. 63-FZ // http:// www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_ 82959/
2. The appellate ruling of the Moscow Regional Court of02.09.2014 in case № 22-4821 (Cit. by: Yani P.S. Special types of fraud // Legality. 2015. № 3)
3. Resolution of the Moscow City Court of 28.102014 № 4u/9-5492/14 (Cit. by: Yani P.S. Special types of fraud // Legality. 2015. № 3)
4. Resolution of the Moscow City Court of 10.09.2014 № 4u/7-4443/14 // URL: http//www. consultant.ru (Accessed: 02.25.2022)
5. Garifullina R.F. Crimes in the sphere of credit relations: qualification issues: Textbook. Ufa: Ufa Law Institute of the Ministry of internal affairs of Russia, 2020. 56 p. Pp. 32-33.
6. Yani P.S. Special types of fraud // Legality. 2015. № 3.
Информация об авторах
Гарифуллина Р.Ф. — кандидат юридических наук, доцент
Литвина А.В. — старший преподаватель кафедры уголовного права и криминологии
Information about the authors
Garifullina R.F. — candidate of law, associate professor
Litvina A.V. — senior lecturer, department of criminal law and criminology
Вклад авторов: авторы сделали эквивалентный вклад в подготовку публикации. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов. Contribution of the authors: the authors contributed equally to this article. The authors declare no conflicts of interests.
Статья поступила в редакцию 05.03.2022; одобрена после рецензирования 08.04.2022; принята к публикации 14.04.2022.
The article was submitted 05.03.2022; approved after reviewing 08.04.2022; accepted for publication 14.04.2022.
LAW & LEGISLATION • 05-2022
