CC BY
1011
ЭКОНОМИКА И ПРАВО
ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА
59
2010. Вып. 2
УДК 349.2
С.В. Люминарская
ВОПРОСЫ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В ПРАВЕ СОЦИАЛЬНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ
Рассматриваются актуальные вопросы юридической ответственности в праве социального обеспечения. Отмечается специфика санкций, применяемых в отношениях по социальному обеспечению. Обращено внимание на особенности правового положения субъектов ответственности. Указывается на необходимость законодательного регулирования вопросов имущественной ответственности органов, предоставляющих социальные блага. Предлагается отказаться от санкций в отношении лиц, претендующих на обеспечение по страхованию, при наличии умысла на причинение вреда собственному здоровью или жизни.
Ключевые слова: юридическая ответственность; право социального обеспечения; ответственность в сфере социального обеспечения и ответственность в праве социального обеспечения; правовосстановительные, правоогра-ничительные санкции; субъекты отношений по социальному обеспечению; интересы участников отношений по социальному обеспечению.
В течение последнего десятилетия право социального обеспечения переживает масштабную трансформацию - реформирование затронуло практически все институты отрасли, появляются и апробируются новые перспективные направления. При этом правовое регулирование в данной сфере неизбежно отражает все испытываемые государством экономические трудности и проблемы социально-политического характера. Большинство исследователей сегодня указывают на неудовлетворительное состояние правового регулирования, на необходимость скорейшей кодификации социального законодательства, а также на множество проблем правоприменения.
В последние годы наблюдается увеличение активности граждан, обращающихся за защитой своих социальных прав и интересов, однако действенный механизм защиты здесь зачастую либо отсутствует, либо недостаточно проработан. В науке же эти вопросы продолжают оставаться малоисследованными, хотя интерес к ним в последнее время усилился.
Юридическая ответственность в сфере социального обеспечения проявляется во взаимодействии смежных отраслей, где большое значение имеют нормы о финансовой ответственности участников отношений по социальному страхованию, административной и уголовной ответственности (в контексте защиты прав и интересов участников общественных отношений по социальному обеспечению). Каждое из этих направлений правового регулирования имеет свои особенности, не лишено проблемных аспектов и представляет интерес для исследования.
Ответственность в праве социального обеспечения закреплена нормами данной отрасли, обусловлена отраслевыми задачами, а также спецификой отношений, складывающихся между получателями социальных благ и государством в рамках названной отрасли.
За правонарушения в праве социального обеспечения применяются в основном правовосстановительные санкции. При этом в качестве субъектов ответственности выступают, прежде всего, лица, незаконно получившие социальное обеспечение (например, обманным путем, путем сокрытия информации об изменениях, влияющих на субъективное право). Так, в п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусматривается, что в случаях выплаты излишних сумм трудовой пенсии по вине работодателя или пенсионера, они возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Специфика правового положения работодателей здесь обусловлена их ролью в отношениях по социальному страхованию - не будучи субъектами материальных пенсионных правоотношений, они, однако, выступают в роли страхователей и обязаны участвовать в процессе формирования пенсионных прав. Практика привлечения работодателей к ответственности за неисполнение обязанности по информированию Пенсионного фонда РФ об обстоятельствах, влияющих на размер пенсии, сформировалась еще до реформы 2001 г. Так, орган Пенсионного фонда РФ (ПФР) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия убытков, возникших в результате несообщения о приеме на работу пенсионера и выплаты ему в связи с этим излишних сумм пенсии в 2000 - 2001 гг. Как следует из материалов дела, гражданин, являю-
2010. Вып. 2
ЭКОНОМИКА И ПРАВО
щийся получателем пенсии по возрасту, в 2000 г. принят на работу на предприятие. Обязанность по уведомлению об этом территориального органа ПФР, предусмотренная для работодателя и пенсионера (ч. 1 ст. 127 Закона Российской Федерации от 20.11.1990 г. № 340-1 «О государственных пенсиях в РСФСР»), ни работодателем, ни работником не исполнена. Ввиду отсутствия у органа ПФР сведений о принятии пенсионера на работу, ему была начислена и выплачена пенсия с применением индивидуального коэффициента как неработающему пенсионеру, в результате чего образовалась переплата пенсии. На момент кончины пенсионера часть причиненного ущерба была компенсирована во внесудебном порядке путем ежемесячного удержания 20 % из выплачиваемой пенсионеру пенсии на основании ст. 128 Закона о государственных пенсиях. В связи с неполным погашением сумм убытков орган ПФР обратился в суд для взыскания оставшейся суммы с предприятия-работодателя, суд согласился с доводами истца (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании»).
Таким образом, вопросы ответственности граждан получили свое законодательное закрепление (что в отсутствие должной кодификации также не лишено проблем - от необходимости закреплять соответствующие нормы во множестве отраслевых законов до отсутствия единых подходов к вопросам ответственности на различных уровнях правового регулирования). Что касается ответственности субъекта, предоставляющего социальное обеспечение, то механизм имущественной ответственности за непредоставление или несвоевременное назначение (выплату) пенсий, пособий и т.п. практически отсутствует. Причем в случае нарушения прав граждан отсутствует как внятный механизм индексации несвоевременно выплаченных сумм, так и механизм разумных компенсаций. Федеральным законом от 24.07.1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрены имущественные санкции в форме пени (в размере 0,5 % от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки), но эти меры применимы только в отношении работодателей и это, пожалуй, единственный пример подобного рода.
Сложившаяся практика не позволяет применять в подобных случаях ст. 395 ГК РФ, поскольку отношения в сфере пенсионного обеспечения регулируются нормами специального законодательства, а начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы несвоевременно выплаченных пенсий не предусмотрено ни гражданским, ни налоговым, ни пенсионным законодательством. Верховный Суд РФ указывает, что в данном случае отношения между сторонами являются финансово-правовыми.
Еще одна проблемная область - сфера оказания социальных услуг, социальной помощи, где применяется договорное регулирование, однако практически отсутствуют механизмы ответственности за некачественное или недостаточно полное обеспечение. Так, в силу специфики договорной связи ограничено применение законодательства о защите прав потребителей (за исключением общих правил, например, о праве граждан на предоставление полной и достоверной информации), многие социальные услуги дефицитны.
В целом представляется, что неравное положение субъектов отношений по социальному обеспечению должно компенсироваться усилением мер ответственности государства (обязанного субъекта). На уровне кодифицированного акта должны быть закреплены принципы ответственности сторон социальных отношений. Следует поддержать тех исследователей, которые предлагают внести в источники права социального обеспечения нормы, предусматривающие право гражданина на компенсацию неполученного блага в системе социального обеспечения, в том числе процентов, начисляемых на размер или стоимость этого блага (аналогично ст. 395 ГК РФ) и право на компенсацию морального вреда.
В последнее время в праве социального обеспечения появляется все больше специфических санкций правоограничительного характера. Преследуя различные цели, такие санкции допускают приостановление реализации права на некоторые виды социального обеспечения, снижение размера социальных выплат, прежде всего государственных пособий (в частности, пособий по безработице и по временной нетрудоспособности). Таким образом, обеспечивается регулирование поведения граждан-получателей социальных благ, вносится дисциплинирующий элемент, оптимизируются соответствующие процедуры. Интересен в связи с этим вопрос о влиянии норм финансового характера на применение санкций в социальных отношениях. Так, Фонд социального страхования (ФСС) возме-
Вопросы ответственности в праве социального обеспечения
ЭКОНОМИКА И ПРАВО
61
2010. Вып. 2
щает расходы работодателя на выплату пособий по временной нетрудоспособности при условии, что пособие назначено в точном соответствии с требованиями законодательства. В случае, если работодатель неправильно применит правовую норму, он лишается права на возмещение, поэтому усмотрение работодателя (выступающего в роли своеобразного посредника между государством и гражданами-получателями социального обеспечения) в вопросе применения подобных санкций существенно ограничено.
Кроме того, механизм установления причинно-следственной связи, например, в случае, когда речь идет об алкогольном опьянении, досконально не закреплен, отсюда возможны трудности в правоприменении. Разъяснения по тем или иным вопросам зачастую рождает судебная (в данном случае арбитражная) практика.
Так, если в листке нетрудоспособности, выданном работнику, была сделана отметка «алкогольное опьянение», то с точки зрения ФСС подобная запись свидетельствует о том, что травма получена в нетрезвом состоянии, следовательно, необходимо снизить размер пособия (подп. 3 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»). Однако суд приходит к выводу, что сама по себе отметка об алкогольном опьянении не доказывает, что работник получил травму, находясь в нетрезвом состоянии. Чтобы доказать связь между травмой и опьянением, ФСС должен был провести расследование либо получить дополнительное медицинское заключение [1].
Можно добавить также, что на работодателя в отношении обеспечения пособиями по социальному страхованию фактически возложены дополнительные обязанности (и дополнительные риски неблагоприятных последствий их неисполнения). Так, ФСС отказывается возместить расходы на выплату пособия по временной нетрудоспособности в случае, когда по вине медицинского учреждения допущены изъяны при оформлении листка нетрудоспособности. Судебная практика подтверждает, что проверять, правильно ли заполнен листок нетрудоспособности, должна администрация работодателя. Только в случае исполнения этой обязанности организация получает право на возмещение пособия за счет средств фонда. Если предприятие не проконтролировало, насколько верно заполнен документ, то само несет ответственность за свои издержки, а медучреждение не обязано возмещать ущерб [2].
Если работодатель, преследуя свои интересы, фактически связан в вопросе применения право-ограничительных санкций, то, например, органы службы занятости, назначая пособие по безработице, наоборот, должны ориентироваться на приоритет интересов граждан.
Так, Конституционный Суд РФ указал, что органы службы занятости, реализуя предоставленное им право приостанавливать выплату пособия по безработице, не могут действовать произвольно, без учета конкретных обстоятельств, в том числе материального положения безработного, наличия на его иждивении нетрудоспособных лиц и др. [3]. Конституционный Суд прямо указывает, что законодатель не установил обязательность приостановления выплаты пособия, что позволяет уполномоченному органу с учетом конкретной ситуации отказываться от применения такой санкции [4].
Еще один значимый аспект ответственности в праве социального обеспечения связан с отказом в назначении застрахованному лицу выплат по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, на случай временной нетрудоспособности и в сфере пенсионного страхования при наступления страхового случая вследствие совершения застрахованным лицом умышленного преступления, а также в результате установленного судом умышленного причинения вреда своему здоровью или попытки самоубийства. В таких ситуациях умысел рассматривается в качестве субъективного основания, освобождающего страховщика от обязанности по предоставлению страховых видов социального обеспечения. Однако представляется, что в праве социального обеспечения такие меры должны применяться с учетом специфики субъектного состава отношений и главное - задач, стоящих перед отраслью.
Конституционный Суд РФ отметил, что федеральный законодатель вправе предусматривать определенные отрицательные последствия для лиц, претендующих на обеспечение по страхованию, при наличии умысла на причинение вреда собственному здоровью или жизни. Исходя из природы и целей данного вида страхования, законодатель вправе вводить ограничения права на обеспечение по страхованию как для самого застрахованного, так и для иных указанных в законе лиц в том случае, когда причиненный здоровью или жизни застрахованного лица вред стал следствием его умысла, что само по себе не означает нарушение конституционного принципа равенства граждан перед законом и
2010. Вып. 2
ЭКОНОМИКА И ПРАВО
несоразмерное ограничение их прав и свобод. Однако при этом правовые нормы, которые будут положены в основу правоприменительных решений, включая судебные, должны быть точными и конкретными, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты [5].
Тем не менее, очевидно несправедливым выглядит установленное в пенсионном законодательстве правило о лишении права на трудовую пенсию инвалида, а тем более нетрудоспособных членов семьи, в случае совершения (попытки совершения) самоубийства. Подобная норма не несет никакого положительного социального эффекта. Не согласуется она и с введенным в конструкцию ст. 963 ГК РФ правилом о неосвобождении страховщика от выплаты страховой суммы по договору личного страхования в случае смерти застрахованного лица вследствие самоубийства (при условии, что к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет).
В заключение следует отметить, что в последнее время широко обсуждается проблема социальной ответственности государства, ратифицируются важные международные акты, активизировалась законодательная работа, расширен круг получателей социальных выплат и услуг, увеличено число различных видов социального обеспечения, наблюдается рост размеров социальных выплат. Важно не обойти вниманием и вопросы юридической ответственности (возможно пересмотрев некоторые традиционные взгляды) в рассматриваемой сфере. В противном случае становятся невозможными гарантированность и полноценная защита социальных прав, а реформирование не достигнет своей цели.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.07.2009 г. № Ф04-4454/2009 (11072-А27-25).
2. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.05.2009 г. № А13-9173/2008.
3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2005 г. № 421-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рощина Алексея Петровича на нарушение его конституционных прав положением пункта 3 статьи 35 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации"».
4. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 г. № 426-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Красильникова Александра Дмитриевича на нарушение его конституционных прав абзацем четвертым пункта 3 статьи 35 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации"».
5. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2007 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности абзаца четвертого части двенадцатой статьи 230 Трудового Кодекса Российской Федерации по запросу Ухтинского городского суда Республики Коми».
Поступила в редакцию 02.03.10
S. V. Lyuminarskaya
The liability in the social security law
The actual problems of legal liability in the law of social security arediscussed. There are specific sanctions applied in relation to social security. Attention is paid to the peculiarities of the legal position of subjects of responsibility. Remarked the necessity of legislative regulation of property accountability bodies providing social benefits. It is proposed to abandon sanctions against persons seeking to provide insurance, if there is intent to harm their health or life.
Keywords: legal liability, social security law, responsibility for social welfare and responsibility in social security law; right-repairing and right-restricting sanctions; actors relations on social security, the interests of the participants of the relations of social security.
Люминарская Светлана Валерьевна
ГОУВПО «Удмуртский государственный университет»
426034, Россия, г. Ижевск, ул. Университетская, 1 (корп. 4)
