ВЕСТНИК МОСКОВСКОГО УНИВЕРСИТЕТА. СЕРИЯ 17. ПОЧВОВЕДЕНИЕ. 2023. Т. 78. № 2 LOMONOSOV SOIL SCIENCE JOURNAL. 2023. Vol. 78. No. 2
УДК 332.1; 338.439(470.40)
DOI: 10.55959/MSU0137-0944-17-2023-78-2-117-127
ВОПРОСЫ ОЦЕНКИ ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
О. В. Черкасова1*, А. С. Строков2, Е. В. Цветнов3,
Д. В. Карпова3, М. В. Беляева3, М. Р. Чекин3, Н. А. Марахова3
1 ФГБНУ «Федеральный научный центр аграрной экономики и социального развития сельских территорий —
Всероссийский научно-исследовательский институт экономики сельского хозяйства» (ФГБНУ ФНЦ ВНИИЭСХ), 123007, Россия, Москва, Хорошевское шоссе, д. 35, корп. 2
2 Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации
(РАНХиГС), 119571, Россия, Москва, проспект Вернадского, д. 84, корп. 9, оф. 2002
3 МГУ имени М.В. Ломоносова, факультет почвоведения, 119991, Россия, Москва, Ленинские горы, д. 1, стр. 12 * E-mail: [email protected]
Целью исследования было дать оценку современному состоянию продовольственной безопасности некоторых регионов РФ, выявить узкие места, препятствующие ее достижению, а также попытаться определить взаимосвязь между показателями продовольственной безопасности и степенью деградации земель — категорий, во многом определяющих социально-экологическое развитие региона. В качестве тестовых регионов были выбраны Белгородская, Владимирская, Волгоградская, Калининградская, Пензенская, Самарская области. При этом обоснован выбор показателя самообеспеченности по основным видам продуктов питания в качестве наиболее репрезентативного показателя для оценки продовольственной безопасности на уровне муниципального образования. Адаптированная методика расчета самообеспеченности для муниципального уровня заключалась в использовании рассчитанных показателей необходимых объемов производства в соответствии с рациональными нормами потребления, что позволило получить объективную оценку того, насколько муниципальные формирования способны обеспечить проживающее там население основными видами продукции. Предложенная авторами адаптированная методика расчета показателей самообеспеченности основными видами продуктов питания на уровне муниципалитета подробно изложена в более ранних публикациях. Представлены результаты проведенного анализа полученных данных по самообеспеченности такими видами продукции, как картофель, овощи, мясо, молоко, плоды и ягоды в муниципальных районах тестовых регионов в динамике за период 2010-2021 гг. Кроме того, выявлена взаимосвязь между рассчитанными показателями самообеспеченности основными видами продуктов питания и степенью деградации земель в муниципальных образованиях тестовых регионов. Полученные результаты позволили выявить основные проблемы, связанные с обеспечением продовольственной безопасности, и разработать предложения по улучшению ситуации.
Ключевые слова: самообеспеченность, муниципальные образования, регионы России, деградация земель.
Введение
Для современного периода характерно обострение мировой проблемы обеспечения продовольственной безопасности, вызванное геополитической напряженной обстановкой, последствиями пандемии COVID-19, изменчивостью климата, экстремальными природными явлениями и деградацией почвенного покрова [Global food..., 2021]. Отсутствие продовольственной безопасности тормозит социально-экономическое развитие стран. При этом стоит учитывать, что достижение продовольственной безопасности на национальном уровне определяется ее уровнем в отдельно взятом регионе и муниципальном образовании [Щетинина и др., 2019].
Вопросами обеспечения продовольственной безопасности занимаются многие российские исследователи ряда государственных учреждений: Федеральный научный центр аграрной экономики и социального развития сельских территорий — Всероссийский научно-исследовательский институт экономики сельского хозяйства, Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, МГУ имени М.В. Ломоносова, Институт экономики и организации промышленного производства Сибирского отделения РАН и др. [Никулин и др., 2018; Папцов, Шеламова, 2018; Щетинина и др., 2019].
При определении продовольственной безопасности на уровне регионов Российской Федера-
ции среди исследователей широко применяется методика комплексной оценки степени региональной продовольственной безопасности, заключающаяся в суммировании оценок основных критериев продовольственной безопасности (физическая и экономическая доступность, достаточность потребления, качество) [Сиптиц и др., 2013].
Иногда продовольственная безопасность ассоциируется с самообеспеченностью регионов. Однако, по мнению ряда ученых, самообеспеченность регионов отдельными видами продуктов питания может быть оправдана в особых случаях, например, когда речь идет о малотранспортабельных продуктах. В остальном такой подход может иметь негативные последствия в виде снижения конкурентоспособности в АПК [Проблемы экономической..., 2019].
Также существует мнение, что необходимо изменить подход к понятию продовольственной безопасности с необходимости достижения продовольственного самообеспечения на широкий доступ населения к безопасным, высококачественным продуктам питания посредством свободной торговли [Шип е! а1., 2019].
Однако, по нашему мнению, немаловажным является определение текущего уровня самообеспеченности регионов, а для эксклавных регионов, таких как Калининградская область, данный показатель является жизненно необходимым в связи с особенностями региона, которые будут описаны ниже.
При изучении проблем продовольственной безопасности и самообеспечения нельзя игнорировать фактор деградации почв и земель.
В настоящее время площадь деградированных почв в России стремительно увеличивается. Эрозия, дегумификация, агроистощение, засоление, переуплотнение, загрязнение поллютантами органической и неорганической природы — вот малый перечень типов деградационных явлений, которые зафиксированы и развиваются на пахотных землях нашей страны.
В связи с деградационными явлениями ежегодно происходит потеря значительной части урожая сельскохозяйственных культур, что не может не отразиться на продовольственной безопасности страны. Можно констатировать, что деградация почв и земель оказывает влияние на все компоненты продовольственной безопасности: наличие, пригодность, доступность и, в особенности, в силу снижения почвенно-продукционного потенциала, — стабильность и качество продукции.
При этом в изучении взаимосвязи продовольственной безопасности и деградации земель сегодня существует значительный пробел. Ни одна из современных концепций экономической оценки
деградации земель не позволяет сформулировать выводы относительно количественных характеристик влияния деградации на какой-либо компонент продовольственной безопасности и дать рекомендации по его усилению.
В силу вышесказанного целью нашего исследования являлась оценка современного состояния продовольственной безопасности тестовых регионов и выявление проблем, препятствующих ее достижению, а также поиск взаимосвязей между показателями деградации земель и продовольственной безопасностью на уровне муниципалитета Российской Федерации.
Материалы и методы
Для целей нашего исследования необходимо было выбрать наиболее репрезентативный показатель, в первом приближении характеризующий продовольственную безопасность на уровне муниципальных образований, для проведения в дальнейшем корреляционного анализа с показателями деградации земель. На наш взгляд, наиболее репрезентативным показателем для оценки продовольственной безопасности на уровне муниципального образования является самообеспеченность. Синонимом данного показателя является показатель продовольственной независимости, один из основных индикаторов оценки продовольственной безопасности, согласно новой редакции Доктрины продовольственной безопасности РФ. Продовольственная независимость определяется как уровень самообеспечения в процентах, рассчитываемый как отношение объема отечественного производства сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия к объему его внутреннего потребления и имеющий пороговые значения [Указ Президента Российской Федерации от 21 января 2020 г. № 20 «Об утверждении Доктрины продовольственной безопасности Российской Федерации», 2020].
Адаптированная методика расчета самообеспеченности на уровне муниципального образования заключается в замене показателя потребления основных видов продовольствия на необходимые объемы производства продуктов питания в соответствии с рациональными нормами, что обусловлено, во-первых, отсутствием открытых данных по потреблению продуктов в муниципалитетах и торговле, а во-вторых, такой способ расчетов, на наш взгляд, позволяет реально оценить, насколько муниципальное формирование способно обеспечить проживающее там население продовольствием, а также выявить узкие места с целью разработки предложений для их устранения. Методика описана в ранее опубликованных статьях, поэтому подробно не будем на ней останавливаться в данной работе [Черкасова и др., 2020, 2021, 2022].
Таблица 1
Расчет самообеспеченности основными видами продуктов питания в Приволжском районе Самарской области
Вид продукции Год Объем производства продукции, тыс. т Рацион. нормы, кг^чел-1 •год-1 Численность населен., тыс. чел. Необх. объемы пр-ва в соот. с рац. норм., тыс. т Самообеспеченность, % Уровень самооб. по Доктрине, % Соответ. значениям Доктрины
факт. (П) с уч. поправ. коэф.
Картофель 2010 17,8 13,0 90 24,1 2,2 599 95 Соотв.
2015 37,4 19,8 23,6 2,1 933 Соотв.
2021 27,7 18,8 22,5 2,0 930 Соотв.
Овощи и бахчевые 2010 5,5 140 24,1 3,4 163 90 Соотв.
2015 18,2 23,6 3,3 551 Соотв.
2021 33 22,5 3,2 1048 Соотв.
Плоды и ягоды 2010 0,6 100 24,1 2,4 25 Не соотв.
2015 1,6 23,6 2,4 68 Не соотв.
2021 5,8 22,5 2,3 258 Соотв.
Мясо (скот и птица) 2010 16,9 11,7 73 24,1 1,8 662 85 Соотв.
2015 4,1 3,0 23,6 1,7 172 Соотв.
2021 2,4 1,6 22,5 1,6 99 Соотв.
Молоко 2010 12 325 24,1 7,8 153 90 Соотв.
2015 10,4 23,6 7,7 136 Соотв.
2021 10 22,5 7,3 137 Соотв.
Источник: рассчитано авторами.
Стоит отметить, что рассчитываемый нами показатель «самообеспеченность» является достаточно условным, потому что использовались производственные данные в силу отсутствия реальных показателей торговли между муниципальными районами и показатели личного потребления до-мохозяйствами. Показатели самообеспеченности по хлебным продуктам, сахару и растительному маслу не были рассчитаны, так как в муниципальной статистике отсутствуют производственные показатели по данным видам продукции.
Кроме того, перед нами стояла задача оценить взаимосвязь между показателями продовольственной безопасности и уровнем деградации земель.
Показатели деградации почв были рассчитаны авторами в соответствии с методологией нейтрального баланса деградации земель (НБДЗ), которая в настоящее время разрабатывается на международном уровне в части обеспечения ЦУР 15.3.1 [Рябова, Суслов, 2016]. Степень деградации почв была рассчитана как доля деградированных земель от общей площади земель, где учитываются три фактора: динамика продуктивности земель, динамика запасов почвенно-органического углерода и динамика наземного покрова [Андреева, Куст, 2020]. Базовые картограммы данных субиндикаторов были получены с использованием модуля
Тренды.Земля, созданного для платформы QGIS, далее они были обрезаны по категории земель «пашня» с использованием космических снимков MODIS.
Был проведен корреляционный анализ между показателями самообеспеченности по основным видам продукции и показателями эрозии почв в муниципальных районах тестовых регионов с использованием ранее опубликованных данных [Цвет-нов и др., 2020, 2021; Макаров и др., 2021а, 2021б, 2021в].
Результаты
Приведем пример расчета самообеспеченности основными видами сельскохозяйственной продукции в одном из муниципальных образований Самарской области, по аналогии были рассчитаны аналогичные показатели для всех муниципальных районов шести тестовых регионов за период 20102021 гг. (табл. 1).
В табл. 2 представлены результаты корреляционного анализа между показателями самообеспеченности основными видами продукции и уровнем деградации почв в тестовых регионах.
Результаты корреляционного анализа были интерпретированы с помощью шкалы Чеддока [Величина и сила коэффициента корреляции..., 2022].
Таблица 2
Коэффициенты корреляции между показателями самообеспеченности основными видами продукции и степенью деградации почв на уровне муниципальных образований тестовых регионов РФ
Показатель Вид продукции
Картофель Овощи и бахчевые Фрукты и ягоды Мясо Молоко
Белгородская обл. 0,002 0,13 0,29 -0,25 0,21
Владимирская обл. 0,65 -0,15 -0,09 0,11 -0,04
Волгоградская обл. -0,46 -0,10 0,07 -0,34 0,15
Калининградская обл. 0,39 0,28 н/д 0,22 0,39
Пензенская обл. 0,15 0,16 0,16 0,12 0,15
Самарская обл. -0,09 -0,36 н/д 0,53 0,44
Источник: рассчитано авторами.
Обсуждение
Белгородская область. Последовательному развитию сельскохозяйственного производства в регионе способствовала глубокая интеграция государственных и частных интересов в вопросах создания комфортной инвестиционной среды в АПК. На основе государственно-частного партнерства продолжается создание и динамичное развитие территориальных кластеров с замкнутым циклом производства сельскохозяйственной продукции, ее переработки и реализации готовой продукции через собственную торговую сеть [Стратегия социально-экономического..., 2019]. Ранее проведенные исследования показали, что Белгородская область успешно решает вопросы физического и экономического доступа к безопасному и питательному продовольствию [Китаев и др., 2013].
Полученные результаты самообеспеченности по основным видам продукции позволяют составить общее впечатление об уровне продовольственной безопасности в различных муниципальных районах Белгородской области. Прежде всего, стоит отметить, что в подавляющем большинстве муниципальных районов данного региона отсутствует самообеспеченность по фруктам и ягодам и, напротив, характерна сверхсамообеспеченность по мясу. По самообеспеченности картофелем в муниципальных районах Белгородской области в целом наблюдается благоприятная ситуация. В отдельных районах (Грайворонский, Краснояружский, Новооскольский, Ракитянский) по овощам и продовольственным бахчевым самообеспеченность не достигнута.
По молоку достаточно стабильная ситуация, практически во всех районах, за исключением нескольких (Борисовский, Валуйский, Волоконовский, Шебекинский), показатели самообеспеченности соответствуют показателям Доктрины продовольственной безопасности РФ.
Самообеспеченность по таким продуктам, как фрукты и ягоды, в Белгородской области является узким местом вследствие высоких затрат на закладку молодых садов и уход за ними. Для развития садоводства необходима помощь государства в виде компенсации затрат и долгосрочных кредитов, ведь вложенные средства начинают окупаться лишь спустя 4-5 лет. Так, в рамках программы развития садоводства в Белгородской области планируется к реализации более 50 инвестиционных проектов, направленных на развитие производства семечковых и косточковых культур. Стоит отметить, что наибольшую долю занимают небольшие фермерские хозяйства, где закладка садов интенсивного типа идет опережающими темпами [Информационно-аналитический материал., 2018].
Таким образом, результаты проведенного исследования свидетельствуют, что узким местом в сельском хозяйстве Белгородской области является садоводство, производство продукции которого не позволяет достигать пороговых значений самообеспеченности, представленных в Доктрине продовольственной безопасности.
Владимирская область. Расположенная в средней полосе России область характеризуется умеренно-континентальным климатом с теплым летом и умеренно холодной зимой, расположена в зоне достаточного увлажнения. Качество сельскохозяйственных угодий в пределах области неоднородно и изменяется соответственно составу почвенного покрова и уровню сельскохозяйственного производства. Относительно благоприятные агрохимические показатели присущи серым лесным почвам Владимирского Ополья. Пахотные угодья с низким уровнем плодородия наиболее распространены на территориях с преобладанием дерново-подзолистых почв легкого механического состава.
Владимирская область является регионом с довольно развитым аграрным сектором. Сельскохозяйственное производство ведется в организациях различных форм собственности. Приоритетным направлением сельского хозяйства в области является животноводство, а именно мясомолочное скотоводство, свиноводство, птицеводство, овцеводство, козоводство, коневодство, кролиководство, пчеловодство.
Посевные площади Владимирской области используются преимущественно для выращивания кормовых культур для нужд животноводческих хозяйств: кукуруза для силоса, корнеплоды, однолетние и многолетние травы. Это обусловлено необходимостью содержать и обеспечивать живот-
новодческие хозяйства кормом. Вместе с тем в области выращивают зерновые (пшеница, рожь, тритикале, ячмень, овес, кукуруза), масличные (рапс, подсолнечник), зернобобовые, гречиху, картофель, овощи, растущие в открытом грунте (морковь, свекла, капуста), горчицу, тепличные культуры (огурцы, помидоры, зелень), культивируют плодово-ягодные насаждения (яблоня, груша, вишня, рябина, облепиха, слива, земляника, крыжовник, малина, терновник, смородина).
Стоит отметить, что практически все муниципальные районы в 2021 г. характеризовались самообеспеченностью по картофелю, за исключением Александровского, Вязниковского, Киржачско-го, Петушинского и Судогодского районов. При этом в перечисленных районах наблюдалась отрицательная динамика по данному показателю с 2010 года. Сверхсамообеспеченность картофелем наблюдалась в таких районах, как Гороховецкий, Гусь-Хрустальный, Кольчугинский, Меленковский, Суздальский.
По овощам во всех муниципалитетах Владимирской области по состоянию на 2021 г. отмечены низкие показатели самообеспеченности, за исключением Вязниковского и Юрьев-Польского районов. При этом стоит отметить отрицательную динамику по данному показателю практически во всех муниципальных образованиях области за последние 20 лет, за исключением Вязниковского, Петушинского и Юрьев-Польского районов.
В таких районах, как Кольчугинский, Собин-ский, Суздальский, расположенных в зоне плодородных серых лесных почв, можно повысить показатели самообеспеченности по овощам, тем более что данный показатель ранее уже был достигнут.
Обратная ситуация наблюдается с самообеспеченностью плодами и ягодами. Во всех без исключения районах Владимирской области за период 2010-2021 гг. наблюдается положительная динамика самообеспеченности этими видами продукции, и 9 муниципалитетов из 16 в 2021 г. характеризовались показателями, соответствующими пороговым значениям: Гороховецкий, Камешковский, Киржач-ский, Кольчугинский, Муромский, Петушинский, Собинский, Судогодский, Суздальский.
Несмотря на то, что регион характеризуется развитым животноводством, показатели самообеспеченности по мясу ниже нормы, за исключением Собинского и Юрьев-Польского районов. По молоку ситуация лучше, показатели самообеспеченности в норме и выше в пяти муниципалитетах: Ковров-ском, Петушинском, Селивановском, Собинском, Судогодском и Юрьев-Польском, причем в данных районах наблюдается положительная динамика в период исследования 2010-2021 гг.
Лидерами по самообеспеченности основными видами продуктов питания в 2021 г. были Собин-ский и Юрьев-Польский муниципальные районы,
расположенные в зоне наиболее плодородных серых лесных почв. При этом стоит отметить, что в Со-бинском районе показатели самообеспеченности по картофелю и овощам демонстрируют понижательную динамику за период 2010-2021 гг., в то время как показатели по таким категориям продукции, как плоды и ягоды, мясо и молоко — положительную динамику. В Юрьев-Польском районе показатели самообеспеченности по картофелю также снизились на протяжении 2010-2021 гг., показатели по овощам, плодам и ягодам, молоку — выросли, по мясу — практически не изменились.
Результаты проведенного исследования свидетельствуют в целом о недостаточном уровне самообеспеченности основными видами продукции во Владимирской области, за исключением картофеля.
Волгоградская область состоит из пяти крупных сельскохозяйственных районов — Северо-Западный, Центральный, Волгоградский пригородный, Южный, Заволжский, отличающихся почвенно-климатическими характеристиками и сельскохозяйственной специализацией. Каждый из пяти сельскохозяйственных районов включает различное количество муниципальных районов, которых в области 33.
Волгоградская область расположена на юго-востоке Европейской части России. Равнинный рельеф, наличие плодородных черноземных и каштановых почв, длинный вегетационный период и большая сумма активных температур создают благоприятные условия для развития сельскохозяйственного производства — зерновых и технических культур, овощеводства, бахчеводства, садоводства, плодоводства, разведения крупного рогатого скота, овец, свиней, птицы и коз. Положение области на южной окраине степей и на севере полупустынной зоны определяет общую зональность зерново-жи-вотноводческой специализации. Изменение природно-климатических условий при движении с северо-запада на юго-восток, смена плодородных черноземных почв на менее плодородные каштановые, уменьшение влагообеспеченности и увеличение теплообеспеченности оказывают влияние на изменение специализации сельского хозяйства. Так, по мере продвижения к юго-востоку снижается доля преобладающих на северо-западе зерновых культур. Бахчеводство является одной из старейших отраслей южных районов области и Заволжья.
Наиболее благоприятная ситуация с обеспечением ПБ наблюдается в муниципальных формированиях Северо-Западного района, отличающегося наиболее оптимальными условиями для ведения сельского хозяйства, а наименее подходящая — в Заволжском сельскохозяйственном районе, для которого характерны менее плодородные почвы и негативные природно-климатические явления.
Стоит отметить, что в исследуемый период практически во всех районах Волгоградской обла-
сти снизились показатели самообеспеченности по картофелю, в некоторых случаях вдвое, в большинстве районов — по овощам и бахчевым.
По молоку достаточно стабильная ситуация, практически во всех районах, за исключением нескольких (Жирновский, Городищенский, Средне-ахтубинский), показатели самообеспеченности соответствуют показателям Доктрины продовольственной безопасности. В ряде муниципальных районов (Киквидзенский, Кумылженский, Руднянский, Иловлинский, Клетский, Фроловский, Калачевский, Октябрьский) отмечается положительная тенденция повышения самообеспеченности по данному виду продукции.
Примерно в 1/3 муниципальных образований самообеспеченность по мясным продуктам повысилась или осталась неизменной.
По фруктам и ягодам показатели самообеспеченности в большинстве районов Волгоградской области ниже пороговых значений, указанных в Доктрине продовольственной безопасности РФ, и за исследуемый период ситуация не улучшилась.
Таким образом, в результате проведенного исследования было выявлено, что наиболее высокие показатели самообеспеченности по основным видам продукции отмечены в муниципальных образованиях Северо-Западного сельскохозяйственного района, обладающего наиболее благоприятными условиями для ведения сельскохозяйственной деятельности, и, наоборот, самые низкие показатели характерны для Заволжского сельскохозяйственного района — с наименее благоприятными для сельского хозяйства условиями. Самым узким местом в сельском хозяйстве Волгоградской области является садоводство и производство ягод, во многих районах по фруктам и ягодам показатели самообеспеченности ниже пороговых значений, представленных в Доктрине продовольственной безопасности РФ. В отношении молока можно отметить положительную тенденцию повышения самообеспеченности в большинстве муниципальных районов. Кроме того, в большинстве районов показатели самообеспеченности по молоку превышают пороговые значения. Стоит отметить, что в исследуемый период в большинстве случаев самообеспеченность снизилась по картофелю, по овощам и бахчевым, примерно в 1/3 муниципальных образований самообеспеченность по мясным продуктам повысилась или осталась неизменной.
Калининградская область. Калининградская область является эксклавным регионом РФ, а это значит, что данный регион особенно уязвим в отношении политической и экономической безопасности, а значит, и продовольственной.
Ранее учеными проводились исследования состояния продовольственной безопасности Калининградской области в целом [Козляковская, 2018], однако на уровне муниципальных образований данный вопрос не рассматривался.
Общий размер посевных площадей Калининградской области в 2020 г. во всех категориях хозяйств насчитывал 287,4 тыс. га, увеличившись за последние десять лет вдвое. Современная структура посевов в регионе выглядит следующим образом: около половины (47,8%) приходится на зерновые и зернобобовые культуры, 33% занято кормовыми культурами, 16% посевов — техническими, 3% — картофелем и овощами.
Благодаря строительству новых животноводческих комплексов в отраслях молочного и мясного скотоводства, строительству свиноводческих и птицеводческих комплексов на территории региона наблюдается динамичный рост валового производства молока и мяса. С 2012 по 2020 гг. ежегодное валовое производство молока в области выросло до 184,4 тыс. тонн, или на 24%. Высокий технологический уровень сельхозпредприятий дает возможность наиболее эффективно использовать генетический потенциал сельскохозяйственных животных, что отражается на увеличении продуктивных показателей. По итогам работы за 2019 г. в сельскохозяйственных организациях области, не относящихся к субъектам малого и среднего предпринимательства, надой на одну фуражную корову составил 8764 кг, что выводит область в тройку лидеров по данному показателю среди регионов России.
Стоит отметить, что в целом уровень обеспеченности продовольствием по сельскохозяйственным продуктам, для производства которых область имеет благоприятные условия, недостаточно высок, кроме такого вида продукции, как картофель. За исключением нескольких районов (Балтийский, Калининградский, Пионерский, Светловский, Светлогорский, Советский), самообеспеченность по картофелю достигнута. Более того, в таких районах, как Балтийский, Калининградский, Пионерский, Светловский, Светлогорский и Советский не достигнута самообеспеченность ни по одному из рассматриваемых продуктов. Наиболее благополучным по самообеспеченности продовольствием является Славский район.
Самообеспеченность овощами в следующих районах: Гусевском, Зеленоградском, Краснознамен-ском, Неманском, Нестеровском, Озерском, Пионерском, Полесском, Правдинском и Янтарном -недостаточна, но указывает на потенциал развития производства данного вида продукции.
Потенциал производства мяса существует в таких районах, как Багратионовский, Калининградский, Неманский, Черняховский. В отношении производства молока его рост возможен в таких районах, как Багратионовский, Гвардейский, Гурьевский, Гусевский, Зеленоградский, Правдинский, Черняховский.
В Калининградской области есть все условия для производства в достаточном для удовлетворения внутренних потребностей региона такой про-
дукции, как молоко, мясо, овощи. Принятая целевая программа области «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Калининградской области на 2013-2020 гг.» показала свою эффективность в виде роста производства и самообеспеченности в таких районах, как Краснозна-менский, Нестеровский, Озерский, Полесский и Славский.
Таким образом, в Калининградской области наиболее перспективным направлением является развитие животноводства, особенно молочного скотоводства.
Результаты исследования показали, что в целом регион отличается довольно низким уровнем самообеспеченности по основным видам сельскохозяйственной продукции. Однако многие районы, на наш взгляд, обладают потенциалом наращивания производства как продукции овощеводства, так и животноводства (мясное и молочное скотоводство, свиноводство, птицеводство), о чем свидетельствует рост показателей самообеспеченности с 2010 г. Стоит подчеркнуть, что благодаря наличию в регионе селекционно-генетических центров достигается независимость от импорта племенных животных.
Пензенская область. Область расположена в Среднем Поволжье на западном склоне Приволжской возвышенности. На севере граничит с Рязанской областью и Республикой Мордовия, на востоке — с Ульяновской, на юге — с Саратовской, на западе — с Тамбовской областями. С севера на юг область простирается на 204 км, с запада на восток — на 330 км.
На долю сельского хозяйства, лесного хозяйства, охоты, рыболовства и рыбоводства в 2018 г. приходилось 12,2% от валового регионального продукта.
Природно-климатические условия региона позволяют специализироваться на производстве зерна подсолнечника, фабричной сахарной свеклы, мяса крупного рогатого скота, свиней и птицы, молока, яиц. Главное направление сельского хозяйства — производство зерна. Выращивают рожь, пшеницу, крупяные и зернофуражные культуры. Развито производство технических культур, овощей. Животноводство имеет в основном мясомолочное направление.
В целом стоит отметить достаточно благоприятные результаты по самообеспеченности региона картофелем, за исключением одного района (Бес-соновский), овощами и бахчевыми, за исключением пяти районов (Бековский, Городищенский, Каменский, Колышлейский, Никольский). По мясу в восьми районах отмечен недостаточный уровень самообеспеченности (Земетчинский, Иссинский, Каменский, Камешкирский, Мокшанский, Никольский, Сосновоборский, Спасский), по молоку — в
десяти (Бессоновский, Городищенский, Земет-чинский, Иссинский, Каменский, Камешкирский, Кузнецкий, Никольский, Сердобский, Спасский). Неблагоприятная обстановка наблюдается с самообеспеченностью в регионе плодами и ягодами, только в семи районах этот показатель выше порогового значения Доктрины продовольственной безопасности РФ — Бековский, Бессоновский, Лу-нинский, Мокшанский, Неверкинский, Пензенский, Спасский.
Таким образом, результаты проведенного исследования показали, что Пензенская область является крупным производителем продуктов питания и относится к тем регионам России, которые не только полностью обеспечивают себя основными продуктами питания, но и поставляют продукцию за пределы региона и Российской Федерации. Результаты исследования свидетельствуют, что область в целом достаточно хорошо обеспечена картофелем, овощами, немного хуже — мясом и молоком. Однако те муниципальные образования, где показатели самообеспеченности по вышеуказанным продуктам не соответствуют Доктрине, имеют потенциал наращивания данных показателей, так как полученные результаты не крайне низкие. Самая неблагоприятная обстановка в Пензенской области наблюдается с самообеспеченностью плодами и ягодами, только 7 из 27 муниципальных образований обеспечены данными видами продукции в соответствии с Доктриной продовольственной безопасности РФ.
Самарская область. Регион расположен в юго-восточной части России, в Среднем Поволжье и входит в состав Приволжского федерального округа. Территорию Самарской области можно разделить на три природно-сельскохозяйственные зоны: лесостепная, степная и сухостепная, сменяющие друг друга с севера на юг. Несмотря на то что Самарская область расположена в зоне рискованного земледелия, регион является аграрным. Земли сельскохозяйственного назначения составляют 76%, 10% земли лесного фонда, 7% земли населенных пунктов, 3% земли водного фонда, 3% земли особо охраняемых природных территорий, 1% земли промышленности, транспорта и иного специального назначения. На более чем половине площади пашни выращиваются зерновые (озимая пшеница, яровая пшеница, рожь, ячмень, овес, просо, гречиха). Вторые по распространению — технические культуры, подсолнечник, картофель, овощи.
В регионе развито как растениеводство, так и животноводство. В Самарской области выращивают зерновые и зернобобовые культуры, подсолнечник, картофель, овощи открытого грунта. У Самарской области есть потенциал, важно соблюдать агротехнические приемы, направленные на нивелирование негативного воздействия засушливых условий. В 2021-2022 гг. были увеличе-
ны площади сельскохозяйственных земель за счет освоения неиспользуемых земель. Однако стоит отметить, что по прогнозам специалистов в условиях климатических изменений урожайность зерновых и технических культур в Приволжском федеральном округе может снизиться на 13% к 2030 г. и на 30% к 2050 г., что требует разработки адаптационных мер для сельского хозяйства [Папцов, Шеламова, 2018].
Ранее исследователями уровень продовольственной безопасности Самарской области был оценен как средний, или допустимый, а Приволжского федерального округа — оптимальным. Однако было отмечено, что оценки по рассчитываемым показателям были распределены неравномерно. Так, уровень удовлетворения физиологических потребностей населения в основных продуктах питания хотя и можно с арифметической точки зрения признать оптимальным, в действительности таковым не является, так как жители области «компенсируют» недопотребление овощей и бахчевых культур сахаром, что с точки зрения рациональности питания нельзя признать равноценной заменой. Уровень продовольственной самообеспеченности региона мал, что требует налаживания тесных кооперационных связей с другими территориальными образованиями и расширения собственного сельхоз-производства, так как Самарская область, хотя и находится в зоне рискованного земледелия, вполне способна обеспечить себя мясом, молоком и яйцами [Нестерова, 2015].
По состоянию на 2021 г. потенциальная самообеспеченность по картофелю была достигнута в большинстве районов Самарской области, за исключением Большеглушицкого, Большечернигов-ского, Волжского, Красноармейского, Пестравского, Хворостянского. При этом, на наш взгляд, перспективы наращивания производства продукции картофеля существуют в Большеглушицком, так как по сравнению с 2010 г. наблюдается положительная динамика, и в Хворостянском, где показатель немного ниже порогового уровня.
Стоит отметить, что в Самарской области успешно занимаются выведением новых сортов картофеля, высокоустойчивых к бактериальным и вирусным болезням, что является одним из приоритетных направлений в рамках федеральной научно-технической программы [Самарский АПК продолжает наращивать ресурсы., 2022].
В девяти муниципалитетах Самарской области в 2021 г. отмечена самообеспеченность овощами и бахчевыми ниже пороговых значений, а в восьми — сверхсамообеспеченность. Вместе с тем в 12 муниципалитетах она возросла за период 2010-2021 гг., особенно интенсивный рост наблюдался в таких районах, как Алексеевский, Безенчукский, Кош-кинский, Похвистневский, Приволжский и Хво-ростянский.
По мясопродуктам и молокопродуктам ситуация более благоприятная. По состоянию на 2021 г. только в шестом и четвертом районах соответственно не были достигнуты пороговые значения по мясу и молоку, что свидетельствует об интенсивном развитии в регионе животноводства. В 11-м и 15-м районах соответственно отмечена сверхсамообеспеченность по мясопродуктам и молокопродуктам, что позволяет поставлять данные виды продукции в другие регионы и развивать экспортный потенциал.
Наиболее благоприятными с точки зрения самообеспеченности основными видами продуктов питания в Самарской области в 2021 г. были семь районов: Исаклинский, Кинельский, Кошкинский, Похвистневский, Хворостянский, Челно-Вершин-ский, Шигонский.
Наименее благоприятными с точки зрения самообеспеченности основными видами продуктов питания в Самарской области в 2021 г. были три района: Волжский, Нефтегорский, Сергиевский.
Таким образом, результаты проведенного исследования свидетельствуют в целом об удовлетворительном уровне потенциальной самообеспеченности по картофелю, мясной и молочной продукции в Самарской области. Несмотря на то что регион относится к зоне рискованного земледелия, он имеет потенциал наращивания производства как продукции растениеводства, так и животноводства, что позволит укрепить продовольственную безопасность региона и создаст предпосылки для развития экспорта.
Результаты корреляционного анализа подтверждают обратную зависимость между показателями производства, в том числе продукции садоводства, и степенью деградации почв, из чего следует, что для развития садоводства в Белгородской области необходимо проводить противоэрозионные мероприятия.
Проведенный корреляционный анализ показателей самообеспеченности основных видов продовольствия и доли деградированных земель в муниципальных районах Волгоградской области не выявил взаимосвязи между ними, кроме слабой связи (г=0,15) между самообеспеченностью по молоку и долей деградированных земель. Отрицательная корреляция между самообеспеченностью по картофелю, овощам и бахчевым, а также мясу свидетельствует об обратной зависимости между производством данных видов продукции и степенью эрозионности почв, то есть там, где почвы наиболее подвержены эрозии, объемы производства данных видов продукции ниже.
Слабая положительная корреляция по всем видам продукции в Пензенской и Калининградской областях указывает на то, что производство продукции в меньшей степени зависит от уровня деградации почв, чем в других рассматриваемых нами регионах.
Результаты корреляционного анализа свидетельствует о наличии средней корреляционной связи между самообеспеченностью по картофелю и степенью деградации земель во Владимирской области, то есть чем интенсивнее картофелеводство, особенно в отсутствие севооборотов и комплекса необходимых агротехнических мероприятий, тем выше вероятность развития эрозионных процессов. Между показателями самообеспеченности по мясу, молоку, овощам и плодам и степенью деградации связь очень слабая.
Взаимосвязь между показателями самообеспеченности по картофелю, овощам и бахчевым, молоку и степенью деградации земель в Самарской области свидетельствует об очень слабой и слабой корреляционной связи, в то время как коэффициент корреляции 0,53 между показателем самообеспеченности по мясу и степенью деградации земель свидетельствует о средней корреляционной связи, то есть интенсивное развитие животноводства могло стать причиной развития эрозионных процессов.
Заключение
Для оценки продовольственной безопасности муниципальных образований был рассчитан показатель самообеспеченности основными видами продовольствия. Ввиду недоступности ряда статистических показателей муниципальных образований для расчета самообеспеченности основными видами продуктов питания был предложен авторский подход, выражающийся в замене показателя потребления основных видов продовольствия на необходимые объемы производства продуктов питания в соответствии с рациональными нормами, что позволяет лучше оценить то, насколько муниципальное формирование способно обеспечить проживающее там население основными видами продукции, а также выявить узкие места с целью разработки предложений для их устранения.
В качестве объектов исследования были выбраны шесть тестовых регионов, относящихся к различным федеральным округам и расположенных в различных природно-климатических зонах, что позволило получить более полную картину с продовольственной обеспеченностью различных регионов, сделать сравнительный анализ и выявить взаимозависимость между показателями самообеспеченности основными видами продуктов питания и степенью деградации земель. Так, среди шести тестовых регионов были исследованы Белгородская и Владимирская области (Центральный федеральный округ), Волгоградская область (Южный федеральный округ), Калининградская область (Северо-Западный федеральный округ), Пензенская и Самарская области (Приволжский федеральный округ).
В целом наиболее благоприятная ситуация с обеспечением продовольственной безопасности
основных видов продукции за период исследования отмечена в Белгородской области, наименее благоприятная — во Владимирской области. Среди основных видов продуктов самыми высокими показателями самообеспеченности отличался картофель, самыми низкими — плоды и ягоды. Стоит отметить в целом улучшение ситуации с самообеспеченностью основными видами продовольствия в большинстве исследуемых регионов, чему способствовали меры государственной поддержки сельхозтоваропроизводителей на региональном и федеральном уровнях, направленные на развитие отдельных подотраслей животноводства и растениеводства, инвестиционной деятельности, мелиорации, малых форм хозяйствования в АПК, а также для стабилизации агропродовольственного рынка, подготовки профессиональных кадров АПК в рамках Госпрограммы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, Федеральной научно-технической программы развития сельского хозяйства и Стратегии развития агропромышленного и рыбохозяйственного комплексов Российской Федерации.
В условиях западных санкций во всех регионах реализуются следующие меры государственной поддержки малого и среднего бизнеса в АПК, направленные на импортозамещение: льготные краткосрочные кредиты, возмещение части прямых понесенных затрат на модернизацию перерабатывающих предприятий.
Высокую эффективность в регионах показала такая форма государственной поддержки сельхозтоваропроизводителей продукции растениеводства, животноводства и садоводства, как грант «Агро-стартап-Регион», «Семейная ферма». Перспективной мерой поддержки, направленной на диверсификацию деятельности сельхозтоваропроизводителей, чтобы обеспечить их доходом в сезоны, когда отсутствуют полевые работы, является грант «Агро-туризм».
Результаты корреляционного анализа в целом показали слабую корреляционную связь между показателями самообеспеченности по картофелю, овощам и бахчевым, плодам и ягодам, молоку, мясу и степенью деградации земель. В отдельных случаях, например, в Самарской области, между показателем самообеспеченности по мясу и степенью деградации земель выявлена средняя корреляционная связь, которую можно интерпретировать таким образом: наиболее интенсивно животноводство развито в тех муниципалитетах, где сельхозугодья в большей степени подвержены эрозионным процессам.
Информация о финансировании работы
Исследование проведено при финансовой поддержке Российского фонда фундаментальных исследований, проект №19-29-05021 мк «Экономика
деградации земель и продовольственная безопасность регионов России».
КОНФЛИКТ ИНТЕРЕСОВ
Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Указ Президента РФ от 21 января 2020 г. № 20 «Об утверждении Доктрины продовольственной безопасности Российской Федерации» [Электронный ресурс]: URL: http://static.kremlin.ru/media/events/files/ru/m3e3nT 1OeMgKkQMA48rcd9DR9egAeZWT.pdf (дата обращения: 20.10.2021)
2. Андреева О.В., Куст Г.С. Оценка состояния земель в России на основе концепции нейтрального баланса их деградации // Известия РАН. Сер. географическая. 2020. Т. 84, № 5.
3. Величина и сила коэффициента корреляции [Электронный ресурс]: URL: https://statpsy.ru/correlation/ velicina/ (дата обращения: 15.07.2022)
4. Информационно-аналитический материал по итогам социально-экономического развития Белгородской области за 2018 год. Департамент экономического развития Белгородской области, 3 апреля 2019 г. [Электронный ресурс]: URL: http://www.derbo.ru/press-centr/ informacionno-analiticheskij-material-po-itogam-so/ (дата обращения: 20.03.2021)
5. Китаев Ю.А., Пак З.Ч., Рудая Ю.Н. Региональные аспекты продовольственной безопасности // Terra Economicus. 2013. Т. 11, № 2. Ч. 3.
6. Козляковская Е.Я. Первые результаты политики импортозамещения особой территории (на примере Калининградской области) // Вестн. Балтийского федерального ун-та им. И. Канта. Сер. Гуманитарные и общественные науки. 2018. № 1.
7. Макаров О.А., Красильникова В.С., Марахова Н.А. и др. Особенности оценки достижения нейтрального баланса деградации земель на уровне хозяйства Калининградской области // Достижения науки и техники АПК. 2021. Т. 35, № 7.
8. Макаров О.А., Цветнов Е.В., Цветнова О.Б. и др. Опыт оценки нейтрального баланса деградации земель Приволжского федерального округа (на примере Пензенской области) // Агрохимический вестн. 2021. № 5.
9. Макаров О.А., Строков А.С., Цветнов Е.В. и др. Совмещенная оценка нейтрального баланса деградации земель и их эколого-экономического ущерба (на примере агрохозяйств Пензенской области) // Проблемы агрохимии и экологии. 2021. № 3-4.
10. Нестерова С.И. Интегральная оценка продовольственной безопасности региона (на примере Самарской области) // Экономика, статистика и информатика. 2015. № 6. https://doi.org/: 10.21686/2500-3925-2015-6-95-99
11. Никулин А.М., Троцук И.В., Шагайда Н.И. и др. Мониторинг состояния продовольственной безопасности России в 2014-2016 гг. Ин-т прикладных экономических исследований РАНХиГС. М., 2018.
12. Папцов А.Г., Шеламова Н.А. Глобальная продовольственная безопасность в условиях климатических изменений. М., 2018.
13. Проблемы экономической безопасности регионов Западного порубежья России / Под ред. проф. Г.М. Федорова. Калининград, 2019.
14. Рябова И.В., Суслов С.А. Методика оценки региональной продовольственной безопасности // Азимут научных исследований: экономика, управление. 2016. Т. 5, №3(16).
15. Самарский АПК продолжает наращивать ресурсы для обеспечения продовольственной безопасности [Электронный ресурс]: URL: https://volga.news/ article/637641.html (дата обращения: 10.06.2022)
16. Сиптиц С.О., Романенко И.А., Евдокимова Н.Е. Особенности оценки региональной продовольственной безопасности / Никоновские чтения. Материалы международной научно-практической конференции, посвященной 95-летию академика А.А. Никонова. 2013. № 18.
17. Стратегия социально-экономического развития Белгородской области на период до 2025 года. Белгород, 2019.
18. Цветнов Е.В., Макаров О.А., Цветнова О.Б. и др. Опыт совмещенной оценки нейтрального баланса деградации земель Волгоградской области и их эколого-экономического ущерба // Достижения науки и техники АПК. 2021. Т. 35, № 1.
19. Цветнов E.B., Цветнова О.Б., Макаров О.А. и др. Проблемы оценки нейтрального баланса деградации земель на уровне региона Российской Федерации // Земледелие. 2020. № 2.
20. Черкасова О.В., Строков А.С., Цветнов Е.В. Особенности оценки продовольственной безопасности с учетом деградации земель на примере муниципальных образований Белгородской области // Российский экономический вестник. 2022. Т. 5, № 4.
21. Черкасова О.В., Строков А.С., Цветнов Е.В. и др. Особенности оценки продовольственной безопасности муниципальных образований Пензенской области // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2021. № 12.
22. Черкасова О.В., Строков А.С., Цветнов Е.В. и др. Оценка продовольственной безопасности муниципальных образований Волгоградской области // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2020. № 8. https://doi.org/:10.31442/0235-2494-2020-0-8-42-48
23. Щетинина И.В., Калугина З.И., Фадеева О.П., Чупин Р.И. Продовольственная безопасность России в условиях глобализации и международных ограничений. Новосибирск, 2019. http://lib.ieie.nsc.ru/docs/2019/ Prodovolstvennaya_Bezopasnost_Rossii2019.pdf
24. International Food Policy Research Institute (IFPRI). 2021. 2021 Global food policy report: Transforming food systems after COVID-19. Washington, DC: International Food Policy Research Institute (IFPRI). https://doi.org/: 10.2499/9780896293991
25. Uzun V., Shagaida N., Lerman Z. Russian agriculture: Growth and institutional challenges. Land Use Policy. 2019. Vol. 83. https://doi.org/: 10.1016/j.landusepol.2019.02.018
Поступила в редакцию 30.11.2022 После доработки 25.12.2022 Принята к публикации 20.02.2023
ВЕСТНИК МОСКОВСКОГО УНИВЕРСИТЕТА. СЕРИЯ 17. ПОЧВОВЕДЕНИЕ. 2023. Т. 78. № 2 LOMONOSOV SOIL SCIENCE JOURNAL. 2023. Vol. 78. No. 2
FOOD SECURITY ASSESSMENT ISSUES IN THE RUSSIAN FEDERATION
O. V. Cherkasova, A. S. Strokov, E. V. Tsvetnov,
D. V. Karpova, M. V. Belyaeva, M. R. Chekin, N. A. Marakhova
The purpose of the study was to assess the current state of food security in some regions of the Russian Federation, to identify bottlenecks that hinder its achievement, and also to try to determine the relationship between food security indicators and the degree of land degradation - categories that largely determine the socio-ecological development of the region. Belgorod, Vladimir, Volgograd, Kaliningrad, Penza, Samara regions were selected as test regions. At the same time, the choice of the self-sufficiency indicator for the main types of food products as the most representative indicator for assessing food security at the municipal level is justified. The adapted methodology for calculating self-sufficiency for the municipal level consisted in using the calculated indicators of the required production volumes in accordance with rational consumption standards, which allowed us to obtain an objective assessment of how much municipal formations are able to provide the population living there with the main types of products. The adapted methodology proposed by the authors for calculating indicators of self-sufficiency in basic types of food at the municipal level is described in detail in earlier publications. The results of the analysis of the data obtained on self-sufficiency in such types of products as potatoes, vegetables, meat, milk, fruits and berries in the municipal districts of the test regions in dynamics for the period 2010-2021 are presented. In addition, the relationship between the calculated indicators of self-sufficiency in the main types of food and the degree of land degradation in the municipalities of the test regions was revealed. The results obtained made it possible to identify the main problems associated with ensuring food security and develop proposals to improve the situation.
Key words: self-sufficiency, municipalities, regions of Russia, land degradation.
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ
Черкасова Ольга Владимировна, канд. эконом. наук, вед. науч. сотр. ФГБНУ «Федеральный научный центр аграрной экономики и социального развития сельских территорий — Всероссийский научно-исследовательский институт экономики сельского хозяйства» (ФГБНУ ФНЦ ВНИИЭСХ), e-mail: [email protected]
Строков Антон Сергеевич, канд. эконом. наук, вед. науч. сотр. Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (РАНХиГС), e-mail: [email protected]
Цветнов Евгений Владимирович, канд. биол. наук, ст. науч. сотр.кафедры радиоэкологии и экотоксикологии факультета почвоведения МГУ имени М.В. Ломоносова, e-mail: [email protected]
Карпова Дина Вячеславовна, докт. с.-х. наук, вед. науч. сотр. кафедры эрозии и охраны почв факультета почвоведения МГУ имени М.В. Ломоносова, e-mail: [email protected]
Беляева Мария Владиславовна, аспирант кафедры эрозии и охраны почв факультета почвоведения МГУ имени М.В. Ломоносова, e-mail: [email protected]
Чекин Михаил Романович, аспирант кафедры эрозии и охраны почв факультета почвоведения МГУ имени М.В. Ломоносова, e-mail: [email protected]
Марахова Нина Алексеевна, инженер-лаборант кафедры географии почв факультета почвоведения МГУ имени М.В. Ломоносова, e-mail: [email protected]