CC BY
25
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ
Научная статья
Б01: 10.15593/2224-9354/2023.2.11 УДК 336.143:332.122
Н.П. Паздникова, В.П. Мохов, А.Д. Нерослов
ВОПРОСЫ ОЦЕНКИ БЮДЖЕТНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИЙСКИХ РЕГИОНОВ
Ключевые проблемы российских регионов в условиях санкционирования российской экономики со стороны западных стран связаны с обеспечением устойчивости бюджетов. Основная идея и цель статьи - показать важность решения вопросов, связанных с появлением текущих и будущих угроз бюджетного характера, что позволит обеспечить нормальное протекание бюджетного процесса на региональном уровне. Для четкого понимания возникших проблем была проведена теоретическая идентификация понятия «бюджетный риск», на основе чего предложена авторская точка зрения. Авторами выдвинута гипотеза, что качество бюджетного планирования влияет на уровень бюджетных потерь, которые связаны с низкой эффективностью планирования. Для минимизации бюджетных рисков можно использовать методы, применяемые для иных рисков. В авторском исследовании особый акцент сделан на идеологии региональной оценки, которая базируется на индикативном подходе. Предложен методологический подход к экспресс-оценке уровня бюджетной безопасности региона на основе анализа относительных показателей бюджета. Сравнительная оценка по пяти регионам показала неоднозначные результаты. В числе основных причин низкого уровня бюджетной безопасности можно назвать низкую эффективность бюджетного планирования, управления и принятия управленческих решений со стороны органов власти. Выделен факт процесса формирования доходной части бюджетов, распределения средств, протекающего в неоднозначных условиях, которые определяются разного рода причинами, в том числе несоблюдение сроков бюджетного процесса. Основные выводы авторов доказывают, что на протяжении санкционного влияния на российскую экономику перед региональными и местными органами власти встают трудные задачи по предотвращению и устранению растущих угроз.
Ключевые слова: бюджетная безопасность, регион, оценка, идентификация, угроза, уровень риска.
Оценка бюджетной безопасности субъектов Российской Федерации должна учитывать специфику территориальных, климатических, экономиче-
© Паздникова Н.П., Мохов В.П., Нерослов А.Д., 2023 Паздникова Наталья Павловна - д-р экон. наук, профессор кафедры государственного управления и истории ФГАОУ ВО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет», профессор кафедры предпринимательства и экономической безопасности ФГАОУ ВО «Пермский государственный национальный исследовательский университет», е-таИ; [email protected].
Мохов Виктор Павлович - д-р ист. наук, профессор кафедры государственного управления и истории ФГАОУ ВО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет», е-таУ; [email protected].
Нерослов Алексей Дмитриевич - студент кафедры государственного управления и истории ФГАОУ ВО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет», е^У; [email protected].
ских и иных аспектов, что позволит реально оценить существующие угрозы и тенденции территорий. Актуальность обеспечения бюджетной безопасности и управления рисками связана с санкциями против российской экономики и с накопленными проблемами в бюджетном управлении отдельных территорий. Уровень бюджетной безопасности определяется степенью возникающих рисков в бюджетной системе и бюджетном процессе региона [1-5].
Отметим, что на практике принято отождествлять «риск» и «неопределенность». В этой связи, если рассматривать категорию «риск» с позиции финансовых вложений, то многие авторы трактует такие риски, как риски, возникающие при реализации проектов, программ или планов, и это вероятность частичной или полной потери прогнозируемого результата. Возникновение такого рода рисков, к которым относятся и бюджетные риски, неразрывно связано с неопределенностью прогнозируемых результатов.
Однако, учитывая специфику и сложность бюджетного процесса, бюджетные риски, по нашему мнению, можно трактовать как неопределенность качества бюджетного планирования, в результате которого возникают потери, связанные с низкой эффективностью. Низкая эффективность формирования доходов, распределения расходов и формирования источников покрытия дефицита бюджета может привести к наиболее существенным угрозам для территорий. Следовательно, управление бюджетными рисками очень важно для территорий, чтобы предотвращать проблемы раньше, чем они перерастут в угрозы. Санкционное воздействие на российскую экономику не могло не сказаться на устойчивости бюджетов, однако своевременная оценка потерь от такого рода внешних угроз может снизить сами потери в будущем и предотвратить возникновение новых [6, с. 38].
На наш взгляд, идентификация бюджетных рисков может быть представлена тремя блоками: риски доходов, риски расходов и риски дефицитности бюджета.
Для оценки бюджетных рисков в исследовании были выбраны: Чеченская Республика, Республика Бурятия, Приморский край, Чукотская автономная область и Свердловская область. Выбор данных регионов обусловлен территориальной спецификой в силу отличного географического положения и разным уровнем устойчивостью бюджетов. Для сравнительной оценки данные сопоставляются в процентном соотношении, а критериями оценки являются:
• универсальность;
• доступность;
• наличие статистических данных;
• информативность.
Доходы бюджета. Основным моментом является оценка уровня риска доходов бюджета. Важно понимать, какой демонстрирует уровень независимости/зависимости бюджет субъекта от вышестоящего бюджета, т.е. его само-
обеспеченность. Поэтому доля налоговых поступлений в бюджет в общей сумме доходов покажет эту самообеспеченность (рис. 1).
■ 2017 И2018 П2019 П2020 П2021 Рис. 1. Доля налоговых поступлений в бюджет в 2017-2021 гг.
На рис. 1 показано, на каком уровне субъекты собирают налоги. Так, наименьшее значение налоговых поступлений наблюдается в Чеченской Республике в 2021 г. - 0,12 [7], а наибольшее - в Свердловской области - 0,95 [8]. Кроме того, во всех исследуемых регионах можно отметить снижение данного показателя, за исключением Свердловской области, где наблюдается обратный процесс. Это объясняется трансформацией основных налоговых плательщиков в другие бюджеты и снижением доходов налогоплательщиков в целом. Если процесс снижения налоговых поступлений продолжится, то может возникнуть опасность существенного роста дефицита бюджета и неисполнения своих расходных обязательств органов власти.
Расходы бюджета. Структура расходов бюджета в Российской Федерации формируется в рамках бюджетной классификации по ведомственным сферам. Безусловно, приоритетность финансирования той или иной сферы продиктована государственной политикой, но объемы финансирования могут прогнозировать и процессы будущей приватизации. Так, отсутствие финансирования какой-либо сферы долгое время доказывает и показывает приватизацию этой сферы по многим регионам. Наиболее популярные сферы - это СМИ, охрана окружающей среды, культура. Поэтому объем бюджетных инвестиций (или капитальных вложений в объекты) в расходной части бюджета показывает финансовую заинтересованность региона в реализации проектов в данной сфере (рис. 2).
Обнадеживает показатель «бюджетные инвестиции» в 2021 г., где наблюдается общий рост у всех субъектов. Следовательно, переход на «контрциклические» рельсы распределения бюджетных средств, концентрирует средства на самых важных и жизненно необходимых для людей обязательствах.
Рис. 2. Бюджетные инвестиции в 2017-2021 гг., %
Еще один показатель расходов бюджета, который важен для сохранения бюджетной безопасности территорий, - число реализуемых государственных программ субъекта РФ, поскольку косвенно показывает перспективы развития интенсивным и экстенсивным образом. Значительное число программ коррели-руется с разнонаправленностью развития, с одной стороны, а с другой - распыленностью средств, как итог, снижение эффективности управления (рис. 3).
17 17 17
2017 2018 2019 2020 2021
Рис. 3. Государственные программы, реализуемые в 2017-2021 гг.
Программно-целевой подход реализуется у всех по-разному. В Приморском крае и Чеченской Республике пошли по направлению наибольшей стабильности в незначительном количестве реализуемых государственных программ. А вот в Свердловской области видят ситуацию в ракурсе большего количества реализуемых программ. Но рвение регионов к резкому увеличению количества программ не наблюдается, наоборот, тенденция сокращения, так как результирующие показатели программ надо достигать или возникает угроза неисполнения бюджета вообще [8].
Дефицит бюджета. Высокая эффективность бюджета - это фундамент качественного публичного управления. Без тщательного бюджетного анализа невозможно представить оценку состояния бюджета и невозможно спрогнозировать бюджетные риски. Как следствие действия рисков доходов и расходов бюджета возникают риски дефицита бюджета, и они более опасны, поскольку имеют синергетический эффект.
Объем государственного или муниципального долга - это результат высокого уровня дефицита бюджета и величина заемных средств, привлекаемых в экономику территории. Значение обслуживания долга важно и по причине определения финансовой стабильности и самодостаточности территории. Чем выше объем обслуживания долга, тем выше бюджетные риски дефицита (табл. 1).
Таблица 1
Доля обслуживания государственного долга в общем объеме расходов бюджета, 2017-2021 гг., %
Субъект РФ 2017 2018 2019 2020 2021
Республика Бурятия 54,92 51,43 48,06 66,48 46,73
Чукотский автономный округ 74,94 93,53 93,76 81,54 69,53
Свердловская область 42,29 35,48 38,54 60,52 37,67
Чеченская Республика 64,76 63,41 36,82 26,50 2,96
Приморский край 7,53 7,11 6,12 5,16 4,59
Данные показывают уменьшение долгов у всех территорий, что благоприятно влияет на снижение уровня рисков дефицитности бюджетов. Однако можно заметить тот факт, что в условиях финансового кризиса органы власти больше обращаются к заемным средствам, так как они более мобильны. Отсюда могут появляться риски неплатежей или задержки платежей по кредитным средствам.
После того, как определены проблемные точки, может производиться оценка бюджетных рисков. Интересен в данном случае индикативный и средневзвешенный метод оценки. Суть метода индикативного в отборе ряда критериев из аналитического массива данных и заключение его в определенные единицы измерения. Выбранное число индикаторов должно быть нечетным. После этого происходит процедура присвоения определенного уровня важности каждому показателю. Уровень важности - это вес показателя. Сумма критериев важности составляет 100 %. Далее присваивается каждому показателю определенный процент (вес). Так, например, 10, 20, 30, 40, 50 и т.д. После чего величина самого показателя корректируется на его вес. Показатели, где рост их значений - это плохо для экономики, будут представлены со знаком минус. И наоборот, рост значения показателя - это хорошо, тогда присваиваем знак плюс. Далее скорректированные индикаторы суммируются и получают интегрированный индикатор, значение которого демонстрирует уровень бюджетного состояния территории (бюджетная безопас-
ность). Чем выше полученный индикатор бюджетной безопасности, тем выше уровень бюджетной безопасности и стабильности региона.
В качестве бюджетных показателей оценки бюджетной безопасности могут выступать следующие [9, 10]:
• доля налоговых доходов бюджета;
• доля дотаций (со знаком минус);
• доля субсидий;
• доля субвенций (со знаком минус);
• доля бюджетных инвестиций;
• количество государственных программ;
• эффективность доходов бюджета (соотношение плана и факта);
• эффективность расходов бюджета (соотношение плана и факта);
• соблюдение нормы дефицита;
• доля государственного долга [11, с. 59].
После сбора данных и расчета всех показателей целесообразно представить все в единой матрице по годам. Проведенный опрос экспертов позволил нам выстроить следующую весовую шкалу для выбранных показателей оценки
бюджетной безопасности, %:
доля налоговые поступления в бюджет........................................0,25
доля дотаций.................................................................................... 0,05
доля субсидий ................................................................................. 0,05
доля субвенций ............................................................................... 0,05
доля инвестиций ............................................................................. 0,09
количество государственных программ........................................0,05
эффективность доходов бюджета..................................................0,1
эффективность расходов бюджета................................................0,1
норма дефицита ..............................................................................0,1
доля государственного долга.........................................................0,08
зависимость бюджета от конкретных налогов.............................0,08
Применительно к исследуемым регионам получились результаты оценки бюджетной безопасности, представленные в табл. 2.
Итоговая оценка показывает результаты весьма неоднозначные по ряду причин. В 2017 г. безусловным лидером по уровню бюджетной безопасности является Приморский край с итоговым значением 20,67 [12, 13]. Однако на протяжении пяти лет индикатор снижается почти на 5 у.ед., что свидетельствует о нарастании бюджетных рисков.
Другая ситуация наблюдается во всех других регионах - индикатор растет на протяжении исследуемого периода, особенно в Чеченской Республике. Следовательно, растет уровень бюджетной безопасности и снижается уровень бюджетных рисков [16, с. 40]. Бурятия и Чукотский автономный край обладают относительно устойчивой безопасностью [14, 15].
Таблица 2
Уровень бюджетной безопасности регионов, 2017-2021 гг.
Субъект РФ 2017 2018 2019 2020 2021
Республика Бурятия 7,57 8,84 7,90 8,07 11,68
Чукотский автономный округ 13,03 13,21 14,72 14,04 15,26
Свердловская область 15,04 15,55 15,89 14,44 18,38
Чеченская Республика 16,15 17,29 24,26 29,40 34,64
Приморский край 20,67 20,31 13,63 13,31 15,35
Индикативный подход к оценке уровня бюджетной безопасности позволяет быстро и просто провести оценку, однако остается спорным вопрос объективности полученного итогового результата, который зависит от выбранных индикаторов.
Во-первых, если выбрать другие характеристики и соответственно показатели оценки, то итоговый показатель и позиция субъекта могут быть кардинально другие. Это демонстрирует существенную зависимость результативности от выбираемых критериев, учитывая тот факт, что не существует единого перечня критериев оценки, по которым будут идентифицироваться бюджетные риски и оцениваться их уровень.
Во-вторых, узкая бюджетная специализация опирается только на конкретные бюджетные показатели, поэтому когда необходимо принимать сложные управленческие решения по минимизации бюджетных рисков, нужно оценивать их всесторонне. Используя одну методику, можно нарваться на узкоспециализированные результаты, которые смазывают итоговые реальные показатели. Так, Чеченская Республика демонстрирует неплохие показатели в абсолютном выражении, однако реальная ситуация абсолютно иная, а именно: слабая самообеспеченность; высокая дотационность; рост дефицитности и др.
Таким образом, при детальном исследовании бюджетных рисков конкретной территории индикативный подход показывает идентификацию определенных рисков, однако все зависит от правильности подбора критериев и показателей для изучаемой территории. Гибкость метода и разноплановость выбираемых показателей - это преимущество метода [17, 18].
Для качественного представления уровня бюджетной безопасности нами предлагается проводить оценку с использованием индикативного подхода, что позволит рассмотреть бюджетные риски по определенным направлениям максимально быстро. Этот метод нельзя использовать как единственно правильный способ по причине вариативности бюджетных показателей и критериев, но можно как основу для прогнозирования и планирования в совокупности с другими методами оценки, это даст правильную картину реального положения территории в бюджетной сфере.
Оценкой бюджетной безопасности стоит заниматься очень кропотливо и осторожно по причине сложности самого бюджетного процесса. Ситуация ос-
ложняется и тем, что важно корректировать бюджетную деятельность не на бумаге, а масштабную бюджетную сферу, учитывая специфику разных регионов. Когда на одной территории принимаемые решения могут быть удачными и демонстрировать позитивные изменения, то для других регионов они не подойдут по причине кардинально иного положения [19, 20]. Поэтому рекомендации, минимизирующие бюджетные угрозы с едиными корректировками, не возможны для разных регионов.
Итак, вопросы управления бюджетной безопасностью регионов можно осуществлять путем принятия управленческих решений, которые в свою очередь вырабатываются на основе анализа большого массива данных. Объем данных сложно быстро и правильно собрать, интегрировать в общую систему, что приводит к появлению транзакционных издержек. Поэтому изначально нужно базово определиться с методом идентификации и дальнейшей оценки. На наш взгляд, таким методом может стать индикативная система оценивания бюджетного состояния, которая является фундаментом, на который «надеваются» и другие индикаторы.
Список литературы
1. О Стратегии экономической безопасности Российской Федерации на период до 2030 года [Электронный ресурс]: Указ Президента РФ от 13.05.2017 № 208. - URL: https: //is.gd/X4UVn3 (дата обращения: 10.10.2022).
2. О безопасности [Электронный ресурс]: Федер. закон от 28.12.2010 № 390-ФЗ. - URL: https://is.gd/FCf8t0 (дата обращения: 10.10.2022).
3. О стратегическом планировании в Российской Федерации [Электронный ресурс]: Федер. закон от 28.06.2014 № 172-ФЗ (ред. от 31.07.2020). - URL: https://is.gd/wUKhkl (дата обращения: 10.10.2022).
4. Афонцев А.С. Дискуссионные проблемы концепции национальной экономической безопасности // Россия XXI века. - 2001. - № 2. - С. 38-67.
5. Куклин А.А. Экономическая безопасность регионов: теоретико-методологические подходы и сравнительный анализ // Фундаментальные исследования. - 2014. - № 6-1. - С. 142-145.
6. Авдийский В.И., Дадалко В.А., Синявский Н.Г. Национальная и региональная экономическая безопасность России: учеб. пособие. - М.: ИНФРА-М, 2016. - 363 с.
7. Открытые данные Министерства финансов Чеченской Республики [Электронный ресурс]. - URL: https://www.minfinchr.ru/deyatelnost/otkrytyj-byudzhet (дата обращения: 10.10.2022).
8. Открытые данные Министерства финансов Свердловской области [Электронный ресурс]. - URL: https://minfin.midural.ru/document/category/88# document_list (дата обращения: 10.10.2022).
9. Сенчагов В.К. Как обеспечить экономическую безопасность России// Российская Федерация сегодня. - 2007. - № 6. - С 36-37.
10. Синявская Т.Г., Трегубова А.А. Управление экономическими рисками: теория, организация, методы. - Ростов н/Д: Изд.-полиграф. комплекс РГЭУ (РИНХ), 2015. - 160 с.
11. Дюжилова О.М., Вякина И.В. Анализ рисков и угроз экономической безопасности региона // Региональная экономика: теория и практика. - 2019. -№ 14. - С. 53-64.
12. Открытые данные Информационно-технологического центра Приморского края. - URL: http:// https://itc.primorsky.ru/ (дата обращения: 03.12.2021).
13. Открытый бюджет Приморского края [Электронный ресурс]. - URL: https://ebudget.primorsky.ru/Menu/Page/341 (дата обращения: 10.10.2022).
14. Открытый бюджет Республики Бурятия [Электронный ресурс]. - URL: https://open.budget.govrb.ru/ (дата обращения: 10.10.2022).
15. Открытый бюджет Чукотского автономного округа [Электронный ресурс]. - URL: https://xn--80atapud1a.xn--p1ai/otkrytyy-byudzhet/ (дата обращения: 10.10.2022).
16. Дадалко В.А., Файзуллина А.А. Влияние теневой экономики в сфере туризма на экономическую безопасность Краснодарского края // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. - 2020. - Т. 16, № 1 (382). - С. 32-43.
17. Кижикина В.В. Сравнительный анализ регионов Юга России по интегральному индексу качества жизни // Управление экономическими системами. -2011. - № 12 (36). - С. 105.
18. Кораблева А.А., Карпов В.В. Индикаторы экономической безопасности региона // Вестник Сибирского института бизнеса и информационных технологий. - 2017. - № 3. - С. 36-42.
19. Коровин Д.А., Гостева В.П., Павлов Н.В. Влияние эффективности финансовой политики региона на экономическую безопасность страны (на примере Краснодарского края) // Тенденции развития науки и образования. - 2019. -№ 56-5. - С. 63-66.
20. Кузнецова Е.И. Экономическая безопасность: учеб. и практ. - М.: Юрайт, 2018. - 374 с.
References
1. O Strategii ekonomicheskoi bezopasnosti Rossiiskoi Federatsii na period do 2030 goda [On the economic security strategy in the Russian Federation for the period up to 2030]. Decree of the RF President dated 13.05.2017 No. 208, available at: https: //is.gd/X4UVn3 (accessed 10.10.2022).
2. O bezopasnosti [On security]. Federal Law dated 28.12.2010 No. 390-FZ, available at: https://is.gd/FCf8t0 (accessed 10.10.2022).
3. O strategicheskom planirovanii v Rossiiskoi Federatsii On strategic planning in the Russian Federation]. Federal Law dated 28.06.2014 No. 172-FZ (rev. 31.07.2020), available at: https://is.gd/wUKhkl (accessed 10.10.2022).
4. Informatsionno-spravochnaia sistema Permskogo kraia [Information and reference system of the Perm Krai]. Available at: http://permkrai.ru/documents/ stateprogram (accessed 03.12.2021).
5. Otkrytyi biudzhet Respubliki Buriatiia [Open budget of the Republic of Buryatia]. Available at: https://open.budget.govrb.ru/ (accessed 10.10.2022).
6. Ministerstvo finansov Chechenskoi Respubliki [Ministry of Finance in the Chechen Republic]. Available at: https://www.minfinchr.ru/deyatelnost/otkrytyj-byudzhet (accessed 10.10.2022).
7. Otkrytyi biudzhet Primorskogo kraia [Open budget of Primorsky Krai]. Available at: https://ebudget.primorsky.ru/Menu/Page/341 (accessed 10.10.2022).
8. Otkrytyi biudzhet Chukotskogo avtonomnogo okruga [Open budget of the Chukotka Autonomous Okrug]. Available at: https://xn--80atapud1a.xn--p1ai/otkrytyy-byudzhet/ (accessed 10.10.2022).
9. Ministerstvo finansov Sverdlovskoi oblasti [Ministry of Finance of the Sverdlovsk Oblast]. Available at: https://minfin.midural.ru/document/category/88# document_list (accessed 10.10.2022).
10. Afontsev A.S. Diskussionnye problemy kontseptsii natsional'noi ekonomicheskoi bezopasnosti [Debating problems of national economic security]. RossiiaXXI veka, 2001, no. 2, pp. 38-67.
11.Senchagov V.K. Kak obespechit' ekonomicheskuiu bezopasnost' Rossii [How to ensure the economic security of Russia]. Rossiiskaia Federatsiia segodnia, 2007, no. 6, pp. 36-37.
12.Avdiiskii V.I., Dadalko V.A., Siniavskii N.G. Natsional'naia i regional'naia ekonomicheskaia bezopasnost' Rossii [National and regional economic security of Russia]. Moscow, INFRA-M, 2016, 363 p.
13. Siniavskaia T.G., Tregubova A.A. Upravlenie ekonomicheskimi riskami: teoriia, organizatsiia, metody [Economic risk management: Theory, organization, methods]. Rostov-on-Don, RSUE, 2015, 160 p.
14. Dadalko V.A., Faizullina A.A. Vliianie tenevoi ekonomiki v sfere turizma na ekonomicheskuiu bezopasnost' Krasnodarskogo kraia [The impact of the informal economy in tourism on the economic security of the Krasnodar Krai]. Natsional'nye interesy: prioritety i bezopasnost', 2020, vol. 16, no. 1 (382), pp. 32-43.
15. Diuzhilova O.M., Viakina I.V. Analiz riskov i ugroz ekonomicheskoi bezopasnosti regiona [Analysis of risks and threats to economic security of the region]. Regional'naia ekonomika: teoriia i praktika, 2019, no. 14, pp. 53-64.
16. Kizhikina V.V. Sravnitel'nyi analiz regionov Iuga Rossii po integral'nomu indeksu kachestva zhizni [The comparative analysis of regions of the South of Rus-
sia on an integrated index of quality of life]. Upravlenie ekonomicheskimi sistemami, 2011, no. 12 (36), pp. 105.
17. Korableva A.A., Karpov V.V. Indikatory ekonomicheskoi bezopasnosti regiona [Indicators of economic security of the region]. Vestnik Sibirskogo instituta biznesa i informatsionnykh tekhnologii, 2017, no. 3, pp. 36-42.
18. Korovin D.A., Gosteva V.P., Pavlov N.V. Vliianie effektivnosti finansovoi politiki regiona na ekonomicheskuiu bezopasnost' strany (na primere Krasnodarskogo kraia) [Impact of effective financial policy in the region on economic security of the country (case of Krasnodar Krai)]. Tendentsii razvitiia nauki i obrazovaniia, 2019, no. 56-5, pp. 63-66.
19. Kuznetsova E.I. Ekonomicheskaia bezopasnost' [Economic security]. Moscow, Iurait, 2018, 374 p.
20. Kuklin A.A. Ekonomicheskaia bezopasnost' regionov: teoretiko-metodologicheskie podkhody i sravnitel'nyi analiz [Economic security of regions: Theoretical and methodological approaches and comparative analysis]. Fundamental'nye issledovaniia, 2014, no. 6-1, pp. 142-145.
Оригинальность 80 %
Поступила 29.12.2022 Одобрена 17.01.2023 Принята к публикации 11.05.2023
N.P. Pazdnikova, V.P. Mokhov, A.D. Neroslov
ISSUES OF ASSESSING THE BUDGETARY SECURITY OF RUSSIAN REGIONS
The key problems of the Russian regions under the sanctioning of the Russian economy by the Western countries are related to ensuring the sustainability of budgets. The main idea and purpose of the article is to show the importance of solving the issues related to the emergence of current and future threats of budgetary nature, which will ensure the normal course of the budgetary process at the regional level. For clear understanding of the problems, a theoretical identification of the term "budget risk" was carried out, on the basis of which the authors offered their viewpoint. The authors proposed a hypothesis, that the quality of budget planning influences the level of budget losses, which are connected with low efficiency of planning. Methods used for other risks can be used to minimize budget risks. In the author's research a special emphasis is put on the ideology of regional assessment, which is based on the indicative approach. A methodological approach to a rapid assessment of the level of budgetary security in the region, based on the analysis of relative budget indicators, has been proposed. A comparative evaluation of the five regions has shown ambiguous results. Among the main reasons for low level of budgetary security is low efficiency of budget planning, management and managerial decisions on the part of authorities. The fact was established of the process of formation of the revenue part of the budgets, distribution of funds, running in ambiguous conditions, which are determined by different kinds of reasons, including the failure to comply with the terms of the budget process. The main conclusions of the authors prove that in the course of sanction influence on the Russian economy, regional and local authorities are facing difficult tasks of prevention and elimination of growing threats.
Keywords: budgetary security, region, assessment, identification, threat, risk level.
Natalia P. Pazdnikova - Doctor of Economics, Professor of the Department of Public Administration and History, Perm National Research Polytechnic University; Professor of the Department of Entrepreneurship and Economic Security, Perm State National Research University, e-mail: [email protected].
Viktor P. Mokhov - Doctor of History, Professor of the Department of Public Administration and History, Perm National Research Polytechnic University, e-mail: [email protected].
Aleksei D. Neroslov - Undergraduate Student, Department of Public Administration and History, Perm National Research Polytechnic University, e-mail: [email protected].
Received 29.12.2022 Approved 17.01.2023 Accepted for publication 11.05.2023
Финансирование. Исследование не имело спонсорской поддержки. Конфликт интересов. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов. Вклад авторов равноценен.
Просьба ссылаться на эту статью в русскоязычных источниках следующим образом: Паздникова, Н.П. Вопросы оценки бюджетной безопасности российских регионов / Н.П. Паздникова, В.П. Мохов, А.Д. Нерослов // Вестник ПНИПУ. Социально-экономические науки. - 2023. - № 2. - С. 141-152.
Please cite this article in English as:
Pazdnikova N.P., Mokhov V.P., Neroslov A.D. Issues of assessing the budgetary security of Russian regions. PNRPU Sociology and Economics Bulletin, 2023, no. 2, pp. 141-152 (In Russ.).
