CC BY
507
Вопросы отграничения вымогательства от насильственного грабежа
и разбоя: проблемы квалификации
Челябова З. М.'
Ключевые слова: насилие, насильственные посягательства на собственность, насильственный грабеж, разбой, вымогательство, вымогательская угроза, вымогательство, соединенное с насилием, реальное применение насилия, интенсивность насилия, виды насилия, квалификация, разграничение, дифференциация, средство завладения имуществом, «будущий» характер, требование.
Аннотация. В статье проанализирована актуальная в настоящем времени для уголовно-правовой доктрины и правоприменителя проблема разграничения таких схожих по законодательной конструкции составов насильственных посягательств на собственность, как вымогательство, насильственный грабеж и разбой. Обоснование необходимости исследования представленной проблемы автор находит в имеющейся разности позиций судов при квалификации действий виновных, совершивших названные преступные посягательства. Автор особо анализирует «будущий» характер вымогательства, как основной критерий его отграничения от насильственного грабежа и разбоя. Именно этот признак-отграничитель, содержится в рекомендациях Пленума Верховного Суда в Постановлении от 17.12.2015 г. № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)». Также автор обращает внимание и на иные признаки, дифференцирующие названные насильственные посягательства на собственность, описывает отношение к ним доктрины, а также реализацию их судами общей юрисдикции. Исследовав доктринальное понимание обозначенной в статье проблемы, а также сложности ее правоприменения, автор делает вывод к настоящей статье в целом, преследуя цель единообразного понимания и применения закона.
Э01: 10.21681/2226-0692-2018-4-34-36
Д Достаточно часто возникает необходимость отграничения вымогательства от разбоя и насильственного грабежа [1].
Обращение к практике переквалификации с вымогательства на состав грабежа, разбоя (и наоборот) невольно приводит к сравнению с практикой переквалификации с состава разбоя на состав грабежа. Отметим, что практика переквалификации с состава вымогательства на состав грабежа, разбоя в разы меньше. Это, на наш взгляд, позитивное явление, дающее основание полагать о правильности интерпретации правоприменителем рекомендаций высшего судебного органа, обозначенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 562.
Анализ практики показал, что критерии разграничения вымогательства с грабежом и разбоем не столь однозначны в случаях вымогательства, сопряженного с реальным применением насилия (п. «в» ч. 2 ст. 163 УК). Это и требует, на наш взгляд, более подробного исследования, так как реальное применение насилия в ходе вымогательства усложняет разграничение, делая эти составы еще более схожими.
2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 №
56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уго-
ловного кодекса Российской Федерации)" // СПС КонстультантПлюс.
Для решения проблемы Пленум ВС РФ в п. 10 Постановления № 56 рекомендует исходить из того, что насилие в грабеже и разбое является средством завладения имуществом и его удержания. В вымогательстве оно подкрепляет угрозу. Завладение имуществом при грабеже и разбое происходит одновременно с насилием или сразу после его совершения [2]. В вымогательстве умысел виновного обращен на получение требуемого имущества в будущем.
В насильственном грабеже и разбое возможно как физическое, так и психическое насилие, а в вымогательстве основной способ совершения деяния связан только с психическим насилием [3].
Законодатель определил степень интенсивности насилия и в насильственном грабеже, и в разбое [4]. В части применения насилия в вымогательстве форма насилия не уточнена, что свидетельствует о поглощении им признаков и неопасного, и опасного насилия.
Угроза в вымогательстве может состоять в угрозе применения любых форм физического воздействия, вплоть до лишения жизни [5]. Подтверждением тому является п. 6 Постановления Пленума № 56, согласно которому ч. 1 ст. 163 УК предполагает наличие угрозы применения любого насилия, в том числе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью.
1 Челябова Залина Магомедзагировна, старший преподаватель кафедры уголовного права ФГБОУ ВО «Астраханский государственный университет», Российская Федерация, г. Астрахань. E-mail: zalina.chelyabova@yandex.ru
Уголовное право и криминология
В науке взгляды на проблему разграничения грабежа, разбоя, вымогательства более широки, чем пояснения закона и высшего судебного органа.
Позиция Н.А. Лопашенко выражает наиболее распространенное мнение в доктрине, акцентируя при разграничении преступлений внимание на том, что угроза при вымогательстве обращена в будущее, то есть виновный не собирается претворить ее в действие немедленно, угрожая, напротив, насилием в дальнейшем [6]. Автор не соглашается с Б.В. Волженкиным, который видел вымогательство и при угрозе немедленным применением насилия3.
Действительно, последняя позиция делает невозможным отграничение вымогательской угрозы от угрозы в грабеже и разбое. Именно в требовании, обращенном в будущее, и видится отличие этих преступлений, а также в намерении реализовать в будущем насилие.
Справедливо на этот счет замечание Н.И. Мельника, что признание возможным реализации угрозы в составе вымогательства в настоящем уничтожит грань, отделяющую его от разбоя4.
Приводя перечень отличительных признаков объективной стороны исследуемых составов, Н.А. Лопа-шенко выделяет следующее:
а) грабеж — хищение с материальным составом. Завладение имуществом в число обязательных признаков разбоя и вымогательства не входит;
б) разбой и вымогательство — усеченные составы. В разбое деяние включает в себя нападение, сопряженное с опасным насилием либо угрозой таковым, вымогательство — требование передачи имущества, сопряженное с угрозой;
в) различие в видах угроз, степень опасности которых для грабежа и разбоя определена, для вымогательства же возможна угроза любым насилием;
г) различие во времени, когда виновный собирается получить имущество: в разбое и грабеже — немедленно, а в вымогательстве — спустя какое-то время;
д) различие во времени возможной реализации угрозы.
В грабеже и разбое угроза может быть претворена в действительность немедленно, в вымогательстве — через какое-то время. Применение насилия в вымогательстве возможно, но оно лишь подкрепляет угрозу, а не отменяет ее5. Таким образом, насилие в вымогательстве служит угрозе, усиливая ее эффект.
Доктрина нередко называет такой признак, как способ перехода требуемого имущества от потерпевшего: при вымогательстве потерпевший сам передает преступнику требуемое имущество, а при разбое и грабеже изъятие имущества из обладания потерпевшего производится виновным [7]. Отрицание данного признака-
3 См.: Волженкин Б.В. Практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Б.В. Волженкин. М.: Норма, 2001. С. 414.
4 См.: Мельник Н.И. Уголовная ответственность за вымогательство личного имущества граждан: дисс. ... канд. юрид. наук. Киев. 1991. С. 162.
5 См.: Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность / Н.А. Лопашенко. - М.: Норма, Инфра-М, 2012. С. 216.
отграничителя находим и в советской6, и в нынешней науке уголовного права7, где ученые признают возможным передачу имущества потерпевшим и в грабеже, и в разбое.
Не думается, что классическое понимание действий вымогателя выражается в изъятии им самим имущества из обладания потерпевшего. Однако, как показала исследованная нами практика, для правоприменителя особого значения не имеет, каким именно способом произошло изъятие, так как в целом действия виновного вписываются в законодательную конструкцию, соответственно, на квалификации этот признак не отражается.
В Постановлении № 56 рекомендаций о разграничении грабежа, разбоя и вымогательства по способу перехода имущества виновному также не находим. Помимо прочего, сама передача имущества остается за рамками оконченного состава вымогательства, что не делает обязательным обращение к этому признаку для разграничения грабежа, разбоя и вымогательства [8].
Наибольшее признание в качестве разграничительного критерия грабежа, разбоя и вымогательства получил рекомендованный высшим судебным органом «будущий» характер вымогательства.
Правоприменитель тоже опирается на этот признак.
Так, Верховный суд республики Башкортостан переквалифицировал действия Кульдибаева с состава вымогательства на состав насильственного грабежа. Кульдибаев, будучи в состоянии алкогольного опьянения, потребовал от Т. деньги, а в ответ на отказ применил насилие в виде ударов по лицу Т. Последний, испугавшись за свою жизнь и здоровье, достал из кошелька деньги и отдал их виновному. В качестве обоснования для переоценки насильственных действий виновного суд сослался на то, что при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем, тогда как в разбое и грабеже оно происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения.
Считаем квалификацию суда второй инстанции верной и соответствующей позиции ВС РФ8.
Аналогично и в следующем примере. Так, Никонов потребовал от Х. передать имеющиеся у него деньги, нанеся Х. руками два удара по лицу. После Никонов продолжил требовать у Х. деньги, и последний, опасаясь дальнейшего применения насилия, незамедлительно передал Никонову имеющиеся у него деньги. Органы предварительного расследования ошибочно, на наш взгляд, обвинили Никонова в совершении вымогательства9, в
6 См., например: Плец М.М. Шантаж / М.М. Плец // Советская юстиция. 1905. № 6. С. 197; Курс советского уголовного права: преступления против личности, ее прав. Хозяйственные преступления. В 6-ти томах: Часть Особенная. Т. 5 / Кригер Г.Л., Пионтковский А.А., Ромашкин Г.С. М.: Наука, 1971. С. 354.
7 См., например: Ивахненко А.М. Квалификация бандитизма, разбоя, вымогательства: проблемы соотношения составов: дисс. ... канд. юрид. наук. Москва. 1996. С. 221; Шпаковкий С.Н. Насилие как способ совершения вымогательства: по материалам Уральского региона: дисс. ... канд. юрид. наук. Челябинск. 1999. С. 99.
8 См.: Постановление РФ от 26.10.2016 № 44У-247/2016 // Официальный сайт обзора судебной практики «Судакт». URL: https:// sudact.ru/ [дата обращения: 10.10.2017].
Вопросы отграничения вымогательства от насильственного грабежа и разбоя..
связи с чем мы согласны с оценкой суда, признавшим вину Никонова в совершении насильственного грабежа, так как применение насилия было направлено на получение денежных средств непосредственно после требования их передачи.
Это же обоснование находим и в решении высшего судебного органа о том, что завладение имуществом с одновременным совершением насильственных действий либо сразу после их совершения говорит о составе грабежа, в связи с чем высказывание виновными требования о немедленной передаче денежных средств переквалифицировано с вымогательства на насильственный грабеж10.
Подобные примеры привели нас к выводу о том, что «будущий» характер вымогательства не всегда безоговорочно свидетельствует именно об этом преступлении [9], что делает его довольно слабым разграничительным с грабежом и разбоем признаком. Поэтому, на наш взгляд, суды при решении вопроса о том, что имело место — насильственный грабеж, разбой или вымогательство — должны тщательно анализировать все обстоятельства дела: и субъективные, и объективные, опираясь на которые в совокупности правоприменитель сможет констатировать соответствие насильственных действий виновного законодательной конструкции того
или иного насильственного посягательства на собственность.
В вопросе разграничения названных составов следует отметить проблему завладения денежными средствами с похищенной банковской карты, что привело нас еще к одному выводу. В условиях бурного развития имущественных отношений все более значимым становится такой объект, как имущественные права, к коим, как мы отметили выше, относятся безналичные денежные средства на банковской карте. В настоящее время, как правильно отмечают некоторые авторы, имеет место рост электронных платежей, который повлек за собой, в силу понятных причин, рост различного рода мошенников, желающих противоправно завладеть персональными конфиденциальными данными клиентов онлайн-банкинга [10]. Поэтому неизбежно и необходимо, на наш взгляд, расширение в насильственных посягательствах на собственность предмета преступления за счет включения в него, помимо имущества, и имущественных прав. Подобное дополнение облегчит разграничение исследуемых составов и устранит сомнения в квалификации. Тем более, что использующиеся в настоящее время критерии разграничения не столь убедительны в условиях технического прогресса.
Рецензент: Атагимова Эльмира Исамудиновна, кандидат юридических наук, советник аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, г. Москва, Российская Федерация. E-mail: atagimova75@mail.ru
Литература
1. Шишкова Д.В., Сорокина К.В. Вопросы отграничения вымогательства от смежных составов // Научный Альманах. 2016. № 11—1 (25). С. 532.
2. Садыков А.У Теоретические аспекты объективных признаков грабежа // Общество и право. 2015. № 2. С. 19.
3. Кобец П.Н. Отграничение разбоя от других составов преступлений по действующему отечественному законодательству / П.Н. Кобец // Символ науки. 2015. № 1—2. С. 73.
4. Российское уголовное право. Особенная часть / ред. В.С. Комиссаров. М.: СПб: Питер, 2014. С. 325.
5. Харин Р.Е. Отличие грабежа от смежных составов преступления / Р.Е. Харин // Законность и правопорядок в современном обществе. 2016. № 34. С. 222.
6. Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность / Н.А. Лопашенко. М.: Норма, Инфра-М, 2012. С. 207.
7. Дубровин Н.В. Понятие и общая характеристика преступлений против собственности // Вектор науки ТГУ Серия: Юридические науки. 2016. № 1 (24). С. 38.
8. Российское уголовное право. В 2 томах. Том 2. Особенная часть. М.: ТК Велби, Проспект, 2017. С. 287.
9. Токарчук Р.Е. Пробелы и излишества уголовного законодательства РФ, касающиеся некоторых форм хищения // Российский юридический журнал. 2014. № 3. С. 79.
10. Атагимова Э.И., Потемкина А.Т., Цопанова И.Г. «Кража личности» как самостоятельное преступление или разновидность мошенничества // Правовая информатика. 2017. № 3. С. 14—22.
9 См.: Обвинительный приговор РФ от 23.03.2015 № 1-79/2015 // Официальный сайт обзора судебной практики «Судакт». URL: https:// sudact.ru/ [дата обращения: 03.08.2017].
10 См.: Определение РФ от 07.04.2011 № 1-184/06 // Официальный сайт обзора судебной практики «Судакт». URL: https:// sudact.ru/ [дата обращения: 16.08.2017].
