CC BY
25ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНОГО ПРАВА И КРИМИНОЛОГИИ
УДК 343
ВОПРОСЫ ОТГРАНИЧЕНИЯ НАРУШЕНИЙ ПРАВИЛ КОРАБЛЕВОЖДЕНИЯ ОТ СМЕЖНЫХ
ОБЩЕУГОЛОВНЫХ СОСТАВОВ
Честнов Н.Е., Военный университет Министерства обороны РФ, г. Москва, Российская Федерация, redar-myl@yandex.ru
В данной статье исследованы подходы к отграничению нарушений правил кораблевождения от смежных общеуголовных составов. В качестве таковых выделены преступления по статьям 263 и 263.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, включенные в главу 27 «Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта».
Автором обоснованы причины, по которым к смежным общеуголовным составам не могут быть отнесены преступления согласно другим статьям главы 27 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В ходе проведенного анализа выявлена правовая коллизия в статье 352 (Нарушение правил кораблевождения), неурегулированная в современном уголовном законодательстве, и предложены правовые изменения. Автором установлено, что основанием для отграничения нарушения правил кораблевождения от смежных общеуголовных преступлений выступает разница по субъекту и объекту преступления, а также средствам совершения преступления.
Ключевые слова: правила кораблевождения, нарушение, уголовная ответственность, безопасность движения, эксплуатация транспорта.
UDK 343
THE QUESTIONS OF DELIMITATION VIOLATIONS OF NAVIGATION FROM THE ADJACENT
ORDINARY TRAINS
Chestnov N.E., Military University of the Ministry of defense of the Russian Federation, Moscow, Russian Federation, redar-myl@yandex.ru
This article examines approaches to delimitation of violations of navigation from the adjacent ordinary trains. As such isolated crimes under Articles 263 and 263.1 of the Criminal Code of the Russian Federation, included in Chapter 27 "Crimes against traffic safety and operation of transport".
The author substantiated reasons that related to ordinary criminal formulations can not be assigned an offense under other articles of Chapter 27 of the Criminal Code of the Russian Federation.
In the course of the analysis revealed a conflict of laws in Article 352 (Violation of the rules of navigation), unresolved in modern criminal law and proposed legal changes. The author found that the basis for the delimitation of the violations of navigation related common crimes appears difference in the subject and object of crime and instrumentalities.
Key words: rules of navigation, a violation of criminal responsibility, safety, transport operation.
На всем протяжении развития отечественного уголовного законодательства с 1957 года -момента введения ответственности за нарушение правил кораблевождения согласно ст. 14.3 «Положения о воинских преступлениях») [7] нарушение правил кораблевождения рассматривалось в уголовном праве именно как воинское преступление. В дальнейшем вопросы квалификации и отграничения от смежных общеуголовных составов рассматриваемого преступления нашли отражение в Законе СССР «Об уголовной ответственности за
воинские преступления» (1958) [6], в УК РСФСР (1960) [5] и в УК РФ (1996) [1].
Данное обстоятельство определяется спецификой состава преступления за нарушение правил кораблевождения, его субъективными и объективными признаками. Особенностью рассматриваемого преступления выступает участие в его совершении военнослужащего, что и позволяет квалифицировать нарушение правил кораблевождения как преступление против военной службы.
Важно отметить, что во всех законодательных актах по уголовному праву, начиная с введения уголовной ответственности по данному составу преступления, нарушение правил кораблевождения было отграничено от смежных общеуголовных составов, которыми следует рассматривать преступления на транспорте.
Так, в УК РСФСР (1960) была определена уголовная ответственность за нарушение правил кораблевождения согласно ст. 254. При этом в качестве последствий, а значит и квалификационных признаков рассматривалось наличие гибели (потери) или серьезные повреждения корабля, а также человеческие жертвы или другие тяжкие последствия. Вопросы нарушения эксплуатации боевого корабля не нашли отражение в составе описываемого преступления, что, по нашему мнению, являлось ошибкой законодателя. Данная ситуация была исправлена при дальнейшем совершенствовании уголовного законодательства и нашло отражение в ст. 352 УК РФ (1996).
Смежные общеуголовные составы по отношению к нарушению правил кораблевождения были представлены в уголовном законодательстве СССР 1960 года только одной статьей в области нарушений на транспорте, которая была отнесена к главе 2 «Иные государственные преступления» -ст. 85 «Нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта».
Уголовные статьи 84 и 86 УК РСФСР (1960) - «Нарушение правил международных полетов» и «Повреждение путей сообщения и транспортных средств» соответственно - нельзя в полной мере отнести к смежным общеуголовным составам по отношению к нарушению правил кораблевождения ввиду серьезных различий в составе указанных преступлений, их субъективных и объективных признаках.
Согласно ст. 85 «Нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта» субъектами преступных деяний выступали работники железнодорожного, водного или воздушного транспорта. Состав указанного преступления предусматривал нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое приводило или могло привести к наступлению (заведомо создавало угрозу наступления) тяжких последствий - несчастных случаев с людьми, крушения, аварии. При этом в качестве признаков преступления рассматривался также недоброкачественный ремонт транспортных средств, путей, средств сигнализации и связи.
Необходимо отметить, что санкция ст. 85 УК РСФСР (1960) «Нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта» предусматривала максимальное наказание до 15 лет лишения свободы, в то время как санкция ст. 254 «Нарушение правил кораблевождения» была ограничена 10 годами лишения свободы. В действовавшем законодательстве минимальный предел
уголовной ответственности при наступлении тяжких последствий был одинаковым для обеих рассматриваемых статей и составлял 3 года лишения свободы [5].
Еще одной важной особенностью и отличием состава преступления по ст. 85 УК РСФСР (1960) от нарушения правил кораблевождения выступало то, что уголовная ответственность наступала и в случае, если действиями субъекта преступления не были причинены тяжкие последствия, но создавалась угроза их наступления.
Необходимо также отметить, что согласно подходам законодателя, ст. 85 УК РСФСР (1960) «Нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта» была отнесена к государственным преступлениям, что отличало данное преступление от воинского преступления по ст. 254.
В современном российском уголовном законодательстве используется подход, связанный с расположением ст. 352 УК РФ «Нарушение правил кораблевождения» в главе 33 «Преступления против военной службы». К смежным общеуголовным составам преступлений следует отнести действия по:
статье 263 «Нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного, морского и внутреннего водного транспорта, и метрополитена»;
статье 263.1 «Неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах» [1].
Статья 264 УК РФ «Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств» не может быть рассмотрена как уголовная статья со смежным составом преступления по отношению к нарушению правил кораблевождения, т.к. в качестве субъекта преступления рассматривается лицо, управляющее «автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством» [1].
Статья 266 УК РФ «Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств» не может быть рассмотрена как уголовная статья со смежным составом преступления по отношению к нарушению правил кораблевождения, т.к. в данном случае субъективные признаки преступления ограничены использованием транспортных средств, перемещающихся по суше.
По аналогичным причинам не может быть рассмотрено смежным по уголовному составу к нарушению правил кораблевождения и преступление по ст. 267 УК РФ «Приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения», т.к. в данном случае речь идет о наземных транспортных средствах.
Квалификация по ст. 268 УК РФ «Нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта» подразумевает действия сторонних
граждан, не управляющих транспортным средством и не обеспечивающим его обслуживание (пассажиром, пешеходом или другим участником движения), поэтому не может быть отнесено по смежному составу к нарушению правил кораблевождения.
Все описанные уголовные статьи включены законодателем в главу 27 УК РФ «Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта» Раздела IX «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка», что, по нашему мнению, в полной мере соответствует характеру описываемых ими преступлений.
Статья 263 УК РФ «Нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного, морского и внутреннего водного транспорта, и метрополитена» выступает продолжением законодательного подхода, примененного в ст. 85 УК РСФСР (1960) «Нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта».
В отличие от ст. 85 УК РСФСР ст. 263 УК РФ не предусматривает ситуацию, при которой нарушение правил безопасности не повлекло вредных последствий, но создало угрозу их наступления. В современном российском законодательстве в подобных случаях предусмотрена административная или дисциплинарная ответственность. Если же в результате нарушения правил безопасности движения или эксплуатации транспорта потерпевшему будут причинены легкие телесные повреждения, то ответственность может наступить в гражданском порядке.
Кроме этого, действия субъекта преступления в УК РФ характеризуются только неумышленной формой вины (данный признак не был явно указан в ст. 85 УК РСФСР (1960)), а отсутствие обозначенных в ст. 263 УК РФ последствий указывает на отсутствие события и признаков преступления, что приводит к отказу от привлечения граждан к уголовной ответственности.
Если же речь идет о причинении тяжкого вреда здоровью человека или крупного ущерба с прямым или косвенным умыслом, то в зависимости от обстоятельств могут быть рассмотрены составы преступлений, предусматривающих умышленное повреждение или уничтожение имущества, умышленное телесное повреждение или умышленное убийство, а также диверсию.
Под нарушением правил эксплуатации транспорта следует понимать отступление от требований технического обслуживания транспортных средств, использование их не по назначению, допуск к управлению ими ненадлежащих лиц, перегрузка пассажирами или имуществом и т.д. Важным аспектом определения состава преступления по ст. 263 УК РФ выступает то, что правила эксплуатации также должны быть утверждены соот-
ветствующим ведомством и доведены до исполнителей.
Так же, как и в отношении действий по нарушению правил кораблевождения, субъектами преступления по ст. 263 УК РФ выступают профессионалы, т.е. лица, которые обязаны в силу выполняемой работы или занимаемой должности соблюдать правила безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного, морского и внутреннего водного транспорта и метрополитена. К таким лицам могут быть отнесены: машинист или кондуктор поезда; пилот или штурман самолета, авиационный диспетчер, бортмеханик; капитан корабля, его помощник, штурман и многие другие. Если лицо не состоит на работе в государственном или частном предприятии, учреждении или организации транспорта, не занимает соответствующую должность и не обязано соблюдать указанные правила, то оно не будет субъектом преступления по рассматриваемой статье.
Отсюда следует, что частные лица, которые в силу тех или иных причин управляют транспортным средством (например, самовольно или, управляя собственным судном, или самолетом), в случае причинения ущерба несут ответственность по другим статьям УК РФ (например, по ст. 268 УК РФ, а также статьям о преступлениях против личности или собственности).
Кроме этого, преступление по основаниям ст. 263 УК РФ надлежит разграничивать с должностными преступлениями (в основном с халатностью), при которых должностное лицо не принимает необходимых мер к предотвращению вреда, но лично не нарушает правил безопасности движения или эксплуатации транспорта.
Вместе с тем, кроме наличия схожих подходов в составе преступлений по ст. 263 и 352 УК РФ, между ними есть серьезное отличие, определяемое характером субъективной стороны преступления - нарушение правил кораблевождения совершает не просто профессионал, ответственный согласно занимаемой должности и выполняемых функций за безопасную эксплуатацию и вождение корабля, но и имеющий особый статус - военнослужащий ВС РФ или других формирований, где предусмотрено прохождение военной службы, т.е. ВМФ РФ, пограничных войск ФСБ РФ, внутренних войск МВД РФ.
Таким образом, несмотря на сходства в составе преступлений по ст. ст. 352 и 263 УК РФ, разграничение между данными преступлениями определяется особым статусом военнослужащего, проходящего военную службу по контракту или по призыву и выполняющего должностные и специальные обязанности, связанные с вождением корабля или его эксплуатацией, в отличие от гражданского лица, работающего в организациях железнодорожного, воздушного, морского и внутреннего водного транспорта или метрополитена и согласно должностным обязанностям призванного
соблюдать правила безопасности движения и эксплуатации на данном виде транспорта.
Специфика определения состава преступления по ст. 263 УК РФ заключается в необходимости учета того основания, что термин «правила движения» выступает более широким понятием, чем «правила безопасности движения и эксплуатации». Согласно подходам ст. 263 УК РФ уголовная ответственность может возникнуть только в случае нарушения правил безопасности движения и эксплуатации, а в случае нарушения правил движения состав данного преступления отсутствует.
Субъекты рассматриваемых составов специальные - применительно к ст. 352 УК РФ им является только военнослужащий, в установленном порядке допущенный к вождению или эксплуатации военного корабля, при нарушении правил безопасности движения и эксплуатации транспорта вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста, в силу выполняемой работы или занимаемой должности обязанное соблюдать правила безопасности движения или эксплуатации транспортных средств; им может являться только работник определенного вида транспорта.
Обе рассматриваемые уголовно-правовые нормы являются неосторожными с материальными составами, имеют одинаковый родовой объект. Вместе с тем, они отличны по непосредственному объекту - применительно к нарушению правил кораблевождения им является установленный порядок вождения или эксплуатации военных кораблей, применительно к ст. 263 УК РФ - безопасность движения и эксплуатации.
Предметом нарушения правил кораблевождения является только военный корабль, применительно к ст. 263 УК РФ - различные виды железнодорожного, воздушного, морского и внутреннего водного транспорта, а также метрополитен.
С целью дальнейшего отграничения рассматриваемых составов необходимо указать, что под морским транспортом понимаются самоходные и несамоходные плавучие сооружения, используемые в целях торгового мореплавания, а также обслуживающие рыбопромысловый комплекс суда, используемые для рыболовства, приемотранспорт-ные, вспомогательные суда и суда специального назначения [8, с. 85].
В свою очередь, внутренний водный транспорт - производственно-технологический комплекс с входящими в него организациями, осуществляющими судоходство и иную связанную с судоходством деятельность на внутренних водных путях Российской Федерации [2].
С объективной стороны, преступление, предусмотренное ст. 263 УК РФ, выражается как в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации, так и в отказе от исполнения трудовых обязанностей, в случае, когда такой запрет запрещен законом.
Необходимо отметить, что диспозиция ст. 352 УК РФ не содержит уголовной ответственности за отказ от исполнения должностных обязанностей.
Однако можно смоделировать ситуацию, когда командир, растерявшийся ввиду боевой обстановки, имеющихся повреждений вооружения и корпуса корабля, передает управление своем старшему помощнику, тем самым устранившись от своих должностных обязанностей и переложив всю ответственность за последующие принятые решения на своего подчиненного и покидает главный командный пост.
В силу ст. 146 Корабельного устава ВМФ командир корабля не может отступить от выполнения задачи, кроме случая, когда сложившаяся обстановка настолько изменилась, что поставленная задача теряет свое значение. При этом, если нет времени для связи или связь с командиром соединения отсутствует, командир корабля обязан, исходя из действий соединения и оценки обстановки, принять на свою ответственность решение, ведущее к выполнению задачи соединением.
Таким образом, имеется правовая коллизия, неурегулированная в современном законодательстве.
В связи с изложенным предлагается дополнить диспозицию ст. 352 УК РФ прямым запретом покидать командиру корабля командный пост, внеся соответствующее изменение после слов «военном корабле»: «а также отказе от исполнения обязанностей в случае, когда такой запрет запрещен законом».
Кроме того, диспозиция рассматриваемой уголовно-правовой нормы не содержит размера причиненного ущерба, что на практике вызывает сложности при установлении тяжких последствий.
Как известно, военные корабли пополняют запасы не только в портах, но также на ходу и на якорной стоянке в акватории Мирового океана путем постановки на бакштов. В этой связи как нарушение правил безопасности движения при эксплуатации морского водного транспорта будут квалифицироваться действия судоводителя вспомогательного флота, который ввиду своей личной невнимательности и проявленной неосторожности не учел гидрометеорологические условия и при подходе для заправки и пополнения запасов допустил столкновение с военным кораблем. Аналогично надлежит квалифицировать действия капитана буксирного судна, который допустил столкновение при маневрировании в акватории порта.
Необходимо отметить, что ст. 352 УК РФ является специальной по отношению к ст. 263 УК РФ и распространяется на воинские правоотношения, связанные с управлением военными кораблем.
Статья 263.1 «Неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах» была введена в УК РФ Федеральным
законом от 27 июля 2010 года № 195-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с обеспечением транспортной безопасности» [3], и это является новацией для уголовного права России.
Основным нормативным подходом при этом выступает положение п. 4 ст. 1 Федерального закона от 9 февраля 2007 г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон о транспортной безопасности), где под обеспечением транспортной безопасности понимается «реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства» [4].
Согласно п. 11 ст. 1 Закона о транспортной безопасности к транспортным средствам отнесены «устройства, предназначенные для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования, установленных на указанных транспортных средствах устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами» [4].
Указанная категория, кроме автомобильного транспорта, железнодорожного подвижного состава, транспортных средств городского наземного электрического транспорта, воздушных судов коммерческой гражданской авиации и авиации общего назначения, включает, в том числе, и суда, используемые в целях торгового мореплавания (морские суда), за исключением прогулочных судов, спортивных парусных судов, а также искусственных установок и сооружений, которые созданы на основе морских плавучих платформ, а также суда, используемые на внутренних водных путях для перевозки пассажиров, за исключением прогулочных
судов, спортивных парусных судов, и (или) для перевозки грузов повышенной опасности [4].
Таким образом, объект преступления по ст. 263.1 УК РФ носит более широкий характер (не только транспортные средства, но и объекты транспортной инфраструктуры), чем по ст. 263 УК РФ или ст. 352 УК РФ, где в качестве объекта рассматривается только транспортное средство или корабль со всеми его техническими и технологическими системами.
Субъект преступления по ст. 263.1 УК РФ специальный - им выступает лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности, которым может являться, например, руководитель предприятия или структурного подразделения организации. Это определяется подходами ч. 3 ст. 12 Закона о транспортной безопасности, согласно которым ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики [4].
Субъект преступления по ст. 352 УК РФ значительно шире, чем по ст. 263.1 УК РФ, где речь идет о руководящем составе организации. При нарушении же правил кораблевождения виновным может выступать не только командный состав (командир корабля, его помощник, штурман и т.д.), но и рядовой специалист, непосредственно участвующий в вождении корабля или его эксплуатации.
Таким образом, основанием для отграничения нарушения правил кораблевождения от смежных общеуголовных преступлений выступает разница по субъекту и объекту преступления, а также средствам совершения преступления.
Литература
1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ : в ред. от 13 июля 2015 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. № 25, ст. 2954.
2. Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 7 марта 2001 г. № 24-ФЗ: в ред. от 13 июля 2015 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001. № 11, ст. 1001.
3. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с обеспечением транспортной безопасности: федер. закон Рос. Федерации от 27 июля 2010 г. № 195-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2010. № 31, ст. 4164.
4. О транспортной безопасности: федер. закон Рос. Федерации от 9 февр. 2007 г. № 16-ФЗ: в ред. от 13 июля 2015 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2007. № 7, ст. 837.
5. Уголовный кодекс РСФСР: (утв. ВС РСФСР 27 окт. 1960 г.: в ред. от 30 июля 1996 г. (утратил силу). Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
6. Об уголовной ответственности за воинские преступления: закон СССР от 25 дек. 1958 г.: в ред. от 15 дек. 1983 г. (утратил силу). Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
7. О внесении изменений и дополнений в Положение о воинских преступлениях: указ Президиума ВС СССР от 15 февр. 1957 г. (утратил силу). Доступ из справ.-правовой «Гарант».
8. Бриллиантов А.В. Уголовное право России. М.: Право, 2014. 248 с.
References
1. Ugolovnyi kodeks Rossiiskoi Federatsii ot 13 iyunya 1996 g. № 63-FZ : v red. ot 13 iyulya 2015 g. // Sobr. zakonodatel'stva Ros. Federatsii. 1996. № 25, st. 2954.
2. Kodeks vnutrennego vodnogo transporta Rossiiskoi Federatsii ot 7 marta 2001 g. № 24-FZ: v red. ot
13 iyulya 2015 g. // Sobr. zakonodatel'stva Ros. Federatsii. 2001. № 11, st. 1001.
3. O vnesenii izmenenii v otdel'nye zakonodatel'nye akty Rossiiskoi Federatsii v svyazi s obespecheniem transportnoi bezopasnosti: feder. zakon Ros. Federatsii ot 27 iyulya 2010 g. № 195-FZ // Sobr. zakonodatel'stva Ros. Federatsii. 2010. № 31, st. 4164.
4. O transportnoi bezopasnosti: feder. zakon Ros. Federatsii ot 9 fevr. 2007 g. № 16-FZ: v red. ot 13 iyulya 2015 g. // Sobr. zakonodatel'stva Ros. Federatsii. 2007. № 7, st. 837.
5. Ugolovnyi kodeks RSFSR: (utv. VS RSFSR 27 okt. 1960 g.: v red. ot 30 iyulya 1996 g. (utratil silu). Dostup iz sprav.-pravovoi sistemy «Garant».
6. Ob ugolovnoi otvetstvennosti za voinskie prestupleniya: zakon SSSR ot 25 dek. 1958 g.: v red. ot 15 dek. 1983 g. (utratil silu). Dostup iz sprav.-pravovoi sistemy «Garant».
7. O vnesenii izmenenii i dopolnenii v Polozhenie o voinskikh prestupleniyakh: ukaz Prezidiuma VS SSSR ot 15 fevr. 1957 g. (utratil silu). Dostup iz sprav.-pravovoi «Garant».
8. Brilliantov A. V. Ugolovnoe pravo Rossii. M.: Pravo, 2014. 248 s.
Поступила в редакцию 3 ноября 2015 г.
Received 3 November, 2015
