ВОПРОСЫ ОРГАНИЗАЦИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ В ОРГАНАХ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ Текст научной статьи по специальности «Право»

ПРАВО

LAW

УДК 343.102

doi:10.21685/2072-3016-2021-1-1

Вопросы организации предварительного следствия в органах внутренних дел

А. В. Яшин

Пензенский государственный университет, Пенза, Россия andrej .yaschin@yandex.ru

Аннотация. Актуальность и цели. Решение задач, стоящих перед сотрудниками органов внутренних дел, осуществляющими предварительное следствие по уголовным делам, зависит от правильной организации их деятельности. Несмотря на то что работа следственных подразделений постоянно совершенствуется, следователи нередко сталкиваются с различными проблемами в своей служебной деятельности. Во многом это связано с их ведомственной принадлежностью, существенно снижающей процессуальную самостоятельность при расследовании преступлений. Цель работы - предложить наиболее эффективные направления организации предварительного следствия в органах внутренних дел. Материалы и методы. В статье использовались научные труды по исследуемой проблеме, а также нормативные правовые акты и официальные статистические сведения. Методологической основой послужил всеобщий диалектический метод познания. Кроме того, были реализованы методы анализа и синтеза, дедукции и индукции, статистического анализа и экспертных оценок. Результаты. В ходе проведенного исследования выявлены недостатки организации предварительного следствия в органах внутренних дел, значительно снижающие эффективность расследования преступлений. Выводы. Исходя из полученных результатов, предложены рекомендации по совершенствованию организационной работы в следственных подразделениях органов внутренних дел.

Ключевые слова: организация расследования, предварительное следствие, органы внутренних дел, следователь, руководитель следственного органа, оперативные подразделения, процессуальная самостоятельность следователя

Для цитирования: Яшин А. В. Вопросы организации предварительного следствия в органах внутренних дел // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки. 2021. № 1. С. 5-12. doi:10.21685/2072-3016-2021-1-1

Issues of the organization of preliminary investigation in the internal affairs

A.V. Yashin

Penza State University, Penza, Russia andrej .yaschin@yandex.ru

Abstract. Background. The solution of the tasks facing the employees of the internal affairs bodies carrying out the preliminary investigation of criminal cases depends on the correct

© Яшин А. В., 2021. Контент доступен по лицензии Creative Commons Attribution 4.0 License / This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.

organization of their activities. Despite the fact that the work of investigative units is constantly being improved, investigators often face various problems in their work. This is largely due to their departmental affiliation, which significantly reduces the procedural independence in the investigation of crimes. The purpose of the work is to propose the most effective directions for organizing a preliminary investigation in the internal affairs bodies. Materials and methods. The article used scientific works on the problem under study, as well as regulatory legal acts and official statistical information. The methodological basis was the universal dialectical method of cognition. In addition, methods of analysis and synthesis, deduction and induction, statistical analysis and expert judgment were implemented. Results. In the course of the study, shortcomings in the organization of the preliminary investigation in the internal affairs bodies were revealed, which significantly reduce the effectiveness of the investigation of crimes. Conclusions. Based on the results obtained, recommendations are proposed for improving organizational work in the investigative units of the internal affairs bodies.

Keywords: organization of investigation, preliminary investigation, internal affairs bodies, investigator, head of the investigative body, operational divisions, procedural independence of the investigator

For citation: Yashin A.V. Issues of the organization of preliminary investigation in the internal affairs. Izvestiya vysshikh uchebnykh zavedeniy. Povolzhskiy region. Obshchest-vennye nauki = University proceedings. Volga region. Social sciences. 2021;1:5-12. (In Russ.). doi:10.21685/2072-3016-2021-1-1

Предварительное следствие, в соответствии с отечественным уголовно-процессуальным законодательством, является самостоятельной формой предварительного расследования уголовных дел. В юридической литературе верно отмечается, что решение задач, стоящих перед сотрудниками органов предварительного следствия, во многом зависит от организации их деятельности, которая, к сожалению, в последние годы оставляет желать лучшего [1, с. 199]. Несмотря на то что работа следственных подразделений постоянно совершенствуется [2, с. 20], следователи органов внутренних дел сталкиваются с различными проблемами в своей повседневной службе. Это связано с тем, что на следователей, входящих в структуру органов внутренних дел, уголовно-процессуальным законодательством возложена обязанность по производству расследования довольно значительного объема преступлений. Так, ст. 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) нормативно определен перечень преступлений, подследственных следователям органов внутренних дел, количество которых существенно превышает число преступных деяний, подследственных следователям Следственного комитета и Федеральной службы безопасности Российской Федерации1. Кроме того, ведомственная принадлежность следственных подразделений и их служебная подчиненность руководителям органов внутренних дел приводит к ограничению процессуальной самостоятельности следователей, что снижает эффективность расследования уголовных дел. В связи с этим исследование вопросов организации предварительного следствия в органах внутренних дел представляется актуальным, а также значимым в теоретическом и прикладном аспектах.

1 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (в ред. от 8 декабря 2020 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 52. Ст. 4921 ; 2020. № 50. Ст. 8070.

По справедливому мнению Ю. А. Ляхова, несмотря на многочисленные реформирования следственных аппаратов в России, предварительное следствие сопровождается определенными недостатками, связанными с неудовлетворительной его организацией [3, с. 74-75]. Как правило, организация предварительного следствия начинается еще до возбуждения уголовного дела в связи с производством ряда процессуальных действий, необходимых для установления в тех или иных деяниях признаков события и состава преступления. Уголовно-процессуальным законодательством прямо предусмотрены такие действия, к которым относятся следственный осмотр, назначение и производство судебных экспертиз, получение образцов для сравнительного исследования. От правильной организации их проведения зачастую зависит эффективность раскрытия и расследования преступлений.

Как правильно отмечает О. О. Гуменчук, в ведомственных нормативных актах органов внутренних дел довольно подробно регламентируются действия каждого сотрудника, задействованного в следственно-оперативной группе при осмотре места происшествия, однако их работа порой не выдерживает никакой критики [4, с. 161]. Следует полагать, что это связано с несколькими негативными факторами. Так, в деятельность членов следственно-оперативной группы (в том числе следователей) нередко вмешиваются руководители органов внутренних дел, давая им указания по проведению как организационных, так и процессуальных мероприятий. Данное обстоятельство является недопустимым, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. В связи с этим весьма выверенным представляется мнение С. Б. Россинского, считающего, что следователь не только руководит следственным действием, но и отвечает за надлежащий порядок его проведения [5, с. 74-75]. Поддерживая данную точку зрения, В. М. Быков подчеркивает, что процессуальная самостоятельность следователя предполагает его абсолютную ответственность за качество расследования уголовных дел [6, с. 118].

Кроме того, сотрудники оперативных подразделений по самостоятельной инициативе либо по указанию своих руководителей эпизодически подменяют следователей при проведении отдельных видов следственного осмотра (трупа, предметов и документов и др.), мотивируя это тем, что органы дознания вправе производить неотложные следственные действия и возбуждать уголовные дела. С одной стороны, уголовно-процессуальное законодательство позволяет это делать, однако некомпетентность отдельных оперативных сотрудников в проведении процессуальных действий существенно снижает их качество.

Недоработки следственно-оперативной группы зависят также от формального похода к производству следственных осмотров. В частности, следователи не всегда принимают меры к обнаружению и изъятию необходимых следов и вещественных доказательств, что приводит к отсутствию доказательственной базы после возбуждения уголовных дел. Думается, что в целях улучшения организации и повышения эффективности проведения следственных осмотров следует проводить подробный инструктаж участников следственно-оперативных групп при заступлении их на дежурство. Кроме того,

руководителям следственных подразделений рекомендуется учитывать и анализировать изъятые с мест происшествия следы и вещественные доказательства, при необходимости направлять следственно-оперативные группы для производства дополнительных и повторных осмотров.

Немаловажное значение для расследования преступлений имеет правильная формулировка вопросов при назначении судебных экспертиз до возбуждения уголовных дел. В данном случае следователю необходимо более активно использовать непроцессуальные формы взаимодействия с экспертами. По этому поводу следует согласиться с А. И. Букуром, полагающим, что следователь, вынося постановление о назначении экспертизы, нередко испытывает трудности при постановке задач эксперту, вследствие чего нужно заранее с ним проконсультироваться [7, с. 59]. Думается, что такая консультация является довольно эффективным приемом, исключающим необходимость назначения повторных и дополнительных судебных экспертиз при дальнейшем расследовании уголовных дел.

После производства неотложных следственных действий перед следователем возникает задача организации возбуждения уголовного дела. Если следственные осмотры и другие необходимые процессуальные действия были произведены качественно и способствовали установлению достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, то уголовное дело может быть возбуждено сразу после окончания их проведения. Однако в ряде случаев возникает необходимость в дополнительной проверке заявления (сообщения) о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ, которую может проводить как следователь, так и орган дознания.

По поводу стадии возбуждения уголовного дела в юридической литературе встречаются противоречивые мнения. Так, Б. Я. Гаврилов критически оценивает данную стадию и полагает, что она не нужна уголовному судопроизводству в связи с затруднением доступа к правосудию и многочисленными процессуальными нарушениями (например, сокрытием преступлений от учета, принятием незаконных решений и т.п.) [8, с. 7-8]. Сторонники стадии возбуждения уголовного дела полагают, что она, напротив, необходима, так как данные, указывающие на признаки преступления, не всегда могут быть получены посредством первичной информации о совершенном деянии [9, с. 177]. Представляется, что следует согласиться с данным суждением, поскольку от правильной организации возбуждения уголовного дела будет зависеть успех всего проведенного расследования. Кроме того, стадия возбуждения уголовного дела, выступая гарантом законности и обоснованности принимаемых решений, может оградить следственные подразделения от необоснованной деятельности органов дознания [10, с. 23-24].

Так, уголовные дела порой возбуждаются по материалам результатов оперативно-розыскной деятельности. В этом случае следует солидаризироваться с А. Н. Гущиным, считающим, что результаты оперативно-розыскной деятельности являются важными сведениями для принятия решения о возбуждении уголовного дела [11, с. 157]. Тем не менее в практической деятельности органов внутренних дел встречаются факты фальсификации результатов проведенных оперативно-розыскных мероприятий в целях повышения показателей раскрываемости преступлений, что приводит к необоснованному возбуждению уголовных дел. К примеру, А. Н. Халиков, основываясь на

проведенных им исследованиях, отмечает, что практически ежедневно в Российской Федерации выносятся приговоры в отношении сотрудников оперативных подразделений за незаконные методы проведения оперативно-розыскных мероприятий [12, с. 16]. В целях выявления данных нарушений и пресечения необоснованного возбуждения уголовных дел руководителям следственных органов совместно со следователями следует тщательно изучать представленные оперативно-розыскные материалы, сопоставляя их с результатами, полученными в ходе проведения неотложных следственных действий.

Важной составляющей организации предварительного следствия в органах внутренних дел является надлежащее обеспечение расследования нераскрытых преступлений. По этому поводу А. А. Нечаев обоснованно пишет, что особое внимание следственным подразделениям надлежит обратить на организацию расследования преступлений, по которым виновное лицо не установлено, поскольку количество уголовных дел о нераскрытых преступлениях в последние годы довольно значительно [13, с. 83]. Так, согласно официальным статистическим сведениям, в 2019 г. удельный вес нераскрытых преступлений составил примерно 48 % [14, с. 7], что свидетельствует о недостаточной эффективности организации расследования уголовных дел данной категории.

Одной из проблем некачественного расследования уголовных дел о нераскрытых преступлениях является неравномерное их распределение руководителями следственных органов между подчиненными сотрудниками. Согласно проведенным исследованиям, в производстве одних следователей органов внутренних дел может находиться одновременно до 50 уголовных дел, а других - значительно меньшее их количество [15, с. 308]. В результате следователи не успевают проводить необходимый комплекс следственных действий по неочевидным уголовным делам и это приводит к тому, что преступления остаются нераскрытыми.

Кроме того, в процесс предварительного следствия могут вторгаться руководители органов внутренних дел либо оперативных подразделений, пытаясь навязать следователям «правильную», с их точки зрения, линию расследования. Такое вмешательство заключается в организации и проведении разнообразных совещаний, рабочих встреч следователей с руководителями и сотрудниками других подразделений, которые, как правило, проводятся формально и не приводят к положительным результатам. В отдельных случаях, нарушая Приказ МВД России от 9 января 2018 г. № 11, руководители органов внутренних дел и (или) оперативных подразделений запрашивают находящиеся в производстве следователей уголовные дела для проверки, оценивая принятые ими решения, а порой и давая следователям негласные указания по производству тех или иных процессуальных действий.

На основании изложенного надлежит констатировать, что в настоящее время следственные подразделения органов внутренних дел ограничены в процессуальной самостоятельности в силу ведомственного подчинения

1 Об органах предварительного следствия в системе МВД России : приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 8 января 2018 г. № 1 // СПС «КонсультантПлюс». URL: www.consultant.ru (дата обращения: 11.01.2021).

руководству органов внутренних дел различного уровня. Данное обстоятельство существенно препятствует надлежащей организации предварительного следствия и качественному выполнению следователями своих функций. В целях повышения эффективности деятельности следственных подразделений руководителям органов внутренних дел всех уровней и подчиненных им служб необходимо неукоснительно соблюдать требования Приказа МВД России от 9 января 2018 г. № 1. Руководителям следственных органов надлежит пресекать попытки оценивания процессуальных действий и решений следователей, дачи им указаний по расследованию уголовных дел лицами, не уполномоченными на то законом.

Надеемся, что вышеуказанные предложения и рекомендации по совершенствованию организации предварительного следствия в органах внутренних дел позволят повысить не только качество расследования преступлений, но и удельный вес их раскрываемости.

Список литературы

1. Снурницына Л. Г., Галченкова В. Ю., Шамрин А. В., Симушкин А. В. Организация предварительного следствия в системе МВД России // Достижения вузовской науки 2019 : сб. ст. по материалам XI Междунар. науч.-исслед. конкурса (г. Пенза, 5 декабря 2019 г.). Пенза : Наука и просвещение, 2019. С. 198-200.

2. Ширванов А. А. Следствие в системе правоохранительных ведомств государства (к 55-летию предварительного следствия в МВД) // Научный портал МВД России. 2018. № 2. С. 17-21.

3. Ляхов Ю. А. Об организации предварительного следствия в Российской Федерации // Уголовно-правовые, уголовно-процессуальные и криминалистические вопросы борьбы с преступностью : сб. науч. тр. по материалам 4-й Всерос. науч.-практ. конф. (г. Краснодар, 26 октября 2018 г.). Краснодар : Кубанский гос. аграрный ун-т им. И. Т. Трубилина, 2019. С. 74-78.

4. Гуменчук О. О. Организация работы и взаимодействие сотрудников следственно-оперативной группы при проведении осмотра места происшествия // Криминалистика и судебно-экспертная деятельность в условиях современности : материалы IV Междунар. науч.-практ. конф. Краснодар : Изд-во Краснодарского ун-та МВД России, 2016. С. 160-165.

5. Россинский С. Б. О полномочиях должностных лиц, осуществляющих следственные действия: вопросы теории и практики // Законы России: опыт, анализ, практика. 2017. № 8. С. 73-81.

6. Быков В. М. О процессуальной самостоятельности следователя в российском уголовном процессе // Право и государство: теория и практика. 2017. № 11. С. 112-118.

7. Букур А. И. О некоторых вопросах взаимодействия следователя и эксперта при назначении и производстве судебных экспертиз // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями. 2017. № 17-1. С. 58-59.

8. Гаврилов Б. Я. Реалии и мифы возбуждения уголовного дела // Уголовное судопроизводство. 2010. № 2. С. 7-9.

9. Седукина О. Н. К вопросу о необходимости стадии возбуждения уголовного дела в современном российском уголовном судопроизводстве // Вестник института мировых цивилизаций. 2017. № 14. С. 173-178.

10. Яковлев М. М., Федоров И. К. К вопросу о понятии и значении стадии возбуждения уголовного дела в уголовном процессе России // Проблемы науки. 2018. № 11. С. 22-25.

11. Гущин А. Н. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности на стадии возбуждения уголовного дела и в доказывании по уголовным делам // Вестник Воронежского института МВД России. 2020. № 4. С. 157-162.

12. Халиков А. Н. Проверка и оценка следователем результатов оперативно-розыскной деятельности при возбуждении уголовного дела // Современные проблемы отечественной криминалистики и перспективы ее развития : сб. науч. ст. по материалам Всерос. науч.-практ. конф. (с междунар. участием), посвящ. 20-летию кафедры криминалистики (г. Краснодар, 28-29 сентября 2018 г.). Краснодар : Кубанский гос. аграрный ун-т им. И. Т. Трубилина, 2019. С. 16-21.

13. Нечаев А. А. Организация деятельности органов предварительного следствия по расследованию нераскрытых преступлений: проблемы и пути совершенствования // Труды академии управления МВД России. 2017. № 4. С. 83-86.

14. Состояние преступности в России за январь-декабрь 2019 года. М. : Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации, 2020. 66 с.

15. Яшин А. В. Концептуальные основы предупреждения преступлений против участников уголовного судопроизводства : дис. ... д-ра юрид. наук. Саратов, 2018. 486 с.

References

1. Snurnitsyna L.G., Galchenkova V.Yu., Shamrin A.V., Simushkin A.V. Organization of preliminary investigation in the system of the Ministry of Internal Affairs of Russia.

Dostizheniya vuzovskoy nauki 2019: sb. st. po materialamXIMezhdunar. nauch.-issled. konkursa (g. Penza, 5 dekabrya 2019 g.) = Achievements of university science 2019: proceedings of the 11th International scientific and research contest (Penza, December 5, 2019). Penza: Nauka i prosveshchenie, 2019:198-200. (In Russ.)

2. Shirvanov A.A. Investigation in the system of state law enforcement agencies (to the 55th anniversary of the preliminary investigation in the Ministry of Internal Affairs). Nauchnyy portal MVD Rossii = Scientific portal of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2018;2:17-21. (In Russ.)

3. Lyakhov Yu.A. On the organization of preliminary investigation in the Russian Federation. Ugolovno-pravovye, ugolovno-protsessual'nye i kriminalisticheskie voprosy bor'by s prestupnost'yu: sb. nauch. tr. po materialam 4-y Vseros. nauch.-prakt. konf. (g. Krasnodar, 26 oktyabrya 2018 g.) = Criminal law, criminal procedure and forensic issues in the fight against crime: proceedings of the 4th All-Russian scientific and practical conference (Krasnodar, October 26, 2018). Krasnodar: Kubanskiy gos. agrarnyy un-t im. I. T. Trubilina, 2019:74-78. (In Russ.)

4. Gumenchuk O.O. Organization of work and interaction of employees of the investigative and operational group during the inspection of the incident's scene. Kriminalistika i sudebno-ekspertnaya deyatel'nost' v usloviyakh sovremennosti: materialy IV Mezhdunar. nauch.-prakt. konf. = Forensic science and forensic activity in modern conditions: proceedings of the 4th International scientific and practical conference. Krasnodar: Izd-vo Krasnodarskogo un-ta MVD Rossii, 2016:160-165. (In Russ.)

5. Rossinskiy S.B. On the powers of officials carrying out investigative actions: issues of theory and practice. Zakony Rossii: opyt, analiz, praktika = Laws of Russia: experience, analysis, practice. 2017;8:73-81. (In Russ.)

6. Bykov V.M. On the procedural independence of an investigator in Russian criminal procedure. Pravo i gosudarstvo: teoriya i praktika = Law and State: theory and practice. 2017;11:112-118. (In Russ.)

7. Bukur A.I. On some issues of interaction between an investigator and an expert in the appointment and production of forensic examinations. Aktual'nye problemy bor'by s prestupleniyami i inymi pravonarusheniyami = Actual issues of combating crimes and other offenses. 2017;17-1:58-59. (In Russ.)

8. Gavrilov B.Ya. Realities and myths of criminal procedure. Ugolovnoe sudoproiz-vodstvo = Criminal procedure. 2010;2:7-9. (In Russ.)

9. Sedukina O.N. On the issue of the necessity of the stage of initiation of a criminal case in modern Russian criminal proceedings. Vestnik instituta mirovykh tsivilizatsiy = Bulletin of Institute of World Civilizations. 2017;14:173-178. (In Russ.)

10. Yakovlev M.M., Fedorov I.K. On the issue of the necessity of a criminal case initiation in modern Russian criminal procedure. Problemy nauki = Science issues. 2018;11: 22-25. (In Russ.)

11. Gushchin A.N. The use of the results of operational-search activities at the stage of initiating a criminal case and in proving in criminal cases. Vestnik Voronezhskogo insti-tuta MVD Rossii = Bulletin of Voronezh Institute of the Ministy of Internal Affairs of Russia. 2020;4:157-162. (In Russ.)

12. Khalikov A.N. Verification and assessment by the investigator of the operational-search results activities when initiating a criminal case. Sovremennye problemy otechestvennoy kriminalistiki i perspektivy ee razvitiya: sb. nauch. st. po materialam Vseros. nauch.-prakt. konf. (s mezhdunar. uchastiem), posvyashch. 20-letiyu kafedry kriminalistiki (g. Krasnodar, 28-29 sentyabrya 2018 g.) = Modern problems of domestic forensic science and prospects for its development: proceedings of the All-Russian scientific and practical conference (with international participation) dedicated to the 20h anniversary of the sub-department of criminalistics. Krasnodar: Kubanskiy gos. agrarnyy un-t im. I. T. Trubilina, 2019:16-21. (In Russ.)

13. Nechaev A.A. Organization of the activities of the preliminary investigation bodies to investigate unsolved crimes: issues and ways of improvement. Trudy akademii upravle-niya MVD Rossii = Proceedings of the Academy of Management of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2017;4:83-86. (In Russ.)

14. Sostoyanie prestupnosti v Rossii za yanvar'-dekabr' 2019 goda = The state of crime in Russia in January-December 2019. Moscow: Glavnyy informatsionno-analiticheskiy tsentr Ministerstva vnutrennikh del Rossiyskoy Federatsii, 2020:66. (In Russ.)

15. Yashin A.V. Kontseptual'nye osnovy preduprezhdeniya prestupleniy protiv uchastnikov ugolovnogo sudoproizvodstva: dis. d-ra yurid. Nauk = Conceptual framework for the prevention of crimes against participants in criminal procedure: dissertation to apply for the degree of the doctor ofjuridical sciences. Saratov, 2018:486. (In Russ.)

Информация об авторах / Information about the authors

Андрей Владимирович Яшин

доктор юридических наук, доцент, профессор кафедры правоохранительной деятельности, Пензенский государственный университет (Россия, г. Пенза, ул. Красная, 40)

E-mail: andrej.yaschin@yandex.ru

Andrei V. Yashin

Doctor of juridical sciences, associate professor, professor of the sub-department of law enforcement, Penza State University (40 Krasnaya street, Penza, Russia)

Поступила в редакцию / Received 11.01.2021

Поступила после рецензирования и доработки / Revised 21.01.2021 Принята к публикации / Accepted 05.02.2021