CC BY
15УДК - 343.1 БОРИСОВА Наталия Владимировна,
ББК - 67.52 аспирантка ФГБОУВО «Российский государственный
университет правосудия» e-mail: borisovanv100@mail.ru
12.00.09 — уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность
ВОПРОСЫ КОЛЛЕГИАЛЬНОСТИ СУДА ПРИ РАССМОТРЕНИИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ В АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Аннотация. В мировой практике одним из базовых принципов проверки (ревизии) судебных решений в вышестоящей инстанции остается принцип коллегиальности, что в историко-правовой ретроспекции характерно и для России. Начала коллегиальности в судопроизводстве вводились (расширялись) на этапе демократических преобразований и сокращались по мере свертывания последних. Российская уголовно-процессуальная доктрина признает соответствие коллегиальной формы судопроизводства суду апелляционной инстанции, но под влиянием теории процессуальной экономии законодатель отдает приоритет «реальным возможностям» судебной системы и «трудностям организационного порядка», сокращая сферу действия принципа коллегиальности в апелляционной инстанции. Так, «объективные» трудности организации судов разрешаются за счет гарантий прав участников уголовного судопроизводства на беспристрастное и справедливое судебное разбирательство.
Ключевые слова: апелляция, коллегиальность, уголовный процесс, обжалование, суд второй инстанции.
BORISOVA Natalia Vladimirovna,
graduate of the «Russian state University of justice»
THE QUESTIONS OF COLLEGIALITY OF THE COURT IN CRIMINAL CASES ON APPEAL
Annotation. In the world practice, one of the basic principles of audit (revision) of judicial decisions in a higher instance remains the principle of collegiality, which is characteristic of Russia in historical and legal retrospect. The beginnings of collegiality in legal proceedings were introduced (expanded) at the stage of democratic reforms, and were reduced as they were being curtailed. The Russian criminal procedural doctrine recognizes the conformity of the collegiate form of proceedings to the court of appeal, but under the influence of the theory of procedural economy, the legislator gives priority to the «real opportunities» of the judicial system and the «difficulties of the organizational order», reducing the scope of the principle of collegiality in the appellate instance. Thus, «objective» difficulties in the organization of courts are resolved by guaranteeing the rights of participants in criminal proceedings to an impartial and fair trial.
Keywords: appeal, collegiality, criminal procedure, appeal, court of second instance.
В соответствии с принципом, заложенным в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, рассмотрение любого дела в суде должно осуществляться «в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом». Формальное указание на «судью», конеч-
но, не исключает принципа коллегиальности. Каждый обвиняемый в совершении преступления также имеет право на коллегиальное (по форме) рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей, когда это предусмотрено федеральным законом. В то же время лишь некото-
ОБРАЗОВАНИЕИ ПРАВО № 9 • 2017
рые обвиняемые имеют право на коллегиальное рассмотрение их дела в апелляционной инстанции.
Коллегиальность со времен петровских коллегиумов в отечественной политико-правовой традиции традиционно рассматривалась и как принцип управления исполнительного органа, и как принцип судопроизводства. При этом суть понятия, состоящего в коллективном согласованном принятии решения «группой должностных или уполномоченных лиц» [2, с. 169], длительное время оставалась неизменной. При этом если в русской правой доктрине акцент делался на демократических началах коллегиальности, то в советской — в большей степени на ответственность каждого за порученное дело. В то же время именно в соединении демократизма коллегиального принятия решений с персональной ответственностью, вероятно, и есть залог эффективности этой традиционной формы. Данная постановка вопроса не противоречит Бангалорским принципам поведения судей (принцип 1.4), где прямо указано, что если решение по делу должно приниматься судьями самостоятельно, то они действуют независимо от мнения своих коллег по составу суда [1].
В теоретическом плане сочетание единоличных и коллегиальных начал в уголовном процессе, как справедливо указывает А.А. Тарасов, есть часть «проблемы более высокого уровня теоретического обобщения — дифференциации и унификации процессуальной формы». Эта задача никогда не утрачивала своей научной и практической актуальности для уголовного процесса [8, с. 211].
Следует отметить, что соотношение защиты прав и интересов государства и личности в России традиционно исторически решалось не в пользу личности, что наглядно видно на примере уголовного судопроизводства. Когда в периоды демократического развития приоритетом судопроизводства становилась защита прав и законных интересов личности, в том числе, от произвола государства, всегда расширялись диспозитивные начала в правосудии, в состав судов вводился «народный элемент», появлялись присяжные заседатели,
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 9 • 2017
крепли гарантии реализации прав на досудебных стадиях производства. В эти периоды традиционно расширяются и коллегиальные начала. В то же время и в периоды реакции и контрреформ коллегиальность не исчезает, а трансформируется, сохраняясь, в том числе, в органах внесудебной расправы (от опричнины до «троек»). В то же время, каковы бы ни были политический режим и политико-правовая доктрина, одним из базовых принципов проверки (ревизии) судебных решений в вышестоящей инстанции всегда оставался принцип коллегиальности.
В русской уголовно-процессуальной доктрине устоялось представление, согласно которому «если состав апелляционного суда... однороден с судом первой инстанции, то ничем не доказанным представляется посылка, что вторая инстанция дает больше гарантий справедливого решения дел» [5, с. 46]. Данное положение в полной мере актуально и сегодня, когда гражданину (апеллятору) сложно, а в большей степени и невозможно объяснить, почему единоличное решение судьи первой инстанции может быть отменено единоличным же решением судьи второй инстанции. При этом указанные судьи абсолютно независимы и равны по своему статусу. По понятным причинам доводы о загруженности судов, разной квалификации, опыте работы судей и т.п. применяться в данном случае не могут.
Общая историко-правовая ретроспекция показывает, что приоритет коллегиальности для апелляционной инстанции можно считать традиционным. В Российской империи1 и в СССР все проверочные инстанции были исключительно коллегиальными. Так, Устав уголовного судопроизводства 1864 г. предусматривал, что съезды мировых судей и судебные палаты коллегиально рассматривали апелляционные отзывы и протесты. Советский уголов-
1 Согласно ст. 56 Учреждений судебных установлений 1864 г., апелляционное рассмотрение уголовных дел осуществлялось съездами мировых судей, состоявшими не менее чем из трех судей округа.
ный процесс во второй инстанции также строился на основе принципа коллегиальности (гл. 28 УПК РСФСР 1960 г.).
Такое положение представляется естественным, так как принципы коллегиального рассмотрения, особенно для целей проверки принятых управленческих или судебных решений, характерны для рационального мышления со времен античности. Сегодня коллегиальность признана во всех отраслях деятельности (консилиум — в медицине; комиссии, рабочие группы и т.п. — в системе управления, законотворчестве и др.). Коллегиальность, подразумевающая демократический, подлинно состязательный, объективный характер процесса, всегда считалась достижением судебных реформ, тогда как единоличное судопроизводство, наоборот, откатом к инквизиционному процессу.
Начала коллегиальности в судопроизводстве, в том числе и в апелляции, как мы отмечали выше, вводились (или предлагались) на этапе демократических преобразований. Так, в соответствии с Концепцией судебной реформы 1991 г. предполагалось сформировать четырехзвенную судебную систему: мировые суды, федеральные районные суды, федеральные окружные суды (не совпадающие с административно-территориальным делением) и Верховный Суд РФ. Апелляционный пересмотр приговоров по уголовным делам планировалось ввести на уровне районного суда, который в составе коллегии из трех профессиональных судей был бы полномочен ревизовать решения мировых судей. Соответственно предполагалось, что федеральный окружной суд также в составе трех профессиональных судей мог бы пересматривать решения районного суда, постановленные судьей единолично [7, с. 54]. Законодатель тогда не воспринял идеи Концепции, и в ст. 488 УПК РСФСР было закреплено, что дела по апелляционным жалобам и протестам рассматриваются единолично судьей районного суда [9].
Тем не менее идеи Концепции 1991 г. поддерживаются и сегодня. Большинство современных российских исследователей признают, что «суду апелляционной инстанции более соответствует коллегиаль-
ная форма судопроизводства» [3, с. 12], так как именно коллегиальность способна минимизировать как субъективизм, так и возможность принятия решения, ухудшающего положение оправданного и осужденного. Кроме того, авторы обращают внимание на то, что апелляционный суд, являясь судом второй инстанции, имеет аналогию с кассационным судом, следовательно, и там и там должна присутствовать коллегиальность в рассмотрении уголовных дел [10, с. 23].
Доктринальный идеализм, тем не менее, «разбивается» о реалии, а точнее проблемы судебной системы, и признают это те же авторы, что ратуют за коллегиальность. Так, Ю.В. Брянский, «учитывая реальные возможности судебной системы и трудности организационного порядка», допускает, что «коллегиальный состав суда апелляционной инстанции может быть не по каждому делу» [3, с. 12]. В данном случае стоит вопрос о соотношении «объективных» причин, ограничивающих коллегиальность и гарантии прав участников уголовного судопроизводства. Получается, что защита прав апеллянтов признается вторичной и ставится после «трудностей организационного порядка».
Так, в соответствии с действующим законодательством судья районного суда имеет право на единоличный апелляционный пересмотр решений мировых судей, а судья апелляционной инстанции также единолично проверяет своего коллегу из нижестоящего суда по целой совокупности дел. В то же время квалификационные требования для них совпадают (мировой судья и судья районного суда) или существенно не различаются (у судей районного суда и судей областного суда возрастной ценз составляет от 25 и 30 лет, стаж — 5 и 7 лет соответственно) [6]. Практика, когда равный проверяет равного, один судья -другого, способна дискредитировать идею апелляции как проверки решения более опытным составом.
В последние годы, развиваясь под влиянием теории и практики процессуальной экономии, действующее законодательство эволюционирует в сторону сокращения применения принципа коллегиальности в
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 9 • 2017
апелляционной инстанции. С 2013 г. единолично рассматриваются уголовные дела о преступлениях небольшой и средней тяжести, а также уголовные дела с апелляционными жалобой, представлением на промежуточные судебные решения, т.е. большинство уголовных дел. В то же время рассмотрение уголовных дел в апелляции в составе трех судей производится лишь по делам о тяжких преступлениях. Вполне очевидно, на наш взгляд, нарушение равенства на доступ к правосудию, так как лицо, совершившее преступление небольшой или средней тяжести, как и лицо, обжалующее промежуточные решения (как правило, по ст. 125 УПК РФ), должны иметь равный доступ к коллегиальному правосудию.
Уголовно-процессуальный закон определяет состав суда апелляционной инстанции исходя из категории преступления, по обвинению в котором уголовное дело поступило в суд первой инстанции. Таким образом, если в первой инстанции действия лица были переквалифицированы, например, с тяжкого на преступление небольшой либо средней тяжести или на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления, то в соответствии с законом состав суда будет составлять коллегию из трех федеральных судей.
Вполне обоснованными выглядят «большие сомнения» современных исследователей в неактуальности проблемы коллегиальности в отправлении правосудия. В этом смысле интересным (в большей степени в теоретическом плане) является обоснование дифференцированного состава суда в зависимости от категорий рассматриваемых судами уголовных дел, в том числе, с предоставлением права выбора участникам судебного разбирательства того или иного состава суда: 1) единоличного рассмотрения судьей; 2) коллегиального рассмотрения профессиональными судьями; 3) рассмотрения профессиональным судьей — председательствующим при участии народных заседателей; 4) рассмотрения профессиональным судьей — председательствующим с участием присяжных заседателей.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 9 • 2017
Вопрос о том, чтобы право выбора, т.е. единоличного или коллегиального состава суда апелляционной инстанции, передать на усмотрение сторон, неоднократно ставился в литературе. Есть и оригинальные предложения в этом плане. Так, В.Ю. Брянский, вспомнив ветеранов, предложил «коллегиальный состав апелляционной инстанции обеспечить за счет привлечения судей, находящихся в отставке» [3, с. 12], хотя привлечение общественности, пусть даже юридической, действующее законодательство не предполагает.
Тенденция к росту единоличных составов в апелляции законодателем не аргументировалась, но, вероятно, стимулируется нередко декларируемыми трудностями в работе судов: нехваткой судей, растущим потоком жалоб, расширением компетенции районных судов и пр. Отметим, что указанные вопросы находятся в центре оживленных научных дискуссий со времен судебной реформы середины XIX в. Так, Е.В. Васьковский указывал на то, что порядок судопроизводства должен обеспечивать для гражданина быструю и «легкую» (т.е. доступную) защиту права, тогда как суд был бы способен без излишней затраты труда удовлетворить законные его требования. Таким образом, процессуальная экономия выражалась в экономии времени (быстроте судопроизводства), облегчении труда (простоте судопроизводства) и его дешевизне [4, с. 95].
Большинство авторов, признавая преимущества коллегиальной апелляции, как и наличие иных подходов, все же исходят в своем анализе из приоритетной на данный момент единоличной компетенции судьи в соответствии со ст. 389.11 УПК РФ.
Список литературы:
[1] Бангалорские принципы поведения судей. Гаага, 26 ноября 2002 г. // ООН URL http: //www.un.org/ru/documents/decl_conv/ conventions/bangalore_principles.shtml (дата обращения - 23.05.2017).
[2] Братусь С.Н. Коллегиальность // Советский юридический словарь. М.: Госюр-издат, 1953.
[3] Брянский В.Ю. Апелляционное производство в уголовном судопроизводстве: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006.
[4] Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса (изд. 1914). М.: Зерцало, 2003.
[5] Давыдов Н.В. Несколько лекций по уголовному процессу. М., 1909.
[6] Закон РФ от 26.06.1992 № 3132-1 (ред. от 03.07.2016) «О статусе судей в Российской Федерации», п. 4 ч. 2 ст. 4 // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 30. Ст. 1792.
[7] Концепция судебной реформы в Российской Федерации. Утв. Постановлением Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. / Сост. С.А. Пашин. М.: Республика, 1992.
[8] Тарасов А.А. Правовые и социально-психологические проблемы сочетания единоличных и коллегиальных начал в уголовном процессе Российской Федерации: Дис. ... докт. юрид. наук. Самара, 2001.
[9] Федеральный закон от 7 августа 2000 г. № 119-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР».
[10] Шмелева Е.С. Правовое регулирование апелляционного производства в современном российском уголовном судопроизводстве: Ав-тореф. дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2010.
Spisok literatury:
[1] Bangalorskie principy' povedeniya sudej. Gaaga, 26 noyabrya 2002 g. // OON URL http: //www.un.org/ru/documents/decl_conv/
conventions/bangalore_principles.shtml (data obrashheniya - 23.05.2017).
[2] Bratus' S.N. Kollegial'nost' // Sovetskij yuridicheskij slovar'. M.: Gosyurizdat, 1953.
[3] Bryanskij V.Yu. Apellyacionnoe proizvod-stvo v ugolovnom sudoproizvodstve: Dis. ... kand. yurid. nauk. M., 2006.
[4] Vas'kovskij E.V. Uchebnik grazhdanskogo processa (izd. 1914). M.: Zercalo, 2003.
[5] Davy'dov N.V. Neskol'ko lekcij po ugolovnomu processu. M., 1909.
[6] Zakon RF ot 26.06.1992 № 3132-1 (red. ot 03.07.2016) «O statuse sudej v Rossijskoj Federacii», p. 4 ch. 2 st. 4 // Vedomosti SND i VS RF. 1992. № 30. St. 1792.
[7] Koncepciya sudebnoj reformy' v Rossijskoj Federacii. Utv. Postanovleniem Verxovnogo Soveta RSFSR ot 24 oktyabrya 1991 g. / Sost. S.A. Pashin. M.: Respublika, 1992.
[8] Tarasov A.A. Pravovy'e i social'no-psixologicheskie problemy' sochetaniya edinolichny'x i kollegial'ny'x nachal v ugolovnom processe Rossijskoj Federacii: Dis. ... dokt. yurid. nauk. Samara, 2001.
[9] Federal'ny'j zakon ot 7 avgusta 2000 g. № 119-FZ «O vnesenii izmenenij i dopolnenij v Ugolovno-processual'ny'j kodeks RSFSR».
[10] Shmeleva E.S. Pravovoe regulirovanie apellyacionnogo proizvodstva v sovremennom rossijskom ugolovnom sudoproizvodstve: Avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. Chelyabinsk, 2010.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 9 • 2017
