CC BY
26
Макух Оксана Володимирiвна,
кандидат юридичних наук, доцент кафедри конституц'1йного, адмМстративного i фiнансового права, 1нститут права ¡мен Володимира Сташиса Класичного приватного унверситету, Укра/'на, м. Запор'жжя e-mail: [email protected] ORCID 0000-0001-7410-5081
doi: 10.21564/2414-990x.134.78283
УДК 347.73
ПИТАННЯ, ПОВ'ЯЗАН1 З ВИЗНАЧЕННЯМ ПРЕДМЕТА ЗАКОНУ ПРО ДЕРЖАВНИЙ БЮДЖЕТ У Р1ШЕННЯХ КОНСТИТУЦ1ЙНОГО СУДУ УКРА1НИ
Наголошено на винятковому значенш закону про Державний бюджет та необхгдностг однозначного пгдходу до визначення його змгсту. Доведено, що необгрунтоване розширення предмета цього закону зумовлюе порушення бюджетного законодавства i формування хибног судовог практики. Будь-якг положення стосовно змти обсягу сощальних стандартiв, обсягу прав i обов'язкю, тльг, компенсаций i гарантш, передбачених тшими законами, мають прийматися шляхом внесення змт саме до таких законодавчих актгв, а не визначатися у закон про Державний бюджет.
Ключовi слова: Державний бюджет; закон про Державний бюджет; предмет закону про Державний бюджет; ршення Конституцшного Суду Украши.
Макух О. В., кандидат юридических наук, доцент кафедры конституционного, административного и финансового права, Институт права имени Владимира Сташиса Классического приватного университета, Украина, г. Запорожье.
e-mail: [email protected] ; ORCID 0000-0001-7410-5081
Вопросы, касающиеся определения предмета закона о Государственном бюджете в решениях Конституционного Суда Украины
Указывается на формирование негативной систематической практики принятия Верховной Радой Украины изменений в другие законодательные акты законом о Государственном бюджете. Подчеркивается исключительное значение закона о Государственном бюджете и необходимость однозначного подхода к определению его содержания. На основании анализа Решений Конституционного Суда Украины, касающихся вопроса определения предмета закона о Государственном бюджете Украины, подчеркнуто наличие необоснованного расширения последнего, что приводит к нарушению бюджетного законодательства и формированию ошибочной судебной практики. Любые положения, касающиеся изменения объема социальных стандартов, объема прав и обязанностей, льгот, компенсаций и гарантий, предусмотренных другими законами,
должны приниматься путем внесения изменений именно в такие законодательные акты, а не определяться в законе о Государственном бюджете.
Ключевые слова: Государственный бюджет; закон о Государственном бюджете; предмет закона о Государственном бюджете; решения Конституционного Суда Украины.
Постановка проблеми. Закон про Державний бюджет УкраТни - це один iз найважливших закошв, який щорiчно приймаеться Верховною Радою УкраТни. За своТм змютом вш суттево рiзниться ввд шших нормативно-правових акпв такого роду [3, с. 273]. Ввдповвдно до п. 24 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу УкраТни - це закон, який затверджуе Державний бюджет УкраТни та мютить положення щодо забезпечення його виконання протягом бюджетного перюду [2]. Однак у Бюджетному кодекс УкраТни не даеться визначення поняття «Державний бюджет». Окрiм того, наразi немае ч^ко'Т вщповщ на питання, яы саме положення мають вважатися такими, що забезпечують його виконання, адже у ст. 40 названого кодифшованого акта надаеться невичерпний перелш тих положень, що визначаються законом про Державний бюджет УкраТни. Не додають визначеност у цьому питанш й Ршення Конституцшного Суду УкраТни, в яких висловлеш правовi позицп стосовно предмета закону про Державний бюджет [9-16]. Як вказують науковщ, Конститущя УкраТни «не мктить достатньо ч^кого нормативного матерiалу, який би в системi дав можливкть закршити за законом про Державний бюджет УкраТни лише встановлення доходiв i видатюв i встановити недопустимiсть включення в нього норм, що е предметом шших закошв УкраТни. Стаття 95 Конституцп УкраТни, зпдно з якою виключно законом про Державний бюджет УкраТни визначаються будь-яы видатки держави на загальносусшльш потреби, розмiр i щльове Тх спрямування, на яку в основному посилаеться Конституцшний Суд УкраТни у своТх рiшеннях, не дае цШсного уявлення про предмет цього закону, а лише мктить вимогу щодо обов'язковост включення всiх видатыв до Закону про Державний бюджет УкраТни (закршлюе принцип повноти Державного бюджету УкраТни) i не бiльше [17, с. 98].
Стан розроблення проблеми. Питання, пов'язаш з визначенням правовоТ природи закону про Державний бюджет та його предмета, дослщжували так вченi-фiнансисти, як: Л. К. Воронова, I. Б. Заверуха, О. Б. Заверуха, С. Т. Кадькаленко, О. А. Музика-Стефанчук, А. А. Нечай, М. I. Шскотш, I. М. Ющенко та ш. Проте однозначшсть шдходу до ще'Т тематики вказуе на необхвдшсть подальшоТ ТТ розробки.
Отже, метою нашог публжацп е аналiз рiшень Конституцiйного Суду УкраТни, як стосуються питання визначення предмета закону про Державний бюджет.
Виклад основного матерiалу. ОсобливоТ актуальной зазначеш питання набувають у контекстi необхщност розгляду Конституцiйним Судом УкраТни конституцшного подання Верховного Суду УкраТни щодо вщповвдност (кон-ституцiйностi) положень пункту 11 Прикшцевих положень Закону УкраТни вщ
25 грудня 2015 р. № 928-VIII «Про Державний бюджет УкраТни на 2016 piK» у частиш визначення порядку застосування норм i положень Закону УкраТни «Про судоустрш i статус суддiв» статтям 1, 3, 6, частини першо'Т статл 8 та частиш першш статл 129 Конституцп УкраТни (ухвалою колегГТ суддiв КСУ вiдкрито конституцГйне провадження у справц здГйснюеться пГдготовка справи до розгляду на пленарному засвданш Суду), а також конституцшного подання 49 народних депуталв щодо невщповщносл Конституцп УкраТни (неконститу-цГйностГ) положення пункту 11 Прикшцевих положень Закону УкраТни «Про Державний бюджет УкраТни на 2016 рж» (здГйснюеться опрацювання Секре-тарiатом КСУ) [5]. Справа у тому, що за приписами пункту 11 Прикшцевих положень названого вище закону певш норми тридцяти шести закошв мають застосовуватися у порядку та розмГрах, встановлених Кабшетом МшстрГв УкраТни, виходячи з наявних фшансових ресурсГв державного i мГсцевих бюджетГв та бюджету Фонду сощального страхування УкраТни [8].
Зауважимо, що до вирГшення питання щодо можливостГ скасування положень чинного законодавства законом про Державний бюджет на вГдповГдний рГк, Гз перспективою надання КабГнету МГнГстрГв УкраТни повноважень стосовно визначення розмГру фшансування певних видаткГв у державГ, а отже, Гз окресленням кола тих положень, що мае мГстити закон про Державний бюджет, долучався Конституцшний Суд УкраТни неодноразово. Але зважаючи на те, що чГтка, виразна правова позищя Суду так i не була сформована, шдходи Суду змшювалися, останшми роками спостерГгаеться наявшсть доволГ хибно'Т практики законодавця, що порушуе конституцГйнГ положення. Проведемо ретроспективний аналГз i наведено конкретнГ приклади.
Так, у 2002 р. у Ршенш № 5-рп/2002 КонституцГйним Судом УкраТни було зазначено, що:
- по-перше, оскшьки частина третя статтГ 46 КонституцГТ УкраТни проголошуе, що «пенсп, ГншГ види соцГальних виплат та допомоги, що е основним джерелом Гснування, мають забезпечувати рГвень життя, не нижчий вщ прожиткового мшГмуму, встановленого законом», то зупинення на 2001 р. пГльг, компенсацш i гарантГй, передбачених чинним законодавством, призвело до порушення конституцГйних прав значно'Т кГлькостГ громадян УкраТни (абзац 1 пункту 2 мотивувально'Т частини);
- по-друге, зупинення шльг, компенсацш i гарантГй, якГ фшансуються Гз бюджетГв усГх рГвнГв, насамперед для тих категорш громадян, пенсГТ, заробггш плати яких (з урахуванням шших джерел доходГв) е нижчими вГд визначених законом чи вГд прожиткового мшмуму, встановленого законом, порушуе вимоги частини четверто'Т статтГ 43, частини третьо'Т статтГ 46 та статл 48 Конституцп УкраТни. КонституцГя проголосила Украшу сощальною, правовою державою, в якш людина, ïï життя i здоров'я визнаються найвищою сощальною цшшстю, а права людини та Т'х гаранты визначають змГст i спрямовашсть дГяльностГ держави. Тому утвердження Г забезпечення прав Г свобод людини е головним обов'язком держави (абзац 7 пункту 2 мотивувально'Т частини);
- по-трете, предметом регулювання закону про Держбюджет Украши е встановлення доходiв та видатшв на загальносусшльш потреби. Такий закон е правовим актом, змкт якого чггко зумовлений поняттям бюджету як плану формування та використання фшансових ресур^в для забезпечення завдань i функцш, якi здшснюються органами державно! влади, органами влади Автономно! Республiки Крим та органами мкцевого самоврядування протягом бюджетного перюду. У ньому затвердженi повноваження оргашв державно!" влади здiйснювати виконання Державного бюджету Украши протягом бюджетного перюду. При цьому положення щодо заборони законом про Держбюджет Украши вносити змши до чинного законодавства означае i неможливють зупинення дп чинних закошв в частиш встановлених ними шльг, компенсацiй i гарантiй, як фiнансуються з бюджетiв усiх рiвнiв (абзац 1 i 2 пункту 6 мотивувально! частини).
У шдсумку Суд вирiшив визнати такими, що не вiдповiдають Конституцп Украши, положення ст. 58 Закону Украши «Про Державний бюджет Украши на 2001 рж» щодо зупинення дп положень законодавчих акпв Украши в частиш надання шльг, компенсацш i гарантш, яы фшансуються з бюджетiв усiх рiвнiв, та положення ст. 60 цього Закону в частиш зупинення дп окремих положень Закону Украши «Про статус i сощальний захист громадян, яы постраждали внаслщок Чорнобильсько! катастрофи», визначених ст. 24 Закону Украши «Про Державний бюджет Украши на 1999 рж» (п. 1 резолютивно! частини). Однак Суд не вказав, що назван положення в принцип не можуть бути такими, що мютяться у закош про Державний бюджет.
З огляду на те, що принциповий шдхвд стосовно позначено! проблеми не було висловлено, на розгляд у Конституцшний Суд Украши було спрямовано iншi конституцшш подання схожого змюту. Зокрема, квштесенщею розгляду одного стало Рiшення Суду ввд 17 березня 2004 р. № 7-рп/2004, у пунктi 1 резолютивно! частини якого вказано про визнання неконституцшними положення частин третьо!', четверто! статтi 59 Закону Украши «Про Державний бюджет Украши на 2003 рж» у частиш, за якою шльги, компенсацп i гаранты, на якi згiдно з законами Украши мають право окремi пращвники (вiйськовослужбовцi) вiйськових формувань та правоохоронних оргашв щодо знижки плати за користування житлом (квартирно! плати), паливом, телефоном та плати за комунальш послуги (водопостачання, газ, електрична та теплова енерпя), щодо безоплатного про!'зду в^ма видами мюького пасажирського транспорту (за винятком такс^ та автомобыьним транспортом загального користування в сшьськш мiсцевостi, а також залiзничним i водним транспортом примюького сполучення та автобусами примюьких маршрутiв, надаються у раз^ якщо грошовi доходи цих пращвниыв (вiйськовослужбовцiв) менше величини прожиткового мтмуму, встановлено! для працездатних о^б, а розмiр наданих пiльг у грошовому е^валент разом з грошовими доходами зазначених працiвникiв (вiйськовослужбовцiв) не повинен перевищувати величини прожиткового мМмуму, встановлено! для працездатних осiб. Iншi
Ршеннл вщ 1 грудня 2004 р. № 20-рп/2004 i вщ 11 жовтня 2005 р. № 8-рп/2005 мктили схожi тези. Аналiзуючи цi рiшення, О. О. Дмитрик справедливо вказуе, що Суд в обгрунтування сво1х висновкiв наводить аргументи, яю не стосуються окреслення безпосереднього змюту такого нормативно-правового акта, як закон про Державний бюджет. Цим, разом з шшим, вона пояснюе той факт, що закони про Держбюджет на наступш роки шсля внесення зазначених ршень все одно мктили норми, якими вносилися змши у численш законодавчi акти [4, с. 234]. Таким чином, проблема, яку порушували суб'екти у конституцшних поданнях, фактично залишалася без належного розв'язання. А практика прийняття Верховною Радою Украши змш до шших законодавчих актiв законом про Державний бюджет стае систематичною.
Бшьш конструктивним у зазначеному сенс е Рiшення вiд 9 липня 2007 р. № 6-рп/2007. У ньому Суд вказав, що закон про Державний бюджет Украши як правовий акт, чггко зумовлений поняттям бюджету як плану формування та використання фшансових ресурсiв, мае особливий предмет регулювання, вщмшний вщ шших закошв Украши - вш стосуеться виключно встановлення доходГв та видатыв держави на загальносусшльш потреби, зокрема i видат-ыв на сощальний захист та сощальне забезпечення, тому цим законом не можуть вноситися змши, зупинятися дГя чинних закошв Украши, а також встановлюватися шше (додаткове) правове регулювання вщносин, що е предметом шших закошв Украши. Метою й особливютю закону про Державний бюджет Украши е забезпечення належних умов для реалiзацiï положень шших закошв Украши, як передбачають фшансовТ зобов'язання держави перед громадянами, спрямоваш на ïx сощальний захист, у тому числГ й надання шльг, компенсацш i гарантш. Отже, при прийнятт закону про Державний бюджет Украши мають бути дотримаш принципи сощально']", правово!" держави, верховенства права, забезпечена сощальна стабшьшсть, а також збережеш шльги, компенсацп i гаранта, заробма плата та пенсп для забезпечення права кожного на достатнш життевий рiвень (ст. 48 Конституцп Украши). Осюльки предмет закону про Державний бюджет Украши чГтко визначений у Конституцп Украши, Бюджетному коде^ Украши, то цей закон не може скасовувати чи змшювати обсяг прав i обов'язюв, шльг, компенсацш i гарантш, передбаче-них шшими законами Украши (абзац 6-8 пункту 4 мотивувально1 частини). Позитивно, що далi Суд шдкреслив, що Верховна Рада Украши не повноважна при прийняти закону про Державний бюджет Украши включати до нього положення про внесення змш до чинних закошв Украши, зупиняти дш окремих закошв Украши та/або будь-яким чином змшювати визначене шшими законами Украши правове регулювання сусшльних ввдносин (абзац 2 пункту 5 мотиву-вально1 частини). На наш погляд, у такий спосГ6 Конституцшний Суд Украши чгтко сформулював позищю стосовно неможливоси включення до закону про Державний бюджет норм про змшу шших законодавчих акив. Здавалося б, з висловленням тако1 правово!" позицп Судом практика включення таких норм Верховною Радою Украши мала б припинитися. Однак цього не сталося. Тому
у 2008 р. суб'екти знов звернулися до Конституцшного Суду УкраТни для вирГшення аналопчно'Т проблеми.
Так, у РГшенш вГд 22 травня 2008 р. № 10-рп/2008 Суд шдкреслив, що закон про Держбюджет е основним фшансовим документом держави. Через свое спецГальне призначення цей закон не повинен регулювати вГдносини в шших сферах суспГльного життя. Законом про Держбюджет не можна вносити змши до шших закошв, зупиняти ix дГю чи скасовувати Тх, оскГльки з об'ективних причин це створюе протирГччя у законодавствГ, Г як наслГдок, тягне обмеження прав Г свобод людини Г громадянина. У разГ необхГдностГ зупинення дп закошв, внесення до них змш i доповнень, визнання Тх нечинними мають використовуватися окремГ закони (пункт 5.4 мотивувально'Т частини). У той же час у наступному пунктГ цього РГшення Конституцшний Суд УкраТни встановив: «Пункт 19 роздГлу II Закону, оспорюваний народними депутатами УкраТни на вщповщшсть Конституцп УкраТни, мГстить положення, яю, зокрема, встановлюють порядок Г розмГри внесення до бюджету рентних платежГв за природний газ, нафту Г газовий конденсат, за транзитне транспортування природного газу та транспортування нафти Г нафтопродуктГв магГстральними нафтопроводами, транзитне транспортування амГаку; запроваджують базовГ нормативи платежГв за користування надрами Г нормативи збору за спецГальне водокористування; визначають розмГри ставок ввГзного (експортного) мита за експорт газу, природного газу в газоподГбному та скрапленому станГ Г скраплених газГв за умови, що бГльшГ розмГри не встановлеш мГжнародними договорами, згода на обов'язковГсть яких надана Верховною Радою УкраТни (шдпункти 1-6). ЗазначенГ положення пункту 19 роздГлу II Закону про державний бюджет УкраТни на 2008 рш не зупиняють дп, не змГнюють i не скасовують якихось норм конкретних законодавчих актГв чи правових актГв в цГлому та стосуються процесу виконання Державного бюджету УкраТни на 2008 рш у його дохвднш частиш, а тому узгоджуються зГ статтями 95-98 Конституцп УкраТни та статтею 38 Кодексу i е конституцшними». На наше переконання, такий пщхщ до вирГшення дослГджувано'Т проблеми навряд чи може бути конструктивним. Адже Суд у тому самому РГшенш висловлюе двГ протилежш позицГТ, оскГльки спочатку вГн констатуе неможливГсть внесення законом про Державний бюджет будь-яких змГн до Гнших законГв, а потГм робить висновок про можливГсть внесення змш до шших закошв у разГ, якщо вони не «зупиняють дп, не змГнюють i не скасовують якихось норм конкретних законодавчих актГв чи правових актГв у цГлому та стосуються процесу виконання Державного бюджету».
Виникае питання: чи можуть норми закону про Державний бюджет про, примГром, встановлення ставок ввГзного мита, не «зупиняти дп, не змшювати якихось норм конкретних законодавчих актГв», при тому, що правовий механГзм податкГв, зборГв (обов'язкових платежГв) визначаеться вГдповГдними (податко-вими) законами. Лопчно мГркуючи з цього приводу, ми маемо дати негативну вщповвдь. Показово, що схожу позищю висловлюе О. О. Дмитрик, вказуючи, що Суд у цьому РГшенш «заклав певш суперечностГ мГж сво'Тми правовими
позицГями, оскГльки фактично визнав можливГсть урегулювати вГдносини при справляннГ податкГв (якГ, безумовно, торкаються процесу виконання Держбюджету за доходами) законом про Державний бюджет, а отже, допустив внесення змш законом про Держбюджет до шших законодавчих актГв» [4, с. 239]. Таким чином, позначену проблему навряд чи можливо вважати вирГшеною.
ПодальшГ правовГ позицп' Конституцшного Суду УкраТни також не додають визначеность Навпаки, аналГз РГшення вГд 26 грудня 2011 р. № 20-рп/2011за-свГдчуе кардинальну змГну напряму його мГркувань. Суд, посилаючись на свое РГшення вГд 8 жовтня 2008 р. № 20-рп/2008, констатуе: розмГри соцГальних виплат залежать вГд соцГально-економГчних можливостей держави, проте мають забезпечувати конституцГйне право кожного на достатнГй життевий рГвень для себе i свое!' сГм'Т, гарантоване ст. 48 Конституцп УкраТни. Передбачеш законами сощально-економГчш права не е абсолютними. Мехашзм реалГзацГТ цих прав може бути змшений державою, зокрема, через неможливГсть Тх фГнансового забезпечення шляхом пропорцГйного перерозподГлу коштГв з метою збереження балансу ГнтересГв усього суспГльства. КрГм того, такГ заходи можуть бути обумовленГ необхГднГстю запобГгання чи усунення реальних загроз економГчнГй безпецГ УкраТни, що зпдно з частиною першою статтГ 17 Конституцп УкраТни е найважливГшою функщею держави. Право на пенсГТ, TT розмГр та суми виплат можна пов'язувати з фГнансовими можливостями держави, з економГчною дощльшстю, соцГально-економГчними обставинами у той чи шший перГод ïï розвитку, а також з часом ухвалення вщповщних нормативно-правових актГв (абзац 3, 10 пункту 2.1) [16]. Такий висновок простежуеться й у РГшенш вГд 25 сГчня 2012 р. № 3-рп/2012[15]. Це спонукае до чергово'Т дискусГТ у питаннГ стосовно можливостГ пов'язування забезпечення реалГзацГТ соцГальних стандартГв Гз фГнансовими можливостями держави, реалГзацГТ сощально'Т функцГТ державою, Г, зрештою, предмета закону про Державний бюджет.
ПодГляемо думку вчених, що прийнятним для нашо'Т держави може бути переорГентування сощально'Т полГтики держави виключно з питання про соцГальне пГклування на створення умов, коли кожен зможе власними зусиллями гарантувати собГ нормальне Гснування [1, с. 83]. Однак з огляду на полГтичну й економГчну кризу, помножену на необхГднГсть проведення АТО, цього досягти вкрай важко. Це питання часу.
Слушними видаються й позицп суддГв Конституцшного Суду УкраТни, якГ вони висловили у сво'Тх окремих думках. Наприклад, суддя В. I. Шишкш зазначае, що, по-перше, такими «новащями» спотворено концептуальне спрямування i суть приписГв статтГ 3 Конституцп УкраТни щодо зобов'язань держави перед людиною як найвищо'Т сощально'Т цшностГ а не навпаки -людини перед державними органами. По-друге, таке твердження потребуе як мГшмум розкриття тако'Т багатоаспектно'Т тези, як «фшансовГ можливостГ», на мГжгалузевому науковому рГвш, а не лише правового аналГзу, що у свою чергу обумовлюе рГзномаштшсть у TT трактуванш, у тому числГ поза сферою права i повноваженнями Конституцшного Суду УкраТни [7]. Суддя Д. Д. Лилак
звертае увагу на те, що Конститущя УкраТни не надае повноваження стосовно визначення порядку i розмiрiв сощальних виплат та допомоги Кабiнету Мiнiстрiв УкраТни i вони не випливають з його функцп щодо реалiзацГí полiтики у сферi соцiального захисту. Кабшет Мiнiстрiв УкраТни як орган виконавчоТ влади повинен реалiзовувати (виконувати) те, що визначено законодавчою владою в Конституцп i законах УкраТни, а не змiнювати Тх. Стосовно саме такого статусу Кабшету Мiнiстрiв УкраТни у правовому регулюваннi сусшльних вiдносин соцiального захисту Конституцiйний Суд УкраТни висловив правову позищю у Ршенш вiд 8 вересня 2009 р. № 19-рп/2009, згiдно з якою «Кабiнет Мiнiстрiв УкраТни повноважний вживати заходiв щодо забезпечення прав i свобод людини i громадянина, забезпечувати проведення полггики, зокрема, у сферi соцiального захисту (пункти 2, 3 стати 116 Основного Закону УкраТни). Зазначене сввдчить, що Кабшет Мiнiстрiв УкраТни не надшений повноваженнями щодо встановлення розмiрiв пенсш» [6]. До цього додамо, що з урахуванням приписiв ст. 95 Конституцп УкраТни немае таких повноважень у Кабшету Мiнiстрiв УкраТни й стосовно встановлення розмiру шших виплат iз Державного бюджету.
Висновок. Ми вважаемо, що з урахуванням системного зв'язку ст. 95 Конституцп УкраТни i ст. 40 Бюджетного кодексу УкраТни закон про Державний бюджет мае мютити чггко визначеш положення. При цьому розмiр видатыв, Тх розподш, у тому числi й тих, за рахунок яких фшансуються пенсп та iншi соцiальнi виплати, передбачено у додатку № 3 до Закону про Державний бюджет УкраТни на 2016 р. Таю додатки е невщ'емною частиною закону про Державний бюджет УкраТни на ввдповвдний рж. Вони затверджуються виключно Верховною Радою УкраТни (див. ст. 95 Конституцп УкраТни), а тому Тх розмiр не може бути змшено Кабшетом Мiнiстрiв УкраТни. Що стосуеться п. 11 ч. 1 ст. 40 Бюджетного кодексу УкраТни, то так додатковi положення мають регламентувати процес виконання бюджету в частиш виконання вже затвердженого бюджету на ввдповвдний рж. Отже, в закош про Державний бюджет, що мае свш, визначений Бюджетним кодексом УкраТни, предмет регулювання, не можуть мютитися iншi положення, ашж передбачеш у ст. 40 цього кодифжованого акта, навт якщо вони будуть запроваджувати додатковi соцiальнi гарантп та розширювати Тх обсяги. Приписи щодо змши (як розши-рення, так i звуження) обсягу соцiальних стандартiв, скасування чи змши обсягу прав i обов'язкiв, пiльг, компенсацiй i гарантш, передбачених iншими законами, мають прийматися шляхом внесення змш саме до таких законодавчих акпв. Тiльки дотримуючись такого шдходу, ми будемо здатш забезпечити належну реалiзацiю принципу законной у бюджетнiй та iнших сферах.
Список лггератури:
1. Барабаш Ю. Г. Принцип соц1альноТ держави: окрем1 питання конституц1йно-право-воТ доктрини та практики на сучасному етап1 / Ю. Г. Барабаш // Правова доктрина УкраТни : у 5 т. - Т. 2: Публ1чно-правова доктрина УкраТни / Ю. П. Битяк, Ю. Г. Барабаш, М. П. Куче-рявенко та ш. ; за заг. ред. Ю. П. Битяка. - Харюв : Право, 2013. - 864 с.
2. Бюджетный кодекс УкраТни // Ввдом. Верхов. Ради УкраТни. - 2010. - № 50.- Ст. 572.
3. Воронова Л. К. Закон о государственном бюджете Украины / Л. К. Воронова // Очерки финансово-правовой науки современности: монография / Моск. гос. юр ид. акад. ; Нац. ун-т «Юрид. акад. Украины им. Ярослава Мудрого». - Москва ; Харьков : Право, 2011. - С. 273-283.
4. Дмитрик О. О. Джерела фшансового права: проблеми та перспективи розвитку: моногра-ф1я / О. О. Дмитрик. - Харюв : В1ровець А.П., «Апостроф», 2010. - 328 с.
5. Конституцшт подання [Електронний ресурс]. - Режим доступу : http://www.ccu.gov.ua/ ик/риЬН8Ь/агйс1е/305780.
6. Окрема думка судд1 Конституцшного Суду УкраТни Лилака Д. Д. стосовно Ршення Конституцшного Суду УкраТни у сирав1 за конституцшним поданням правлшня Пенсшного фонду УкраТни щодо офщшного тлумачення положень статт1 1, частин першоТ, другоТ, третьоТ статт1 95, частини другоТ статп 96, пунклв 2, 3, 6 статт1 116, частини другоТ статт 124, частини першоТ статт1 129 Конституцп УкраТни, пункту 5 частини першоТ статт 4 Бюджетного кодексу УкраТни, пункту 2 частини першоТ статт 9 Кодексу адмМстративного судочинства УкраТни в системному зв'язку з окремими положеннями Конституцп УкраТни [Електронний ресурс]. - Режим доступу : http://www.ccu.gov.ua/uk/doccata1og/1ist?currDir=6955.
7. Окрема думка судд1 Конституцшного Суду УкраТни Шишюна В. I. стосовно Ршення Конституцшного Суду УкраТни у справ1 за конституцшним поданням правлшня Пенсшного фонду УкраТни щодо офщшного тлумачення положень статт1 1, частин першоТ, другоТ, третьоТ статт1 95, частини другоТ статт1 96, пункпв 2, 3, 6, статл 116, частини другоТ статл 124, частини першоТ статт1 129 Конституцп УкраТни, пункту 5 частини першоТ статт1 4 Бюджетного кодексу УкраТни, пункту 2 частини першоТ статт 9 Кодексу адмМстративного судочинства УкраТни в системному зв'язку з окремими положениями Конституцп УкраТни [Електронний ресурс]. -Режим доступу : http://www.ccu.gov.ua/uk/doccata1og/1ist?currDir=6955.
8. Про Державний бюджет УкраТни на 2016 рж : Закон УкраТни ввд 25 грудня 2015 р. № 928-VIII [Електронний ресурс]. - Режим доступу : http://zakon5.rada.gov.ua/1aws/show/928-19.
9. Р1шення Конституцшного Суду УкраТни у справ1 за конституцшним поданням 54 народних депутапв УкраТни щодо ввдповвдностТ Конституцп УкраТни (конституцшносп) положень статей 44, 47, 78, 80 Закону УкраТни «Про Державний бюджет УкраТни на 2004 рж» та конституцшним поданням Верховного Суду УкраТни щодо ввдповвдносп Конституцп УкраТни (конституцшност1) положень частин другоТ, третьоТ, четвертоТ статт 78 Закону УкраТни «Про Державний бюджет УкраТни на 2004 р1к» (справа про зупинення дп або обмеження шльг, компенсацш 1 гарантш) ввд 1 груд. 2004 р. № 20-рп/2004 // Офщ. вкн. УкраТни. - 2004. - № 50. - Ст. 3289.
10. Ршення Конституцшного Суду УкраТни у справ1 за конституцшним поданням 46 народних депутапв УкраТни щодо ввдповвдносп Конституцп УкраТни (конституцшност1) положень ст. 29, 36, частини другоТ ст. 56, ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 66, п. 7, 9, 12, 13, 14, 23, 29, 30, 39, 41, 43, 44, 45, 46 ст. 71, ст. 98, 101, 103, 111 Закону УкраТни «Про Державний бюджет УкраТни на 2007 р1к» (справа про сощальш гарантп громадян) ввд 9 лип. 2007 р. № 6-рп/2007 // Офщ. в1сн. УкраТни. - 2004. - № 52. - Ст. 2132.
11. Ршення Конституцшного Суду УкраТни у справ1 за конституцшним поданням 45 народних депутапв УкраТни щодо ввдповвдносп Конституцп УкраТни (конституцшност1) положень частин третьоТ, четвертоТ статп 59 Закону УкраТни «Про Державний бюджет УкраТни на 2003 р1к» (справа про сощальний захист вшськовослужбовщв та пращвниюв правоохоронних оргатв) ввд 17 берез. 2004 р. № 7-рп/2004 // Офщ. в1сн. УкраТни. - 2004. - № 12. - Ст. 763.
12. Ршення Конституцшного Суду УкраТни у справ1 за конституцшними поданнями 55 народних депутапв УкраТни щодо ввдповвдносп Конституцп УкраТни (конституцшност1) положень статей 58, 60 Закону УкраТни «Про Державний бюджет УкраТни на 2001 р1к» та Верховного Суду УкраТни щодо ввдповвдносп Конституцп УкраТни (конституцшносп) положень пункпв 2, 3, 4, 5, 8, 9 частини першоТ статп 58 Закону УкраТни «Про Державний бюджет УкраТни на 2001 р1к» 1 пвдпункту 1 пункту 1 Закону УкраТни «Про деяю заходи щодо економп бюджетних кошпв» (справа щодо шльг, компенсацш 1 гарантш) ввд 20 берез. 2002 р. № 5-рп/2002 // Офщ. в1сн. УкраТни. - 2002. - № 2. - Ст. 10.
13. Ршення Конституцшного Суду УкраТни у справi за конституцшними поданнями Верховного Суду УкраТни щодо ввдповвдносп Конституцп УкраТни (конституцшносп) окремих положень статп 65 роздшу I, пункпв 61, 62, 63, 66 роздшу II, пункту 3 роздшу III Закону УкраТни «Про Державний бюджет УкраТни на 2008 рж та про внесення змш до деяких законодавчих акпв УкраТни» i 101 народного депутата УкраТни щодо ввдповвдносп Конституцп УкраТни (консти-туцiйностi) положень статп 67 роздiлу I, пунктiв 1-4, 6-22, 24-100 роздшу II Закону УкраТни «Про Державний бюджет УкраТни на 2008 рж та про внесення змш до деяких законодавчих акпв УкраТни» (справа щодо предмета та змкту закону про Державний бюджет УкраТни) ввд 22 трав. 2008 р. № 10-рп/2008 // Офщ. вкн. УкраТни. - 2008. - № 38. - Ст. 1272.
14. Ршення Конституцшного Суду УкраТни у справi за конституцшними поданнями Верховного Суду УкраТни щодо ввдповвдносп Конституцп УкраТни (конституцшносп) окремих положень статп 65 роздшу I, пункпв 61, 62, 63, 66 роздшу II, пункту 3 роздшу III Закону УкраТни «Про Державний бюджет УкраТни на 2008 рж та про внесення змш до деяких законодавчих акпв УкраТни» i 101 народного депутата УкраТни щодо ввдповвдносп Конституцп УкраТни (консти-туцшносп) положень статп 67 роздшу I, пункпв 1-4, 6-22, 24-100 роздшу II Закону УкраТни «Про Державний бюджет УкраТни на 2008 рж та про внесення змш до деяких законодавчих акпв УкраТни» (справа щодо предмета та змкту закону про Державний бюджет УкраТни) ввд 22 трав. 2008 р. № 10-рп/2008 // Офщ. вкн. УкраТни. - 2008. - № 38. - Ст. 1272.
15. Ршення Конституцшного Суду УкраТни у справi за конституцшним поданням правлшня Пенсшного фонду УкраТни щодо офщшного тлумачення положень статп 1, частин першоТ, другоТ, третьоТ статтi 95,частини другоТ статт 96, пунктiв 2, 3, 6 статп 116,частини другоТ статп 124, частини першоТ статтi 129 Конституцп УкраТни, пункту 5 частини першоТ статт 4 Бюджетного кодексу УкраТни, пункту 2 частини першоТ статт 9 Кодексу адмМстративного судочинства УкраТни в системному зв'язку з окремими положеннями Конституцп УкраТни ввд 25 ачня 2012 р. № 3-рп/2012 [Електронний ресурс]. - Режим доступу : http://www.ccu.gov.ua/uk/doccatalog/ list?currDir=6955.
16. Ршення Конституцшного Суду УкраТни у справi за конституцшними поданнями 49 народних депутапв УкраТни, 53 народних депутапв УкраТни i 56 народних депутапв УкраТни щодо ввдповвдносп Конституцп УкраТни (конституцшносп) пункту 4 роздшу VII «Прикiнцевi положення» Закону УкраТни «Про Державний бюджет УкраТни на 2011 рж» ввд 26 грудня 2011 року № 20-рп/2011 [Електронний ресурс]. - Режим доступу : http://www.ccu.gov.ua/uk/ doccatalog/list?currDir=6955.
17. Худик А. М. Конституцшна природа Закону про Державний бюджет УкраТни [Електронний ресурс] / А. М. Худик. - Режим доступу : http://www.caflawdep.chnu.edu.ua/professors/ files/publications/pdf/andriy_hudyk/st/8.Hudyk_2011.pdf.
18. Конститущя УкраТни ввд 28 черв. 1996 р. [Електронний ресурс]. - Режим доступу : http://zakon3.rada.gov.ua/laws/show/254к/96-вр.
References:
1. Barabash, Yu.G. (2013). Printsip sotsialnoyi derzhavi: okremi pitannya konstitutsiyno-pravo-voyi doktrini ta praktiki na suchasnomu etapi. Pravova doktrina Ukrayini. (Vols. 1-4; Vol. 2): Publichno-pravova doktrina Ukrayini. Yu.P. Bityak, Yu.G. Barabash, M.P. Kucheryavenko et al.; Yu.P. Bityak (Ed.). Kharkiv: Pravo [in Ukrainian].
2. Byudzhetniy kodeks Ukrayini. (2010). Vidom. Verhov. Radi Ukrayini, 50, Art. 572 [in Ukrainian].
3. Voronova, L.K. (2011). Zakon o gosudarstvennom byudzhete Ukrainyi. Ocherki finanso-vo-pravovoy nauki sovremennosti. Moscow; Kharkov: Pravo, 273-283 [in Russian].
4. Dmitrik, O.O. (2010). Dzherela fInansovogo prava: problemi ta perspektivi rozvitku. Kharkiv: Virovets A.P., «Apostrof» [in Ukrainian].
5. Konstitutsiyni podannya. Retrieved from: http://www.ccu.gov.ua/uk/publish/article/305780 [in Ukrainian].
6. Okrema dumka suddl KonstitutsIynogo Sudu Ukrayini Lilaka D.D. stosovno Rishennya Konstitutsiynogo Sudu Ukrayini u spravi za konstitutsiynim podannyam pravlinnya Pensiynogo fondu Ukrayini schodo ofutsuynogo tlumachennya polozhen stattu 1, chastin pershoyi, drugoyi, tre-toyi statti 95, chastini drugoyi statti 96, punktiv 2, 3, 6 statti 116, chastini drugoyi statti 124, chastini pershoyi statti 129 Konstitutsiyi Ukrayini, punktu 5 chastini pershoyi statti 4 Byudzhetnogo kodeksu Ukrayini, punktu 2 chastini pershoyi statti 9 Kodeksu administrativnogo sudochinstva Ukrayini v sistemnomu zv'yazku z okremimi polozhennyami Konstitutsiyi Ukrayini. Retrieved from: http://www. ccu.gov.ua/uk/doccatalog/list?currDir=6955 [in Ukrainian].
7. Okrema dumka suddi Konstitutsiynogo Sudu Ukrayini Shishkina V.I. stosovno Rishennya Konstitutsiynogo Sudu Ukrayini u spravi za konstitutsiynim podannyam pravlinnya Pensiynogo fondu Ukrayini schodo ofitsiynogo tlumachennya polozhen statti 1, chastin pershoyi, drugoyi, tretoyi statti 95, chastini drugoyi statti 96, punktiv 2, 3, 6, statti 116, chastini drugoyi statti 124, chastini pershoyi statti 129 Konstitutsiyi Ukrayini, punktu 5 chastini pershoyi statti 4 Byudzhetnogo kodeksu Ukrayini, punktu 2 chastini pershoyi statti 9 Kodeksu administrativnogo sudochinstva Ukrayini v sistemnomu zv'yazku z okremimi polozhennyami Konstitutsiyi Ukrayini. Retrieved from: http://www. ccu.gov.ua/uk/doccatalog/list?currDir=6955 [in Ukrainian].
8. Pro Derzhavniy byudzhet Ukrayini na 2016 pik: Zakon Ukrayini vid 25.12.2015 No. 928-VIII. (2015). zakon5.rada.gov.ua. Retrieved from: http://zakon5.rada.gov.ua/laws/show/928-19 [in Ukrainian].
9. Rishennya KonstitutsIynogo Sudu Ukrayini u spravi za konstitutsIynim podannyam 54 naro-dnih deputativ Ukrayini schodo vIdpovidnosti Konstitutsiyi Ukrayini (konstitutsiynosti) polozhen statey 44, 47, 78, 80 Zakonu Ukrayini «Pro Derzhavniy byudzhet UkraYini na 2004 rik» ta konsti-tutsIynim podannyam Verhovnogo Sudu Ukrayini schodo vIdpovIdnostI Konstitutsiyi Ukrayini (konstitutsIynosti) polozhen chastin drugoyi, tretoyi, chetvertoyi statti 78 Zakonu Ukrayini «Pro Derzhavniy byudzhet Ukrayini na 2004 rik» (sprava pro zupinennya diyi abo obmezhennya pilg, kompensatsiy i garantiy) vid 1 grud. 2004 r. № 20-rp/2004. (2004). Ofits. visn. Ukrayini, No. 50, Art. 3289 [in Ukrainian].
10. Rishennya Konstytutsiynoho Sudu Ukrayiny u spravi za konstytutsiynym podannyam 46 narodnykh deputativ Ukrayiny shchodo vidpovidnosti Konstytutsiyi Ukrayiny (konstytutsiynosti) polozhen' st. 29, 36, chastyny druhoyi st. 56, ch. 2 st. 62, ch. 1 st. 66, p. 7, 9, 12, 13, 14, 23, 29, 30, 39, 41, 43, 44, 45, 46 st. 71, st. 98, 101, 103, 111 Zakonu Ukrayiny «Pro Derzhavnyy byudzhet Ukrayiny na 2007 rik» (sprava pro sotsial'ni harantiyi hromadyan) vid 9 lyp. 2007 r. № 6-rp/2007. (2004). Ofits. visn. Ukrayiny, No. 52, Art. 2132 [in Ukrainian].
11. Rishennya Konstytutsiynoho Sudu Ukrayiny u spravi za konstytutsiynym podannyam 45 narodnykh deputativ Ukrayiny shchodo vidpovidnosti Konstytutsiyi Ukrayiny (konstytutsiynosti) polozhen' chastyn tret'oyi, chetvertoyi statti 59 Zakonu Ukrayiny «Pro Derzhavnyy byudzhet Ukrayiny na 2003 rik» (sprava pro sotsial'nyy zakhyst viys'kovosluzhbovtsiv ta pratsivnykiv pra-vookhoronnykh orhaniv) vid 17.03.2004 r. № 7-rp/2004. (2004). Ofits. visn. Ukrayiny, No. 12, Art. 763 [in Ukrainian].
12. Rishennya Konstytutsiynoho Sudu Ukrayiny u spravi za konstytutsiynymy podannyamy 55 narodnykh deputativ Ukrayiny shchodo vidpovidnosti Konstytutsiyi Ukrayiny (konstytutsiynosti) polozhen' statey 58, 60 Zakonu Ukrayiny «Pro Derzhavnyy byudzhet Ukrayiny na 2001 rik» ta Verkhovnoho Sudu Ukrayiny shchodo vidpovidnosti Konstytutsiyi Ukrayiny (konstytutsiynosti) polozhen' punktiv 2, 3, 4, 5, 8, 9 chastyny pershoyi statti 58 Zakonu Ukrayiny «Pro Derzhavnyy byudzhet Ukrayiny na 2001 rik» i pidpunktu 1 punktu 1 Zakonu Ukrayiny «Pro deyaki zakhody shchodo ekonomiyi byudzhetnykh koshtiv» (sprava shchodo pil'h, kompensatsiy i harantiy) vid 20.03.2002 r. № 5-rp/2002. (2002). Ofits. visn. Ukrayiny No. 2, Art. 10 [in Ukrainian].
13. Rishennya Konstytutsiynoho Sudu Ukrayiny u spravi za konstytutsiynymy podannyamy Verkhovnoho Sudu Ukrayiny shchodo vidpovidnosti Konstytutsiyi Ukrayiny (konstytutsiynosti) okremykh polozhen' statti 65 rozdilu I, punktiv 61, 62, 63, 66 rozdilu II, punktu 3 rozdilu III Zakonu Ukrayiny «Pro Derzhavnyy byudzhet Ukrayiny na 2008 rik ta pro vnesennya zmin do deyakykh
zakonodavchykh aktiv Ukrayiny» i 101 narodnoho deputata Ukrayiny shchodo vidpovidnosti Konsty-tutsiyi Ukrayiny (konstytutsiynosti) polozhen' statti 67 rozdilu I, punktiv 1-4, 6-22, 24-100 roz-dilu II Zakonu Ukrayiny «Pro Derzhavnyy byudzhet Ukrayiny na 2008 rik ta pro vnesennya zmin do deyakykh zakonodavchykh aktiv Ukrayiny» (sprava shchodo predmeta ta zmistu zakonu pro Derzhavnyy byudzhet Ukrayiny) vid 22 trav. 2008 r. № 10-rp/2008. (2008). Ofits. visn. Ukrayiny, No. 38, Art. 1272 [in Ukrainian].
14. Rishennya Konstytutsiynoho Sudu Ukrayiny u spravi za konstytutsiynymy podannyamy Verkhovnoho Sudu Ukrayiny shchodo vidpovidnosti Konstytutsiyi Ukrayiny (konstytutsiynosti) okremykh polozhen' statti 65 rozdilu I, punktiv 61, 62, 63, 66 rozdilu II, punktu 3 rozdilu III Zakonu Ukrayiny «Pro Derzhavnyy byudzhet Ukrayiny na 2008 rik ta pro vnesennya zmin do deyakykh zakonodavchykh aktiv Ukrayiny» i 101 narodnoho deputata Ukrayiny shchodo vidpovidnosti Konsty-tutsiyi Ukrayiny (konstytutsiynosti) polozhen' statti 67 rozdilu I, punktiv 1-4, 6-22, 24-100 roz-dilu II Zakonu Ukrayiny «Pro Derzhavnyy byudzhet Ukrayiny na 2008 rik ta pro vnesennya zmin do deyakykh zakonodavchykh aktiv Ukrayiny» (sprava shchodo predmeta ta zmistu zakonu pro Derzhavnyy byudzhet Ukrayiny) vid 22.05.2008 r. № 10-rp/2008. (2008). Ofits. visn. Ukrayiny, No. 38, Art. 1272 [in Ukrainian].
15. Rishennya Konstytutsiynoho Sudu Ukrayiny u spravi za konstytutsiynym podannyam pra-vlinnya Pensiynoho fondu Ukrayiny shchodo ofitsiynoho tlumachennya polozhen' statti 1, chastyn pershoyi, druhoyi, tret'oyi statti 95,chastyny druhoyi statti 96, punktiv 2, 3, 6 statti 116,chastyny druhoyi statti 124, chastyny pershoyi statti 129 Konstytutsiyi Ukrayiny, punktu 5 chastyny pershoyi statti 4 Byudzhetnoho kodeksu Ukrayiny, punktu 2 chastyny pershoyi statti 9 Kodeksu administraty-vnoho sudochynstva Ukrayiny v systemnomu zv»yazku z okremymy polozhennyamy Konstytutsiyi Ukrayiny vid 25.01.2012 r. № 3-rp/2012. (2012). www.ccu.gov.ua. Retrieved from: http://www.ccu. gov.ua/uk/doccatalog/list?currDir=6955 [in Ukrainian].
16. Rishennya Konstytutsiynoho Sudu Ukrayiny u spravi za konstytutsiynymy podannyamy 49 narodnykh deputativ Ukrayiny, 53 narodnykh deputativ Ukrayiny i 56 narodnykh deputativ Ukrayiny shchodo vidpovidnosti Konstytutsiyi Ukrayiny (konstytutsiynosti) punktu 4 rozdilu VII «Prykintsevi polozhennya» Zakonu Ukrayiny «Pro Derzhavnyy byudzhet Ukrayiny na 2011 rik» vid 26.12.2011 r. № 20-rp/2011. (2011). www.ccu.gov.ua. Retrieved from: http://www.ccu.gov.ua/uk/doccatalog/list?-currDir=6955 [in Ukrainian].
17. Khudyk, A.M. (2011). Konstytutsiyna pryroda Zakonu pro Derzhavnyy byudzhet Ukrayiny. www.caflawdep.chnu.edu.ua. Retrieved from: http://www.caflawdep.chnu.edu.ua/professors/files/ publications/pdf/andriy_hudyk/st/8.Hudyk_2011.pdf [in Ukrainian].
18. Konstytutsiya Ukrayiny vid 28.06.1996 r. (1996). zakon3.rada.gov.ua. Retrieved from: http:// zakon3.rada.gov.ua/laws/show/254k/96-vr [in Ukrainian].
Makukh O. V., Candidate of Legal Sciences, Assistant Professor of constitutional, administrative and financial law, Law Institute named after V. Stashis, Classical Private University
e-mail: [email protected] ; ORCID 0000-0001-7410-5081
Matters relating to the definition of the subject of the law on State Budget in the Decisions of the Constitutional Court of Ukraine
In the article an author pays attention to the exceptional importance of the Law on the State Budget and the need for a clear approach to the definition of its content. Law on the State Budget of Ukraine -is one of the most important laws, which the Verkhovna Rada of Ukraine adopted annually. In content, it differs significantly from other legal acts of such kind. According to para. 24 of part 1of Art. 2 of the Budget Code of Ukraine - it's the law that approves the State Budget of Ukraine and includes provisions to ensure its implementation during the budget period. At the same time, the Budget Code of Ukraine does not give a definition of «State Budget». In additio14n, currently there is no clear answer to the question, what provisions should be considered such to ensure its implementation, as in Art. 40 named codified act contains no comprehensive list of those provisions, which are determined by the Law on State Budget of
Ukraine. Do not add certainty in this matter and decisions of the Constitutional Court of Ukraine, which expressed the legal position on the subject of the law on the State Budget.
Issues relating to the definition of the legal nature of the Law on the State Budget and its object was in view of these scientists-financiers as L.K. Voronova, I.B. Zaveruha, O.B. Zaveruha, S.T. Kadkalenko, O.A. Musica-Stefanchuk, A.A. Nechay, M.I. Piskotin, I.N. Yushchenko and others. At the same time, the lack of a clear approach regarding designated theme indicates the need for its further development. Thus, the purpose of this article is to analyze the decisions of the Constitutional Court of Ukraine, concerning the definition of the subject matter of the Law on the State Budget.
Based on the analysis of the decisions of the Constitutional Court of Ukraine, concerning the definition of the subject matter of the Law on State Budget of Ukraine, stressed the existence of unjustified extension of the latter, which leads to a violation of the budget legislation and the formation of false legal practice. It was stated that any provisions relating to changes in the scope of social standards, the scope of rights and responsibilities, benefits, compensation and guarantees provided by other laws, must be made by amending it in such legal acts, rather than be defined by the Law on the State Budget.
It is proved that taking into account the systemic connection Art. 95 of the Constitution of Ukraine and art. 40 of the Budget Code of Ukraine, the Law on the State Budget must contain a clearly defined position. The amount of expenses, their distribution, including those due to funded pensions and other social benefits provided in attachment № 3 to the Law on State Budget of Ukraine for 2016. Such attachments are an integral part of the Law on State Budget of Ukraine for the relevant year. They are approved only by the Verkhovna Rada of Ukraine, as stated in Art. 95 of the Constitution of Ukraine, so their size can not be changed by the Cabinet of Ministers of Ukraine. With regard to para. 11 of part 1of Art. 40 of the Budget Code of Ukraine, these additional provisions should regulate the process of budget execution in terms of implementation of the already approved budget for the relevant year. Thus, the Law on State Budget, which has its defined Budget Code of Ukraine, subject of regulation, could not contain provisions other than those which provided for in Art. 40 of this codified act, even those that would implement additional social guarantees and expand their volume. Prescriptions to change (as an extension or narrowing) the scope of social standards, cancel or change the scope of rights and responsibilities, benefits, compensation and guarantees provided by other laws, must be made by amending it in such legal acts.
Only by following this approach, we are able to ensure proper implementation of the principle of legality in the budget and other areas.
Keywords: the State Budget; the Law on State Budget; the subject of the law on the State Budget; the decision of the Constitutional Court of Ukraine.
Hadiüwm do pedKornzn 12.06.2016 p.
