CC BY
54Однако представляется важным системный подход к решению вопросов правового регулирования в целом. Наиболее целесообразно принятие единого нормативного акта, в котором были бы выстроены функции всех составляющих элементов корпоративного контроля в различных сферах деятельности, включая внутренний контроль, а также создана стройная система их взаимодействия. В этом нормативном акте могли быть сформулированы общие требования ко всем юридическим лицам, а также специальные положения в зависимости от вида деятельности юридических лиц.
Наряду с совершенствованием корпоративного контроля в публичных акционерных обществах полагаем, что целесообразно предусмотреть необходимые механизмы контроля в непубличных акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью на законодательном уровне, но в более упрощенной форме, чем в публичных акционерных обществах.
Для достижения разумной уверенности акционеров и участников хозяйственных обществ, особенно в период кризисных явлений в экономике, инструменты контроля должны быть четко урегулированы на уровне нормативных актов и внутренних документов юридического лица. На случай непредвиденных ситуаций у каждого юридического лица всегда должна быть создана «подушка безопасности», которая представляет собой не только денежные средства, но и порядок действий при оптимистическом и пессимистическом развитии бизнеса.
Литература и источники
1. Вильданова М.М. Содержание и инструменты корпоративного контроля в современном российском праве// Журнал российского права. 2020. №5.
2. Вестник Банка России. 23.04.2019. №28.
3. Федоренко И.В. Организация внутреннего контроля на предприятиях»// https//cyberleninka.ru/n/organizatsiya-vnutrennego-kontrolya-na-predpriyatiyah/viewer
References and Sources
1. Vil'danova M.M. Soderzhanie i instrumenty korporativnogo kontrolya v sovremennom rossijskom prave// Zhurnal rossijskogo prava. 2020. №5.
2. Vestnik Banka Rossii. 23.04.2019. №28.
3. Fedorenko I.V. Organizaciya vnutrennego kontrolya na predpriyatiyah»// https//cyberleninka.ru/n/organizatsiya-vnutrennego-kontrolya-na-predpriyatiyah/viewer
ВИЛЬДАНОВА МАРИНА МИХАИЛОВНА - кандидат юридических наук, ведущий научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации (vildanovamarina@mail.ru). VILDANOVA MARINA M. - Ph.D. in Law, Lead Researcher, The Institute of Legislation and Comparative Law under the Government of the Russian Federation (vildanovamarina@mail.ru).
УДК 347.1
БЕЛОБАБЧЕНКО М.К. ВОПРОСЫ ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ ИНСТИТУТА БАНКРОТСТВА
ГРАЖДАН
Ключевые слова: банкротство гражданина, финансовый управляющий, потребительское банкротство, кредитные каникулы, потребительский кредит.
В статье рассматриваются положения некоторых норм Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», касающиеся банкротства граждан. В связи с ситуацией с каронавирусной инфекцией и введением ограничительных мер в отношении функционирования отдельных сфер предпринимательской деятельности, а также трудовой деятельности отдельных категорий граждан, ухудшился показатель платежеспособности населения по кредитам и займам. В этих условиях применение института банкротства граждан становится актуальным. Автор анализирует некоторые нормы указанного Закона в контексте эффективности механизмов действия предусмотренных процедур и их возможного усовершенствования. Предметом рассмотрения стали нормы, регулирующие порядок подачи заявления гражданином о признании его банкротом, проверку обоснованности подачи заявления гражданином, деятельность финансового управляющего в процессе проведения процедур банкротства. В статье приведены последние данные Банка России по задолженности граждан и малого бизнеса перед банками и некредитными финансовыми организациями в период каронавируса, показаны предпринимаемые государством меры поддержки.
BELOBABCHENKO, M.K
QUESTIONS OF EFFICIENCY OF APPLICATION OF THE INSTITUTION OF BANKRUPTCY OF CITIZENS Keywords: bankruptcy of a citizen, financial manager, consumer bankruptcy, credit holidays, consumer credit.
In the article considers the provisions of certain provisions of the Federal law of October 26, 2002 No. 127-FL "On insolvency (bankruptcy)", concerning the bankruptcy of citizens. Due to the situation with coronavirus infection and the introduction of restrictive measures regarding the functioning of certain areas of business, as well as the employment of certain categories of citizens, the indicator of the population's ability to pay for loans and loans has worsened. In these conditions, the application of the institution of bankruptcy of citizens becomes relevant. The author tried to analyze some of the provisions of this Law from in the context of effectiveness of the mechanism of action of the provided procedures and their possible improvement. The subject of the review was the rules governing the procedure for filing an application by a
citizen for recognition as a bankrupt, verification of the validity of the application by a citizen, and the activities of a financial manager in the course of bankruptcy procedures. In the article presents the latest data of the Bank of Russia on the debt of citizens and small businesses to banks and non-credit financial organizations during the coronavirus period and the measures taken by the state to support them.
Эпидемия коронавирусной инфекции повлияла на финансовое положение большинства физических лиц, но особенно её последствия сказались на финансовом состоянии тех граждан, которые в этот период должны были обслуживать кредиты и займы. По данным опросов ВЦИОМ у 60% трудящегося населения, по данным на 30 апреля 2020 г. доход за последний месяц не изменился; незначительно снизился у 15%; значительно у 19% работающих. Отдельно отмечается факт значительного снижения доходов у жителей Санкт-Петербурга и Москвы - 29%. Следует отметить, что это показатели, полученные практически в самом начале ограничительных мер, введенных в связи с пандемией коронавируса, когда работа в удаленном режиме (там, где это возможно) только начала действовать. Однако большая часть трудящегося населения, особенно в сфере обслуживания, не имела возможности работать удаленно, что сказалось и на финансовом положении этих лиц. Такая ситуация не могла не отразиться и на способности физических лиц, имеющих непогашенные кредиты и займы, осуществлять их обслуживание и вовремя вносить платежи в счет погашения кредитов (займов).
Ухудшение качества портфеля по займам микрофинансовых организаций (МФО) имело место с начала введения ограничений до середины апреля, когда МФО в полной мере начали процесс реструктуризации займов и предоставление заемщикам кредитных каникул. По данным Банка России: «по сравнению с началом 2020 года показатель роста просроченной задолженности (NPL90+) крупнейших компаний к концу второй декады мая вырос приблизительной на 5 процентных пунктов» [1]. Также по информации Банка России, к первой половине мая в МФО поступило от граждан более 19 тыс. заявлений о предоставлении кредитных каникул и реструктуризации микрозаймов. В свою очередь, в кредитные организации (согласно опросу Банка России 75 кредитных организаций) к 3 июня поступило более 2 млн. заявок от граждан на реструктуризацию задолженности и предоставление кредитных каникул [1].
По последним данным Банка России с 20 марта по 29 июля банки провели реструктуризацию по кредитным договорам на сумму около 697 млрд. рублей [2]. При этом надо отдавать себе отчет в том, что после снятия ограничений и возобновления в полном объеме трудовой деятельности, финансовое положение большинства граждан, имеющих кредиты (займы), не изменится в лучшую сторону еще достаточно долгое время.
Принятые Правительством меры по поддержки малого и среднего бизнеса и кредитных каникул, предоставленных физическим лицам, по большому счету, еще не дали результатов, по которым можно было бы судить, насколько данные меры эффективны.
Для улучшения ситуации на рынке финансовых услуг 3 апреля 2020 года был принят Федеральный закон от 03.04.2020 N 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» (далее Закон № 106-ФЗ), на основании которого кредитные организации вправе вносить изменения в кредитные договоры и договоры займа, обусловленные сложившейся ситуацией. В связи с этим, «по состоянию на 29 июля банками получено 369,8 тыс. обращений о предоставлении кредитных каникул или 14,8% от общего числа требований и проведена реструктуризация в рамках указанного Закона № 106-ФЗ на сумму более 95 млрд. рублей» [2].
На данный момент используются следующие меры поддержки малого и среднего бизнеса, а также граждан - заемщиков: льготные кредиты (и возможность перекредитоваться), которые могут получить представители малого и среднего бизнеса под ставку 8,5% (в связи с понижением ключевой ставки Банком России, ставка кредитования будет снижаться); беспроцентные ссуды для выплаты работникам заработной платы, которые можно получить в аккредитованных банках, снижение тарифа на эквайринг до 1% и ряд других мер.
Более того, Банк России посчитал возможным, даже в условиях коронавируса снизить ключевую ставку с 5,5% до 4,25%, что также будет работать в целях стабилизации рынка финансовых услуг.
В связи с этим, представляется своевременным рассмотреть вопрос, почему складывающаяся ситуация не влечет применения к гражданам, попавшим в затруднительное
финансовое положение норм Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» [3] (далее - Закон № 127-ФЗ). Тем более, как следует из ст. 1 указанного закона, в нем устанавливаются основания не только для признания должника несостоятельным (банкротом), но и «регулируется порядок и условия осуществления мер по предупреждению банкротства».
Финансовое положение граждан в современном обществе оказывает большое влияние на всю экономическую ситуацию в стране чем, скажем это было раньше, до рыночных отношений и движения государства в сторону дальнейшего их развития. Естественно, говоря о таком влиянии, имеется в виду не какую-то отдельную личность, а некую совокупность граждан, которая достигнув в определенный момент критической массы, может реально повлиять на финансовую стабильность в обществе и на экономическое развитие страны в целом. Способствуют всему этому такие рыночные механизмы как кредитно-расчетные отношения, доходы граждан и их платежеспособность, создание и поддержание, в том числе с помощью права, баланса публичных и частных интересов в обществе. В связи с этим, основным критерием подхода к вопросу признания гражданина неплатежеспособным с последующим признанием его банкротом должен быть структурный анализ его доходов, с точки зрения их перераспределения или поиска дополнительных источников дохода для устранения или минимизации риска признания гражданина банкротом. То есть действия всех лиц, участвующих в процедурах, связанных с признанием гражданина банкротом, должны быть направлены, в первую очередь, на санирование финансового положения гражданина, а не на признание факта его банкротства. Тем не менее, даже в самом названии Закона № 127-ФЗ отражается его направленность не на восстановление нормальной деятельности предприятия, организации и/или финансового состояния гражданина, а на принятие всех возможных мер для фактического признания банкротства субъекта данных правоотношений. Формулировка норм указанного Закона дает основание говорить, что основной целью Закона № 127-ФЗ является обеспечение банкротства хозяйствующих субъектов, а не его предотвращение (предупреждение). В таком же ключе была высказана мысль К.И. Давыдовой, с которой нельзя не согласиться: «В Российской Федерации подавляющее большинство дел о несостоятельности (банкротстве) обходят реабилитационные процедуры внешнего управления и финансового оздоровления. Стремясь "разделаться" со своими долгами, должники заключают рискованные сделки, что приводит к неблагоприятным последствиям и, как итог, к прекращению деятельности корпорации» [6]. Недопустимо, чтобы такой подход применялся и в отношении физических лиц, попавших в трудное финансовое положение [4].
В связи со сказанным, следует отметить, что мероприятия, которые предусматриваются в отношении санации кредитных организаций (порядок проведения санации конкретной кредитной организации регулируется локальными и индивидуальными нормативными актами регулятора -Банка России), являются положительным примером рационального и разумного подхода к субъектам экономической деятельности. Однако строить порядок процедур признания банкротства в отношении физических лиц по аналогии с установленным порядком соответствующих процедур банкротства юридических лиц и даже предпринимателей невозможно по причине основополагающих правовых различий этих субъектов гражданских правоотношений. Признание банкротства юридических лиц или предпринимателей ведет к потере и/или прекращению бизнеса и их статуса как юридического лица, тогда как признание физического лица банкротом не может означать потерю статуса самой личности и его конституционных прав.
Рассмотрим некоторые положения Закона № 127-ФЗ, касающиеся процедуры банкротства граждан. Предусмотренный в главе Х Закона № 127-ФЗ порядок подачи заявления гражданина о признании его банкротом, на наш взгляд, уже показывает малоперспективность развития института банкротства граждан и неэффективность работы данного института.
В соответствии с Законом № 127-ФЗ, признание гражданина банкротом возможно только по желанию самого гражданина, а в определенных случаях по заявлению третьих лиц, соответственно статьи 213.4 и 213.5 указанного Закона. Предусмотренная статьёй 213.4. формулировка об обязанности гражданина обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании своего банкротства, в случаях, указанных в пункте 1 данной статьи, по существу, является декларативной, поскольку требования, которые гражданин должен соблюсти чтобы
запустить механизм признания себя банкротом, весьма затруднительны для выполнения и, подчас, являются непреодолимыми для гражданина.
Кроме того, то количество документов, справок и выписок, которые должны собираться гражданами самостоятельно и прилагаться ими к заявлению, не дает оснований считать такие требования способствующими эффективному применению данного института. Особенно такой подход представляется не эффективным на фоне активного обсуждения - и в прессе, и в специальной литературе - вопросов развития и применения цифровой экономики в различных сферах, и внедрения цифровых технологий в повседневную жизнь. Принимая во внимание тот факт, что правовая грамотность и информированность большинства населения, мягко говоря, недостаточно высокая, сбор предусмотренных в указанной статье документов, да еще обязанность гражданина самому выбирать саморегулирующую организацию арбитражных управляющих, являются практически невыполнимыми.
Также представляется, что порядок взаимодействия гражданина, который попал в трудное финансовое положение, судебных органов и, действующих через них кредиторов, должен быть максимально упрощен для гражданина. Процедуры промежуточного характера, такие как рассмотрение вопроса обоснованности поступившего заявления гражданина о признании его банкротом (ст.213.6 Закона № 127-ФЗ) должны решаться уже непосредственно в процессе рассмотрения дела по существу. Надо понимать, что всякое затягивание принятия решения по вопросу финансового положения гражданина, даже если оно происходит в связи с различными действиями процедурного характера, усугубляет финансовое положение физического лица и усложняет процесс восстановления его материального положения.
Профессиональный финансовый управляющий должен быть заинтересован не в том, чтобы скорее провести процедуры в направлении банкротства должника, а изыскать способы и возможности реструктурировать долг и избежать его банкротства. Для этого перед финансовым управляющим, на наш взгляд, должна стоять задача не только чисто процессуального характера, в рамках установленных процедур по банкротству решить вопрос погашения долгов, но и выполнение задачи социального характера, вернуть должника в сферу нормального хозяйственного оборота, оказывая помощь непосредственно по финансовому консультированию гражданина, по управлению имеющимися у него активами до помощи в трудоустройстве.
Закон № 127-ФЗ предусматривает два варианта развития событий по признанию физического лица банкротом: подача самим физическим лицом заявления о признании себя банкротом (ст. 213.4.); подача заявления конкурным кредитором или уполномоченным лицом (ст.213.5).
Единственным, имеющимся на сегодняшний день документом, который направлен на формирование правоприменительной практики и, в котором содержатся разъяснения по применению норм Закона №2 127-ФЗ, в том числе, в отношении признания банкротства физических лиц, является Постановление Пленума Верховного Суда РФ [5] (далее - Постановление № 45). Однако в определенной степени его следует признать устаревшим. Прежде всего, потому, что некоторые его положения не отвечают современным техническим возможностям в части использования новых информационно-коммуникационных технологий, а также появившимся, в связи с этим, источникам получения необходимой информации, как уполномоченными органами, так и судом, и финансовым управляющим о финансовом положении физического лица, и иных сведений необходимых для принятия решения о банкротстве гражданина.
Базы данных Бюро кредитных историй, налоговых органов, платежной системы позволяют сегодня с большой точностью и достоверностью получить данные о финансовом положении практически любого физического лица, которое хотя бы однажды был участником кредитных правоотношений, не говоря уже о наличии задолженности. Однако, все имеющиеся возможности использования современных технологий для получения информации судебными органами и/или конкурсными кредиторами о финансовом положении физического лица, при проведении процедур и принятии решения о признании такого лица банкротом, не нашли, до сих пор, отражения ни в самом законодательстве, ни в правоприменительной практике. Напротив, в соответствии с законом и сбор, и предоставление необходимых документов возлагается на само физическое лицо.
Следует отметить также как отрицательный момент, не стимулирующий к применению института банкротства физических лиц, то обстоятельство, что Закон № 127-ФЗ содержит много
условий, которые позволяют суду оставлять заявление о признании физического лица банкротом без движения. Таковыми являются: отсутствие отзыва гражданина на поданное конкурсным управляющим заявление, не указание в нем адреса и наименования саморегулируемой организации, даже в том случае, когда в заявлении называется конкретное лицо в качестве финансового управляющего, а также еще достаточно большое количество других условий, которые по большому счету не должны, а главное, не препятствуют рассмотрению по существу дела о банкротстве физического лица.
Более того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2019 год № 2 [6], приводятся материалы о прекращении производства по делу о несостоятельности на том основании, что суду не была представлена кандидатура арбитражного управляющего в течение трех месяцев (п. 9 ст.45 Закона № 127-ФЗ). Указанное дело о признании банкротом было возбуждено по заявлению гражданина К. Рассмотрение обоснованности заявления К. о его банкротстве откладывалось судом первой инстанции шесть раз по причине непредставления саморегулируемыми организациями кандидатуры финансового управляющего, по предложению К. Как следует из материалов дела, пять саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в ответ на запросы суда указали на то, что ни один из членов этих организаций не дал согласия на утверждение своей кандидатуры в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве К. Основываясь только на этой ситуации, суд первой инстанции своим определением, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, производство по делу прекратил. При этом суды исходили из истечения установленного законом трехмесячного срока для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего (п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве).
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила принятые судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, основывая своё решение на том, что судами не было принято во внимание, при рассмотрении данного дела, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, которое означает не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о признании себя банкротом, но и обеспечивает со стороны государства возможность реализовать все условия для использования установленного механизма потребительского банкротства.
Что касается описанного случая, то можно констатировать, что суды, подойдя с формальной позиции к делу, фактически лишили К. данного права. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что должник не мог и не должен был влиять на поведение субъектов (членов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих), которые отказались исполнять функции финансового управляющего, даже за определенное законом вознаграждение.
Согласно п. 1 ст. 213.9 Закона о банкротстве, участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Поэтому, при невозможности самим гражданином реализовать свое законное право (попытки со стороны гражданина предпринимались) суд должен сам предпринять меры и решить вопрос с привлечением и утверждением финансового управляющего, с согласия должника. Эти меры могут выражаться в направлении запросов непосредственно судом в другие саморегулируемые организации. Кроме того, возможно, что не только вопрос об утверждении и участии финансового управляющего в деле о признании гражданина банкротом при подаче им заявления о возбуждении процедуры банкротства, но и сам процесс подбора конкретного лица - финансового управляющего должен осуществляться судом, не руководствуясь при этом согласием кандидата, а по принципу обязанности участвовать в установленных законом случаях в делах о банкротстве граждан, представлять и действовать в интересах гражданина. Такой порядок уже имеет место, например, в адвокатской практике.
По рассматриваемому делу К. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что положения п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве не подлежат применению к отношениям, вытекающим из банкротства граждан, а «трехмесячный срок, отведенный суду на разрешение вопроса о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, установленный п. 5 ст. 213.6 Закона о банкротстве, носит организационный характер. Само по себе его истечение не является основанием для прекращения производства по делу».
Таким образом, из приведенного нами примера следует, что позиция суда по вопросу прекращения производства на основании непредставления кандидатуры финансового управляющего изменилась по сравнению с позицией имевшей место 2015 году, когда было принято упомянутое Постановление № 45. В связи с этим, представляется вполне оправданным и обоснованным дополнить абзац 2 пункта 1 статьи 45, указав, что: «заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве или в порядке обязательного участия».
Также, представляется существенным рассмотреть положения Закона № 127-ФЗ об условиях и порядке участия в процедуре банкротства физических лиц финансового управляющего. Правовой статус, полномочия и порядок выплаты вознаграждения финансовому управляющему в ходе процедуры банкротства гражданина определены в ст. 213.9. указанного закона.
Из содержания норм (статьи 57, 59, 213.7 и213.9) Закона № 127-ФЗ следует, что все судебные расходы и иные расходы, которые возникнут в деле о банкротстве гражданина, осуществляются за счет его имущества. При этом, если на стадии подачи гражданином заявление о признании его банкротом выясниться, что у него недостаточно имущества, чтобы внести фиксированную сумму вознаграждения финансовому управляющему и/или в ходе проведения процедур банкротства не будет хватать имущества, чтобы покрыть возникающие расходы по делу о банкротстве, то в соответствии с указанными статьями, заявление гражданина будет оставлено без движения и/или соответственно дело о банкротстве будет прекращено по заявлению финансового управляющего. Из приведенных положений со всей очевидностью можно сделать вывод, что процедуры, применяемые в отношении физического лица, у которого создалось в силу разных причин трудное финансовое положение, реально направлены не на изыскание возможностей восстановить финансовое положение гражданина, а исключительно на проведение мероприятий по погашению имеющихся к нему требований. При этом надо иметь в виду, что, дополнительно увеличивается сумма расходов на проведение непосредственно самих процедур по банкротству. Приоритетным опять же является оплата вознаграждения финансовому управляющему, поскольку при отсутствии у гражданина возможности оплатить указанное вознаграждение, он лишается права, как на реструктуризацию своих долгов, так и на признание себя банкротом.
Вызывает сомнение целесообразность существования в нынешнем виде процедуры описанной в ст. 213.8 Закона № 127-ФЗ в части проведения финансовым управляющим собрания кредиторов в случае банкротства гражданина.
Представляется, как уже отмечалось выше, что при современном развитии информационно-коммуникационных технологий и наличии различных баз данных (реестры недвижимости, данные БКИ, налоговых, таможенных служб и т.п.) соответствующих государственных органов и коммерческих организаций позволяющих получить практически любую информацию и необходимые сведения о гражданине - должнике, деятельность финансовых управляющих по сбору информации о наличии имущества, финансовом состоянии гражданина и выявлении кредиторов, на основании которой составляется реестр требований кредиторов, может быть значительно упрощена в части организации собрания кредиторов и его проведения. Тем более, что в большинстве случаев речь идет не только и не столько о требованиях, которые возникли в результате обычного (бытового) договора займа (ст. 807 ГК РФ), а об обязательствах, вытекающих из кредитно-финансовых отношений, при получении гражданином денежных средств в кредитной или некредитной финансовой организации.
Возможность внесудебного или досудебного общения лиц (проведение собраний, обсуждение плана реструктуризации и другие мероприятия в рамках процедуры банкротства, которые можно осуществлять по удаленному доступу) участвующих в деле о банкротстве гражданина посредством интернет-ресурса уменьшит расходы финансового управляющего, в обязанность которого входит организация и проведение собрания кредиторов и, следовательно, уменьшит сумму расходов гражданина, в отношении которого проводится процедура банкротства.
Также, представляются не совсем логичными положения статьи 213.12, определяющие порядок подготовки и представления плана реструктуризации долгов гражданина и форма участия в этом процессе финансового управляющего. В соответствии с указанной статьёй план
реструктуризации долгов может быть представлен финансовому управляющему самим гражданином, кредитором или уполномоченным органом, который в последствие подлежит утверждению, а в случае, если такой план не будет представлен упомянутыми лицами, то в соответствии с п.4 статьи 213.12 «финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина».
Таким образом, имеет место пассивная роль финансового управляющего в самый существенный момент процедуры банкротства. В момент, когда по существу решается вопрос, определения наиболее эффективного порядка, который позволит распорядиться имеющимся имуществом гражданина, его финансовыми возможностями (активами), с целью вернуть его в хозяйственный оборот, финансовый управляющий, обладающий опытом и специальными знаниями, в отличие от гражданина - должника, выступает в роли наблюдателя и простого организатора соответствующего процесса. Данная позиция не отвечает, на наш взгляд, ни целям, ни интересам как самого гражданина, так и общества в целом и только подтверждает высказанную выше мысль, что предусмотренная Законом M 127-ФЗ процедура банкротства граждан, хотя и декларирует проведение реструктуризации долгов гражданина, в первую очередь нацелена только на реализацию имущества, максимальное погашение долгов и признания гражданина банкротом. Вместо финансового консультанта (менеджера) финансовый управляющий выполняет при гражданине роль наблюдателя за соблюдением всех предусмотренных законом мероприятий по реализации имущества и признания гражданина банкротом.
Подводя итог, следует признать, что на сегодняшний день, процедура банкротства граждан, в части установленного порядка принятия от гражданина соответствующего заявления и проведения мероприятий по подготовке и утверждению плана реструктуризации долгов гражданина нуждается в существенной корректировке и максимальном правовом сопровождении и активном участии именно в части помощи гражданину со стороны финансового управляющего. Можно согласиться с позицией, высказанной И.В. Фроловым, о том, что «базовое назначение института несостоятельности (банкротства) гражданина определяет его существенную социальную значимость, а также формирует конечный реабилитационный характер для таких процедур банкротства гражданина, как реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина .... и что весь механизм реализации имущества, а также порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина имеют общую цель - оказание помощи добросовестному гражданину, в силу стечения жизненных обстоятельств попавшего в тяжелую финансовую ситуацию» [7].
Литература и источники
1. Финансовый пульс. Еженедельный аналитический обзор. 2020. N»9. // https://www//cbr.ru/
2. Динамика реструктуризации кредитов населения и бизнеса. Информационный бюллетень. 2020. M3. // https://www//cbr.ru/
3. СЗ РФ. 2002. M 43. ст. 4190.
4. Давыдова К.И. Особенности реабилитационных механизмов в процессе несостоятельности (банкротства): зарубежный и отечественный опыт // Правовое регулирование экономических отношений. Несостоятельность (банкротство)/ Под ред. проф. Е.П. Губина, проф. С.А. Карелиной. М.: Статут, 2018. С.134-141.
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. M 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»// Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2015. M12. Декабрь.
6. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2020. M 2.
7. Фролов И.В. Базовый фактор, формирующий специализированный правовой институт несостоятельности (банкротства) гражданина в системе российского права // Вестник арбитражной практики. 2019. M 5.
References and Sources
1. Finansovyj pul's. Ezhenedel'nyj analiticheskij obzor. 2020. MQ. // https://www//cbr.ru/
2. Dinamika restrukturizacii kreditov naseleniya i biznesa. Informacionnyj byulleten'. 2020. N^3. // https://www//cbr.ru/
3. SZ RF. 2002. M 43. st. 4190.
4. Davydova K.I. Osobennosti reabilitacionnyh mekhanizmov v processe nesostoyatel'nosti (bankrotstva): zarubezhnyj i otechestvennyj opyt // Pravovoe regulirovanie ekonomicheskih otnoshenij. Nesostoyatel'nost' (bankrotstvo)/ Pod red. prof. E.P. Gubina, prof. S.A. Karelinoj. M.: Statut, 2018. S.134-141.
5. Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 13 oktyabrya 2015 g. M 45 «O nekotoryh voprosah, svyazannyh s vvedeniem v dejstvie procedur, primenyaemyh v delah o nesostoyatel'nosti (bankrotstve) grazhdan»// Byulleten' Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii. 2015. N^12. Dekabr'.
6. Byulleten' Verhovnogo Suda RF. 2020. M 2.
7 Frolov I.V. Bazovyj faktor, formiruyushchij specializirovannyj pravovoj institut nesostoyatel'nosti (bankrotstva) grazhdanina v sisteme rossijskogo prava // Vestnik arbitrazhnoj praktiki. 2019. M 5.
БЕЛОБАБЧЕНКО МАРИНА КОНСТАНТИНОВНА - кандидат юридических наук, ведущий научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации.
BELOBABCHENKO MARINA K. - Ph.D. in Law, The Institute of Legislation and Comparative Law under the Government of the Russian Federation (mbelobabchenko@mail.ru).
УДК 347.4
ЛАГОДИНА Е.И.
НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ ЗАКЛЮЧЕНИЯ СДЕЛОК С НЕДВИЖИМЫМ
ИМУЩЕСТВОМ
Ключевые слова: нотариус, недвижимость, регистрация права, сделка, сделки с недвижимостью.
В статье рассматриваются проблемные вопросы оформления сделок в различных формах. Автор уделяет особое внимание практическим вопросам оформления сделок. Показаны преимущества нотариального удостоверения сделок с недвижимостью перед простой письменно формой. Отмечается, что институт нотариального оформления сделок развивается. В частности, уже с 2021 года в российском законодательстве появится положение, позволяющее заключить такую форму сделки дистанционно с участием двух нотариусов. Обосновывается вывод об актуальности и необходимости нотариальной деятельности в современной России, в том числе и для выполнения функции превентивного правосудия.
LAGODINA, E.I.
SOME PROBLEMATIC ISSUES OF CONCLUSION OF REAL ESTATE TRANSACTIONS Keywords: notary, real estate, registration of rights, transaction.
In the article considers the problematic issues of registration of transactions in various forms. The author pays special attention to the practical issues of processing transactions. It is shown the advantages of notarization of real estate transactions over a simple written form. It is noted that the institution of notarization of transactions is developing. In particular, as early as 2021, Russian legislation will receive a provision allowing to conclude such a form of transaction remotely with the participation of two notaries. It substantiated the conclusion on the relevance and necessity of notarial activities in modern Russia, including for the performance of the function of preventive justice.
Более 20 лет в нашей стране не прекращается дискуссия по вопросу о необходимости нотариального удостоверения сделок с недвижимостью. За это время изменились как социально-экономические реалии, так и сам российский нотариат. Нисколько не умаляя важность деятельности государственных регистраторов, нами поставлена цель осветить практические вопросы преимущества нотариального удостоверения сделок с недвижимостью.
Как отмечают Гартиана Ю.А. и Синцов Г.В.: «в юридической литературе давно существует точка зрения, согласно которой необходимо для всех сделок, совершаемых с недвижимым имуществом, предусмотреть нотариальную форму. По факту, нотариально удостоверяя сделку с недвижимым имуществом, стороны получают дополнительные гарантии легитимности данной сделки по сравнению с тем, если бы они заключали ее в простой письменной форме» [1]. С данной точкой зрения сложно не согласиться.
Прежде всего, работа нотариуса с клиентами начинается с установления личности обратившихся, при помощи специального оборудования проверяется действительность паспорта. Далее выясняется волеизъявление обратившихся к нему за удостоверением сделки лиц, проверяется их дееспособность. Нотариус разъясняет сторонам смысл и значение, правовые последствия предстоящей сделки, выясняет, не противоречит ли она требованиям закона и не нарушает ли права и интересы третьих лиц. В тех случаях, когда договоры заключаются в простой письменной форме, как правило, стадия согласования условий сделки, выяснение волеизъявления сторон, отсутствует.
Сегодня все нотариальные действия регистрируются не только в бумажном реестре, но и в электронных реестрах Единой информационной системы нотариата России, что гарантирует достоверность и аутентичность документов.
Нотариус получил право использовать при совершении нотариальных действий средства видеофиксации, что, безусловно, придает нотариально удостоверенным документам, повышенную доказательственную силу. В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации [2], обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания. Аналогичная норма закреплена пунктом 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации [3].
Нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение (статья 163 Гражданского Кодекса Российской Федерации) [2].
