CC BY
115
ВОПРОСЫ ДИАГНОСТИКИ ОСТРОЙ КИШЕЧНОЙ НЕПРОХОДИМОСТИ
Ф.А. Хаджибаев, Т.Т. Мансуров, Г.К. Элмуродов
Республиканский научный центр экстренной медицинской помощи, Ташкент, Узбекистан Самаркандский филиал Республиканского научного центра экстренной медицинской помощи,
Самарканд, Узбекистан
ISSUES OF ACUTE INTESTINAL OBSTRUCTION DIAGNOSTICS
F.A. Khadjibaev, T.T. Mansurov, G.K. Elmurodov
Republican Research Center of Emergency Medicine, Tashkent, Uzbekistan Samarkand Branch of the Republican Research Center of Emergency Medicine, Samarkand, Uzbekistan
Описаны методы обследования больных с признаками острой кишечной непроходимости (ОКН). В диагностике ОКН ведущая роль принадлежит рентгенологическому исследованию. Точность рентгенологического исследования желудочно-кишечного тракта существенно повышается при введении в просвет кишечника рентгенконтрастного вещества. Чувствительность УЗИ колеблется в пределах 69-98% и является максимальной при непроходимости тонкой и правой половины толстой кишки. Диагностическая точность компьютерной томографии с внутривенным контрастированием заметно превосходит точность обзорной рентгенографии и УЗИ брюшной полости. У детей и беременных женщин с ОКН в качестве альтернативы компьютерной томографии используют магнитно-резонансную томографию. Роль колоноскопии ограничивается диагностикой непроходимости толстой кишки.
Ключевые слова: острая кишечная непроходимость, диагностика, рентгенография, сонография, компьютерная томография, магнито-резонансная томография, колоноскопия.
Methods of examination of patients with signs of acute intestinal obstruction (AIO) are described. In the diagnosis of AIO, the leading role belongs to X-ray examination. The accuracy of X-ray examination of the gastrointestinal tract (GIT) is significantly increased when a radiopaque contrast agent is injected into the intestinal lumen. Ultrasound sensitivity ranges from 69-98% and is maximal in case of obstruction of the small and right half of the large intestine. The diagnostic accuracy of computed tomography with intravenous contrast significantly exceeds the accuracy of plain radiography and ultrasound of the abdominal cavity. In children and pregnant women with AIO, magnetic resonance imaging is used as an alternative to computed tomography. The role of colonoscopy is limited to the diagnosis of colon obstruction.
Keywords: acute intestinal obstruction, diagnostics, radiography, sonography, computed tomography, magnetic resonance imaging, colonoscopy.
УДК: 616.
Общепризнано, что своевременная и точная диагностика причины, уровня и тяжести поражения при ОКН определяет результаты лечения [1, 6, 14]. У лиц, оперированных позже 24 ч с момента начала заболевания, летальность может достигать более 30% [11]. Более того, в 8,524,4% случаев отмечаются расхождения между дооперационным диагнозом и интраоперацион-ными находками [5]. При этом первостепенное значение в неудовлетворительных результатах хирургического лечения этой патологии играет погрешность в точной клинической и объективной диагностике [9].
-007.272
На сегодня в диагностике ОКН ведущая роль принадлежит рентгенологическому исследованию, которое в подавляющем большинстве случаев позволяет подтвердить или исключить ее наличие, определить причину, уровень и характер поражения ЖКТ [13, 15].
Рентгенография брюшной полости является инициальным методом инструментального обследования больных с подозрением на ОКН. При тонкокишечной непроходимости обзорная рентгенография позволяет получить явные признаки илеуса у 50-60% больных, еще у 20-30% пациентов выявляются косвенные признаки за-
болевания, и только в 10- 20% случаев исследование оказывается неинформативным [29, 30].
Van Randen A. с соавт. показали [51], что чувствительность рентгенографии брюшной полости в выявлении признаков ОКН была значительно выше по сравнению с оценкой только клинических проявлений заболевания: 74% против 57% соответственно (p<0,01). Однако прогностическая ценность положительного результата указанных методов достоверно не отличалась среди них. В другом исследовании, где оценивалась диагностическая ценность рентгенографии, у 140 больных с подозрением на толстокишечную непроходимость чувствительность метода составила 84%, а специфичность - 72% [24].
Точность рентгенологического исследования ЖКТ существенно повышается при введении в просвет кишечника рентгенконтрастного вещества. Самым ранним и распространенным методом был способ пассажа по кишечнику водной взвеси сульфата бария, предложенный в 1911 г. Г. Шварцем. В настоящее время этот метод используется значительно реже ввиду недостаточной информативности, большой длительности, сравнительно высокой лучевой нагрузки [5] и риска закупорки суженного участка кишки отвердевшим контрастным веществом [2].
На сегодня наибольшее распространение получает способ пассажа водорастворимого контрастного вещества, который широко используется у больных с подозрением на спаечную тонкокишечную непроходимость [16, 21, 23]. При этом, если контрастное вещество не достигает толстой кишки на рентген-снимках, выполненных через 24 часа после введения препарата, то ставится вопрос о необходимости хирургического вмешательства [49]. Многочисленные исследования показали, что использование водорастворимых контрастных препаратов при ОКН позволяет точно определить показания к хирургическому лечению [21, 23, 26, 36].
Введение водорастворимых контрастных веществ при спаечной непроходимости тонкой кишки считается безопасным методом, однако опубликованы единичные сообщения о случаях развития аспирационной пневмонии и отека легких после их применения. С целью профилактики указанных осложнений авторами рекомендуется прием контрастного вещества после полного опорожнения желудка с помощью на-зогастрального зонда. Другой потенциальный побочный эффект пассажа водорастворимых контрастных веществ через ЖКТ обусловлен высокой осмолярностью этих препаратов, что может еще больше усугубить обезвоживание
пациента с тонкокишечной непроходимостью, увеличивая секвестрацию жидкости в просвете кишечника. Этот фактор особенно ярко выражен у детей раннего возраста и пожилых пациентов, у которых потеря плазматической жидкости может быть достаточной, чтобы вызвать гиповоле-мическое шоковое состояние [34].
Опубликованы сообщения о редких случаях анафилактических реакций после приема перо-ральных контрастных веществ [27]. Рекомендуется проявлять осторожность при назначении пассажа контрастного препарата у больных с высоким риском гастропатии [31].
Рекомендуемая доза контрастного вещества составляет 50-150 мл перорально или через на-зогастральный зонд, которую можно вводить одномоментно в начале процесса динамического наблюдения и лечения, а также в процессе проведения первоначального традиционного консервативного лечения в течение 48 часов. Практика введения водорастворимого контраста в процессе проводимой консервативной терапии способствует снижению риска как аспираци-онной пневмонии, так и обезвоживания, так как препарат принимается пациентом после проведенной адекватной регидратации [27].
У больных с подозрением на толстокишечную непроходимость чаще используют ирригогра-фию с водной взвесью сульфата бария [10]. Диагностическая точность ирригографии при острой толстокишечной непроходимости составляет 40-60% [5], что обусловлено трудностями получения полипозиционных снимков, плохой подготовкой кишечника в экстренных ситуациях.
У больных в стабильном состоянии имеется возможность проведения ирригографии по общепринятой методике с двойным контрастированием после адекватной подготовки кишечника [3]. Информативность первичного двойного контрастирования повышается в условиях искусственной гипотонии кишечника и достигает при толстокишечной непроходимости 89,6-98%, а при ирригографии с водорастворимым контрастом чувствительность метода составляет 96%, специфичность - 98% [21]. Однако метод не позволяет четко дифференцировать различные причины непроходимости толстой кишки.
Тяжелое состояние пациента, нестабильная гемодинамика, наличие признаков перфорации полого органа являются противопоказаниями к проведению рентгеноконтрастных исследований. Кроме того, при толстокишечной непроходимости прохождение взвеси сульфата бария проксимальнее от участка обструкции может
усугубить течение патологического процесса [47]. При проведении УЗИ или КТ следует иметь в виду, что наличие в просвете кишечника остатков взвеси сульфата бария может исказить результаты исследования [21].
У этой категории пациентов практикуется также пневмоколонография, когда в качестве контрастного вещества используется только введение воздуха, но этот метод считается недостаточно информативным [5].
Некоторые специалисты высказывают мнение, что использование контрастирования кишечника в рентгенодиагностике ОКН не всегда оправданно и лишь увеличивает продолжительность процесса диагностики и лучевую нагрузку на пациента [21], поэтому рекомендуют применять этот метод по ограниченным показаниям [12].
В диагностике ОКН в настоящее время все шире стали использовать ультразвуковое исследование (УЗИ), которое отличается простотой, доступностью, относительно дешевизной, не-инвазивностью, эффективностью и не связано с лучевой нагрузкой, позволяет оценивать перистальтику кишечника в режиме реального времени [20]. В зависимости от уровня обструкции кишечника чувствительность метода колеблется в пределах 69-98% и является максимальной при острой механической непроходимости тонкой и правой половины толстой кишки. На чувствительность УЗ отрицательно влияет степень пневматоза кишечника, которая сильно возрастает при ОКН и, тем самым, препятствует адекватной визуализации левой половины толстой кишки, а также ожирение и рубцы после ранее перенесенных операций в брюшной полости [7, 33].
Ультразвуковыми признаками обструкции тонкой кишки являются расширение петель кишечника со значительным снижением или отсутствием их перистальтической активности [8, 41]. В диагностике тонкокишечной непроходимости сонография проявляет чувствительность в 90% и специфичность также 96% [48].
УЗИ крайне редко позволяет визуализировать опухоли кишки менее 3-4 см в диаметре, так как эхогенность злокачественных новообразований и стенки кишки отличаются незначительно [38]. При предварительном введении в просвет толстой кишки специальных диагностических смесей информативность УЗИ в выявлении опухолей диаметром менее 3 см и поражающие менее 1/2 окружности толстой кишки может достигать 86%, однако этот метод не нашел широкого распространения ввиду трудоемкости, длитель-
ности проведения исследования, плохой переносимости пациентами [45].
Качество визуализации непроходимости толстой кишки с помощью ультразвука практически не уступает компьютерной томографии, однако последняя имеет явные преимущества по сравнению с УЗИ в уточнении причины как тонкокишечной, так и толстокишечной непроходимости [32, 47]. Однако ультразвуковое исследование является более информативным по сравнению с обзорной рентгенографией брюшной полости в диагностике толстокишечной непроходимости [25]. Достоинством УЗИ по сравнению с классическими рентгенологическими методами является возможность исследования кровотока в стенке кишки с использованием дуплексного сканирования и цветового допплеровского картирования.
Кроме того, при УЗИ в ряде случаев удается визуализировать имеющиеся метастазы в паренхиматозных органах, забрюшинных и висцеральных лимфатических узлов [37]. При комбинированном применении трансабдоминального, трансректального, трансвагинального и эндоскопического УЗ-методов чувствительность метода в выявлении метастазов в печень может достигать 80%, однако в диагностике метастазов в лимфатические узлы этот показатель не превышает 32% [43, 52].
По данным Balthazar E.J. et al., с помощью УЗИ довольно редко (не более 35,7% случаях) удается установить этиологию ОКН [17]. Необходимо учитывать, что УЗИ является так называемым оператозависимым методом исследования, поэтому результаты обследования и их интерпретация достаточно существенно зависят от опыта специалиста и ряда других субъективных факторов [44].
Таким образом, применение различных методов УЗИ позволяет заподозрить или подтвердить наличие ОКН, в ряде случаев оценить уровень и предположить причину поражения, выявить метастатическое поражение лимфатических узлов и паренхиматозных органов, но тем не менее требует подтверждения другими методами исследования, в частности с помощью компьютерной томографии.
Диагностическая точность компьютерной томографии с внутривенным контрастированием заметно превосходит точность обзорной рентгенографии и УЗИ брюшной полости. В дополнение к более высокой чувствительности и специфичности немаловажным преимуществом компьютерной томографии считается ее способность предоставить информацию об основной
причине кишечной непроходимости или же выявлять альтернативную патологию при исключении ОКН. Компьютерная томография способствует более точному выбору тактики ведения пациента и более рациональному планированию объема и характера предстоящей операции [29].
При МСКТ-исследовании у больных с подозрением на тонкокишечную непроходимость нет необходимости в пероральном введении контрастного вещества, так как внутрипросвет-ная жидкость и газ, уже присутствующие в расширенных петлях кишечника, являются отличными контрастными веществами [4]. При наличии сомнения относительно наличия толстокишечной непроходимости диагностике способствует МСКТ-колонография с трансанальным введением водорастворимого контрастного вещества [35, 40, 42].
Компьютерная томография также может точно определить стадию опухолевой непроходимости кишечника и выявить развившиеся осложнения, такие как перфорация кишечника и перитонит [22]. При определении тактики лечения у больных с ОКН важное значение имеет своевременное выявление ишемии и некроза кишки, особенно при спаечной тонкокишечной непроходимости и завороте сигмовидной кишки. Компьютерная томография позволяет достаточно точно оценить состояние стенки кишечника, ее сосудов, брыжейки и сальника. Чувствительность МСКТ варьируется от 75 до 100%, а специфичность - от 61 до 93% [43].
У больных с клиникой ОКН сложную задачу представляет диагностика внутренних ущемленных грыж из-за отсутствия их характерных клинических признаков [50]. Точная предоперационная диагностика таких внутренних грыж возможна только с помощью компьютерной томографии [28].
С целью минимизации воздействия ионизирующего излучения у детей и беременных женщин с ОКН в качестве действенной альтернативы компьютерной томографии используют магнитно-резонансную томографию [19], которая в проспективном исследовании продемонстрировала чувствительность 95% и специфичность 100% [18].
При подозрении на ОКН роль колоноскопии ограничивается диагностикой непроходимости толстой кишки. Методику применяют с целью исключения других причин толстокишечной непроходимости, получения биопсийного материала при подозрении на злокачественное новообразование, когда неотложная операция
не показана или планируется выполнение эндоскопической установки стента [39]. При выполнении колоноскопии необходимо стремиться к инсуффляции углекислого газа, который является более лучшей альтернативой по сравнению с инсуффляцией обычного воздуха, при котором, как известно, отмечаются длительное вздутие живота, возникновение болей и дискомфорта в животе. Кроме того, CO2 всасывается из толстой кишки в 150 раз быстрее, чем воздух, и снижает риск ишемии кишечника, что приводит к уменьшению спазмов и болей [46].
Заключение
В диагностике ОКН ведущая роль принадлежит рентгенологическому исследованию. Точность рентгенологического исследования желудочно-кишечного тракта (ЖКТ) существенно повышается при введении в просвет кишечника рентгенконтрастного вещества. Чувствительность УЗИ колеблется в пределах 69-98% и является максимальной при непроходимости тонкой и правой половины толстой кишки. Диагностическая точность компьютерной томографии с внутривенным контрастированием заметно превосходит точность обзорной рентгенографии и УЗИ брюшной полости. У детей и беременных женщин с ОКН в качестве альтернативы компьютерной томографии используют магнитно-резонансную томографию. Роль колоноскопии ограничивается диагностикой непроходимости толстой кишки.
Список литературы
1. Булатов Н.Н. Лучевая диагностика обту-рационной непроходимости ободочной кишки: Дис. ... д-ра мед. наук. М.; 2003.
2. Демерчан Е.А. Особенности диагностики и тактики при толстокишечной непроходимости. В кн. Общая и неотложная хирургия. Киев: Здоровья; 2003.
3. Демерчан Е.А. Особенности диагностики и тактики при толстокишечной непроходимости. В кн. Общая и неотложная хирургия. Киев: Здоровья; 2003.
4. Козлова Ю. А., Мумладзе Р. Б., Олимпи-ев М.Ю. Роль рентгеновской компьютерной томографии в диагностике кишечной непроходимости. Анналы хирургии 2013; 4:5-11.
5. Королюк И.П., Поляруш Н.Ф. Современные рентгеноконтрастные методы исследования в диагностике спаечной деформации тонкой кишки. Медицинская визуализация 2005; 2:73-78.
6. Кузнецов Н.А., Родоман Г.В., Харитонов С.В. Новые возможности в диагностике острой кишечной непроходимости. В кн. Сборник научных трудов к 60-летию ГКБ №13 «Актуальные вопросы практической медицины». M РГМУ; 2007.
7. Кушнеров А.И. Ультразвуковое исследование в диагностике тонкокишечной непроходимости. Новости лучевой диагностики. 2002; 1-2:32-34.
8. Легостаева Т.Б., Кириллова Н.Ю. Ультразвуковая диагностика острой тонкокишечной непроходимости. Радиол практ 2002; 2:17-21.
9. Маринчек Б., Донделиджер Р.Ф. Неотложная радиология: нетравматические неотложные состояния. Вертячих Н.Г., Сини-цин В.Е. (пер. с англ.). Синицин В.Е. (ред.). М Видар 2009:173-206.
10. Портной Л.М. Место современной традиционной рентгенологии в диагностике опухолей толстой кишки: Метод пособие для врачей. М 2000.
11. Топузов Э.Г. Рак толстой кишки, осложненный кишечной непроходимостью: Дис. ... д-ра мед. наук. М 1990.
12. Тотиков В.З, Калицова М.В., Амриллае-ва В.М. Лечебно-диагностическая программа при острой спаечной обтураци-онной тонкокишечной непроходимости. Хирургия 2006; 2:38-43.
13. Хабаева М.Т., Гаглоева Д.Р. Возможности рентгенологического метода в дифференциальной диагностике острой спаечной кишечной непроходимости. Norwegian Journal of Development of the International Science 2020; 39(2):38-40.
14. Хаджибаев А.М., Мадиев Р.З., Халилов А.С. Дифференцированный подход к использованию назоэнтеральной интубации при острой кишечной непроходимости и перитоните. Вестн экстр мед 2015; 54-59.
15. Шотемор Ш.Ш., Пурижанский И.И., Шевя-кова Т.В., Булатов Н.Н., Перельман В.М., Прохоров А.В., Рожкова Н.И., Рыбакова М.К. Путеводитель по диагностическим изображениям: Справочник практического врача. М Советский спорт 2001.
16. Abbas S., Bissett I.P., Parry B.R. Oral water soluble contrast for the management of adhesive small bowel obstruction. Cochrane Database Syst Rev. 2007; (3):CD004651.
17. Balthazar E.J., Megibow A.J., Hulnik D., Nai-dich D.P. Carcinoma of the colon: detection
and preoperative staging by CT. AJR. 1988; 150:301-306.
18. Beall D.P., Fortman B.J., Lawler B.C., Regan F. Imaging bowel obstruction: a comparison between fast magnetic resonance imaging and helical computed tomography. Clin Radiol. 2002; 57(8):719-724.
19. Beddy P., Keogan M.T., Sala E., Griffin N. Magnetic resonance imaging for the evaluation of acute abdominal pain in pregnancy. Semin Ultrasound CT MR. 2010; 31(5):433-441.
20. Boniface K.S., King J., LeSaux M., Haciski S., Shokoohi H. Diagnostic accuracy and time-saving effects of point-of-care ultrasonography in patients with small bowel obstruction: A prospective study. Ann Emerg Med 2020; 75(2):246-256.
21. Branco B.C., Barmparas G., Schnuriger B., Ina-ba K., Chan L.S., Demetriades D. Systematic review and meta-analysis of the diagnostic and therapeutic role of water-soluble contrast agent in adhesive small bowel obstruction. Br J Surg. 2010; 97(4):470-478.
22. Brown C.V. Small bowel and colon perforation. Surg Clin North Am. 2014; 94(2):471-475.
23. Ceresoli M., Coccolini F., Catena F. et al. Water-soluble contrast agent in adhesive small bowel obstruction: a systematic review and meta-analysis of diagnostic and therapeutic value. Am J Surg. 2016; 211(6):1114-1125.
24. Chapman A.H., McNamara M., Porter G. The acute contrast enema in suspected large bowel obstruction: value and technique. Clin Radiol. 1992; 46(4):273-278.
25. Chen S.C., Yen Z.S., Wang H.P., Lin F.Y., Hsu C.Y., Chen W.J. Ultrasonography is superior to plain radiography in the diagnosis of pneumoperitoneum. Br J Surg. 2002; 89(3):351-354.
26. Di Saverio S., Catena F., Ansaloni L., Gavioli M., Valentino M., Pinna A.D. Water-soluble contrast medium (gastrografin) value in adhesive small intestine obstruction (ASIO): a prospective, randomized, controlled, clinical trial. World J Surg. 2008; 32(10):2293-2304.
27. Di Saverio S., Coccolini F., Galati M. et al. Bologna guidelines for diagnosis and management of adhesive small bowel obstruction (ASBO): 2013 update of the evidence-based guidelines from the world society of emergency surgery ASBO working group. World J Emerg Surg. 2013; 8(1):42.
28. Doishita S., Takeshita T., Uchima Y. et al. Internal hernias in the era of multidetector CT:
correlation imaging and surgical findings. Radiographics. 2016; 36(1):88-106.
29. Frager D. Intestinal obstruction role of CT. Gastroenterol Clin N Am. 2002; 31(3):777-799.
30. Gans S.L., Stoker J., Boermeester M.A. Plain abdominal radiography in acute abdominal pain; past, present, and future. Int J Gen Med. 2012; 5:525-533.
31. Guy S., Al Askari M. Haemorrhagic gastritis following Gastrografin administration for adhesive small bowel obstruction: a case report of a rare outcome. Int J Surg Case Rep. 2017; 33:51-54.
32. Hollerweger A., Wüstner M., Dirks K. Bowel obstruction: sonographic evaluation. Ultraschall Med. 2015; 36(3):216-235.
33. Hollerweger A., Maconi G., Ripolles T. et al. Gastrointestinal Ultrasound (GIUS) in Intestinal Emergencies-An EFSUMB Position Paper. 2020; 646-657.
34. https://www.acr.org/Clinical-Resources/ Contrast-Manual.
35. Jaffe T., Thompson W.M. Large-bowel obstruction in the adult: classic radiographic and CT findings, etiology, and mimics. Radiology. 2015; 275(3):651-663.
36. Keenan J.E., Turley R.S., McCoy C.C., Migaly J., Shapiro M.L., Scarborough J.E. Trials of nonoperative management exceeding 3 days are associated with increased morbidity in patients undergoing surgery for uncomplicated adhesive small bowel obstruction. J Trauma Acute Care Surg. 2014; 76(6):1367-1372.
37. Lim J.H. Intestinal obstruction. In: Maconi G., Porro G.B. (eds). Ultrasound of the gastrointestinal tract. Berlin, Germany: SpringerVerlag. 2007: 27-34.
38. Lin Y.C., Yu Y.C., Huang Y.T. et al. Diagnostic accuracy of ultrasound for small bowel obstruction: A systematic review and meta-analysis. Eur J Radiol 2021; 136:109565.
39. Markogiannakis H., Messaris E., Dardama-nis D. et al. Acute mechanical bowel obstruction: clinical presentation, etiology, management and outcome. World J Gastroenterol. 2007; 13(3):432-437.
40. Millet I., Taourel P., Ruyer A., Molinari N. Value of CT findings to predict surgical ischemia in small bowel obstruction: a systematic review and meta-analysis. Eur Radiol. 2015; 25(6):1823-1835.
41. Ogata M., Mateer J.R., Condon R.E. Prospective evaluation of abdominal sonography for
the diagnosis of bowel obstruction. Ann Surg. 1996; 223:237-241.
42. O'Malley R.G., Al-Hawary M.M, Kaza R.K., Was-nik A.P., Platt J.F., Francis I.R. MDCT findings in small bowel obstruction: implications of the cause and presence of complications on treatment decisions. Abdom Imaging. 2015; 40(7):2248-2262.
43. Paulson E.K., Thompson W.M. Review of small-bowel obstruction: the diagnosis and when to worry. Radiology. 2015; 275(2):332-342.
44. Peiris D., Wills M. Imaging of the small bowel: a review of current practice. British Journal of Hospital Medicine. 2020; 81(9):1-10.
45. Pérez M.J.M., García E.B., Bonilla J.A.M. Bowel ultrasound: Examination techniques and normal and pathologic patterns. Radiología (English Edition). 2020; 62(6):517-527.
46. Sajid M.S., Caswell J., Bhatti M.I., Sains P., Baig M.K., Miles W.F. Carbon dioxide insufflation vs conventional air insufflation for colonos-copy: a systematic review and meta-analysis of published randomized controlled trials. Color Dis. 2015; 17:111-123.
47. Suri S., Gupta S., Sudhakar P.J., Venkataramu N.K., Sood B., Wig J.D. Comparative evaluation of plain films, ultrasound and CT in the diagnosis of intestinal obstruction. Acta Radiol. 1999; 40(4):422-428.
48. Taylor M.R., Lalani N. Adult small bowel obstruction. Acad Emerg Med. 2013; 20:528544.
49. Ten Broek R.P.G., Krielen P., Di Saverio S. et al. Bologna guidelines for diagnosis and management of adhesive small bowel obstruction (ASBO): 2017 update of the evidence-based guidelines from the world society of emergency surgery ASBO working group. World J Emerg Surg. 2018; 19(13):24.
50. Turenkov A., Kelley K.M., Boustany M. Internal hernia as cause of small bowel obstruction without history of gastrointestinal surgery. Am Surg. 2018; 84(7):e231-e233.
51. Van Randen A., Laméris W, Luitse J.S. et al.; OPTIMA study group. The role of plain radiographs in patients with acute abdominal pain at the ED. Am J Emerg Med 2011; 29(6):582-589.582-5e2.
52. Yu K., Zhang X., Zhang Z. et al. Surgical and Conservative Management of Malignant Bowel Obstruction: Outcome and Prognostic Factors. Cancer Management and Research. 2020; 12:7797.
УТКИР ИЧАК ТУТИЛИШИНИНГ ДИАГНОСТИКАСИ МАСАЛАЛАРИ
Ф.А. Хаджибаев, Т.Т. Мансуров, Г.К. Элмуродов
Республика шошилинч тиббий ёрдам илмий маркази, Тошкент, Узбекистан Республика шошилинч тиббий ёрдам илмий марказининг Самарканд филиали,
Самарканд, Узбекистон
Уткир ичак тутилиши (УИТ) белгилари булган беморларни текшириш усуллари батафсил ёритил-ган. УИТ диагностикасида рентгенологик текшириш усуллари асосий урин эгаллайди. Ошкозон-ичак тизимини рентгенологик текширишнинг аниклилиги ичакка рентгенконтраст модда юборил-ганда анча ошади. Ультратовуш текшируви (УТТ)нинг сезувчанлиги 69-98 фоизни ташкил килади ва бу курсаткич ингичка ичак ва йугон ичакнинг унг ярми тутилишида энг юцори булади. Вена оркали контрастлаш билан бажарилган компьютер томографиянинг диагностик аниклилиги ман-зарали рентгенография ва УТТнинг аницлилигидан сезиларли даражада юцори туради. Болаларда ва х,омиладор аёлларда компьютер томографияга альтернатива сифатида магнит-резонанс томография кулланилинади. Колоноскопиянинг ах,амияти фацат йугон ичак тутилиши диагностикаси билан чегараланган.
Калит сузлар: уткир ичак тутилиши, диагностика, рентгенография, сонография, компьютер то-мографияси, магнит-резонанс томография, колоноскопия.
Сведения об авторах:
Хаджибаев Фарход Абдухакимович - доктор медицинских наук, руководитель отдела эктренной хирургии Республиканского научного центра экстренной медицинской помощи. E-mail: arhangelsefarim1980@mail.ru.
Мансуров Тулкин Тургунович - заместитель директора по новым технологиям Самаркандского филиала Республиканского научного центра экстренной медицинской помощи. E-mail: tulkyn_1985@mail.ru.
Элмуродов Голибжон Каршиевич - врач-хирург отделения 1-й экстренной хирургии Самаркандского филиала Республиканского научного центра экстренной медицинской помощи. E-mail: elmuradovgolibjon@gmail.com.
Information about authors:
Khadjibaev Farhod Abdukhakimovich -MD, Professor, Head of the Emergency Surgery Department of the Republican Scientific Center of Emergency Medicine. E-mail: arhangelsefarim1980@mail.ru.
Mansurov Tulkin Turgunovich - Deputy Directoron a new technologies of Samarkand branch of the Republican Research Center ofEmergency Medicine. E-mail: tulkyn_1985@mail.ru.
Elmurodov Golibzhon Karshievich - surgeon, the 1 Emergency Surgery Department of Samarkand Branch of the Republican Research Center of Emergency Medicine.
E-mail: elmuradovgolibjon@gmail.com.
Поступила в редакцию 05.01.2021
