CC BY
117
7. Закон РФ от 26.06.1992 №3132-1 (ред. от 10.07.2012) «О статусе судей в Российской Федерации» // Российская газета, № 170, 29.07.1992.
8. Федеральный закон от 14.03.2002 N 30-Ф3 (ред. от 03.12.2011) «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 18.03.2002, №11, ст. 1022.
9. Федеральный закон от 14.03.2002 N 30-Ф3 (ред. от 03.12.2011) «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 18.03.2002, №11, ст. 1022.
10. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 28.07.2012) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, №25, ст. 2954.
11. Главная книга. 2006, №6.
12. Закон РФ от 26.06.1992 N 3132-1 (ред. от 10.07.2012) «О статусе судей в Российской Федерации» // Российская газета, № 170, 29.07.1992.
13. Главная книга. 2006. №6.
14. Закон РФ от 26.06.1992 N 3132-1 (ред. от 10.07.2012) «О статусе судей в Российской Федерации» // Российская газета, № 170, 29.07.1992.
15. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 14.06.2012) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.09.2012) // Собрание законодательства РФ, 18.11.2002, №46, ст. 4532.
16. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 28.07.2012) // Российская газета, №256, 31.12.2001.
УДК 347.22.01 ББК67.404
ВОПРОСЫ АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКИ ПО ФИНАНСОВОЙ АРЕНДЕ
(ЛИЗИНГУ)
Е.В.Воскресенская
Санкт-Петербургский государственный университет
сервиса и экономики (СПбГУСЭ) 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, 7, лит. А
Лизинг - это институт гражданского законодательства, представляющий собой разновидность договора аренды. Особенностью данного института являются арендные отношения, финансовая составляющая которых выступает инвестиционной основой в капитальных вложениях в развитие материальнотехнической базы любого производства. Поэтому гражданское законодательство в своих нормах рассматривает институт лизинга как финансовую аренду.
В настоящее время лизинг становится новым финансовым инструментом развития экономики, формирования нового вида экономических отношений, получает нормативное регулирование. Лизинговые правоотношения формируют определенный вид предпринимательства и осуществляются специальными субъектами коммерческой деятельности, получают достаточно широкое развитие в имущественном обороте.
Лизинг - это комплекс экономикоправовых отношений, складывающихся в основанной на кредите инвестиционной операции. Лизинг - это институт гражданского законодательства, представляющий собой разновидность договора аренды. Особенностью данного института являются арендные отношения, финансовая составляющая которых выступает инвестиционной основой в капитальных вложениях в развитие материально-технической базы любого производства. Поэтому гражданское законодательство в своих нормах рассматривает институт лизинга как финансовую аренду. В настоящее время лизинг становится новым финансовым инструментом развития экономики, формирования нового вида экономических отношений, получает нормативное регулирование. Стороны договора лизинга действуют как предприниматели, самостоятельно определяют условия обязательств и характер
взаимоотношений в рамках гражданского законодательства. Тем самым лизинг закрепляется как устойчивое образование норм, формирующее подход законодателя к развитию этих общественных отношений и необходимости их правового оформления. Правовое регулирование лизинга является основой стабильности участников экономических отношений, упорядочивает хозяйственные связи.
С развитием лизинга в России растет и количество споров между лизинговыми компаниями и лизингополучателями. Федеральными арбитражными судами накоплен значительный опыт применения норм, регулирующих отношения по договору финансовой аренды (лизинга). Тем не менее еще имеются определенные трудности в процессе рассмотрения дел, связанных с требованиями лизингополучателей о взыскании выкупной стоимости предмета лизинга.
У арбитражных судов отсутствует единообразный подход к решению вопроса о допустимости взыскания с лизингодателя по правилам о неосновательном обогащении в пользу лизингополучателя сумм выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченных в составе лизинговых платежей, при расторжении договора лизинга, предусматривающего переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Данный вопрос возникает при рассмотрении арбитражными судами не только собственно споров о возврате в качестве неосновательного обогащения сумм выкупной стоимости предмета лизинга, но и споров о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, возникшей до расторжения договора лизинга. В судебной практике представлены два противоположных подхода.
Суды отказывают в удовлетворении указанных выше требований о возврате неосновательного обогащения (и соответственно, не принимают во внимание возражения ответчиков-лизингополучате-лей о снижении размера лизинговых платежей на суммы, относящиеся к выкупной стоимости предмета лизинга, в связи
с расторжением договора), в том числе по следующим мотивам.
1. В силу п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.98 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) лизинговый платеж, несмотря на включение в него нескольких составляющих (возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю; возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя), является единым платежом, производимым в рамках единого договора лизинга, и представляет собой форму оплаты за пользование переданным в лизинг имуществом.
Выкупная цена может включаться в общую сумму договора лизинга, если им предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, или засчитываться в счет ранее уплаченных лизинговых платежей на основании дополнительного соглашения сторон к данному договору (ст. 624 ГК РФ). Поэтому если договор лизинга не содержит условия о согласованном сторонами размере выкупной цены, следует считать, что выкупная стоимость в сумму лизинговых платежей не включена.
Иногда суды дополнительно отмечают, что возмещение лизингодателю затрат на приобретение предмета лизинга посредством внесения лизинговых платежей, покрывающих амортизацию предмета лизинга, осуществляется не как платеж за приобретение лизингополучателем предмета лизинга в собственность (оплата выкупной цены), а как плата за пользование имуществом, которая в этом случае направлена на возмещение издержек лизингодателя.
2. Выкупная стоимость, входящая в состав лизинговых платежей, не может рассматриваться как неосновательное обогащение лизингодателя ввиду наличия между сторонами договорных отношений. В то время как неосновательное обогащение в силу ст. 1102 ГК РФ возникает, когда лицо приобрело или сберегло имущество за счет другого лица без уста-
новленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
3. Лизингополучатель приобретает
право собственности на предмет лизинга только после уплаты всех лизинговых платежей, в противном случае он не может претендовать на компенсацию (возврат) части выкупной цены, которая была им уплачена вместе с лизинговыми платежами (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2009 по делу № А12-
20251/2008), что в целом соответствует правовой позиции ряда подобных дел.
Учитывая, что ни закон о лизинге, ни глава 34 ГК РФ не предусматривают право арендатора требовать возврата арендных платежей за период использования предмета аренды, следовательно, возврат лизинговых платежей лизингополучателю, внесенных до расторжения договора (в том числе выкупной цены), противоречит действующему законодательству.
Также в обоснование данной позиции указывается, что по смыслу норм закона о лизинге и норм ГК РФ, лизинговый платеж представляет собой форму платы за пользование переданным в лизинг имуществом, является единым платежом, включающим в себя несколько самостоятельных платежей, производимых в рамках договора лизинга. Установив, что лизингополучатель производил лизинговые платежи, включающие в себя, в том числе, и выкупную цену предмета лизинга в рамках договора лизинга, суды пришли к выводу об отсутствии у лизингодателя неосновательного обогащения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований лизингополучателя, суды первой исходили из того, что спорные денежные средства получены лизингодателем в рамках исполнения договора лизинга, что исключает возможность применения к возникшим отношения положений статьи 1102 ГК РФ.
4. В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В мотивировочной части искового заявления содержится утверждение, что «в случае, если договор лизинга был расторгнут, а предмет лизинга возвращен лизингодателю, то у лизингодателя возникает неосновательное обогащение за счет лизингополучателя в размере уплаченной части стоимости оборудования. Таким образом, часть стоимости предмета лизинга подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 1102 ГК РФ». При этом истцы ссылаются на позицию Президиума Высшего арбитражного суда РФ, содержащейся в п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.00 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»[1], согласно которой сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Таким образом, судебными инстанциями разного уровня не учитывается следующее. На практике часто заключаются договоры финансовой аренды с правом выкупа лизингополучателем предмета лизинга. Условия таких договоров обычно предполагают, что лизингополучатель может получить имущество в собственность после уплаты всех лизинговых платежей. При этом договор может предусматривать не только лизинговые платежи, но и дополнительную выкупную цену имущества, которая может быть определена в договоре произвольно.
Согласно статье 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осущест-
влять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами.
Рассматривая исковые требования лизингополучателя по взысканию с лизингодателя уплаченной суммы выкупной стоимости предмета лизинга, суды ошибочно исходят из того, что при изъятии предмета лизинга по причине одностороннего расторжения договора лизингополучатель не вправе требовать возврата той части уплаченных лизинговых платежей, которой фактически погашалась выкупная цена предмета лизинга.
Однако в силу общего правила ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» [2] по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование. Согласно ст. 624 ГК РФ и ст.19 закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи. Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по купле-продаже.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Таким образом, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизин-
годателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется. Договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями ст. 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.
Поскольку после расторжения названного договора лизинга имело место удержание лизингодателем - стороной возмездной сделки - оплаченной части фактической выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения (передачи имущества), суды необоснованно указали на отсутствие у лизингополучателя права требовать возврата денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены.
Для разрешения данного вопроса можно обратиться по аналогии к нормам международного права. Федеральным законом от 08.02.1998 № 16-ФЗ Россия присоединилась к «Конвенции УНИД-РУА о международном финансовом ли-зинге»[3] (заключена в Оттаве 28.05.1988, далее - «Конвенция»). Единственное, надо помнить, что напрямую, согласно п. 4 ст. 15 Конституции РФ, мы применять ее не можем, так как она действует, когда коммерческие предприятия лизингодателя и лизингополучателя находятся в разных государствах.
Итак, рассматривая международные стандарты, согласно подпункту б п. 2 ст. 13 Конвенции, в случае существенного нарушения лизингополучателем договора финансовой аренды лизингодатель вправе расторгнуть договор лизинга и после такого расторжения потребовать
возмещения убытков в таких суммах, которые поставили бы лизингодателя в положение, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора лизинга в соответствии с его условиями. А.С. Кабалкин считает, что, решая спор о расторжении договора, «суд должен установить характер неправомерных действий арендатора: повлекли ли они для арендодателя такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть существенность нарушения договора определяется су-дом»[4]. Иными словами, суд признает, что расторжение договора лизинга произошло в связи с существенным нарушением его условий лизингополучателем (неуплата лизинговых платежей).
Учитывая то обстоятельство, что в конечном итоге целью лизингодателя при заключении договора лизинга является возврат своих инвестиционных ресурсов и передача имущества лизингополучателю в собственность, получение полного возмещения понесенных затрат/убытков
в форме, предусмотренной договором лизинга - то есть путем выплаты лизингополучателем выкупной стоимости имущества, основано на законном основании (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу N А56-17318/2009).
Мы считаем, что при возбуждении в арбитражном процессе дела лизингополучателем был выбран ненадлежащий способ защиты права (неосновательное обогащение).
Таким образом, несмотря на активное развитие, лизинг в российской экономике и гражданском законодательстве - явление еще мало изученное, а нормы, регулирующие данный вид обязательства, впервые появились лишь в Гражданском кодексе РФ 1996 г., вызывают трудности в процессе правоприменения. Поэтому необходимость совершенствования знаний по данному институту гражданского права определяет актуальность дальнейшего изучения вопросов правового регулирования лизинга.
ЛИТЕРАТУРА
1. Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 11 января 2000 г. N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» // Вестник Высшего арбитражного суда Российской Федерации. 2000. № 3.
2. Федеральный закон от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» // СЗ РФ. 1998. № 44 ст. 5394.
3. Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. № 16-ФЗ «О присоединении Российской Федерации к Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге» //СЗ РФ. 1998. № 7 ст. 787.
4. Кабалкин А. Изменение и расторжение договора //Российская юстиция. 1996. №10.
УДК 34.047 ББК 67.0
ПРАВОВОССТАНОВЛЕНИЕ КАК ПРАВОВОЙ РЕЖИМ: ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ
А.В. Кузьмин
Санкт-Петербургский государственный университет
сервиса и экономики (СПбГУСЭ) 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, 7, лит. А
В отечественной юридической науке в вопросах понимания категории «правовой режим» наблюдается если не единство, то более или менее непротиворечивое существование различных подходов.
Большинство позиций отечественных ученых сводится к пониманию правового режима как установленного законодательством [1, 2, 3] особого порядка правового регулирования [1, 4, 5], состояще-
