CC BY
36
Key words: extremism, transnational criminal activity, identification, disclosure and investigation, interaction, international cooperation.
Bargarinov Aslan Ramazanovich, adjunct, pradik111777@mail.ru, Russia, Moscow, Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.Ya. Kikotya
УДК 343.98
К ВОПРОСУ О КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИХ ОСНОВАНИЯХ
ЧАСТНЫХ МЕТОДИК РАССЛЕДОВАНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
О.П. Виноградова, Р.А. Дерюгин
Рассмотрены проблемные аспекты теоретического понимания научных категорий «частная методика расследования преступлений» и «криминалистическая характеристика преступления». На основе проведенного анализа научных исследований отмечается важность научной разработки проблем исследования частных криминалистических методик в целях совершенствования общей методики расследования отдельных видов и групп преступлений, подводящей итог криминалистическим рекомендациям и теоретическим положениям, содержащимся в криминалистической технике и тактике.
Ключевые слова: методика расследования преступления, криминалистическая характеристика преступления, частная методика.
Преступность в нашей стране продолжает оставаться на достаточно высоком уровне, велика в ней и доля коррупционных преступлений, организованной преступности, которые требуют разработки мер борьбы с ними правовыми средствами. Сложившаяся в нашей стране криминогенная ситуация является опасной как для общества, так и для отдельных граждан. В условиях правового государства, к созданию которого стремится Российская Федерация, каждый человек и его права и свободы должны быть высшей ценностью, что невозможно обеспечить в таких условиях, когда каждый житель страны может оказаться жертвой преступного посягательства. Очевидно, что для спокойного и уверенного существования граждан необходимо принятие действенных мер по борьбе с преступностью. Комплекс таких мер достаточно широк, включая общесоциальное и индивидуальное предупреждение. Уголовно-правовые меры борьбы - один из важных элементов комплексной предупредительной деятельности.
Несмотря на то, что существуют как общие методики расследования преступлений, так и методики расследования конкретных видов преступных деяний, успешность расследования зависит не только от них. Важная роль
отводится следователю, его профессионализму и опыту, поскольку применение даже самых эффективных методик расследования лицом, не обладающим нужным опытом, не способным просчитать развитие той или иной ситуации, грамотно сориентироваться при изменении каких-либо обстоятельств, внести изменения в изначально составленные планы не позволят достигнуть целей успешного расследования преступления.
Следователь должен обладать знаниями о существующих и неоднократно проверенных опытным путем тактических приемах и комбинациях, о достижениях криминалистической науки. При этом, целесообразно выделение специализации следователей по различным видам преступлений, поскольку, несмотря на существующие общие криминалистические рекомендации, для различных групп преступлений существуют и специфические.
Для эффективной борьбы с преступлениями, качественным раскрытием и расследованием уголовных дел, необходимо использовать рекомендации, разработанные учеными криминалистами и работниками практических органов, являющихся специалистами в определенной области знаний. Профессиональное решение задач всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, определенных уголовно-процессуальным законом в установленные сроки, практически невозможно без применения специальных научных методик организации раскрытия, расследования и предупреждения преступлений. Важнейшей задачей криминалистической методики расследования преступлений как раздела криминалистики является «вооружение следователей и дознавателей необходимым комплексом знаний, определяющим алгоритм действий по раскрытию, расследованию и предупреждению отдельных видов преступлений в следственных ситуациях, возникающих в процессе указанного вида криминалистической деятельности» [1]. Как справедливо замечает И.А. Возгрин, одной из причин несовершенства структур криминалистической методики расследования является отсутствие дифференцированного подхода при их построении [2, с. 109].
При рассмотрении системы криминалистической методики расследования преступлений следует учитывать два обстоятельства: их обоснование в виде общих положений криминалистической методики и криминалистические методические рекомендации по организации и осуществлению раскрытия, расследования и предотвращения конкретного вида преступлений. Каждая частная криминалистическая методика содержит несколько групп рекомендаций, образующих комплекс взаимосвязанных советов для работы в различных условиях.
Процесс зарождения и становления криминалистической методики расследования преступлений был весьма продолжительным в силу необходимости накопления эмпирического материала, создания условий для формирования частных криминалистических методик и их использования в ходе расследования преступлений [3, с. 109]. Первые попытки обобщения судебной практики и разработки средств и методов криминалистических методик появились в XVШ веке [4, с. 324]. С тех прошло, казалось бы,
достаточно времени для того, чтобы были выработаны эффективные средства расследования преступлений, но анализ показывает, что и в настоящее время качество деятельности правоохранительных органов продолжает оставаться на достаточно низком уровне.
Практика показывает, что в период зарождения криминалистической методики при розыске преступников и доказывании их вины в основном полиция руководствовалась житейским опытом и имеющимися знаниями [5, с. 45]. Для середины XIX в. характерно появление предпосылок для разработки методических рекомендаций и руководств для следователей и судов на основе исследования преступности и судебной практики. В этот же период был опубликован ряд научных трудов, содержащих криминалистические рекомендации по раскрытию и расследованию преступлений. Важное значение имел труд П. Раткевича «Зерцало правосудия» (1805 г.), в котором содержались первые методические рекомендации для обеспечения успешной работы по уголовным делам [6, с. 13-23].
После Октябрьской революции российская криминалистика продолжала развиваться, существенные изменения произошли в изменении социально -политических ориентиров криминалистики, которая, как и все остальное в тот период времени, подверглась влиянию партийной линии. Криминалистика как наука в основном использовалась для подавления саботажей, борьбы с инакомыслием и т.д., что не могло не повлиять на ее содержание.
Безусловно, криминалистическая методика расследования носит вспомогательный характер, потому содержит рекомендации, а не прямые указания или руководство к действию. Это обусловлено тем, что органы следствия сталкиваются в своей деятельности с непосредственными событиями и ситуациями, исходя из которых, применяют или не применяют знания из методик расследования преступлений. Обратного порядка быть не может, поскольку методика носит не универсальный, а обобщающий характер. Так автор, разрабатывая частную методику расследования, исходит из анализа уже сложившейся практики по конкретному виду преступлений и может добавить свое суждение по тому или иному вопросу, применяя научные теоретические знания, но не в состоянии предусмотреть всех вариантов развития событий и предугадать все способы совершения исследуемого вида преступлений.
Справедливо можно заметить, что именно методика способна выработать наиболее эффективные комплексные рекомендации по расследованию отдельных видов преступлений с учетом их специфических особенностей, характерных для конкретного вида или группы преступлений, несмотря на трудности, сопутствующие ходу расследования. Но автор этой идеи Ю.Л. Бойко справедливо отмечает, что частную методику не следует понимать как механическое объединение или набор следственных действий. Здесь же следует сказать о том, что Ю.Л. Бойко замечает и такую особенность методики, которая заключается в том, что ее адресатом в конечном итоге является следователь (дознаватель) и никакое другое лицо. Обосновано это тем фактом, что методика «содержит необходимые научные данные, сфокусированные в ней и
выраженные в соответствующих рекомендациях, применительно к складывающейся на практике следственной ситуации расследования преступления» [7, с. 74].
Сущность методики расследования раскрывается и в ее структуре. По мнению Р.С. Белкина, первая попытка унифицировать структуру криминалистических методик была предпринята А.И. Винбергом и Б.М. Шавером в 1945 году [8, с. 304].
Авторы различали такие структурные элементы методики расследования: основные особенности расследования; первичные следственные действия; основные вопросы, подлежащие выяснению и исследованию; основные приемы обнаружения, исследования и фиксации доказательств; выявление мотивов преступления; причины и обстоятельства, способствовавшие совершению преступления [9].
Но, несмотря на такой вариант структуры, она не стала единственной на то время. Зачастую криминалистические методики расследования начинались с определения задач расследования и продолжались описанием особенностей возбуждения уголовного дела, вопросами квалификации, работы с документами, а также анализом особенностей расследования отдельных разновидностей изучаемого вида преступлений. Упоминалась тактика проведения первоначальных следственных действий, назначения судебных экспертиз.
В работах 1960-1970 годов в методику расследования преступлений добавляются отдельные элементы криминалистической характеристики. [10, с. 344; 11; 12]. Акцент среди упоминаемых элементов криминалистической характеристики ставился на способе совершения преступления. Так, в своей работе Э.Д. Куранов отмечал, что «зависимость методики расследования определенного вида преступлений от способа их совершения обусловлена тем, что реализация определенного способа оставляет соответствующие ему следы, а повторяемость способов делает возможным построение методики расследования конкретного вида преступлений» [13, с. 5-6].
В пользу других элементов криминалистической характеристики можно говорить, ссылаясь на А.Н. Колесниченко [14, с. 23-24] и Л.А. Сергеева [15, с. 4], которые придерживались мнения, что изучению подлежит не только способ совершения преступления, но при изучении преступлений отдельного вида должен проводиться всесторонний анализ всех обстоятельств, имеющих значение для методики расследования. Постепенно криминалистическая характеристика приобретает роль теоретической конструкции, определяя эффективность криминалистической методики и ее ценность применения в практической деятельности. К концу 1970 годов можно говорить о формировании универсальной структуры методики расследования преступлений отдельных видов, поскольку чаще в научных работах стали встречаться однотипные элементы.
Руководствуясь тем фактом, что объединить многообразие научных положений следственной практики не сможет ни одна модель, не станем полностью
следовать учениям об общих криминалистических методиках расследования. Это подтверждено научными трудами А. Вейнгарт, А. Ницефоро, Э. Анушат, И.Н. Якимов и др.
В связи с чем, мы определим необходимые для создания частной методики элементы самостоятельно. Например, В.Е. Корноухов утверждал, что на сегодня проблема структуры частных криминалистических методик, определяющей их содержание, не решена [16; с.21]. Что опять же дает нам право, создавать собственную структуру методики и определять ее содержание.
Для решения вопроса о структуре частных криминалистических методик необходимо проанализировать термины «преступление» и «криминалистическая классификация». Преступлением, в соответствии со ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом под угрозой наказания. Данное определение отдает предпочтение материальному признаку - общественно-опасному деянию, указывая на виновность, противоправность и наказуемость. Совершаемые преступления многообразны. Однако следует заметить, что специфический характер, который приобретает расследование каждого конкретного уголовного дела, не означает отсутствие общих положений для расследования всех дел данной категории. Криминалистическая классификация преступлений берет свое начало от уголовно-правовой классификации, что способствует решению ряда криминалистических задач.
В криминалистике существует подробная классификация преступлений. В основе криминалистической классификации заложена идея целесообразной деятельности человека. Суть идеи заключается в том, что качество научных исследований определяется уровнем знаний в области теории научной классификации и эффективностью их использования.
Одним из первых вопросы криминалистической классификации преступлений рассмотрел И.Н. Якимов в работе «Практическое руководство к расследованию преступлений», где разделил преступления на три группы по определенным признакам: преступления против личности; преступления имущественные; преступления против общества [17, с. 326]. И.Н. Якимов использовал также способ совершения преступлений в качестве основания второго этапа классификации.
Предложение И.Н. Якимова в дальнейшем получило свое развитие в работах А.Н. Колесниченко, А.Д. Трубачева, И.Ф. Герасимова, Р.С. Белкина, И.А. Возгрина, И.М. Лузгина, В.А. Образцова и других ученых. Так, И.Ф. Герасимов счел целесообразным разделить все преступления в зависимости от места их совершения. По мнению автора, место совершения преступления может носить, во-первых, локальный, ограничено пространственный характер, во-вторых, быть связано с какой-то системой, не иметь определенных границ и пространственного характера, в-третьих, является сложным, а в ряде случаев ему свойственна множественность. В криминалистической классификации И.Ф. Герасимов предложил также
оценивать наличие или отсутствие фактов сокрытия и маскировку преступлений [18, с.338-339].
Некоторые авторы рассматривают криминалистическую классификацию методики расследования преступлений как форму практики и подсистему познавательно-конструктивной человеческой деятельности. Они видят в ней необходимый составной элемент и одновременно условие этой деятельности, что предполагает наличие соответствующих объектов, в отношении которых реализуется активность субъектов классификации, являющихся частью этой системы.
В криминалистической литературе вопросы классификации методик расследования отдельных видов преступлений по уровню общности не были предметом широкого научного обсуждения. Такие авторы, как Р.С. Белкин, И.А. Возгрин, И.М. Лузгин, В.А. Образцов, И.Ф. Герасимов, отмечают, что многообразие частных криминалистических методических рекомендаций порождает и многообразие их структур. Так, В.А. Образцов полагает, что существует пять типов объектов криминалистической классификации преступлений [19, с. 57; 20]. Например, к объектам первого уровня общности В.А. Образцов относит общественно опасные деяния, совершаемые на территории России и квалифицируемые уголовным законом. Деяния данного рода относятся к числу сложных целостных систем - особых типов материальной реальности, расчленяемых на взаимосвязанные части.
Несмотря на ряд общих уголовно-правовых и криминалистических признаков, части этой системы обладают определенной спецификой, имеющей криминалистическую и следственную значимость. Это проявляется в своеобразии их компонентного состава, внутренних и внешних связей, взаимодействий и других признаков, что и делает криминалистическую классификацию данного объекта теоретически и практически важной [21, с.31-35]. В качестве системы объектов следующего уровня В.А. Образцов предлагает рассматривать одну из двух составных подсистем, образующую определенные группы криминалистически сходных видов преступлений.
Еще более низкий уровень составляют те объекты, которые традиционно изучают в криминалистике как отдельный вид преступлений. Многообразие научных взглядов, свидетельствуют о незавершенности данной классификации. И.А. Возгрин предлагает классифицировать частные методики расследования преступлений по нескольким основаниям [22, с. 57]. По отношению к уголовному закону криминалистические методики им подразделяются на общие, типичные (видовые) и особенные.
Если это так, то возникает вопрос, к какому уровню общности следует отнести преступления, совершаемые, например, с применением огнестрельного оружия, путем, поджога, путем взрыва? С помощью данных способов могут быть совершены такие преступления, как убийство, умышленнное причинение вреда здоровью, вымогательство, умышленное уничтожение или повреждение имущества, терроризм, массовые беспорядки, хулиганство, вандализм. Анализируя вышеизложенное, мы приходим к выводу, что отдельные виды
преступлений по некоторым общим признакам могут объединяться в определенные группы. Кроме этого, в основу структуры следует включить основные элементы, характерные для типичной методики расследования преступлений.
Вместе с тем в настоящее время не сложилось единого мнения относительно не только понятия и содержания криминалистической характеристики преступлений, но и ее необходимости для теории и практики. В настоящее время цитируется известная фраза Р.С. Белкина, что «...криминалистическая характеристика преступления превратилась в иллюзию, в криминалистический фантом», в «научную абстракцию» [23, с. 50-58]. По итогам анализа Р.С. Белкиным делается вывод, согласно которому криминалистическая характеристика преступлений не оправдала тех надежд, которые в нее вкладывали, в связи с чем, она выступает лишь способом получения информации совершения, сокрытия преступления и оставленных им следов. По мнению автора, криминалистическая характеристика преступления, сыграла свою роль в процессе развития, однако, на сегодняшний момент необходимость в ней отпала. Вполне очевидно, что профессор хотел «взбудоражить, встряхнуть» представителей криминалистической науки, и это было ориентиром для научного осмысления в целях развитии концептуальных устоявшихся криминалистических категорий в будущем. Одной из таких категорий является «криминалистическая характеристика преступлений», исследованная, с точки зрения «реальности или иллюзии» и предложение заменить ее на специфические особенности предмета доказывания по данной категории уголовных дел; «. вернуться к старой практике указания в таких методиках специфических особенностей предмета доказывания» [24, с. 228]. Вполне ожидаемо, что такие высказывания видного криминалиста вызвали бесконечные диспуты. Однако прав А. Ю. Головин, признав во мнении Р.С. Белкина критику качества исследований в области разработки и совершенствования частных методик расследования, а не отрицание научной криминалистической категории [25, с. 3-5].
На наш взгляд, недопустимо включать в криминалистическую характеристику излишние элементы. Хотя до настоящего времени существуют предложения о расширении криминалистической характеристики путем включения в нее географии преступности [26, с. 93]; условия охраны предмета преступного посягательства; характер вины и типичные доказательства [27, с. 30] и т.д. Таким образом, можно сделать вывод о том, что понятие криминалистической характеристики развивается до настоящего времени. Здесь очень верной видится позиция А.Ф. Лубина о том, что каждый исследователь пытается предложить свой набор элементов криминалистической характеристики, что напоминает «показательные соревнования» по количеству и составу этих элементов [28, с. 94]. А.С. Шаталов отмечает, что ситуацию усугубляет то, что предлагаемые нововведения авторов не всегда обоснованы, имеется множество неаргументированных авторских трактовок, претендующих на оригинальность
[29, с. 19]. В результате исследуемое понятие размывается, утрачивает четкость и определенность.
Таким образом, различные виды преступлений объединены между собой группой определенных признаков и обстоятельств, к которым относятся орудия преступления, способ их совершения, наличине специальных знаний в области взрывного дела и др. Эти основания находятся на более общем уровне дифференцирования, нежели типичные (видовые) методики. Рассматриваемый порядковый уровень охватывает основания, включающие несколько видов преступлений и, таким образом, образующие группу преступлений. С этой точки зрения, деление частных методик на типичные и особенные является не вполне обоснованным, поскольку особенные частные методики расследования преступлений становятся групповыми, объединяя группу по одному или нескольким признакам.
Безусловно, криминалистические основания частных методик расследования преступлений должны рассматриваться в качестве важного элемента классификации методики расследования преступлений.
Список литературы
1. Филиппов А.Г., Агафонов В.В., Бурнашев Н.А., Проткин А.А., Кузнецов А.А., Кушниренко С.П., Посельская Л.Н., Шаров А.В., Ялышев С.А., Чистова Л.Е. Криминалистическая методика: учеб.пособие. М.: Высшее образование, 2009. 835 с.
2. Возгрин И.А. Научные основы криминалистической методики расследования преступлений. Курс лекций. Ч.3. СПб.: Санк-Петербургский юрид. ин-т, 1993. 79 с.
3. Белкин Р.С. Курс криминалистики: Общая теория криминалистики. В 3-х томах. Т. 1. М.: Юристъ, 1997. 480 с.
4. Гросс Г. Руководство для судебных следователей как система криминалистики. Репринтное издание 1908 года / под ред. В. В. Крылова. М.: ЛексЭст, 2002. 1088 с.
5. Ищенко Е.П., Любарский М.Г. В поисках истины. М.: Юрид. лит., 1986. 126 с.
6. Курапка В.Э., Малевски Г., Матулене С. О понятии криминалистической характеристики преступлений и ее уровнях // Вестник криминалистики. 2005. № 2 (14). С. 13-23.
7. Бойко Ю. Л. К вопросу о понятии частной межвидовой методики расследования преступлений и ее месте в системе методик расследования отдельных видов преступлений // Вестник криминалистики. 2010. № 1(33). С. 73-78.
8. Белкин Р.С. Курс криминалистики. В 3-х томах. Т.3. М.: Юристъ, 1997. 480 с.
9. Винберг А.И., Шавер Б.М., Криминалистика. М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1949. 272 с. "
10. Советская криминалистика: Учеб. пособие по методике расследования отдельных видов преступлений / Под ред. проф. С. П. Митричева и проф. М. П. Шаламова. М.: [б. и.], 1962. 114 с.
11. Абрамин В.Н. Основные положения методики расследования отдельных видов преступлений. М.: [б. и.], 1964. 24 с.
12. Криминалистика: Учеб./ Под ред. Р. Белкина, Г. Зуйкова. М.: Юрид. лит., 1968. 687 с.
13. Куранов Э.Д. Расследование хищений при заготовках сельскохозяйственных продуктов: автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 1962. 24 с.
14. Колесниченко А.Н. Общие положения методики расследования отдельных видов преступлений. Харьков : Харьк. юрид. ин-т, 1976. 28 с.
15. Сергеев Л.А. Расследование и предупреждение хищений, совершаемых при производстве строительных работ: автореф. дис. ...канд юрид наук. М., 1966. 24 с.
16. Корноухов В.Е. О структуре методик по расследованию преступлений // Вестник криминалистики. 2004. Вып. 2 (10). С. 21-28.
17. Белкин Р.С. Курс криминалистики. В 3-х томах. Т.3. М.: Юристъ, 1997. 480 с.
18. Герасимов И.Ф. Вопросы криминалистической классификации в методике расследования преступлений. // Демократия и право развитого социалистического общества: Материалы Всесоюзной научной конференции. 21-23 ноября 1973 г. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1975. С. 399-400.
19. Образцов В.А. Криминалистическая классификация преступлений. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1988. 176 с.
20. Головин А. А. К вопросу межэлементных связей в криминалистической характеристике преступления // Деятельность правоохранительных органов в современных условиях : сб. материалов XXIII междунар. науч.-практ. конф. Иркутск, 2018. Т. 2. С. 31-35.
21. Образцов В.А. Криминалистическая классификация преступлений. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1988. 176 с.
22. Румянцев А.Ю. Криминалистическая характеристика преступлений: фантом или реальность? // Вестник Московского государственного областного университета. Серия: Юриспруденция. 2013. № 3. С. 50-58.
23. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы криминалистики. М.: НОРМА: ИНФРА-М, 2001. 237 с.
24. Головин А.Ю. Проблемы и пути совершенствования методик расследования отдельных видов преступлений // Известия ТулГУ. Экономические и юридические науки. 2014. № 3-2. С. 3-10.
25. Герасимов И.Ф. Криминалистические характеристики преступлений в методике расследования // Методика расследования, преступлений (общие положения): Материалы научно-практической конференции. М.: МГУ, 2016. С. 3-5.
26. Образцов В.А., Танасевич В.Г. О криминалистической характеристике преступлений // Вопросы борьбы с преступностью. 1976. № 25. С. 94-104.
27. Гавло В.К. К вопросу об актуальных направлениях развития криминалистической методики и тактики расследования // Актуальные направления развития криминалистической методики и тактики расследования. Материалы расширенного заседания Ученого Совета Всесоюзного института по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности. М., 1978. С. 27-32.
28. Механизм преступной деятельности: Методология криминалист. исслед. / А. Ф. Лубин. Н. Новгород: НЮИ, 1997. 334с.
29. Шаталов А. Сущность и содержание криминалистической характеристики преступлений // Следователь. 1999. № 1. С. 19-24.
Виноградова Ольга Павловна, канд. юрид. наук, доц. кафедры, olga10vin@mail.ru, Россия, Екатеринбург, Уральский юридический институт МВД России
Дерюгин Роман Александрович, канд. юрид. наук, ст. преподаватель кафедры, deryugin.r.a@mail.ru, Россия, Екатеринбург, Уральский юридический институт МВД России
ON THE QUESTION OF THE FORENSIC FOUNDATIONS OF PRIVATE TECHNIQUES
INVESTIGATION OF CRIMES
O.P Vinogradova, R A. Deryugin
Consider the problematic aspects of the theoretical understanding of the scientific categories of "private investigation technique of crime" and "forensic characterization of crime". On the basis of the conducted analysis of scientific studies have noted the importance of scientific development of the problems of the study of private forensic methods to improve General methods of investigation of separate kinds and groups of crimes, summing up the recommendations of the forensic and theoretical provisions contained in forensic technique and tactics.
Key words: methods of investigation of crime, forensic characterization of crimes, private technique
Vinogradova Olga Pavlovna, Cand. jurid. Sciences, Assoc. department, olga10vin@mail.ru, Russia, Yekaterinburg, Ural Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia
Deryugin Roman Alexandrovich, Cand. jurid. Sciences, Art. lecturer of the department, deryugin.r.a@mail.ru, Russia, Yekaterinburg, Ural Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia
