CC BY
16
ВОПРОС—ОТВЕТ
КОНСУЛЬТАЦИИ СПЕЦИАЛИСТОВ
Вопрос. Организация, ссылаясь на то, что после ликвидации сторонней организации земельный участок находится в ее непрерывном добросовестном владении в течение 15 лет, обратилась в суд с заявлением о признании ее права собственности на такой участок в силу приобретательной давности.
Возможно ли приобрести право собственности на земельный участок в силу приобрета-тельной давности?
Ответ. Право собственности на земельный участок не может быть приобретено в силу приобретательной давности, так как относительно земельных участков Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) отсылает к нормам Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), которые не предусматривают такого основания для приобретения права собственности на земельные участки.
Обоснование. В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо — гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
На основании абз. 2 п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретатель-ной давности, с момента такой регистрации.
В силу п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может
быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на основании заявления заинтересованного лица.
Нормы Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности приобретения земельного участка в силу приобретательной давности.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:
— давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
— давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
— давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;
— владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса
Российской Федерации не предусматривают возможности добросовестного приобретения права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности. В обоснование данной позиции приведем примеры из судебной практики.
Так, в постановлении ФАС Уральского округа от 03.04.2014 N° Ф09-637/14 указывается, что права на земельные участки могут быть приобретены только по основаниям, предусмотренным земельным законодательством, которое в настоящее время не предусматривает возможности приобретения права собственности на земельный участок в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Уральского округа от 23.11.2010 № Ф09-9833/10-С6.
Стоит отметить, что ранее в судебной практике существовала противоположная позиция (см., например, определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.11.2013 № ВАС-15391/13).
Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм и судебной практики следует, что право собственности на земельный участок не может быть приобретено по давности владения, так как данное не предусмотрено нормами ЗК РФ.
Вопрос. Предприниматель обратился в администрацию муниципального образования в целях предоставления ему земельного участка в аренду. Отказ администрации был мотивирован тем, что на данном земельном участке находятся нежилые помещения. Предприниматель указал, что планирует выкупить данные объекты недвижимости, что участок сформирован и поставлен на кадастровый учет, поэтому отказ администрации является незаконным.
Является ли факт формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка до приобретения предпринимателем объектов недвижимости основанием для предоставления данногоучастка в аренду?
Ответ. Факт формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка до приобретения предпринимателем объектов недвижимости не может являться основанием для предоставления данного участка в аренду.
Обоснование. В соответствии с п. 2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строе-
нием, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.
В силу п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Согласно п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления указанного в п. 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные в ст. 29 данного Кодекса, принимают решение о предоставлении земельного участка на праве собственности в аренду или в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, на праве постоянного (бессрочного) пользования.
В п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного ст. 29 данного Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Таким образом, сам по себе факт формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка до приобретения предпринимателем объектов недвижимости не может являться основанием для
предоставления данного участка в аренду, так как участок в аренду может быть предоставлен только собственнику недвижимого имущества, находящегося на таком участке.
В обоснование данной позиции приведем примеры из судебной практики.
Так, в постановлении ФАС Поволжского округа от 28.03.2014 № А57-11364/2013 указывается, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, т. е. в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования. Факт формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка до приобретения им объектов недвижимости сам по себе не может являться основанием для предоставления данного участка и освобождения от доказывания испрашиваемой площади.
Также в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 04.04.2013 № А56-40323/2012 разъяснено, что факт формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка не может являться основанием для его предоставления в собственность. Данный вывод суда можно применить к рассматриваемой ситуации по аналогии.
Таким образом, исходя из анализа ранее приведенных норм и судебной практики следует, что факт формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка до приобретения предпринимателем объектов недвижимости не может являться основанием для предоставления данного участка в аренду.
Вопрос. Индивидуальный предприниматель (ИП) обратился в налоговый орган с заявлением о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Налоговый орган отказал предпринимателю со ссылкой на то, что последний не представил документ, подтверждающий факт направления им в пенсионный орган сведений о страховых взносах и страховом стаже в отношении застрахованных лиц.
Является ли непредставление ИП документа, подтверждающего факт направления им в пенсионный орган сведений о страховых взносах и страховом стаже в отношении застрахован-
ных лиц, основанием для отказа в регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя?
Ответ. Непредставление ИП документа, подтверждающего факт направления им в пенсионный орган сведений о страховых взносах и страховом стаже в отношении застрахованных лиц, не может являться основанием для отказа в регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
Обращаем внимание, что в судебной практике не сложилось единообразного подхода по данному вопросу.
Обоснование. В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее — Закон № 27-Ф) страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сумму начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования.
На основании п. 3 ст. 11 Закона № 27-ФЗ при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя он представляет сведения, предусмотренные пп. 2 и 2.1 данной статьи, в течение одного месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса (принятия решения о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя), но не позднее дня представления в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов для государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
В силу п. 1 ст. 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон № 129-ФЗ) государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о
прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган следующих документов:
— подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;
— документа об уплате государственной пошлины;
— документа, подтверждающего представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с пп. 1—8 п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ и в соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 30.04.2008 № 56-ФЗ «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений» (далее — Закон № 56-ФЗ).
Согласно подп. «з» п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае наличия сведений о невыполнении требований, предусмотренных подп. «ж» п. 1 ст. 14, подп. «г» п. 1 ст. 21, подп. «в» п. 1 ст. 22.3 данного закона.
Таким образом, из буквального толкования ранее приведенных норм следует, что у индивидуального предпринимателя, обращающегося в налоговый орган в целях регистрации прекращения своей деятельности, отсутствует обязанность по предоставлению документа, подтверждающего факт направления им в пенсионный орган сведений о страховых взносах и страховом стаже в отношении застрахованных лиц.
Следует обратить внимание, что в судебной практике не сложилось единообразного подхода к рассматриваемой проблеме. Согласно одной позиции, у ИП есть обязанность по предоставлению указанного документа.
Так, в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 № А68-3288/2013 (далее — Постановление № 68-3288/2013) указывается, что при снятии с регистрационного учета страхователей со статусом «работодатель» недостаточно ограничиваться выполнением ими только п. 2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ без учета требований п. 3 ст. 11 Закона № 27-ФЗ, что влечет за собой ущемление пенсионных прав граждан, работающих у данных страхователей (уменьшение периода страхового стажа и размера трудовой пенсии), поскольку после ликвидации у страхователя отсутствует возмож-
ность сформировать отчетность в соответствии с требованиями нормативных документов (отсутствие печати и т. п.).
Постановление № А68-3288/2013 было отменено постановлением ФАС Центрального округа от 20.03.2014 № А68-3288/2013. ФАС разъяснил, что п. 1 ст. 22.3 Закона № 129-ФЗ не содержит требований о представлении заявителем в налоговый орган документа, подтверждающего факт подачи им в органы Пенсионного фонда РФ сведений о застрахованных лицах, в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 11 Закона № 27-ФЗ, при принятии страхователем решения о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Требования норм Закона № 129-ФЗ и Закона № 27-ФЗ, изложенные в действующих редакциях, по своему содержанию вызывают затруднительность в толковании при их применении, а также содержат взаимоисключающие положения.
Таким образом, непредставление ИП документа, подтверждающего факт направления им в пенсионный орган сведений о страховых взносах и страховом стаже в отношении застрахованных лиц, не может являться основанием для отказа в регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Однако ИП необходимо учитывать, что в судебной практике имеется и противоположная позиция.
Вопрос. Регистрирующий орган провел государственную регистрацию изменений, внесенных в сведения об организации, содержащихся в ЕГ-РЮЛ. Однако вышестоящий регистрирующий орган отменил решение нижестоящего регистрирующего органа и признал недействительными регистрационные записи о внесении изменений в сведения об организации на основании ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации». Организация посчитала такое решение вышестоящего регистрационного органа недействительным и обратилась в арбитражный суд.
Имеет ли право вышестоящий регистрационный орган отменить решение нижестоящего признать недействительными регистрационные записи о внесении изменений в сведения об организации?
Ответ. Вышестоящий регистрационный орган не имеет право отменить решение нижестоящего о признании недействительными регистрацион-
ных записей о внесении изменений в сведения об организации, что подтверждается сложившейся судебной практикой.
Обоснование. В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (далее — Закон № 943-1) вышестоящим налоговым органам предоставляется право отменять решения нижестоящих налоговых органов в случае их несоответствия Конституции Российской Федерации, федеральным законам и иным нормативным правовым актам.
В ст. 14 Закона № 943-1 установлено, что порядок обжалования актов налоговых органов и действий или бездействия их должностных лиц, рассмотрения жалоб и принятия решений по ним определяется Налоговым кодексом Российской Федерации (НК РФ) и иными федеральными законами.
На основании последнего абзаца ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон № 129-ФЗ) законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, данного закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В силу ст. 2 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами.
Согласно п. 1 ст. 8 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.
Следует обратить внимание, что положения Закона № 129-ФЗ и Закона № 943-1 не содержат нормы, позволяющей вышестоящему регистрационному органу отменять решения нижестоящего. Соответственно, в рассматриваемой ситуации решение вышестоящего регистрационного органа об отмене является недействительным, так как не соответствует действующему законодательству.
В обоснование данной позиции приведем примеры из судебной практики.
Так, в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 № А33-9280/2013 (далее — Постановление № А33-9280/2013) разъяс-
няется, что законом № 129-ФЗ и иными нормативными актами, регулирующими отношения в сфере государственной регистрации, не предусмотрена возможность отмены вышестоящим регистрирующим органом решения нижестоящего регистрирующего органа, а также признания недействительными регистрационных записей о внесении изменений в сведения о юридическом лице.
Постановление № А33-9280/2013 было оставлено без изменения решением вышестоящего суда — постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.04.2014 № А33-9280/2013. Федеральная антимонопольная служба также указала, что на спорные отношения не распространяется действие налогового законодательства, поскольку они возникли в связи с осуществлением государственной регистрации, а не с взиманием налогов.
Таким образом, исходя из анализа ранее приведенных норм, а также судебной практики, следует, что вышестоящий регистрационный орган не имеет права отменить решение нижестоящего признать недействительными регистрационные записи о внесении изменений в сведения об организации.
Вопрос. Можно ли в судебном порядке признать возникновение последствий признания увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью (ООО) несостоявшимся?
Ответ. Действующее законодательство не предусматривает возможности признания в судебном порядке последствий признания увеличения уставного капитала общества несостоявшимся, что подтверждается судебной практикой по данному вопросу.
Обоснование. В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон № 14-ФЗ) общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного
вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Указанное соотношение устанавливается исходя из того, что номинальная стоимость доли участника общества может увеличиваться на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.
На основании абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона № 14-ФЗ не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в устав общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, внесшего дополнительный вклад, увеличивается в соответствии с указанным в абз. 1 данного пункта соотношением.
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъясняется, что несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками (третьими лицами), срока созыва общего собрания по утверждению итогов внесения дополнительных вкладов, когда они вносятся всеми участниками, а также срока передачи регистрирующему органу документов, необходимых для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся. При фактическом внесении участниками и третьими лицами соответствующих вкладов они в этом случае подлежат возврату им в разумный срок.
Таким образом, Закон № 14-ФЗ не предусматривает возможность признания в судебном порядке последствий признания увеличения уставного капитала общества несостоявшимся. Возможно признать несостоявшимся сам факт увеличения уставного капитала по причинам, поименованным в п. 10 ранее приведенного постановления Верховного Суда РФ. В обоснование данной позиции приведем примеры из судебной практики.
Так, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 № А65-23487/2012 (далее — Постановление № А65-23487/2012) указывается, что законом четко установлены последствия признания увеличения уставного капитала несостоявшимся. Возможность возникновения иных последствий законом не установлена.
Постановление № А65-23487/2012 было оставлено без изменения решением вышестоящего суда — постановлением ФАС Поволжского округа от 22.07.2013 № А65-23487/2012. Федеральная монопольная служба разъяснила, что Закон № 14-ФЗ не предусматривает возможности возникновения последствий признания увеличения уставного капитала несостоявшимся.
Таким образом, исходя из анализа приведенных норм и судебной практики, следует, что действующее законодательство не предусматривает возможности признания в судебном порядке последствий признания увеличения уставного капитала общества несостоявшимся.
Вопрос. Обязано ли акционерное общество (далее — общество) определять решение дочерней организации по заключению ею сделок и их условиям, если они влекут солидарную ответственность основного общества?
Ответ. На акционерном обществе не лежит обязанность определять решение дочерней организации по заключению ею сделок и их условиям, даже если они влекут солидарную ответственность основного общества, что подтверждается сложившейся судебной практикой.
Обоснование. В соответствии с п. 1 ст. 105 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.
На основании абз. 2 п. 2 ст. 105 Гражданского кодекса Российской Федерации основное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу, в том числе по договору с ним, обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат такой обязанности акционерного общества, как обязанность определять решение дочерней организации по заключению ею сделок и их условиям, даже если они влекут солидарную ответственность основного общества.
В обоснование данной позиции приведем примеры из судебной практики.
Так, в постановлении ФАС Московского округа от 07.07.2014 № Ф05-6589/2014 (далее — Постановление № Ф05-6589/2014) разъясняется, что действующим законодательством России не предусмотрена обязанность акционерного общества определять решение дочернего общества по заключению сделок и их условиям, влекущим солидарную ответственность основного общества.
Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.03.2014 № ВАС-1862/14 было отказано в передаче Постановления № Ф05-6589/2014 в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ.
Высший Арбитражный Суд РФ указал, что исходя из положений п. 3 ст. 96, п. 4 ст. 103, п. 2 ст. 105, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации дочернее общество является самостоятельным юридическим лицом, обладающим правоспособностью, и действующим законодательством не предусмотрена обязанность материнской компании определять решения дочерней компании по заключению договоров и их условиям.
Таким образом, исходя из анализа ранее приведенных норм, а также судебной практики, следует, что на акционерном обществе не лежит обязанность определять решение дочерней организации по заключению ею сделок и их условиям, даже если они влекут солидарную ответственность основного общества.
Вопрос. Между уполномоченным органом и организацией был заключен договор аренды лесного участка. Уполномоченный орган в качестве одного из условий договора внес обязанность организации—арендатора в случае возникновения лесного пожара на арендуемом участке обеспечить его тушение собственными силами.
Правомерно ли на организацию-арендатора лесного участка накладывать обязанность по тушению лесного пожара на арендуемом лесном участке собственными силами?
Ответ. Возлагать на организацию-арендатора обязанность по организации тушения пожара, возникшего на арендуемом лесном участке, собственными силами является неправомерным, так как тушение лесных пожаров возложено на специализированные организации по ликвидации пожаров, что соответствует сложившейся судебной практике как арбитражных судов, так и судов общей юрисдикции.
Обоснование. В соответствии с абз. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ч. 2 ст. 53 Лесного кодекса Российской Федерации меры пожарной безопасности в лесах осуществляются в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйствен-ным регламентом лесничества, лесопарка и проектом освоения лесов.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 83 Лесного кодекса Российской Федерации Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов
Российской Федерации осуществление следующих полномочий в области лесных отношений: организацию использования лесов, их охраны (в том числе осуществления мер пожарной безопасности и тушения лесных пожаров), защиты (за исключением лесозащитного районирования и государственного лесопатологического мониторинга), воспроизводства (за исключением лесосеменного районирования, формирования федерального фонда семян лесных растений и государственного мониторинга воспроизводства лесов) на землях лесного фонда и обеспечение охраны, защиты, воспроизводства лесов (в том числе создание и эксплуатация лесных дорог, предназначенных для использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов) на указанных землях.
В подп. «г» п. 13 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 № 417 (далее — Правила), юридические лица и граждане, осуществляющие использование лесов, обязаны в случае обнаружения лесного пожара на соответствующем лесном участке немедленно сообщить об этом в специализированную диспетчерскую службу и принять все возможные меры по недопущению распространения лесного пожара.
В соответствии с п. 7 Правил привлечение юридических лиц и граждан для тушения лесных пожаров осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и планами тушения лесных пожаров, разрабатываемыми и утверждаемыми в установленном порядке.
На основании п. 5 Правил мера пожарной безопасности в лесах, предусмотренная подп. «а» п. 3 настоящих Правил, на лесных участках, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование или аренду, осуществляется лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов.
В силу подп. «а» и «б» п. 3 Правил меры пожарной безопасности в лесах включают в себя предупреждение лесных пожаров (противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами
предупреждения и тушения лесных пожаров); мониторинг пожарной опасности в лесах и лесных пожаров.
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможность возложения на организацию-арендатора обязанности по тушению лесных пожаров на участке, принадлежащем ему на праве аренды.
В обоснование данной позиции приведем примеры из судебной практики.
Так, в определении Верховного Суда РФ от 13.08.2014 № 303-ЭС14-238, А73-9595/2013 разъясняется, что действующим законодательством не предусмотрено возложение на арендатора лесного участка обязанности по организации тушения пожара в случае его возникновения на арендуемом лесном участке своими силами. Поскольку организации не являются специализированными организациями по ликвидации пожаров, включение такой обязанности в договор аренды признано судами не соответствующим закону.
Также в постановлении ФАС Дальневосточного округа от 10.06.2014 № Ф03-1920/2014 указывается, что действующим законодательством не предусмотрено возложение на арендатора лесного участка обязанности по организации тушения пожара в случае его возникновения на арендуемом лесном участке своими силами, в связи с чем включение такой обязанности в договоры аренды признано не соответствующим закону. Тушение лесных пожаров отнесено к компетенции специализированных органов государственной власти, их территориальных подразделений и органов местного самоуправления и финансируется из средств федерального бюджета, а арендаторы участвуют только в мероприятиях, указанных в подп. «а» и «б» п. 3 Правил, либо в тушении пожаров, возникших по их вине (также см. постановления ФАС Дальневосточного округа от 20.05.2014 № Ф03-1513/2014; от 27.02.2014 № Ф03-567/2014; от 10.02.2014 № Ф03-6999/2013) .
Материал подготовлен специалистами Центра методологии бухгалтерского учета и налогообложения
