CC BY
56
УДК 94(47).04 БКК 63.3(2)45
Б. Н. Флоря Институт славяноведения РАН (Москва, Россия)
Вопрос о Правобережной Украине на русско-польских переговорах 1672 года
Раскол Украинского гетманства в 1660-х гг. привел к складыванию новой политической ситуации, когда Левобережная Украина постепенно трансформировалась в особое политическое образование в составе Русского государства, а на Правобережье, формально оставшемся под властью Польши, усиливалось турецко-татарское влияние. Правобережный гетман П. Д. Дорошенко официально признал власть османского султана, но при этом продолжал вести переговоры с Россией о переходе в царское подданство, заявляя, что не желает подчиняться Речи Посполитой, которая нарушает казацкие «вольности» и преследует православных. В условиях назревания конфликта между Османской империей и Речью Посполитой Россия попыталась дипломатическим путем добиться присоединения Правобережной Украины. На проходивших в конце 1671 — 1672 г. переговорах русские представители указали польско-литовским партнерам на предыдущие обязательства сторон по Московскому договору 1667 г. добиваться возвращения правобережных казаков под власть Речи Посполитой в первую очередь путем переговоров. Однако польско-литовские дипломаты настаивали, что необходимо подчинить Дорошенко силой. Воспользовавшись их отказом от исполнения ранее данных обязательств и получая сведения об угрозе польско-турецкой войны, Россия выдвинула собственные претензии на земли Правобережья как способ оторвать Дорошенко от власти османов. Однако полученные в Москве сведения о его возможном сговоре с левобережным гетманом Д. Многогрешным и аресте последнего привели к снятию этого вопроса с повестки русско-польских переговоров.
Ключевые слова: Россия, Речь Посполитая, Османская империя, Правобережная Украина, украинское казачество.
DOI: 10.31168/2073-5731.2019.3-4.1.04
Хорошо известно, что судьба Правобережной и Левобережной Украины с конца 60-х гг. XVII в. складывалась по-разному. Левобережная Украина, несмотря на ряд сложностей и конфликтов, постепенно становилась особым политическим образованием в составе Русского государства. Правобережная Украина являлась формально частью польско-литовского государства, но правобережный гетман Петр Дорошенко фактически его власти не подчинялся, и на Правобережье постепенно усиливалось влияние Крыма и Османской империи. В 1669 г. ему были присланы от султана знаки власти. Речь Посполитая была вынуждена мириться со сложившимся положением, но оно вызывало все более растущую тревогу в политических кругах Варшавы.
Одновременно уже в 1667 — начале 1668 г. в Москву поступил ряд заявлений от самого Петра Дорошенко и его подчиненных, что правобережный гетман вынужден сотрудничать с татарами и османами, так как в Речи Посполитой православная вера подвергается «гонениям», а казацкие «вольности» нарушаются. Одновременно давалось понять, что Правобережье могло бы перейти под власть царя Алексея Михайловича, если он обеспечит защиту от «безбожных ляхов»1. В Москве было хорошо известно о «гонениях» на православных в Речи Посполитой, поэтому глава Посольского приказа А. Л. Ордин-Нащокин отнесся к этим заявлениям с определенным доверием.
Рассчитывая на взаимопонимание и поддержку со стороны Дорошенко и правобережного казачества, А. Л. Ордин-Нащокин разработал план действий, исходивший из того, что в обмен на помощь Речи Посполитой в борьбе с экспансией османов и татар удастся добиться согласия польско-литовской стороны на присоединение Правобережья к Русскому государству. Первые шаги по осуществлению этого плана ему в известной мере удалось осуществить при заключении в конце 1667 г. Московского договора между Россией и Речью Посполитой.
Соглашение предусматривало заключение между этими государствами военно-политического союза против Османской империи и Крыма, когда царь обязался в случае нападения османов направить на Украину армию из 5 тыс. конных и 20 тыс. пеших людей, которые должны будут соединиться с войсками Речи Посполитой между
1 Флоря Б. Н. Внешнеполитическая программа А. Л. Ордина-Нащокина и попытки ее осуществления. М., 2013. С. 258, 293-295.
Днепром и Днестром2. Одновременно там указывалось, что царь и король обратятся к казакам, «призывая их о возвращении в подданство и обнадеживая их всяким милосердием». Далее говорилось, что казаки должны отступить от союза с «бусурманами» «за обсылкою обоих государей или которого ни есть из них»3. Употребление этой формулы в Москве трактовали так, что составители договора «волю казакам дали, кого они захотят к себе принять и в послушании быть», а их выбор будет выбором в пользу России. Получив поддержку в борьбе с османами, Речь Посполитая будет вынуждена согласиться на мирное присоединение Правобережной Украины к России4. Задуманный план не был осуществлен, так как польско-литовская сторона не соглашалась с таким толкованием договора, и Петр Дорошенко не последовал за своими обещаниями.
К 1672 г. стали складываться благоприятные условия для повторения этой политики. В начале 70-х гг. XVII в. наступило обострение отношений Правобережного Гетманства с Речью Посполитой. Магнаты и шляхта добивались возвращения своих владений, а Петр Дорошенко не шел на уступки. Осенью 1670 г. власти Речи Посполитой признали законным гетманом Правобережья одного из противников Дорошенко — уманского полковника Михаила Ханенко5.
Осенью 1671 г. начались военные действия, когда армия во главе с Яном Собеским заняла ряд городов Правобережья6. Это, однако, привело к опасному конфликту с Османской империей, расценившей нападение на владения подданного султана как разрыв мирных отношений. Султан угрожал начать войну весной следующего года7. Осенью 1671 г. в Москву направились «великие» послы во главе с Яном Гнинским просить военной помощи против османов в соответствии с Московским договором8. В Москве к этому времени уже знали, что в случае войны с османами у Речи Посполитой нет союз-
2 Полное собрание законов Российской империи. СПб., 1830. Собрание 1-е. Т. 1. С. 728-731.
3 Там же. С. 733-734.
4 См. об этом: Флоря Б. Н. Внешнеполитическая программа... С. 281-283.
5 Perdenia J. Hetmán Piotr Doroszenko a Polska. Kraków, 2000. S. 236-239.
6 Ibid. S. 293-298.
7 Ibid. S. 300-301.
8 Об отправке посольства см.: WójcikZ. Mi^dzy traktatem Andruszowskim a wojn^ tureck^. Stosunki polsko-rosyjskie 1667-1672. Warzsawa, 1968. S. 262, 273-274.
ников, и в стране назревает глубокий внутриполитический кризис9. Было очевидно, что в таких условиях страна будет нуждаться в русской помощи.
В то же время в Москву через греческого архиепископа Манасию обратился Петр Дорошенко. Он заявлял, что вынужден был выступить против поляков для защиты своего народа и своей церкви и ему пришлось подчиниться власти султана, так как Россия не хотела его принять; но он и казаки и теперь желают, чтобы Алексей Михайлович принял их под свою государскую руку «как прочую их братью... на сей стороне Днепра»10.
Русско-польские переговоры самого конца 1671 — 1672 гг. как важное событие в истории межгосударственных отношений в Восточной Европе привлекали к себе определенное внимание. Их краткая характеристика дана в «Истории» С.М. Соловьева11, который ограничился сжатым изложением ряда выступлений сторон, не дав к ним какого-либо комментария. Значительное место уделено этим переговорам в исследовании польского историка З. Вуйцика, который дал подробную характеристику переговоров, основанную на источниках, исходивших от обеих сторон12. Вместе с тем следует отметить, что на переговорах главным сюжетом для обсуждения стал вопрос о союзе против османов, и закономерно ему польский исследователь уделил главное внимание. Дебаты по украинскому вопросу он также отмечал, но специальному анализу их не подверг, возможно, потому, что ему не были известны планы, которые связывал А. Л. Ордин-Нащокин с заключением Московского договора в декабре 1667 г. Поэтому данный вопрос нуждается, как представляется, в специальном рассмотрении.
Хотя на переговорах действительно главным сюжетом стал вопрос о помощи Речи Посполитой в связи с наступлением османов, они на-
9 См. подробнее: Флоря Б. Н. Посольство И. И. Чаадаева в Речь Посполитую (1671 г.) и судьба русско-польского союза // Исторический вестник. М., 2013. Т. 6 (153). С. 8-17.
10 Акты, относящиеся к истории Южной и Западной России. СПб., 1877. Т. 9. № 93-94. Стб. 390-397. См. также: Костомаров Н. И. Собрание сочинений. Исторические монографии и исследования. СПб., 1905. Кн. 6. Т. 15. Руина. Гетманства Бруховецкого, Многогрешного и Самойловича. С. 171-173.
11 Соловьев С.М. История России с древнейших времен. М., 1961. Кн. VI. С. 405-410.
12 W6jcikZ. Мк^у йа^ет... S. 276-300.
чались с проблемы привлечения к участию в русско-польских дипломатических дискуссиях украинских представителей (речь шла прежде всего о посланцах левобережного гетмана). Этот вопрос русская сторона поставила на встрече 23 декабря 1671 г.13 Как отметил З. Вуйцик, послы Речи Посполитой это предложение отклонили, указывая, что такие представители станут «по своему казацкому украинскому нраву выговаривать неучтиво», «к бесчестью» королевского величества14. К этому было присоединено другое важное заявление: «милость обоих великих государей украинские духовные и мирские люди преступали и ныне к нынешнему договору призывать их не надобно, а приводить непослушных обоим великим государем к послушанию и от турского подданства отвратить таким способом, как написано в Московском договоре», то есть военными силами обоих государств15.
На следующей встрече, 28 декабря, русские представители не согласились с таким пониманием Московского договора. Они заявили, что в соответствии с этим соглашением следовало «казаком украинским для допросу и объявления им своеи государской милости назначить время и место и допрашивать их о том, кто под обороною какого великого государя быть похочет, толко от бусурман отлучились» (довольно точное цитирование текста соглашения). Между тем «до сего времяни такого допросу не учинено». Поэтому московские дипломаты спрашивали польско-литовских послов: «такому допросу быть надобно ль и буде надобно и в которое время»16.
Послы снова заявили, что ничего не нужно и жителей Правобережья следует «проводить в послушание войсками»17. При последующей дискуссии русские представители указывали, что нормы договора не выполнялись, никакого «допроса» казаков перед представителями обоих государей не было сделано. Теперь это следовало исправить: «не назнача времяни и места, не призвав» и не объявив «обоих великих государей милосердия инако приводить к послушанию невозможно»18.
13 РГАДА. Ф. 79. Оп. 1. Кн. 141. Л. 336 и сл.
14 РГАДА. Ф. 79. Оп. 1. Кн. 141. Л. 338об.-339; W6jcik Z. Мк^у Цак-tatem... S. 279.
15 Там же. Л. 340об.-341.
16 Там же. Л. 364об.-365.
17 Там же. Л. 365. Эта часть обмена мнениями в исследовании З. Вуйцика отсутствует.
18 Там же. Л. 368-369.
В дальнейшем русская сторона продолжала настаивать на проведении такого «допроса» и поставила перед послами конкретный и очень неприятный вопрос: если бы на таком «допросе» Дорошенко объявил «от королевского величества какое неисправление в вере ево Дорошенкову подданству учинилось, на чем его королевское величество при коронации своем обещался, и тем он, Дорошенко, от королевского подданства был бы уволен»19.
Эти высказывания показывают подход русского правительства к сложившейся на Правобережье ситуации. Польско-литовской стороне ясно давалось понять, что действия Дорошенко вызваны к жизни религиозными гонениями, и это в известной мере их оправдывает. С другой стороны, делался определенный намек, что конфликт может быть разрешен с переходом Правобережья под русскую власть, когда гонений на православных не будет. По понятным причинам на поставленный вопрос послы не отвечали, но заявили, что никаких гонений на православных в Речи Посполитой нет, а Дорошенко «противен не в вере, а в подданстве»20. Заявления, касавшиеся религиозной жизни в Речи Посполитой, как справедливо отметил З. Вуйцик21, совсем не соответствовали реальному положению дел, и в Москве о гонениях были достаточно хорошо информированы22.
По окончании встречи послы передали советникам царя «письмо» с подробным изложением и обоснованием своей позиции. Они приводили сведения о тесной связи Петра Дорошенко с «бусурманами». Он «от бусурманского не отступил защищения, знаки от них гетманские принял», «силу бусурманскую в государства коронные ввел». Все это дает достаточное основание, чтобы оба государства направили войска «на очищение от татар Украины и еже непослушных привести к послушанию казаков», «как скорее быти может». Иначе договор будет «аки мертв»23.
19 Там же. Л. 371.
20 Там же.
21 W6jcikZ. Мк^у йакШет... S. 289-290.
22 Еще 7 января 1669 г. архиепископ черниговский Лазарь Баранович писал в Москву Симеону Полоцкому, что «православие наше в Короне и в Литве так угнетено, что едва сносить может». См.: [.Лазарь Баранович]. Письма преосвященного Лазаря Барановича с примечаниями. 2-е изд. Чернигов, 1856. № 55. С. 65.
23 РГАДА. Ф. 79. Оп. 1. Кн. 141. Л. 385-387. Ср.: W6jciкI. Ми^гу ^акШет... S. 280.
Приведенные аргументы советников царя не убедили. После следующей встречи, 1 января, послам было вручено письмо, где снова повторялось, что «общего допросу и успокоения украинского народу не учинено» и для этого «надобно назначить время и место»24.
Определенный итог этому этапу переговоров был подведен русской стороной на встрече, состоявшейся 9 января 1672 г. Здесь русские представители снова заявили, что Дорошенко подчинился султану, «видя. в вере греческой гонения, а послать против Дорошенко войско невозможно». Для этого были указаны две важные причины. Во-первых, такие действия побудят султана напасть на «обои государства». Во-вторых, в этом случае есть опасность, чтобы «сее стороны Днепра казаки, сослався с Дорошенко, не учинили б какие шатости»25. Отказ участвовать в таком походе был зафиксирован и в «письме, врученном послам»26.
«Письмо» содержало перечень мер, направленных на преодоление назревающего кризиса. Речь шла о поисках помощи у христианских государей и совместном предложении царя и короля султану сохранять мир. Наряду с этим отмечалось, что Алексей Михайлович направит грамоту Дорошенко, чтобы от «турского салтана отлучился» и вошел в состав Речи Посполитой, где бы не было «в греческой вере утеснения и гонения» и «вольностей наданых им не нарушали». Речь не шла при этом только о каких-то соответствующих декларациях польско-литовских властей. Далее указывалось, что, если эти обещания будут нарушены, «и он бы Дорошенко и все Войско Запорожское прислали о том к великому государю нашему. с истинным свидетельством в гонении веры»27. Таким образом, в этой новой конструкции отношений в регионе царь должен был стать своеобразным посредником между Речью Посполитой и правобережным гетманством и гарантом соблюдения определенных норм отношений. Это, разумеется, вело бы к укреплению разнообразных связей между Русским государством и Правобережной Украиной.
В «письме», поступившем в Посольский приказ 15 января 1672 г., послы, обойдя молчанием русское предложение, утверждали, что никаких «гонений» на православных в Речи Посполитой нет, а что ка-
24 РГАДА. Ф. 79. Оп. 1. Кн. 141. Л. 404об.-405.
25 Там же. Л. 483.
26 Там же. Л. 487.
27 Там же. Л. 501-502; W6jcikZ. Мк^у йа^ет..., s. 287-288.
сается Дорошенко, «уж несть в мочи ево оторватися от бусурман»28. К этому времени закончился первый этап переговоров, когда обсуждался прежде всего вопрос о совместных действиях против «непослушных» казаков Правобережья и на первый план выдвинулся вопрос о борьбе с османской опасностью. На встрече, состоявшейся 15 января, польско-литовские послы заявили, что «салтан войска своего 20 000 яничар к рубежам Коруны Полской уже послал»29. Положение Речи Посполитой серьезно осложнилось, и это позволило русской стороне выдвинуть более радикальные предложения, касавшиеся Правобережья. Русские представители заявили, что когда Дорошенко будет «обнадежен» царской грамотой, он ей поверит и нужно, чтобы король и Речь Посполитая «принять ево, Дорошенка, царскому величеству к себе в подданство поволили, чтоб конечно всякими способы от турского салтана ево. отвратить»30. Так был поставлен вопрос уже прямо о переходе Правобережья в состав Русского государства. В подтексте этого предложения содержалось пока не высказанное утверждение, что таким путем Речь Посполитая сможет избежать опасной войны с Османской империей.
К обозначенному вопросу русские представители вернулись на следующей встрече, 25 января. Они заявили, чтобы король «поволил» Алексею Михайловичу «Дорошенка принять. от турского подданства под свою государскую высокую руку», и добивались ответа на это предложение. Очень важной следует считать их декларацию, что царь мог бы так поступить и без королевской санкции, но он «учинити того, не обослався сь его королевским величеством, не изволил»31.
Тем временем в Москву поступил ряд важных известий. Смоленский воевода И. А. Хованский сообщил 5 февраля, что у короля была рада, на которой приняли решения «управлятися з Дорошенком и своевольными казаки так, как приведены в послушание царского величества изменники»32 (имелись в виду участники восстания Степана Разина). Вместе с тем было очевидно, что такая политика ведет к войне Речи Посполитой с османами. Сомнений не оставляла
28 РГАДА. Ф. 79. Оп. 1. Кн. 141. Л. 582.
29 Там же. Л. 589.
30 Там же. Л. 592-592об. Это заявление на встрече 15 января в исследовании З. Вуйцика не упоминается (W6jcik Z. Mi§dzy Ц-аЙ^ет... Б. 290).
31 РГАДА. Ф. 79. Оп. 1. Кн. 141. Л. 652-652об.; W6jcikZ. Мк^у Ц-ак-tatem... Б. 292.
32 РГАДА. Ф. 79. Оп. 1. Кн. 141. Л. 694-694об.
грамота великого везира коронному подканцлеру А. Ольшевскому, в которой говорилось, что казаки — подданные султана и нападения на них в Стамбуле расценивают как разрыв мирных отношений с Османской империей33.
В этих условиях в конце февраля польским послам в Москве было передано «писмо о Дорошенке»34. Оно начиналось с утверждения, что левобережный гетман Демьян Многогрешный передал Алексею Михайловичу просьбу П. Дорошенко и казацкой старшины о переходе под власть царя, чтобы избавиться от «гонений» в вере. И сам Дорошенко пишет в Москву, что он «поддался турскому салтану» из-за этих «гонений». Поэтому следует освободить Дорошенко от власти Речи Посполитой и «ево тем от турского подданства отвратить». И в этих условиях царю его «принять, отвращая от турского подданства, мочно». Тем самым у султана отпало бы какое-либо основание для войны с Речью Посполитой, и он не решится вести войну, если христианские государи будут действовать совместно. Ответ послов был получен 8 марта. Здесь отмечалось, что «его царскому величеству не мошно и не годитца Дорошенко, яко изменника. в защищение
35
принять»35.
На этом, однако, дело не прекратилось. На встрече 11 марта русские дипломаты снова подняли этот вопрос. Они заявили также о своем желании пригласить представителей левобережного гетмана Демьяна Многогрешного, чтобы они «те речи слышали и чтоб они Дорошенка обнадеживали, что царское величество его жалует, в подданство к себе присвояет»36.
Обсуждение продолжилось 12 марта. Польско-литовских послов убеждали, что от перехода правобережного гетманства под власть царя Речи Посполитой «от наступления турского великая будет помочь и прибыль». Если это произойдет, то у султана «будет опасение великое» и он «от войны отвратитца»37.
Таким образом, на протяжении зимне-весенних переговоров русская сторона, используя трудное положение Речи Посполитой, настойчиво добивалась сначала признания правобережного гетманства политическим образованием, связанным с Россией особыми
33 Там же. Л. 717-718об.
34 Там же. Л. 737-738об.
35 Там же. Л. 788об.
36 Там же. Л. 800-800об.
37 Там же. Л. 817-818.
отношениями, а затем и согласия польско-литовской стороны на его присоединение к Русскому государству. Следует особо отметить последние заявления советников царя, что Россия может принять Дорошенко под царскую руку и без санкции со стороны Речи Посполитой. Вероятно, в Москве полагали, что в том положении, в котором находилась к этому времени Речь Посполитая, погружавшаяся в серьезный внутриполитический кризис, она вряд ли сможет серьезно воспрепятствовать такому шагу38. У сложившейся ситуации была и другая сторона. Присоединив Правобережье, теперь уже Россия должна была оказаться на пороге серьезного конфликта с Османской империей. Очевидно, в Москве были готовы пойти на это. В этой связи следует обратить внимание на отмеченные З. Вуйциком сообщения послов об обширных военных приготовлениях в России39. Как представляется, в данном случае как раз и учитывалась возможность серьезного конфликта с османами.
На встрече 12 марта украинская тема на русско-польских переговорах оборвалась, и связано это было с событиями, происходившими на Левобережье. На предыдущих встречах, говоря о готовности и Петра Дорошенко, и правобережной казацкой старшины перейти под русскую власть, советники царя ссылались на сообщения, поступавшие от левобережного гетмана Демьяна Многогрешного. Между тем в ночь с 12 на 13 марта 1672 г. он был арестован левобережной старшиной, которая обвинила его в тайном соглашении с Дорошенко о переходе под власть султана40.
26 марта послам Речи Посполитой сообщили об аресте Многогрешного, который «советом з Дорошенко» «похотел быть в подданстве у турского салтана», а теперь его «оковали и везут» в Москву41. Петр Дорошенко снова действовал не в соответствии со своими обещаниями. В таких условиях задуманный в Москве план в отношении Правобережья не мог быть осуществлен. Новая серьезная попытка на этом направлении была предпринята с определенным успехом в 1674 г.
38 На встрече 26 февраля русские представители «объявляли послам о конфедерации против королевского величества» (Там же. Л. 754об.).
39 W6jcikZ. Мк^у иайа*ет... Б. 285.
40 О деле Д. Многогрешного см. подробнее: Костомаров Н. И. Собрание сочинений. Кн. 6. С. 190-205.
41 РГАДА. Ф. 79. Оп. 1. Кн. 141. Л. 823-823об.
Источники и литература
Российский государственный архив древних актов (РГАДА)
Акты, относящиеся к истории Южной и Западной России, собранные и изданные Археографической комиссией. СПб.: Типография М. Эттингера, 1877. Т. 9. 988 стб. +24 с.
Костомаров Н. И. Собрание сочинений. Исторические монографии и исследования. СПб.: Типография М. М. Стасюлевича, 1905. Кн. 6. Т. 15. Руина. Гетманства Бруховецкого, Многогрешного и Самойловича. ХУ+815 с.
[Лазарь Баранович]. Письма преосвященного Лазаря Барановича с примечаниями. 2-е изд. Чернигов: Типография Ильинского монастыря, 1856. 256+УП+23 с.
Полное собрание законов Российской империи. СПб.: Типография II отделения Собственной его императорского величества канцелярии, 1830. Собрание 1-е. Т. 1. 1029+12+1 с.
Соловьев С. М. История России с древнейших времен / Отв. ред. Л. В. Черепнин. М.: Соцэкгиз, 1961. Кн. 6. 683 с.
Флоря Б. Н. Внешнеполитическая программа А. Л. Ордина-Нащокина и попытки ее осуществления. М.: Индрик, 2013. 448 с.
Флоря Б. Н. Посольство И. И. Чаадаева в Речь Посполитую (1671 г.) и судьба русско-польского союза // Исторический вестник. Т. 6 (153). М., 2013. С. 8-17.
РеЫета J. НеШап Рюй" Doroszenko а Ро№а. Кгак^: Universitas, 2000. 502 s.
W6jcik Z. Мк^у ^айа1ет Andruszowskim а тс^щ ШгесЦ. Stosunki polsko-rosyjskie 1667-1672. Warzsawa: Panstwowe wydawnictwo naukowe, 1968. 324 s.
References
Rossiiskii gosudarstvennyi arkhiv drevnikh aktov (Moscow), fond 79. Snosheniya s Pol'shej, op. 1, kn. 144.
Akty, otnosiashchiesia k istorii Yuzhnoj i Zapadnoi Rossii, sobrannye i izdannye Arheograficheskoi komissiei, t. 9. Saint Petersburg: Tipografiia M. Ettingera, 1877, 988 stb. + 24 s.
Kostomarov, N. I. Sobranie sochinenii. Istoricheskie monografii i issledovaniia, Ruina. Getmanstva Bruhoveckogo, Mnogogreshnogo i Samoilovicha. Saint Petersburg: Tipografiia M. M. Stasiulevicha, 1905, kn. 6, t. 15, XV+815 s.
[Lazar' Baranovich]. Pis'mapreosviashchennogoLazariaBaranovicha sprime-chaniiami, 2-e izd. Chernigov: Tipografiia Il'inskogo monastyria, 1856, 256+VII+23 s.
Polnoe sobranie zakonovRossijskoj imperii, t. 1, sobranie 1-e. Saint Petersburg: Tipografiia II otdeleniia Sobstvennoi ego imperatorskogo velichestva kanceliarii, 1830, 1029+12+1 s.
Solov'ev, S. M. Istoriia Rossii s drevneishih vremen. Otv. red. L. V. Cherepnin, Moscow: Socekgiz, 1961, kn. 6, 683 s.
Floria, B. N. Vneshnepoliticheskaya programma A. L. Ordin-Nashchokina i popytki ee osushchestvleniya. Moscow: Indrik, 2013, 448 s.
Florya, B. N. "Posol'stvo I. I. Chaadaeva v Rech' Pospolituiu (1671 g.) i sud'ba russko-pol'skogo soiuza". Istoricheskii vestnik, t. 6 (153), Moscow, 2013, s. 8-17.
Perdenia, J. Hetman Piotr Doroszenko a Polska. Krakow: Universitas, 2000, 502 s.
Wojcik, Z. Migdzy traktatem Andruszowskim a wojnq tureckq. Stosunkipolsko--rosyjskie 1667-1672. Warzsawa: Panstwowe wydawnictwo naukowe, 1968, 324 s.
Boris N. Florya
Institute of Slavic Studies, Russian Academy of Sciences (Moscow, Russia)
The issue of Righ-bank Ukraine during the Russian-Polish negotiations of 1672
The split of the Ukrainian hetmanship in 1660s lead to a new political situation when Left-bank Ukraine gradually transformed into a distinct political phenomenon within the Russian state, and on the Right-bank, which formally was under the Polish rule, the Turkish and Tatar influence started growing. The Right-bank hetman P. D. Doroshenko recognized the authority of the Ottoman sultan, but at the same time continued the negotiations with Russia about a possible transfer under the Tsar's authority. He underlined that he did not want to be a subject of Rzeczpospolita that violated the Cossack freedoms and persecuted the Orthodox. Under these circumstances, when a conflict between the Ottoman Empire and Rzeczpospolita was growing, Russia tried to take over the Right-bank Ukraine using diplomatic measures. At the talks in the end of 1671-1672, the Russian representatives pointed out to their Polish and Lithuanian counterparts to the early obligations of the sides accroding to the Moscow treaty of 1667. According to these, the sides commited to returning the Right-bank Cossacks under the rule of Rzeczpospolita by negotiations. However, the Polish and Lithuanian diplomats insisted that Doroshenko has to be subdued by force. Russia took
advantage of their refusal to fulfill the obligations. When information about a possible Polish-Turkish war was received, Russia claimed the Right-bank lands to tear the Right-bank hetman from the Ottomans. But the information about a possible collusion between Doroshenko and the Left-bank hetman D. Mnogogreshny, and the arrest of the later, ended up in removing this issue from the agenda of the Russian-Polish talks. Keywords: Russia, Rzeczpospolita, Ottoman Empire, Right-bank Ukraine, Ukrainian Cossacks.
