ВООРУЖЕННЫЙ КОНФЛИКТ НА ДОНБАССЕ В КОНТЕКСТЕ «СТОЛКНОВЕНИЯ ЦИВИЛИЗАЦИЙ» Текст научной статьи по специальности «Политологические науки»

Постсоветские исследования. Т.4. № 5 (2021) КОНФЛИКТНЫЙ ПОТЕНЦИАЛ

Научная статья / Research article

Вооруженный конфликт на Донбассе в контексте «столкновения

цивилизаций»

В. И. Сальников

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Воронежский государственный университет», Воронеж, Россия

ORCID: https://orcid.org/0000-0003-J748-6476, vyachs@yandex.ru

Аннотация: Данная статья написана на актуальную тему применения цивилизационного подхода к исследованию вооруженных конфликтов. В нашем случае мы рассматриваем вооруженный конфликт на Донбассе через призму концепции «столкновения цивилизаций» С. Хантингтона. Автор отстаивает тезис, что этот конфликт проходит по линии цивилизационного разлома между западной и православной (русской) цивилизацией, которая на текущий момент проходит через территорию Юго-Востока Украины. После политического кризиса 2013-2014 гг. данный конфликт из фазы столкновения идентичностей перешел на уровень вооруженной эскалации с вовлечением разных степеней участников, принадлежащих к западной и православной (русской) цивилизациям. Но если Украина, где после победы «революции достоинства» к власти пришли приверженцы евроатлантического выбора, получила безоговорочную официальную поддержку со стороны «коллективного Запада», то самопровозглашенные республики Донбасса, ориентированные на Русский мир, до сих так и не получили официального признания со стороны государств, принадлежащих к православной (русской) цивилизации. РФ как «стержневое государство» Русского мира и православной цивилизации (по С. Хантингтону), официально заявляет о необходимости сохранения территориальной целостности Украины и возвращения ДНР и ЛНР в качестве территорий с особым статусом в состав этого государства при осуществлении там соответствующей конституционной реформы. Однако «нормандско-минский процесс», активным участником которого является Россия, чьи элиты верят в единую Европу от Дублина до Владивостока, не привел к окончательному урегулированию вооруженного конфликта в Донбассе. Вооруженные провокации продолжаются. Политика воинствующей русофобии в Украине, поддерживаемой Западом, объективно способствует обострению ситуации в зоне конфликта, что вынуждает российские власти признать цивилизационный характер вооруженного конфликта на Донбассе и преодолеть свои иллюзии в отношении Европы. Автор приходит к выводу, что исходя из сложившейся ситуации, России, как «стержневому государству» Русского мира и православной цивилизации, необходимо действовать более решительно, защищая не только «национальные интересы РФ», но и реализуя цивилизационные задачи, стоящие перед ней, как государством-цивилизацией.

Ключевые слова: вооруженный конфликт в Донбассе, «столкновение цивилизаций», Украина, Россия, Русский мир, Запад, православная цивилизация, международные отношения, мировая политика, урегулирование вооруженных конфликтов.

Для цитирования: Сальников В.И. Вооруженный конфликт на Донбассе в контексте «столкновения цивилизаций». Постсоветские исследования. 2021;4(5):359-365.

Armed conflict in Donbass in the context of the "clash of civilizations"

Vyacheslav I. Salnikov

Voronezh State University, Voronezh, Russia ORCID: https://orcid.org/0000-0003-J748-6476, vyachs@yandex.ru

Annotation: This article is written to the actual topic of application of civilized approach to the study of armed conflict. In our case, we consider the armed conflict in Donbass through the prism of the concept of "clash of civilizations" by S. Huntington. The author defends the thesis that the conflict goes through the civilizational fault line between Western and Orthodox (Russian) civilization, which currently passes through the territory of the South-East of Ukraine. After the political crisis of 2013-2014, this conflict from the phase of a clash of identities moved to the level of armed escalation with the involvement of different degrees of participants belonging to Western and Orthodox (Russian) civilizations. But if Ukraine, where the adherents of the Euro-Atlantic choice came to power after the victory of the "revolution of dignity", received unconditional official support from the "collective West", then the self-proclaimed republics of Donbass, oriented towards the Russian world, have not yet received official recognition from the states belonging to the Orthodox (Russian) civilization. The Russian Federation, as a "core state" of the Russian world and Orthodox civilization (according to S. Huntington), officially declares the need to preserve the territorial integrity of Ukraine, and after the implementation of the constitutional reform there, the return of the DPR and LPR there as territories with a special status. However, "Norman-Minsk process", in which Russia is an active participant and whose elites believe in a united Europe from Dublin to Vladivostok, did not lead to a final settlement of the armed conflict in Donbass. Armed provocations continue. The policy of militant Russophobia in Ukraine, supported by the West, objectively contributes to the aggravation of the situation in the conflict zone, which forces the Russian authorities to recognize the civilizational nature of the armed conflict in Donbass and overcome your illusions about Europe. The author comes to the conclusion that, proceeding from the current situation, Russia, as the "core state" of the Russian world and the Orthodox civilization, needs to act more decisively, protecting not only the "national interests of the Russian Federation", but also realizing the civilizational tasks facing it as a state-civilization.

Keywords: armed conflict in the Donbass, the "clash of civilizations", Ukraine, Russia, the Russian world, the West, the Orthodox civilization, international relations, world politics, the settlement of armed conflicts.

For citation: Salnikov V.I. Armed conflict in Donbass in the context of the "clash of civilizations". Postsovetskie issledovaniya = Post-Soviet Studies. 2021;5(4): 359-365. (In Russ.)

Несмотря на критику [Fox 2005; Henderson, Tucker 2001; Mungiu-Pippidi, Mindruta 2002, etc.], концепция «столкновения цивилизаций» С.

Хантингтона продолжает сохранять свой научный потенциал, в том числе и при анализе вооруженных конфликтов.

Дело в том, что наиболее кровавые и затяжные из них проходят по линиям цивилизационных разломов, и представляют собой столкновения этноконфессиональных групп и идентичностей (в том числе в виде государств и групп государств), принадлежащих к разным цивилизациям [Хантингтон 2005: 407-412].

По мнению автора, вооруженный конфликт в Донбассе, наряду с нагорно-карабахским, молдово-приднестровским, арабо-израильским, вооруженными

конфликтами в бывшей Югославии относится к такого рода конфликтам.

Вооруженный конфликт на Донбассе, очаг которого находится в зоне подвижного цивилизационного разлома между западной, православной (русской) и евразийской цивилизацией, имеет давнюю историю, начиная с битвы при Калке (где столкнулись русская и евразийская цивилизации)1. По территории Донбасса проходила также линия фронтирного соперничества запорожских казаков, защищающих границы Речи Посполитой и казаков донских, защищавших рубежи Русского Царства2. После вхождения этой территории в состав Российской империи линия цивилизационного фронтира отодвинулась далеко на запад и на юг, а после открытия

1 История (история Донбасса: от древности до современности): учебное пособие / под общ. ред.Л.Г. Шепко, В.Н. Никольского. Донецк: ДонНУ, 2018. С.117-123.

2 Там же. С. 165-169

там угольных месторождений началось бурное развитие края1.

После того как Донбасс включили в состав Украины - искусственного лимитрофного образования -

конфликтогенный потенциал региона вновь стал расти. Индустриальный русскоязычный Донбасс представлял собой «плавильный котел», поэтому резко контрастировал с сельской и моноэтничной Центральной и Западной Украиной. А после обретения «незалежности» это противостояние усилилось, обретя цивилизационные основы. Украинские национал-

демократические элиты провозгласили курс на евроатлантический выбор этой страны, а русскоговорящее население Юго-Востока и особенно Донбасса не желало обрывать связи с Россией и Русским миром, сопротивляясь попыткам насильственной украинизации. После политического кризиса 2013-2014 гг. Донбасс превратился в сецессионистский регион [Попов 2014: 7980] и «выпал» из состава Украины. «Выпал» с целью влиться в Русскую (евразийскую) цивилизацию, к настоящему времени русифицированную.

Правда, российские власти, отрицая собственную цивилизационную

идентичность и считая себя европейцами2, отказали Донбассу войти в состав РФ. А вспыхнувший в результате этой сецессии вооруженный конфликт решили

урегулировать через нормандско-минский формат при посредничестве Франции, Германии и ОБСЕ.

Однако ни Украину, ни ЛДНР «минское танго»3 не устраивало - вооруженные провокации на линии соприкосновения стали обычным явлением. К тому же, сецессия Крыма усилила негативное восприятие России у коллективного Запада и, особенно у англосаксов, из которой стали

1 Там же. С. 209-323

2 Может нам туда дорога? Какой Европой хочет быть Россия // Газетами. URL: https://www.gazeta.ru/comments/2017/10/16_e_1094508 8.shtml

3 Конева Анна. Политманевры «Минское танго»: шаг

вперед, два назад // КП в Украине. URL:

https://kp.ua/politics/489124-polytmaneviy-mynskoe-tanho-shah-vpered-dva-nazad

лепить образ агрессора. Усилилось давление англосаксов на континентальную Европу, блокировав ее сопротивление вырыть на месте Украины «ров между Европой и Россией». Что похоронило идею Европы от Дублина до Владивостока... Россия, же веря в такую Европу, сделала попытку подключить Францию, Германию и ОБСЕ к урегулированию вооруженного конфликта на Донбассе. Но Украину, сделавшую евроатлантический выбор, и ее заокеанских «патронов» такой расклад не устраивал. Отсюда и постоянные нарушения режима прекращения огня, захваты «серой зоны» и попытки выйти из нормандско-минского формата, подключив туда США, Польшу, Канаду и даже Израиль.Или даже перенести переговорную площадку из Минска в Польшу.

Победа Байдена на выборах в США усилила вектор либерального

интервенционизма. Украина,

вдохновившись этим фактом, как и успехом азербайджано-турецкого наступления на Нагорный Карабах, стала стягивать войска к линии разграничения и усилила обстрелы территории ЛДНР. Когда же Россия заявила о готовности защитить своих граждан в ЛДНР и перебросила войска к своим границам - последовала негативная реакция не только США, но также ЕС, Германии и Франции, готовых усилить санкции в отношении нашей страны, что вынудило министра иностранных дел С.В. Лаврова на совместной с главой китайского МИДа пресс-конференции заявить: «С

Евросоюзом, как с организацией, отношений нет»4. А в интервью китайским СМИ С.В. Лавров заявил: «Нам нужно снижать санкционные риски путем укрепления своей технологической самостоятельности, путем перехода к расчетам в национальных валютах и в мировых валютах, альтернативных доллару. Нужно отходить от использования контролируемых Западом международных платежных систем»5. Это дает основание

4 Лавров заявил об уничтожении Евросоюзом отношений с Россией // ТАСС. URL: https://tass.ru/politika/10968981

5 Коваль Антон. Лавров призвал РФ и Китай отказаться от западных платежных систем // ОСН.

сделать вывод о том, что Россия на официальном уровне готова перейти от отношений с Западом и ЕС к противостоянию...

На Донбассе, который уже 7 лет является передним краем борьбы за Русский мир, мало кто питал иллюзии по поводу европейского миротворчества. На интеграционном форуме, проходившим в Донецке 28-29 января 2021 года, на котором была принята доктрина «Русский Донбасс», попытки представителей Института стран СНГ заявить о России как части европейской цивилизации вызвали отторжение - там видят эту «европейскую цивилизацию» по другую линию фронта -как врага. Русскому Донбассу гораздо ближе геополитический выбор Александра Невского, считавшего необходимым «крепить оборону на Западе, а друзей искать на Востоке»...[Сургуладзе 2020] Этим он отличался от Даниила Галицкого, которого считают чуть ли не «первым украинским королем», сделавшим «европейский выбор»1. И хотя представители ЛНР и ДНР принимают участие в Минском процессе, целью принятой на государственном уровне доктрины «Русский Донбасс» было заявлено «способствовать восстановлению исторической

справедливости - укреплению

государственности Донецкой и Луганской Народных Республик как русских национальных государств», видящих свое будущее только вместе с Россией. А Донбасс объявлялся «оплотом

освобождения территории Украины от национализма и агрессивной русофобии, прибежищем для преследуемых русских соотечественников и сторонников Русского мира»2. И как их после этого затащить в «минский формат», видящий Донбасс как

"3

регион с широкой автономией в составе нынешней русофобской Украины?

Если вернуться к методологии анализа «вооруженных конфликтов, возникающих вдоль линий цивилизационных разломов», то можно выделить следующие уровни (степени) их участников [Хантингтон 2005: 444].

Первый уровень - непосредственные участники конфликта (индивиды или группы индивидов, объединенные узами цивилизационного единства. В нашем случае - это, с одной стороны, победившие сторонники Евромайдана, круто развернувшего Украину от

многовекторности к евроатлантическому выбору, использующие ресурсы

захваченного ими государства для подавления своих противников, и активно противостоящие им сторонники Русского мира - с другой. Первых поддерживали, как добровольцы, так и наемники из стран Европы и Северной Америки4. Вторых -представители Русского мира из РФ, Украины, ПМР, Абхазии, Южной Осетии и православной цивилизации из Сербии, Греции и других стран5. Были, конечно, разного рода националисты, антифашисты и прочие «горячие головы», которые руководствовались отнюдь не

цивилизационными симпатиями, но исключения лишь подтверждают правила.

Второй уровень включает государства (группы государств), к которым принадлежат участники первого уровня. На Донбассе - это Украина, где власть захватили сторонники Евромайдана, стремящаяся вернуть «сецессионистский регион». Что касается государства, поддерживающего сепаратистов, то и украинские власти, и Запад, отмечают в качестве оного РФ, что отрицается российскими властями.

URL: https://www.osnmedia.ru/politika/lavrov-prizval-rf-i-kitaj-otkazatsya-ot-zapadnyh-platezhnyh-sistem/

1 Азаревич Василий. Был ли Даниил Галицкий первым украинским королём // Украина.ру. URL: https://ukraina.ru/history/20190611/1023862386.html

2 Доктрина «Русский Донбасс» // Русский Центр. URL: https://russian-center.ru/wp-content/uploads/2021/01/Doktrina_Russkii-_Donbass.pdf

3 Полный текст Минских соглашений // РИА Новости. URL: https://ria.ru/20150212/1047311428.html

4 Седова Анна. «АТО» с иностранным акцентом». На территории Украины тысячи инструкторов и наемников из стран НАТО // Свободная Пресса. URL: https://svpressa.ru/war21/article/111629/

5 Коротаев А. Интербригады Донбасса // Сегодня. Ру: информационно-аналитическое сетевое издание. URL: http://www.segodnia.ru/content/140317

Третий уровень составляют

«стержневые государства» воюющих цивилизаций. С западной стороны - это США и ЕС, а со стороны русской (православной) цивилизации - Россия.

Говоря о роли разноуровневых участников таких конфликтов, Самуэль Хантингтон отмечает, что «они начинаются снизу, а завершаются сверху» [Хантингтон 2005: 492] через действия «стержневых государств», не желающих перерастания этих конфликтов в мировую войну.

Применительно к урегулированию вооруженного конфликта на Донбассе США и ЕС действовали, исходя из собственной цивилизационной логики, настаивая на территориальной целостности Украины и запрещая России поддерживать русских Донбасса.

Что касается РФ, то ее власти действовали, исходя из логики восприятия России и Украины как части европейской цивилизации. Кремль, подписывая Минские соглашения, также выступил за сохранение территориальной целостности Украины, не признав официально ДНР и ЛНР, но настаивая на наделении ОРДиЛОУ1 широкими полномочиями в составе обновленного украинского государства. Правда, возникает вопрос о гарантиях безопасности русского Донбасса после передачи границы РФ и

самопровозглашенных республик

украинским пограничникам. Максимум, что возможно в рамках данной парадигмы, по мнению автора, - не допустить урегулирования конфликта по модели разрешения конфликта в бывшей Югославии через применение военной силы, в том числе и со стороны «международного сообщества», против одной из сторон. И выбрать кипрскую модель урегулирования вооруженного конфликта при сохранении субъектности обоих конфликтующих сторон, принадлежащих к разным цивилизациям (православной и исламской), «заморозив» вооруженный конфликт [Гуржи, Людоровская 2017].

Если вернуться к вооруженному конфликту на Донбассе, то в силу его

1 ОРДиЛОУ - особые районы Донецкой и Луганской областей Украины (см. текст Минских соглашений).

цивилизационной обусловленности, не только разрешение, но даже урегулирование не представляется делом быстрым, с учетом интересов обоих сторон. Россия, конечно, может, повторить 90-е годы и сдать Донбасс, как и сербов, евроатлантической цивилизации. Но стоят ли преданные русские Северного потока-2 и прочих благ, связанных с возможностями приобщиться к «европейским ценностям» в виде грантов, возможности иметь недвижимость и активы в Европе?

Если Россия хочет считать себя государством-цивилизацией, подобной

Китаю, Индии, Ирану [Наумкин 2020], она не должна бояться вступить в конфронтацию со стремящимся к мировой экспансии Западом. Причем не только по Донбассу. В условиях набирающих силу гибридных войн нам придется действовать в соответствии с их стратегией (задействовав культурно-информационную и

экономическую составляющую, а если потребуется, то и фактор «мятежевойны») [Сальников 2020].

Автор не берется оценивать действия Кремля в отношении Русской весны, но если есть «долгий план» борьбы за Украину, Молдавию и Белоруссию в составе Русского мира - уже должны быть какие-то результаты. Если говорить про украинское направление, то за 7 лет там сформировался русофобский милитаризированный режим, полностью подконтрольный США. Украинские элиты понимают, что пока российские войска находятся в Крыму, и пока Россия поддерживает ЛДНР, шансов вернуть утраченные территории лобовой атакой у них нет. Разве что надеяться на те изменения, которые могут произойти с российской государственностью в постпутинской России2. Поэтому,

устраивая вооруженные провокации, теракты и поднимая истерию вокруг «российской агрессии», которую

используют наши западные «партнеры», чтобы ввести против РФ очередные санкции, ее власти активизируют свою пропаганду не только в отношении

2 Фахрутдинов Рафаэль. «Мы еще увидим»: как на Украине ждут развала России // Газета. Ru. URL: https://www.gazeta.ru/social/2020/02/25/12975517.shtml

самопровозглашенных республик и Крыма, но и РФ (именно Украина является одной из главнейших баз «диванных войск», воюющих в Интернете против России и Русского мира)1. А что мы? Оставили без ответа «одесскую Хатынь», признали легитимность евромайданной Украины, в состав которой хотели включить Донбасс, который, по словам А. Бабицкого, должен был стать локомотивом, который «повезет остальную Украину в правильном направлении»2. Даже готовы были сотрудничать с И. Коломойским3, утопившим в крови Русскую весну. Где защита русских на Украине? Где защита Украинской Православной Церкви (Московский Патриархат), подвергаемой дискриминации? Неужели у нас нет возможности оказать действенное воздействие на Украину? Не можем вернуть Украину - тогда нужно вернуть хотя бы Донбасс, ориентированный на возвращение в Россию, применив югоосетинский сценарий в случае агрессии со стороны украинских силовиков.

А ведь еще в 1990-е гг. отечественный философ и политолог А. С. Панарин, успешно применяющий цивилизационный подход, пророчески предупреждал об опасности превращения Украины (в силу культурного доминирования Правобережья и Галиции при активной помощи Запада) в зону цивилизационного противостояния [Панарин 1997: 372]. Поэтому война на Донбассе и отношения с Украиной - это огромный цивилизационный вызов для России, ответ на который может определить её судьбу. Исходя из этого, урегулирование украинского кризиса и вооруженного конфликта на Донбассе должно осуществляться не только с учетом национальных интересов РФ, но и исходя из

1 Где обитают «диванные войска» Украины. URL: https://colonelcassad.livejournal.com/5799962.html

2 Бабицкий Андрей. «Интенсивная фаза интеграции». Как ДНР и ЛНР связаны с Россией? // Украина.ру. URL:

https://ukraina.ru/opinion/20190130/1022515489.html

3 Нечаев Алексей. Эксперт: России может быть выгодно договориться с Коломойским // Взгляд. URL:

https://yandex.ru/turbo/vz.ru/s/news/2019/7/4/985761.ht ml

цивилизационных задач, стоящих перед Россией. В данный момент идет гармонизация двух находящихся в диалектическом взаимодействии

цивилизационных проектов - Русского мира и евразийского. А Донбасс является местом практической сборки этой цивилизации.

СТИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Fox J. Paradigm Lost: Huntington's Unfulfilled Clash of Civilizations Prediction into the 21st

Century // International Politics. - 2005. - No.42. - Pp. 428-457. Henderson E.A., Tucker R. Clear and Present Strangers: The Clash of Civilizations and

International Conflict // International Studies Quarterly. - 2001. -No.45. - Pp. 317-338. Mungiu-Pippidi A., Mindruta D. Was Huntington Right? Testing Cultural Legacies and the

Civilization Border // International Politics. - 2002. - No.39(2). - Pp. 193-213. Гуржи В.А., Людоровская Т.Ю. Уроки Кипра // Донецкие чтения 2017: Русский мир как цивилизационная основа научно-образовательного и культурного развития Донбасса (Донецк, 17-29 октября 2017 г.). - Донецк, 2017. - С.19-21. Наумкин В.В. Модель не-Запада: существует ли государство-цивилизация? // Полис.

Политические исследования. - 2020. - №4. - С.78-93. Панарин А.С. Политология: Учебник. М., 1997. С. 372

Попов Ф.А. Пространственные аспекты деградации и краха суверенного государства //

Мировая экономика и международные отношения. - 2014. - №7. - С.79-80 Сальников В.И. Современная Украина и Донбасс в свете теорий «цветных революций», смены режимов и гибридных войн // Известия военного образования Донецкой Народной Республики: сборник материалов международной научной конференции «Епишевские чтения: история, культура и философия военного дела». - Донецк: ГОУ ВПО «ДОНВОКУ», 2020. - С.70-73 Сургуладзе В. Заступник земли Русской (к 800-летию со дня рождения Александра Невского

// Российский институт стратегических исследований. - 2020. - 16 окт. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. - М.: АСТ, 2005. - 603 с.

REFERENCES

Gurzhi V.A., Lyudorovskaya T.Y. Cyprus lessons // Donetsk Readings 2017: The Russian World as a Civilizational Basis for the Scientific, Educational and Cultural Development of Donbass (Donetsk, October 17-29, 2017). - Donetsk, 2017. - Pp.19-21. Naumkin V.V. The Non-Western Model: Is There a State-Civilization? // Policy. Political Studies. -

2020. - No.4. - Pp.78-93. Panarin A.S. Politologiya: Uchebnik. M., 1997. S. 372.

Popov F.A. Spatial aspects of degradation and collapse of a sovereign state // World Economy and

International Relations. - 2014. - No.7. Pp.79-80. Salnikov V.I. Modern Ukraine and Donbass in the light of the theories of "color revolutions", regime change and hybrid wars // News of military education of the Donetsk People's Republic: collection of materials of the international scientific conference "Epishevsky readings: history, culture and philosophy of military affairs". - Donetsk: GOU VPO "DONVOKU", 2020. -Pp.70-73.

Surguladze V. Protector of the Russian Land (to the 800th anniversary of the birth of Alexander Nevsky // Russian Institute for Strategic Research. - 2020. - October 16. - URL: https://riss.ru/article/15916/ Huntington Samuel. The Clash of Civilizations. - M.: AST, 2005. - 603 pp.

ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРЕ / INFORMATION ABOUT THE AUTHOR

Сальников Вячеслав Иванович, кандидат Vyacheslav I., Salnikov PhD in History,

исторических наук, доцент, доцент кафедры Associate Professor, Associate Professor of the

международных отношений и мировой Department of International Relations and

политики Воронежского государственного World Politics, Voronezh State University,

университета, Директор Центра Director of the Problem Statehood Research

исследований проблемной Center. Voronezh, Russia.

государственности. Воронеж, Россия