CC BY
107
вольные интерпретации фактов в решениях н. с. Хрущёва
© ЧеРНЫШеВ Борис Васильевич
Заслуженный работник высшей школы Российской Федерации, доктор исторических наук, профессор, декан специального факультета Саратовского юридического института МВД России.
8 (845-2) 379-176, И cbvif.1948@mail.ru
Рассматривается субъективизм и волюнтаризм Н. С. Хрущева при подготовке и реализации политикогосударственных решений.
Ключевые слова: субъективизм, волюнтаризм, факты, решения, власть.
... Этому чрезвычайно мужественному и активному политическому деятелю не хватало ни образования, ни знаний для того, чтобы стать еще и политическим мыслителем.
Ф. М. Бурлацкий
В1
у
»начале своей деятельности в процессе ^управления страной Н. С. Хрущёв1 руководствовался не объективной логикой реальных фактов жизни, а взглядами, привычками и традициями, унаследованными от сталинской школы управления.
Ему были органически чужды любые отступления от утвердившейся еще в 1930-е гг. догматической схемы социалистического производства с её отрицанием товарно-денежных, рыночных отношений. Поэтому и все его многочисленные перестройки, инициатором которых он выступил, так или иначе, сводились не к развитию производства через совершенствование экономических условий и отношений, а к реор-
1 Хрущёв Никита Сергеевич (1894-1971 гг.), Первый секре -тарь ЦК КПСС с 1953 г., Председатель Совета министров СССР с 1958 по 1964 г. Движущей силой и основанием всех его реформаторских решений являлись торопливость, скоропалительность, эмоциональность, девиз его государственного управления был: «Перекраивать всё «снизу доверху» и «сверху донизу»».
ганизации руководства производством, смене управленческого аппарата.
Когда Г. М. Маленков, как председатель Совмина СССР, попытался изменить сталинский стереотип о преимущественном развитии тяжёлой промышленности и перераспределить вкладываемые средства в пользу лёгкой и пищевой промышленности, Хрущёв оценил это предложение как стремление к «дешёвой популярности» среди народа.
Обращение Н. Хрущёва к объективной оценке фактов различных сторон жизни советского общества было продиктовано не столько интересами дела, сколько развернувшейся борьбой за власть с просталинской группой В. М. Молотова, Г. М. Маленкова, Л. М. Кагановича, за укрепление своего авторитета и влияния в партии и народе. Пик откровенности и правдивости Хрущёва приходится на 1953-1956 гг. В этот период Хрущёву принадлежала наиболее значительная роль в реформировании сталинского режима. Успех был
обеспечен тем, что он попытался восстановить в государственном управлении принцип научной объективности. Однако в 1957 г., с окончанием борьбы с оппозицией, Хрущёв меняет свои оценки на прямо противоположные и отступает от ранее принятых решений.
В 1956 г. на XX съезде КПСС Хрущёв выступил с закрытом докладом «О культе личности и его последствиях», в котором подробно рассказал о произволе, беззакониях и преступлениях, чинимых И. В. Сталиным. В этом отношении XX съезд имел огромное историческое значение. Сам Н. С. Хрущёв позднее, в одном из своих выступлений замечал: «Если ошибки и недостатки, которые имели место в период культа личности Сталина, не вскрыть и не осудить, это значит одобрить, узаконить их на будущее» [24, с. 30]. Решительное и открытое осуждение культа личности Сталина на XX съезде КПСС, закреплённое в постановлении ЦК КПСС от 30 июня 1956 г. «О преодолении культа личности
для колхозников, 7-часовой рабочий день для всех рабочих и служащих, а для тех, кто был занят в угольной и горнорудной промышленности на подземных работах, - 6-часовой рабочий день, установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, сделаны решительные шаги в области упорядочения пенсионного обеспечения.
Вместе с тем намерение Н. С. Хрущёва дать объективную оценку прошлому и настоящему не было твёрдым. Та правда, которую Хрущёв поведал делегатам XX съезда КПСС о культе личности Сталина, была половинчатой, неполной. «С самого начала Хрущёв, - отмечает Ф. М. Бурлацкий, - споткнулся на проблеме личной ответственности, поскольку многие в партии знали о той роли, которую сыграл он сам в преследовании кадров на Украине и в Московской партийной организации. Не сказав правды о себе, он не смог сказать всей правды о других. Поэтому информация об от-
Хрущёв Никита Сергеевич (1894-1971 гг.), Первый секретарь ЦК КПСС с 1953 г., Председатель Совета министров СССР с 1958 г. по 1964 г.
Движущей силой и основанием всех его реформаторских решений являлись торопливость, скоропалительность, эмоциональность, девиз его государственного управления был: «Перекраивать все «снизу доверху» и «сверху донизу».
и его последствий», имело глубокие социальнополитические последствия. Из тюрем и лагерей были освобождены несколько миллионов советских людей, восстановлены национальные автономии Северного Кавказа и Калмыкии, расширены права союзных республик, получили мощный импульс к творческому развитию общественные науки, были предприняты попытки реорганизации системы управления экономикой, выработки нового хозяйственного механизма.
Основываясь на объективной оценке фактов прошлого и настоящего, Н.С. Хрущёв подошел и к решению давно назревших социальных вопросов. По его инициативе развернулось строительство по типовым проектам панельных и блочных жилых домов, что позволило начать массовое переселение граждан из коммунальных квартир, бараков и подвалов в отдельные квартиры. Были введены: паспортная система
ветственности различных деятелей, тем более, ответственности самого Сталина за допущенные преступления, носила однобокий, а нередко двусмысленный характер. Она находилась в зависимости от политической конъюнктуры. Например, разоблачая на XXII съезде КПСС
В. М. Молотова и Л. М. Кагановича за избиение кадров в 30-х гг., Хрущёв умалчивал об участии А. И. Микояна, который впоследствии стал его надежным союзником. Говоря о 30-х гг., Хрущёв тщательно обходил период коллективизации, поскольку был лично замешан в перегибах того времени»[6, с. 195].
Как удалось установить Д. А. Волкогонову, по указанию Хрущёва были «почищены» многие центральные архивы и из них изъяты документы с визой Хрущёва. Ему не хотелось выглядеть соучастником сталинских преступлений [9, с. 130]. Он даже не допустил членов Президума
ЦК КПСС для «рассмотрения документов в архиве И. В. Сталина» [12, с. 150].
Ещё задолго до XX съезда КПСС Н. С. Хрущёв располагал точной информацией от Генерального прокурора СССР Р. А. Руденко о невиновности Н. И. Бухарина, А. И. Рыкова,
С. И. Сырцова, В. В. Ломинадзе, Н. Н. Кресинс-кого и многих других видных деятелей партии, которым в ходе судебных процессов 30-х гг. были предъявлены сфабрикованные обвинения. Однако Хрущёв ничего не сказал о них в своем докладе на закрытом заседании съезда, о чем он позднее, в своих мемуарах очень сожалел
[22, с. 337; 23].
Ни в докладе Хрущёва «О культе личности и его последствиях», ни в постановлении ЦК КПСС «О преодолении культа личности и его последствий» не было даже попытки объективного исторического анализа сталинской системы. Причины появления культа личности были сведены лишь к личным недостаткам Сталина. Все было представлено так, будто ни партаппарат, ни государственные органы власти не принимали никакого участия в жестокостях вождя, нарушениях социалистической законности и коллективности руководства, злоупотреблениях властью, а также неведения о допущенных ошибках в развитии народного хозяйства.
Через год после ХХ съезда КПСС, выступая на приёме в посольстве КНР 17 января 1957 г., Хрущёв сменил свою оценку деятельности Сталина на прямо противоположную. Он объявил, что Сталин может быть примером для коммунистов, что «дай бог, чтобы каждый коммунист умел так бороться, как боролся Сталин». После демонстрации такого «образца» ленинской принципиальности в Президиум ЦК КПСС поступило письмо от инженера М. Петрыгина из Туапсе, который выдвинул предположение, что в ЦК КПСС имеется два Н. Хрущёва: один борется с культом личности Сталина, а другой защищает его преступные действия [12, с. 147].
Н. С. Хрущёв, как и его учитель И. В. Сталин, искренне верил, что одним нововведением можно улучшить положение дел в сельском хозяйстве. Наивная вера в чудодейственный метод толкала его то на масштабное освоение целинных земель, то на выращивание кукурузы во всех регионах страны, то на внедрение квадратно-гнездового метода посадки растений, то на ликвидацию чистых паров, то на раздельную уборку хлебов, то на внедрение беспривязного содержания скота. За каждой из этих инициатив руководителя страны стояла целая серия решений партии и правительства, причём не обоснованных ничем, кроме желания и настойчивости вождя. Обратимся для примера к
записке Н. С. Хрущёва «Пути решения зерновой проблемы» в Президиум ЦК КПСС, написанной 22 января 1954 г. Трудно переоценить актуальность поднятой им проблемы сложившегося дефицита зерна в стране. По мнению Н. С. Хрущёва, данная проблема стала результатом обострившегося противоречия между ростом городского населения, возросшим потреблением хлеба и крупы и наметившимся отставанием уровня производства зерна в 1952 г. от уровня 1940 г., сокращением заготовок крупяных и бобовых культур. В качестве основного и наиболее короткого пути для увеличения производства зерна Н. С. Хрущёв предложил освоить в 1954/55 г. 13 млн га залежных и целинных земель.
Казалось бы, в анализе, сделанном Хрущёвым, все выглядело довольно логично, однако это было не так. Он сознательно обошёл более глубокие объективные и субъективные причины возникшей зерновой проблемы. За месяц до появления его записки, в декабре 1953 г., по предложению Госплана СССР правительство уже приняло и включило в общегосударственный план развития народного хозяйства страны на 1954 г. расширение посевов зерновых культур за счёт освоения новых земель на площади в 2,5 млн га. Министерство сельского хозяйства планировало начать их освоение с 1955 г. [5, с. 89]
Спустя месяц в числе предложений по записке Н.С. Хрущёва была представлена докладная записка Госплана, Министерства сельского хозяйства, Министерства совхозов и Министерства заготовок, в которой, вопреки реальным расчётам и в угоду точке зрения Н. С. Хрущёва на решение зерновой проблемы, оказались совершенно другие данные. В 19541955 гг. предусматривалась распашка не менее 15 млн га новых земель (или в 6,5 раз больше, чем предусматривалось ранее).
Ничего не было сказано в записке Хрущёва и о том, что к началу 50-х гг. возможности экстенсивного развития сельского хозяйства страны оказались исчерпанными, хотя об этом красноречиво говорили, например, сравнительные данные Госкомстата о посевных площадях, занятых под продовольственными и фуражными культурами, об их валовом сборе в послевоенный период (табл. 1).
Но выводы из этой динамики были сделаны Хрущёвым, в частности, он привёл в записке таблицу о соотношении структуры посевных площадей и производства зерна в СССР, США и Канаде в 1952 г. (табл. 2) [25, т. 1, с. 99].
При более внимательном изучении таблицы можно заметить, что в ней нет не только полноты данных, но и логики. К примеру, провести необходимое сравнение можно только по кукурузе, а по главной продовольственной
Таблица 1
Сравнительные данные соотношения посевных площадей и валового сбора основных продовольственных и фуражных культур в СССР в 1940-м и 1950—1953 гг.
Культура Показатели 1940 1950 1951 1952 1953
Пшеница Посевная площадь, млн га 40,3 38,5 43,0 46,3 48,3
Валовый сбор, тыс. т 31 781 31 076 32 456 43 848 41 276
Рожь Посевная площадь, млн га 23,4 23,7 24,0 22,9 20,4
Валовый сбор, тыс. т 21 125 18 016 19 396 15 493 14 593
Ячмень Посевная площадь, млн га 11,3 8,6 8,1 8,6 9,6
Валовый сбор, тыс. т 12 049 6 354 6 244 9 010 7 875
Кукуруза Посевная площадь, млн га 3,7 4,8 4,1 3,9 3,5
Валовый сбор, тыс. т 5 170 6 644 4 794 5 856 3 697
Таблица 2
Сравнительные данные о посевных площадях и производстве зерна в СССР, США и Канаде в 1952 г., составленные Н. Хрущевым
Показатель СССР США Канада
Посевные площади всех зерновых культур, млн га В т.ч.: кукурузы, млн га 107,3 3,9 80,9 29,6 19,8 0,14
Фактический сбор с гектара (в центнерах) зерновых культур, ц В т.ч.: пшеницы, ц овса, ц кукурузы, ц 8,6 9,5 7,7 15,1 17.3 12.4 11,8 26.5 чООО^4^ І^І^чОчО 1113
Валовой сбор зерна, млрд пуд. 5,6 8,5 2,1
Приходится на сто душ населения: Посевов зерновых культур, га Валового сбора зерна, тыс. пуд. 58,0 2,9 52,0 5,4 137.0 14,8
зерновой культуре - пшенице - уже нельзя, потому что «пропали» данные о её посевных площадях. Попытаемся восстановить исчезнувшую строчку (табл. 3).
Из сопоставления данных таблицы можно увидеть то, что старательно скрыл в своей записке Н. С. Хрущёв. В 1952 г. СССР имел на 8 млн. га посевных площадей пшеницы больше, чем США и Канада вместе взятые (или в 1,6 раза больше, чем США, и в 4,4 раза больше, чем Канада). Однако в СССР собрали урожай с гектара в 1,3 раза меньше, чем в США, и в 1,8 раза меньше, чем в Канаде.
Н. С. Хрущёв не захотел предавать гласности и другое сопоставление. Если в Америке шёл неуклонный процесс сокращения посев-
ных площадей пшеницы, притом ничуть не влияющий на её фактический сбор, то в СССР
- наоборот. В послевоенный период в нашей стране сложилась устойчивая тенденция к росту посевных площадей пшеницы [13, т. 1, с. 11; 20, с. 129]. В 1953 г., о котором Н. Хрущёв также не сообщил в своей записке, посевные площади пшеницы составили 48,3 млн га, что на 8 млн га больше, чем в 1940 г. Вместе с тем увеличение посевных площадей в СССР под пшеницей не сопровождалось повышением её урожайности и заметным приближением к уровню развитых капиталистических стран.
Таким образом, в своей записке в Президиум ЦК КПСС Н. С. Хрущёв постарался «спрятать» все аргументы, указывающие на
Таблица 3
Спрятанные Н. Хрущевым сравнительные данные о посевных площадях и урожайности зерна в СССР, США и Канаде
Показатель СССР США Канада
Посевные площади всех зерновых культур, млн га 107,3 80,9 19,8
В т.ч.: пшеницы, млн га [13, т.1, с. 11; 16, с. 58-59; 17, с. 39; 18, с. 169, 174; 19, с. 86; 21, с. 154-155] 46,3 27,7 10,52
Фактический сбор с 1 га, ц В т.ч. пшеницы, ц 8,6 9,5 11 43 ■О 00 11
назревшую необходимость перевода сельского хозяйства страны на «рельсы» интенсивного развития, посредством решения проблемы дефицита зерна и в первую очередь - путем повышения урожайности зерновых культур. В короткий срок решить ее было невозможно, так как требовались дополнительно удобрения, проведение ирригационных работ, усиление технической оснащенности, повышение культуры труда колхозников и рабочих совхозов и многое другое.
Именно поэтому Н. С. Хрущёв ни слова не сказал о том, что курс на интенсификацию сельскохозяйственного производства, повышение урожайности зерновых и других культур был провозглашён партией еще на XVII съезде ВКП (б) [1, с. 19], делегатом которого был сам Н. С. Хрущёв. Он не сообщил также, что этот курс был подтверждён еще в августе 1953 г. речью председателя Совета Министров СССР Г. Маленкова на V сессии Верховного Совета СССР, явившейся первой попыткой выработки новой политической линии после смерти Сталина, что всего месяц спустя эта речь была негласно положена в основу доклада Хрущёва «О мерах дальнейшего развития сельского хозяйства СССР» на сентябрьском (1953 г.) Пленуме ЦК
стране, отражавшей типичный экстенсивный путь развития сельского хозяйства.
Стремление одним махом добиться увеличения производства зерна взяло верх над глубоким объективным анализом состояния и перспектив развития сельского хозяйства, осмыслением опыта отечественного и мирового земледелия в решении зерновой проблемы. По мнению бывшего министра сельского хозяйства СССР И. А. Бенедиктова, Н. С. Хрущёв допустил стратегический просчёт, не уловив исторически назревший момент перехода страны к интенсивному ведению хозяйства. «Надо было идти «вглубь», а мы, погнавшись за сиюминутными успехами, пошли «вширь» по заведомо ложному пути, потеряв на этом, без преувеличения, несколько сельскохозяйственных пятилеток» [4, с. 61].
Выбор Н. С. Хрущёвым экстенсивного пути решения зерновой проблемы был продиктован, на наш взгляд, и еще одной причиной, которую он не назвал в своей записке, но которая оказала заметное влияние на ход его рассуждений и подтасовку фактов. Дело в том, что объективные трудности в развитии сельского хозяйства были усугублены продолжением в послевоенный период сталинской политики беспощадной экс-
Стремление одним махом добиться увеличения производства зерна взяло верх над глубоким объективным анализом состояния и перспектив развития сельского хозяйства, осмыслением опыта отечественного и мирового земледелия в решении зерновой проблемы.
КПСС. Обвиняя в своем докладе Г. Маленкова в очковтирательстве, поскольку тот заявил на XIX съезде ВКП (б) о решении зерновой проблемы в стране, Н.С. Хрущёв умолчал о том, что Г. Маленков в своей речи на V сессии Верховного Совета фактически признал ошибочность позиции тех, кто в недавнем прошлом придерживался видовой оценки урожая [14].
Односторонность анализа понадобилась Хрущёву для «обоснования» собственного подхода в решении проблемы дефицита зерна в
плуатации деревни, решением за её счёт других проблем народного хозяйства страны. При общей напряжённости в послевоенный период с производством и заготовкой продовольственных, фуражных и крупяных культур правительство постоянно наращивало объёмы их вывоза за границу. Слишком велик был соблазн: хлеб на мировом рынке стал после войны значительно дороже, например, если в 1940 г. 0,2 млн т пшеницы стоили 8,2 млн руб., то уже в 1947 г. - 24,4 млн руб. (или в 2,9 раза больше).
В 1952 г. валовой сбор пшеницы в стране, по сравнению с 1942 г., увеличился всего в 1,3 раза, а экспорт пшеницы - в 11 раз. Если в 1938-1940-х гг. экспорт пшеницы СССР составил 1,5 млн т на сумму 40,9 млн руб., то в 1950-1953-х гг. - соответственно, 5,5 млн т на сумму 512,1 млн руб. Всего же за семь послевоенных лет из СССР было вывезено в 2,9 раза больше пшеницы, чем в 1934-1940-х гг.
Неуклонное сокращение посевных площадей под рожью, снижение её валового сбора не повлияли на сокращение её экспорта, наоборот, он постоянно возрастал. Так, в 1952 г. при снижении валового сбора ржи в 1,3 раза, по сравнению с уровнем 1942 г., вывоз её за границу увеличился в 11,1 раза.
Посевные площади ячменя к 1952 г. не достигли уровня 1940 г., соответственно и его
Сравнительные данные экспорта С( и крупяных культур в 1913
и систематизированы в его записке, чтобы можно было «доказать», что, кроме освоения новых земель, других вариантов решения зерновой проблемы не было в тех исторических условиях. Сославшись в своем «анализе» на объективно сложившиеся исторические факты, Н. С. Хрущёв принял ошибочное политическое решение и получил тот же результат, что и его учитель: развитие сельского хозяйства пошло не по тому пути, который они ему навязывали. Расплачиваться же за их ошибки, как и раньше, пришлось прежде всего трудящимся.
По подсчётам И. В. Русинова, эффективность освоенных земель составляла не 40% всех заготовок хлеба в стране, как утверждал в 1961 г. Н. С. Хрущёв в докладе ЦК XXII съезду КПСС, а всего лишь большую часть из 12-14% закупок хлеба в стране [15, с. 47-48].
Таблица 4
?СР продовольственных, фуражных г., 1940 г. и в 1950-1953 гг.
Показатель, тыс. т Годы
1913 1940 1950 1951 1952 1953
Пшеница 3329,4 2000 1400 1900 2200 1500
Рожь 646,5 45,3 38,6 282,4 503,3 396
Ячмень 3926,5 739,4 680,6 1139,3 1053,3 840,6
Кукуруза 581,0 15,8 636,4 517,4 363,5 250,3
Крупа 29,0 2,9 40,5 20,9 30,8 40,7
Бобовые 376,0 37,8 3,2 0,3 3,0 10,0
валовой сбор был на 3 039 тыс. т меньше, однако экспорт ячменя оказался в 1,5 раза больше, чем в 1940 г.
При постоянном сокращении посевных площадей под кукурузой, по сравнению 1940 г. её экспорт в 1950 г. увеличился в 40,2 раза, в 1951 г.
- в 32,7 раза, в 1952 г. - в 23,1 раза (табл. 4).
Острая нехватка в стране крупяных культур не остановила их вывоз за границу. В 1952 г. он уже в 10,6 раза превышал уровень 1940 г., а в 1953 г. - экспорт в 1,4 раза превышал экспорт царской России 1913 г. [7, с. 179; 8, с. 20-21, 28-29, 88-89, 236].
В январе 1954 г. Н. С. Хрущёв не захотел вскрывать ошибку политического руководства во главе с И. В. Сталиным в развитии сельского хозяйства страны, тем более отказываться от принятого курса. Объективные факты состояния дел с производством, заготовкой и использованием зерновых культур были так переработаны
Начиная с 1963 г. советское правительство вынуждено было вместо экспорта пшеницы начать ввозить её из-за границы в возрастающих масштабах: в 1963 г. - 3052,5 тыс. т, в 1964 г. -7281,0 тыс. т [8, с. 110-113].
Игнорирование фактов реальной жизни, опыта истории продолжалось практически на протяжении всей деятельности Н. С. Хрущёва во главе руководства ЦК партии.
Выдвинув в мае 1957 г. авантюрный лозунг «Догнать и перегнать» Америку по производству мяса, молока и масла на душу населения» (причём уже к 1960 г. он считал возможным увеличить в 3,5 раза производство мяса), Хрущёв просто не желал видеть совершенно очевидные факты хронической бескормицы, селекционной запущенности скота в отечественном животноводстве.
То, что нашу бурёнку нельзя было сравнить с элитной фермерской коровой, было видно
и без глубокого научного исследования проблемы. Кроме того, у нас весь расчёт делался на количество голов скота (чем его больше, тем лучше), а в Америке, наоборот, на продуктивность скота (чем меньше коров, тем выгоднее). На эту очевидную истину Хрущёву указывали в своих письмах и специалисты сельского хозяйства. Так, например, Е. Я. Шувакина, напоминая Н. С. Хрущёву о его приезде на Кубань в 1957 г., писала: «Приехать на три дня, нигде не побывать, ничего толком не посмотреть. Тяп да ляп и вот уже готово: «Берегись, корова из штата Айова». Я в тот год много ездила по колхозам и совхозам Славянского, Красноармейского и других районов. И слепому было видно, что с таким беспородным скотом на Кубани так быстро Америку не догнать. Я тогда спросила одного бывалого большевика: «Ну, как, догоним?» Он ответил: «Штаны спустим, а догоним». Но, боюсь, что и штаны уже спустили, а айовскую корову еще не догнали» [26].
Стремясь любой ценой достичь желанной цели, Н. Хрущёв на декабрьском пленуме ЦК 1958 г. поставил вопрос о сокращении размеров приусадебных участков и численности индивидуального скота работников совхозов, добившись принятия пленумом соответствующего постановления и партийной директивы о покупке в течение 2-3 лет совхозами скота у рабочих и служащих. Через полгода на июльском пленуме ЦК 1959 г. Хрущёв предложил принять закон, запрещающий горожанам содержать в личной собственности коров, коз, свиней. Уже с 30 июля по 15 августа 1959 г. были приняты соответствующие указы Верховных Советов Союзных республик. В итоге такой «скороспелой практики» принятия государственных решений только за 1959 г. сократилась на 3 млн голов численность крупного рогатого скота в личных
подсобных хозяйствах колхозников, а у рабочих и служащих - на 1 млн 300 тыс. голов [11, с. 23]. В 1963 г. в стране было забито почти 30 млн (42%) поголовья свиней [2, с. 120]. Понадобилось 15 лет, чтобы восстановить поголовье свиней (до этого нововведения поголовье непрерывно росло).
Наступление Н. Хрущёва на личные подсобные хозяйства колхозников было совершенно необоснованно. В апреле 1962 г. внештатный консультант сельхозотдела ЦК экономист-аграрник
Н. Я. Ицков направил Н. Хрущёву аналитическую записку, в которой сообщил, что в конце 1959 г. ЛПХ колхозников производили от половины до 80% валовой продукции молока, мяса, картофеля и овощей, яиц колхозного сектора. Тем более что с 1953 по 1959 г. доля производства продукции в общественных хозяйствах колхозов повысилась всего на 2-5 %. «Потребуется много лет, чтобы вытеснить производство ЛПХ по овощам, картофелю, мясу и салу». Государство было не готово взять на дополнительное снабжение население, составляющее половину жителей страны.
Искренне веря в идею коммунизма, Н. Хрущёв заставил своих помощников и референтов включить в Программу КПСС, утверждённую на XXII съезде партии, тезис о построении в СССР в течение ближайших 20-30 лет коммунистического общества и тезис об основной экономической задаче - превзойти уровень производства на душу населения главных капиталистических стран в ближайшие 15-20 лет. Ф. М. Бурлацкий как член рабочей группы по подготовке проекта новой Программы партии вспоминал, что вопреки мнениям специалистов-экономистов и неэкономистов, в Программу партии под давлением авторитета «Первого» были включены цифровые выкладки о том, как мы в 80-х гг. догоним и перегоним США. Характерно, что эти выкладки были «фактически взяты с потолка
Таблица 5
Итоги гонки за 50 лет России и США
Показатель США Россия
Производство мяса 1-е место в мире 74-е место в мире
Кол-во коров (млн голов) 9,3 9,5
Среднегодовые удои молока (л в год) 8000,0 3603,0
Производство бройлеров (млн т в год) 16,3 0,76
Обеспеченность населения - жильем (кв. м на 1 человека) 65,0 19,8
- автомобилем (шт. на тысячу человек) 760 200
- они выражали желаемое, а не действительное» [5, с. 194]. К примеру, вместо предложенных им в проект Программы КПСС темпов роста производства мяса в 4 раза к 1980 г., специалисты, которым было поручено проверить реальность такой установки, предложили снизить эту цифру до 3,5 раз. Уязвлённый Хрущёв отметил, что они «слишком углубляются в математические данные», сам же он считал, что мы вполне могли увеличить производства мяса даже в 5 раз [10, с. 146]. Что получилось в реальной жизни - сегодня хорошо известно.
Крупные ошибки были допущены Хрущёвым также в совершенно необоснованных курсах на ликвидацию колхозов и преобразования их в совхозы; в многочисленных реорганизациях управления сельским хозяйством, промышленностью и другими ведущими отраслями народного хозяйства; в перестройке советских и партийных органов по производственному принципу.
Наконец, следует отметить, что к середине 60-х гг. Н. С. Хрущёв стал извлекать и первые уроки из опыта собственной реформаторской деятельности. Так, он фактически признал ошибочность избранного им в середине 50-х гг. экстенсивного пути решения зерновой проблемы в стране. По его инициативе в феврале 1964 г. на Пленуме ЦК КПСС специально обсуждался вопрос «Об интенсификации сельскохозяйственного производства на основе широкого применения удобрений, развития орошения, комплексной механизации и внедрения достижений науки и передового опыта для быстрейшего увеличения производства сельскохозяйственной продукции» [3, с. 398-415.]. Однако исправить допущенную ошибку Хрущёв так и не успел, а народ устал от его реформаторской горячки, бесконечных провалов и словоизвержений. Усилия его погони за США оказались безуспешными (табл. 5).
Библиографический список
1. XVII съезд ВКП (б): Стенограф. отчет. - М.,
1934.
2. ХХ съезд КПСС и его исторические реальности. - М., 1991.
3. КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Т. 10.- М., 1983.
4. Бенедиктов И. А. О Сталине и Хрущёве // Молодая гвардия. - 1989. - № 4.
5. Богденко М. Л. Совхозы СССР. 1951-1958.
- М., 1972.
6. Бурлацкий Ф. М. После Сталина. Заметки о политической оттепели // Новый мир. - 1988.
- № 10.
7. Внешняя торговля СССР за 1918-1940 гг.: Статист. сб. - М., 1960.
8. Внешняя торговля СССР за 1918-1966: Статист. сб. - М., 1967.
9. Волкогонов Д. Триумф и трагедия // Октябрь.
- 1988. - № 12.
10. Данилов А., Пыжиков В. Президиум ЦК КПСС 1954-1964. Черновые записи заседаний. Стенограммы. Постановления. Т. 1. 2003 // Отечественная история. 2004. № 3.
11. Денисов Ю. Неоднозначность. Н. С. Хрущёв и сельское хозяйство: штрихи к политическому портрету // Сельская новь. - 1989.
12. Пихоя Р. Г. Советский Союз: история власти. 1945-1991. - Новосибирск, 2000. - ^В^-87550-105-7.
13. Посевные площади в СССР: Статист. сб. - М., 1957.
14. Правда. - 1953. - 9 авг.
15. Русинов И. В. Аграрная политика в 50-х-первой половине 60-х годов // Вопросы истории КПСС. - 1988. - № 9.
16. Сельское хозяйство капиталистических и развивающихся стран: Экон.-статист. справ. -М., 1973.
17. Сельское хозяйство капиталистических стран.
- М., 1958.
18. Сельское хозяйство капиталистических стран: Статист. справ. 1959. - М.
19. Сельское хозяйство США: Статист. сб. - М., 1973.
20. Страна Советов за 50 лет. - М., 1967.
21. Хлебутин Е. Б. Экономика зернового хозяйства в развитых капиталистических странах.
- М., 1975.
22. Хрущёв вспоминает. - М.: Прогресс, 1971.
23. Хрущёв С. Н. Работаю над мемуарами отца // Книжное обозрение. - 1989. - 14 апр.
24. Хрущёв Н. С. Марксизм-ленинизм - наше знамя, наше боевое оружие: Речь на Пленуме ЦК КПСС 21 июня 1963 г. - М.: Политиздат, 1963.
25. Хрущёв Н. С. Строительство коммунизма в СССР и развитие сельского хозяйства. - М., 1962. - Т. 1.
26. ЦГАНХ. - Ф. 219. - Оп. 1. - Д. 608. - Л. 4.
