CC BY
172
ББК Т3(2Р36) T3(2)2 + T4(2)
УДК 94(470) “-” + 355(09) + 902(470)
И. А. Семьян
военное дело синтдштинской и петровской культур: обзор источников*
I. A. Semyan
MILITARY ART oF THE SINTASHTA AND pETRINE cuLTuRES: review of sources
Научная статья об археологии Южного Урала эпохи бронзы, посвященная обзору археологических источников синташтинской и петров^ой культур, относящихся к проблеме военного дела.
Ключевые слова: Южный Урал, эпоха бронзы, военное дело, фортификация. синташтинская культура, петровская культура.
It is a scientific article of archaeology in the south ural of the Bronze Age, devoted to the review of archaeological sources of the sintashta and petrine cultures, dealing with the issue of military art.
Keywords: the South Urals, the Bronze Age, military art, fortification, the Sintashat culture, the Petrine culture.
В историографии уже предпринимались попытки изучения военного аспекта синташтинских и петровских древностей Южного Зауралья1. Все более очевидным становится, что получение принципиально новых по качеству материалов с помощью полевых исследований на данном направлении маловероятно. В этой связи главной целью становится углубленное изучение уже имеющегося. Однако прежде следует очертить круг археологических источников по истории военного дела и избрать оптимальный вариант их систематизации. Тезис о высокой военизирован-ности синташтинских и петровских древностей традиционен для историографии, хотя и не снабжен необходимой научной аргументацией. тема войны тем не менее крайне важна для синташтинской и петровской проблематики и может являться узловым моментом в создании целостного представления о культуре. Несмотря на это, пока было проведено единственное систематическое исследование этой актуальной проблемы2.
Д. В. Нелиным была выполнена типологизация предметов вооружения, а также предпринята попытка реконструкции облика военного дела. Использованные автором методы позволили создать качественную типологию вооружения, но в части реконструкции военного дела автору удалось обозначить только некоторые возможные черты военной организации эпохи бронзы, прямо исходящие из их комплекса вооружения. Фрагментарно была рассмотрена тема фортификационных сооружений. К тому же, за истекшее время источниковая база заметно обогатилась. Круг археологических данных представлен находками оружия, военной техники и остатков фортификации. Их систематизация включает определение видового, количественного и качественного состава. Материалы поселенческих
* Работа выполнена при финансовой поддержке РГНФ (проект 12-31-01058).
и погребальных комплексов ввиду разнородности должны быть разделены на две группы, хотя за редким исключением некрополи связаны с конкретными поселениями. Всего в наличии 51 синташтин-ский погребальный комплекс и 24 петровских, все комплексы связаны с атрибутами военного дела; для поселений эти цифры — 21 и 11.
Поселенческие комплексы с оборонительными сооружениями формируют отдельный тип источника — фортификацию. Все памятники расположены на притоках Урала и Тобола и имеют ряд общих признаков в планировке и конструкции внешних оборонительных сооружений, оборонительных стен внутри поселка, в устройстве жилищ по отношению к системе фортификации. Данные поселения были изучены методом дешифрирования аэрофотосъемки, что позволяет выделить и классифицировать планировочные решения фортификации, а также является единственным доступным видом информации в случае, если не велись раскопки. Выделено три основных типа планировки оборонительных сооружений: овал (Аландское, Берсуат, Исиней I, Родники, Степное, Кизильское), круг (Аркаим, Син-ташта, Сарым-Саклы, Куйсак, Исиней II, Ольгино, Журумбай), прямоугольник (Чекатай, Андреевское, Черноречье III, Синташта II, Устье, Камысты)3. Полевые раскопки разного масштаба велись на 7 памятниках (Аркаим, Аландское, Берсуат, Сарым-Саклы, Каменный Амбар, Синташта, Степное, Устье), затронули все три вида оборонительной планировки, датированы. Это (наряду с наличием серий радиокарбонных дат) позволяет выявить их хронологическое соотношение, следы перестройки и реконструкции, а также проследить процессы изменения фортификационной традиции.
Второй тип источника — оружие, под которым подразумевается инструмент ведения боя, совокупность материально-технических средств, обеспечи-
Исторические науки
вающих в ходе боя возможность поражения противника и защиты от него4. В оружиеведении принято деление на две группы: наступательное и защитное. Разделение наступательного оружия на виды может производиться на различных основаниях5: по дистанции поражения — 1. Оружие дистанционного боя; 2. Оружие ближнего и рукопашного боя; по конструкции — 1. Древковое оружие, у которого поражающая часть насажена на древко; 2. Клинковое оружие, у которого рукоять составляет единое целое с поражающей частью, а по длине не больше поражающей части; 3. Метательные конструкции и приспособления; по характеру поражающего действия. Последнее разделение достаточно условно в свете значительного числа переходных и полифунк-циональных видов, кроме того, даже при небольшом изменении угла удара или формы поражающей части мог существенно меняться характер травмы.
Оружие дистанционного боя представлено в синташтинских и петровских древностях луком, стрелами и метательным дротиком. Оружие дальней дистанции представлено луком и стрелами. Типология наконечников стрел Д. В. Нелина6 по классам, группам и типам в свете новых находок нуждается в дополнении. Большой объем информации требует создания базы данных для статистических операций. Классы наконечников синташтинского и петровского времени выделены по материалу изготовления (бронзовые, каменные и костяные). Коллекция синташтинских наконечников на данный момент составляет более 300 экземпляров. Преобладают каменные наконечники двух отделов — бесчереш-ковые и черешковые, представленные примерно в равной пропорции. Первые имели все качества бронебойных, с ними связано использование сложного лука. В петровских памятниках найдено 50 наконечников, среди которых преобладают каменные бесчерешковые, что объясняется их полифункциональностью.
В последние годы тема дистанционного оружия синташтинской культуры обогатилась благодаря исследованиям могильника Степное, в ходе которых умножилась серия деталей луков. До этого детали лука были обнаружены при исследовании некрополей Солнце II Каменный Амбар — 5. Характер деталей, по мнению ряда исследователей, дает основания трактовать их как составные части «усиленного лука»7.
Оружие средней дистанции в синташтинских древностях представлено мало — всего 5 разнообразных каменных наконечников. Малая распространенность дротиков может быть объяснена высоким уровнем развития такого эффективного оружия дистанционного боя, как лук и стрелы.
Оружие ближнего и рукопашного боя в синташ-тинских древностях включает: бронзовое копье, топор, нож-кинжал, тесло, нож, чекан, каменные топор и булава. Благодаря новейшим находкам, коллекция артефактов пополнилась ценными предметами высокой степени сохранности, включая сохранения органических остатков дерева и кожи. С учетом последних находок синташтинский и петровский комплекс вооружения ближнего боя выглядит следующим образом. Древковое вооружение: булавы
бронзовые и каменные (16 экземпляров); чеканы бронзовые (3); бронзовые копья: синташтинские (9), петровские (5); бронзовый молот (1); бронзовые тесла: синташтинские (20), петровские (5); топоры: синташтинские — 5 бронзовых и 2 каменных, петровские — 3 бронзовых и 3 каменных. Клинковое вооружение: ножи-кинжалы — 46 экземпляров в синташтинских и петровских памятниках; ножи — 5 экземпляров в синташтинских памятниках и 2 в петровских. Защитное вооружение: существуют косвенные свидетельства существования панциря из мягких материалов, а также находки костяных панцирных платин, возможно формировавших ламеллярный доспех.
Военная техника в древностях синташтинской и петровской культур представлена колесницами. Существование колесниц на сегодняшний день документируется ямками для вкапывания колес в 15 синташтинских и 4 петровских погребениях, которые позволяют реконструировать следующие параметры колесниц: диаметр колеса 0,8—0,1 м, ширина колеи 1,1—1,3 м, количество спиц 9—12. Всего щитковых псалиев, предназначавшихся для колесничной упряжи, фиксируется в синташтин-ских и петровских комплексах 78 экземпляров. Существенно обогатили коллекцию находок колесничного транспорта материалы, открытые Н. Б. Виноградовым на могильнике Кривое озеро8.
Обзор археологических материалов демонстрирует наличие полного и целостного комплекса атрибутов военного дела синташтинской и петровской культур. Материалы представлены достаточно широко как в видовом, так и количественном плане, что позволяет оперировать ими в виде статистических данных, а также формировать комплексные элементы военного дела. Перспективным видится частичное воспроизведение реплик артефактов, с последующим проведением ряда экспериментов, направленных на выявление качественной составляющей атрибутов военного дела. Данный подход позволит в последующем создать наглядную модель функционирования военного дела в среде древнего населения.
Примечания
1. Нелин Д. В. О военных факторах в культурных процессах ранней-средней бронзы Южного Урала // Материалы XXX Урало-Поволжской археологической конференции молодых ученых. — Самара, 1998. — С. 86—87; Бочкарев В. С. Волго-Уральский регион в эпоху бронзы // История татар с древнейших времен : в 7 т. — Т. 1. Народы степной Евразии в древности. — Казань : Рухият, 2002. — С. 46—68; Чечушков И. В., Епима-хов А. В. Колесничный комплекс Урало-Казахстанских степей // Кони, колесницы и колесничие степей Евразии : коллективная монография. — Екатеринбург ; Самара ; Донецк ; Челябинск : Рифей, 2010. — С. 182—229 и др.
2. Нелин Д. В. Вооружение и военное дело население Южного Зауралья и Северного Казахстана эпохи бронзы : дис. ... канд. ист. наук. — Уфа, 1999. — 274 с.
3. Зданович Г. Б., Батанина И. М. Аркаим — Страна городов: пространство и образы (Аркаим: горизонты исследований). — Челябинск : Крокус ; Юж.-Урал. кн. изд-во, 2007. — 260 с.
4. Худяков Ю. С. Основные понятия оружиеведения // Новое в археологии Сибири и Дальнего Востока. — Новосибирск : Наука, 1979. — С. 184—193.
50
Вестник ЮУрГУ, № 32 (291), 2012
И. А. Семьян
Военное дело синташтинской и петровской культур: обзор источников
5. Горелик М. В. Оружие Древнего Востока. — М. : Наука, 1993. — 349 с.
6. Нелин, Д. В. Вооружение...
7. Берсенев А. Г., Епимахов А.В., Зданович Д. Г. Луки синташтинской культуры: материалы и варианты реконструкции // Аркаим — Синташта: древнее наследие
Южного Урала : сб. науч. тр. к 70-летию Г. Б. Здано-вича. — Ч. 1. — Челябинск : Изд-во Челябинского гос. ун-та, 2010. — С. 82—95.
8. Виноградов Н. Б. Степи Южного Урала и Казахстана в первые века II тыс. до н. э. (памятники синташ-тинского и петровского типа). — Челябинск : Абрис, 2011. — 439 с.
Поступила в редакцию 10 июля 2012 г.
СЕМьяН Иван Андреевич, аспирант кафедры «Древняя история и этнология Евразии», Южно-Уральский государственный университет. Автор четырех публикаций об археологии военного дела древности. Сфера интересов: археология, эпоха бронзы, военное дело, фортификация, экспериментальная археология. E-mail: semyan_viatich@hotbox.ru
seMYAN ivan andreevich, postgraduate student of the Department of Ancient History and Ethnology of Eurasia of South Ural State University. Research interests: archaeology, the Bronze Age, military art, experimental archaeology. E-mail: semyan_viatich@hotbox.ru
