CC BY
103
ВСЕОБЩАЯ ИСТОРИЯ
Вестник Омского университета. Серия «Исторические науки». 2018. № 2 (18). С. 65-69.
УДК 355:94" 15/18"
DOI 10.25513/2312-1300.2018.2.65-69
А. А. Шейхумеров
ВОЕННАЯ РЕФОРМА ПОСЛЕДНЕГО КРЫМСКОГО ХАНА ШАХИНА ГИРЕЯ
(1777-1782 ГОДЫ)
Впервые подробно рассматривается военная реформа последнего крымского хана Шахина Ги-рея. Показаны этапы формирования ханом армии европейского образца, способы комплектования и структура бешлеев и сейменов. Анализируются причины провала реформы.
Ключевые слова: Крымское ханство; Шахин Гирей; военная реформа; сеймены; бешлеи.
A. A. Sheykhumerov
THE MILITARY REFORM OF THE LAST CRIMEAN KHAN SHAHIN GIRAI
(1777-1782)
The military reform of the last Crimean Khan Shahin Girai has been considering in detail for the first time, stages of Khan's organization of European model army, management ways and structure of Besh-leis and Seimens have been showing in the article. Reasons of reforms' failures have been also analyzing.
Keywords: Crimean Khanate; Shahin Giray; military reform; seymens; beshleys.
Правление и реформы последнего крымского хана Шахина Гирея издавна привлекали к себе внимание историков [1; 2; 3]. Однако история регулярной армии, созданной ханом, как правило, затрагивалась лишь в общих чертах.
Войско крымских Гиреев в XVIII веке не могло не меняться в соответствии с требованиями времени. Крымские татары постепенно меняли тактику и вооружение: от луков к ружьям и пистолетам, ставшим популярными во второй половине XVIII века; массированный лучный бой - одна из особенностей крымской тактики - также уходил в прошлое. Однако крымское войско так и не смогло найти эффективные способы противостояния регулярной российской армии. Нарастающее отставание Крымского ханства от других
© Шейхумеров А. А., 2018
стран в военной сфере являлось вызовом, от успешности поиска ответа на который зависело выживание государства.
В последние годы существования ханства была предпринята попытка вестернизации Крыма и преобразования войска по европейскому образцу. Будучи убеждённым в необходимости реформ, сторонник ориентации ханства на Петербург Шахин Гирей начал формирование «армии новой модели» ещё до своего восшествия на ханский престол. В 1776 году, находясь на Кубани, он набрал отряд в 800 добровольцев-бешлеев из числа кубанских ногайцев [4, т. 1, с. 638]. Для вооружения их он просил содействия русских и осенью 1776 года получил от русского командования ружья, сабли и пики [Там же, с. 135]. Боевым крещением шахиновых войск
стал штурм обороняемого турецким гарнизоном Темрюка, предпринятый в январе 1777 года. После ожесточённого сражения бешлеи были отражены, потеряв 300 человек. Униформа бешлеев была до того схожей с российской, что турки и крымцы, осматривая после штурма Темрюка убитых, приняли их за российских военнослужащих [4, т. 1, с. 299].
В результате российской интервенции в Крым весной 1777 года Шахин Гирей был объявлен ханом. Желая реорганизовать крымские вооружённые силы, он принял решение ввести рекрутскую повинность, формируя регулярную армию (бешлеев) путём набора 1 человека от 5 дворов, «которые обязаны были снабдить этого воина оружием, лошадью и всеми нужными припасами» [5, с. 104]. Численность бешлейского войска, собранного со всего Крыма, планировалось довести до 12 тыс. человек. Впрочем, мобилизация так и не охватила весь Крым: хан, осознавая, что набор сразу 12 тыс. воинов вызовет восстание по всему Крыму, решил ограничиться тем, что набрал лишь 2 тыс. конницы и 1 тыс. пехоты (хотя крымское правительство и предлагало ему собрать 5 тыс.) [4, т. 1, с. 788].
Шахин также распустил старую гвардию ханов - сейменов под предлогом их обнищания и вытекавшей из этого неспособности исправно нести воинскую службу и путём добровольного найма набрал новых воинов с таким же названием. «Ещё большее внимание было обращено на особый полк сейменов. Они составляли ханскую гвардию, имели особую форму, особенное устройство и пользовались отличным вниманием со стороны хана», - писал Ф. Ф. Лашков [1, с. 61].
Помимо службы при самом хане, сейме-ны также прикреплялись к отдельным чиновникам для выполнения полицейских функций. Ширинский бей имел в своём распоряжении 1 болюкбаши, 1 одабаши, 1 чаву-ша и 10 конных сейменов, бахчисарайский каймакан - 1 болюкбаши, 1 одабаши, 1 чауша, 10 конных и 10 пеших сейменов, гезлев-ский, перекопский, карасубазарский, кефин-ский и акмесджитский каймаканы - по 1 бо-люкбаши, 1 одабаши, 1 чавушу, 10 конных и 5 пеших сейменов. Итого при крымских чиновниках находился 21 офицер и 105 рядовых сейменов [6, с. 18-20]. Помимо этого,
отряды сейменов находились и при сераске-рах ногайских орд. Так, при сераскере Едич-кульской орды находился болюкбаши с не менее чем 18 сейменами [4, т. 3, с. 316], а командиром сейменов при сераскере Кубанской орды был некий болюкбаши Заат-Исаев [Там же, с. 317]. Мы считаем, что всего на подчинении крымских и ногайских чиновников находилось около 200 сейменов.
Таким образом, по замыслу Шахина Гирея, прежняя трёхчастная структура крымского войска (ханская гвардия, нукеры знати и ополчение из числа простонародья) должна была быть заменена на новую (сей-мены и бешлеи, набираемые для постоянной службы).
Во время учений недавно набранного крымского войска 2 октября 1777 года Шахин Гирей перевёл 44 человека из конницы в пехоту, что было расценено воинами как наказание и вызвало резкое неудовольствие у рекрутов. На следующий день войско, и без того возмущённое муштрой и строевой подготовкой, взбунтовалось и подняло мятеж [Там же, т. 1, с. 785-789], к которому присоединилось множество простонародья.
Восстание продолжалось до февраля 1778 года, пока не было окончательно подавлено русской армией. Вскоре после этого хан вновь приступил к восстановлению армии. Русский резидент при хане Константинов писал, что Шахин Гирей «вербует тайно всякую сволочь под именем сейменов, раздаёт ружья и сабли, которые при истреблении отобранных у татар после мятежа оставил в своём серале; тогда он объявил кн. Прозоровскому чрез меня, что их не более двухсот, а теперь оказывается гораздо больше, да и все оружейники заняты починкою переданных им от хана сабель и ружей» [7, с. 1138].
И на этот раз Шахин Гирей проводил ограниченные мобилизации, испытывая нехватку средств на содержание армии и не рискуя навлекать на себя народное недовольство грандиозными рекрутскими наборами: к июлю 1778 года он имел лишь 1 тыс. беш-леев и столько же сейменов, размещённых в Крыму и на Кубани [4, т. 2, с. 553]. Даже столь небольшое войско приходилось собирать насильно. Большое возмущение вызывала муштра. Некоторые рекруты отказыва-
Вестник Омского университета. Серия «Исторические науки». 2018. № 2 (18). С. 65-69.
лись надевать ненавистную для них униформу и были казнены [4, т. 4, с. 649]. Небольшие наборы производились и в последующие годы, хотя они продолжали сопровождаться конфликтами и недовольством рекрутов. В 1779 году среди 500 новонабранных беш-леев вспыхнул бунт, вызванный недовольством муштрой, однако его удалось усмирить, объявив виновными излишне усердствующих инструкторов [Там же, т. 3, с. 367-368].
Интересное описание новых крымских войск оставил уже упоминаемый нами Константинов. Сообщая о въезде Шахина Гирея в Бахчисарай 5 декабря 1779 года, он писал: «Впереди ехали киргизы в простом татарском платье 60 человек, ведомые своим начальником; за ними болюков 2, сейменов 130 со своей музыкой и знамёнами, ведомые впереди младшим болюк-башой; замыкал главный баш-болюк-баш; все они одеты были в зелёное платье и вооружены однокалибер-но. Затем бешлеев 32 с музыкой, одетые в чёрном мундире, предводимые своим старшим начальником» [Там же, с. 464-465].
Бешлеи должны были представлять собой аналог регулярной лёгкой кавалерии и обучались, как гусары [Там же, т. 4, с. 571], сеймены представляли собой как конные, так и пешие части. Вооружение этих войск описал анонимный член русского посольства к Шахину Гирею: «Стояло войско татарское в два ряда, иные с ружьями, а другие с пиками, держа всё то у ног» [8, с. 270]. Помимо этих войск, хан планировал обучить и собственных артиллеристов - топчу. Русский посланник в Крыму Веселицкий писал, как в 1780 году посетил Кефе (куда Шахин Гирей перенёс свою столицу) и рядом с городом видел «небольшую крепостцу, возле которой стояли три пушки в лафетах, а перед оными при одном унтер-офицере в один ряд 15 человек, новоформированных канониров, кои прижатием правой руки к груди по азиатскому обыкновению с небольшим наклонением корпуса приветствовали проезжающего» [4, т. 3, с. 609]. Рабби Азарья сообщал, что топчу отбирались ханом из числа рекру-тов-бешлеев: «Из этого же войска сформировал артиллерийский отряд (назыв. топчю), который отличался от бешлитяр костюмом и в колпаках имел красный знак; построил пороховой завод недалеко Бахчи-Сарая, где
приготовлялся как ружейный, так и пушечный порох, из артиллеристов назначены были люди в этот завод» [5, с. 115]. Не надеясь на лояльность крымцев, Шахин Гирей планировал собрать 1-2 полка из иностранцев (поляков и немцев) и принял на службу некоего майора Трояновского, который обещал помочь хану в этом [4, т. 1, с. 604-605]. По данным А. Фишера, Шахин Гирей также нанимал казаков и албанцев [9, с. 67].
Ещё одной заботой хана было приобретение оружия, пороха и свинца. Так как Османская империя отказалась продавать ему оружие, крымский посол в России Темир ага просил дать право беспошлинно закупать в России оружие, на что российская сторона ответила согласием. Шахин Гирей также просил у русских свинца, и в марте 1782 года в Перекоп было доставлено 300 пудов свинца [4, т. 4, с. 417].
Боеспособность крымской «армии новой модели» была низкой. Наряженные в ненавидимую ими форму европейского образца, понуждаемые к многочасовой муштре, не понимавшие значения ханских реформ, бешлеи и сеймены не выказывали рвения в бою и не были способны решать поставленные перед ними задачи. Когда в 1781 году Шахин Гирей послал в Тамань против мятежного Мусы бея отряд в 150 сейменов, те вступили в бой со сторонниками бея и были вынуждены отступить, причём с обеих сторон будто бы пало 50 человек [Там же, т. 3, с. 131].
Какой была иерархия подразделений армии Шахина Гирея? Войска хана были разделены на отряды в 10, 50, 120 и 1 000 человек, именуемые десятками, болюками, байраками и алаями (полками). По всей видимости, различий между бешлеями и сейме-нами в организационном плане не было.
Рабби Азарья сообщал, что после мобилизации бешлеев «назначил хан начальников тысячных, сотских, пятидесятских и десятских для обучения этих воинов по образцу русского войска» [5, с. 104], в то же время «хан начал собирать войска двоякого рода: один под названием Башлы, а другой - Сай-ман. Последних разделил на отряды, состоящие... из 120 человек, и назначил особенного начальника в каждом из них» [Там же, с. 115]. Из этого можно было бы сделать вы-
вод о том, что сеймены делились на отряды по 120, а бешлеи - по 100 человек. Вместе с тем известно, что зимой 1781/82 года хан приказал перебросить через Таманский пролив 4 байрака, в которые входило 500 бешле-ев [4, т. 4, с. 571]. Повстанцы, боровшиеся с режимом Шахина Гирея, частично копировали его нововведения. Когда в 1777 году в Крыму вспыхнуло восстание против Шахина Гирея, «взбунтовалась и вся чернь (Кара Татар), и отказалась быть послушною господам и ханским чиновникам, и назначила из среды себя начальников тысятских, сотских и т. д.» [5, с. 106]. В начале 1782 года Шахин Гирей имел 4 полка бешлеев, 1 полк сейменов и роту топчу [10, с. 481].
В 1782 году в Кубани, а затем и Крыму вспыхнуло очередное восстание, ставшее концом крымской «армии новой модели». К тому времени хан, видя возмущения среди кубанских ногайцев, принял определённые меры к восстановлению контроля над ситуацией. Если в 1781 году на Таманском полуострове располагалось всего 200 сейменов и бешлеев, то вскоре туда было переброшено ещё 500 бешлеев. Возглавлявшие повстанцев Бахадыр и Арслан Гиреи потребовали от командовавшего ханскими силами таманского каймакана Ахмета аги ухода в Крым. Тот тянул время, ожидая, пока к нему соберутся отряды из окрестных селений, в том числе Темрюка, однако затем с горстью воинов всё же покинул Тамань. Большая часть бешлеев и сейменов осталась на месте под предлогом отсутствия приказов от хана, однако более вероятной причиной их задержки было то, что они не хотели служить непопулярному в народе правителю. Султаны разоружили солдат и отобрали у них амуницию, от 150 до 200 бешлеев и сейменов перешло к мятежникам, прочие были отпущены в Крым [4, т. 4, с. 426-427, 431, 496, 506]. Заметим, что, несмотря на рекрутские наборы, численность ханской армии постоянно таяла из-за дезертирства. В начале 1782 года, на наш взгляд, у Шахина Гирея оставалось всего 1 2001 500 человек. Следовательно, те пять полков, которыми располагал хан-реформатор, страдали от недокомплекта личного состава. Даже если бы не восстание, регулярные войска хана продолжали бы численно уменьшаться из-за дезертирства.
Таманский инцидент показал, что надежды на регулярные войска нет и сражаться с мятежниками они не станут, что признавал и сам хан [4, т. 4, с. 499]. Халим Гирей, проживавший на Керченском полуострове, также примкнул к восстанию и двинулся к Кефе, собирая вокруг себя толпы добровольцев. У Шахина Гирея осталось лишь 300 бешлеев и сейменов при 4 пушках, с которыми он первоначально планировал обороняться в предместье Кефе, но даже эта крошечная армия разбегалась, переходя на сторону своих соотечественников [Там же, с. 512]. Когда 14 мая 1782 года Халим Гирей подошёл к столице, хан с двором и остатками войска (160 воинов) [Там же, с. 530] без боя бежал на российском корабле. Прибыв в Керчь, он распустил свой отряд и отбыл в Россию. Когда в сентябре 1782 года русские войска подходили к Перекопу, чтобы силой восстановить хана на престоле, к нему присоединилось 20 сейменов из числа тех, что были распущены им в Керчи [Там же, с. 860-861]. Таков был закономерный конец попытки создания Шахином Гиреем в Крыму армии европейского образца.
Могла ли военная реформа Шахина Гирея иметь шансы на успех? Мы полагаем, что да. Обратим внимание на одну немаловажную деталь: крымские татары жаловались и русским, и туркам на то, что хан наряжает солдат в мундиры, муштрует их и пытается превратить в регулярное войско, но они никогда не жаловались на то, что он вооружает своих бешлеев мушкетами вместо традиционных для крымских татар луков. Необходимость военной реформы хотя бы по части вооружения осознавалась в обществе. Это видно и по тому, что уже в 1770-х годах крымцы в качестве стрелкового оружия применяли в первую очередь ружья и пистолеты.
Пожалуй, принципиально неосуществимыми военную реформу делали следующие факторы:
1) попытка ввести постоянную службу для рекрутов;
2) отсутствие надлежащей пропаганды среди населения. Ведь люди просто не знали, зачем хан собирает солдат и что он собирается с ними делать. Среди населения распространялись нелепые слухи о том, что Шахин
Вестник Омского университета. Серия «Исторические науки». 2018. № 2 (18). С. 65-69.
хочет обучить солдат и после подарить их русской царице [5, с. 104];
3) бесчинства новонабранных войск. Некоторые бешлеи и сеймены, надеясь на безнаказанность и рассчитывая на поддержку хана, занимались насилием в отношении населения, в том числе женщин [4, т. 4, с. 667]. В крымско-татарском обществе с его щепетильным отношением к женской чести подобное было недопустимым;
4) попытка проведения форсированных реформ вместо поступательного внедрения новшеств в традиционно консервативное крымское общество.
Мы полагаем, что при популярном и энергичном хане, набиравшем солдат путём добровольного найма и прилагавшем усилия для объяснения необходимости реформы, постепенная реорганизация крымскотатарского войска могла иметь некоторые шансы на успех.
ЛИТЕРАТУРА
1. Лашков Ф. Шагин Гирей, последний крымский хан: Исторический очерк // Киевская старина. - 1886. - № 9. - С. 37-80.
2. Орешкова С. Ф. Крымское ханство в 70-е годы XVIII в. // Вопросы истории. - 2008. - № 7. -С. 121-127.
Информация о статье
Дата поступления 12 января 2018 г.
Дата принятия в печать 14 мая 2018 г.
Сведения об авторе
Шейхумеров Амет-хан Азизович - магистр кафедры истории древнего мира и средних веков Таврической академии Крымского федерального университета им. В. И. Вернадского (Симферополь, Республика Крым) Адрес для корреспонденции: 296200, Республика Крым, с. Кропоткино, ул. Раздольненская, 28
E-mail: amet.sheykhumerov@mail.ru Для цитирования
Шейхумеров А. А. Военная реформа последнего крымского хана Шахина Гирея (1777-1782 годы) // Вестник Омского университета. Серия «Исторические науки». 2018. № 2(18). С. 6569. DOI: 10.25513/2312-1300.2018.2.65-69.
3. Грибовский В., Сень Д. Крымское ханство в период 1772-1783 гг. и судьба крымско-татарской государственности // История татар с древнейших времён : в 7 т. - Т. IV : Татарские государства XV-XVIII вв. - Казань, 2014. - С. 266-276.
4. Дубровин Н. Присоединение Крыма к России. Рескрипты, письма, реляции и донесения : в 4 т. - СПб., 1885-1889.
5. Фиркович А. С. События, случавшиеся в Крыму в царствование Шагин Гирей хана // Временник императорского общества истории и древностей российских. - Кн. 24. - М., 1856. - С. 101-131.
6. Камеральное описание Крыма 1784 года (продолжение) // Известия Таврической учётной архивной комиссии. - Т. 8. - Симферополь, 1889. - С. 12-40.
7. Соловьёв C. М. История России с древнейших времён. - Кн. 6, т. XXVI-XXIX. - СПб., 18511879.
8. Скальковский А. Русское посольство к Хану Крымскому в конце XVIII столетия // Записки Одесского общества истории и древностей. -Т. 16, ч. II. - Одесса, 1893. - С. 267-271.
9. Fisher Alan W. Crimean Tatars. - Stanford : Hoover Institution Press, 1978.
10. Борисов Д. А., Борисова Н. Л. Этнографические наблюдения в Крыму В. Ф. Зуева, русского путешественника второй половины XVIII века // Культура народов Причерноморья. - 1999. - № 6. - С. 481-483.
Article info
Received
January 12, 2018
Accepted May 14, 2018
About the author
Sheykhumerov Amet-han Azizovich - Master of the Department of the History of the Ancient World and Middle Ages of the Taurian Academy of Vernadsky Crimean Federal University (Simferopol, Republic of Crimea) Postal address: 28, ul. Rozdolnenskaya, s. Kro-potkino, 296200, Republic of Crimea
E-mail: amet.sheykhumerov@mail.ru For citations
Sheykhumerov A. A. The Military Reform of the Last Crimean Khan Shahin Girai (1777-1782). Herald of Omsk University. Series "Historical Studies", 2018, no. 2 (18), pp. 65-69. DOI: 10.25513/2312-1300.2018.2.65-69 (in Russian).
