CC BY
12июне 1999 г. во время германского президентства в Европейском Совете, но до сих пор находящееся в "формальной" фазе.
В таких же острых вопросах, как, например, ближневосточный конфликт, "единая Европа" распадается на множество отдельных национальных интересов. Франция руководствуется проарабскими традициями, Великобритания сохраняет тенденцию к укреплению своих "особых" отношений с США. Сказать, что нынешняя ФРГ разрывается между традиционными германскими интересами в арабском мире и своей "особой ответственностью" по отношению к государству Израиль - значит упростить сложные конструкции нынешней германской дипломатии в ближневосточном урегулировании. Таким образом, по отношению к ближневосточному конфликту ЕС единой позиции не имеет. Равно как и в другом, жизненно важном для ЕС регионе - на Балканах. Здесь политика ЕС, несмотря на единый Пакт стабильности для Балкан, ещё долго будет зависеть от специфических национальных интересов своих 15 членов (достаточно упомянуть позицию Греции по отношению к "бывшей югославской республике Македония").
Говоря о трудностях формирования единой европейской внешней и оборонной политики, эксперты указывают, прежде всего, на практические экономические проблемы, в первую очередь, разумеется, на небольшие - по сравнению с США - оборонные бюджеты7. Например, создание нового военно-грузового самолёта для будущих европейских сил быстрого реагирования продлится, по оценкам экспертов, ещё около восьми лет. Поэтому те 60 000 человек, которые с 2003 г. должны будут находиться в распоряжении ЕС для урегулирования или же предотвращения конфликтных ситуаций на континенте, в случае кризисных операций, например, на Балканах, будут опираться на силы НАТО - не столько для того, чтобы избежать "дублирования существующих структур"8, сколько в силу своей объективной, технической неспособности к боевым операциям.
Предполагается, очевидно, что преодоление экономических трудностей будущих «европейских вооружённых сил» повлечёт за собой решение "процессуальных" проблем, оформление общеевропейских военных и внешнеполитических институтов. Однако институты эти вряд ли приобретут наднациональный характер.
Разумеется, из этого не следует, что Европа возвращается ко временам Меттерниха. Скорее, можно говорить о ренессансе голлистской идеи Европейского политического союза, потерпевшей в 1962 г. поражение по причинам, две из которых актуальны и по-
7 Невозможно расширить военные бюджеты, не урезав социальные. Здесь проявляется ещё одно различие между политическими культурами США и ЕС: для европейских стран, переживших подъёмы рабочих движений, высокие социальные расходы - это своего рода "внутренняя политика безопасности".
8 Официальный мотив; именно он и блокировал возможность согласия между ЕС и НАТО о сотрудничестве в урегулировании кризисных ситуаций. Член НАТО Турция требовала назначения твёрдой даты для переговоров о её вступлении в ЕС. Контекст: многолетний греко-турецкий конфликт (Кипр).
ныне: зависимость от американцев, споры о характере европейских институтов и недостаточный уровень экономической общности.
Достигнутый ныне уровень интеграции гарантирует прочный внутриевропейский мир. На сегодняшний день война между самими европейскими государствами практически невозможна. Однако этот уровень не обеспечивает истинного единства внешней и оборонной политики. Мечта Ш. де Голля -"Europe europeenne", Европа наций и государств, выступающая в то же время на мировой арене как самостоятельный актор, реализуется на путях межгосударственного сотрудничества.
Это означает, что в будущей Европе сохранится, а, возможно, даже и закрепится на конституционном уровне, существующая ныне ситуация: наднациональные институты для политики "внутри" ЕС, институты межгосударственного сотрудничества - для реализации европейских интересов "вовне". Существовавшая до сих пор внешняя политика и политика безопасности Европейского союза не поднималась выше характеристики "совместная". Совместной - т.е. осуществляемой на путях межгосударственного сотрудничества стран-участниц ЕС - останется, по видимому, и находящаяся ныне в становлении "политика в сфере безопасности и обороны", претендующая на статус "единой" и "общеевропейской".
♦ ♦ ♦
ВОЕННАЯ МИССИЯ СВЯЗИ НАТО В МОСКВЕ: НОВОЕ ЗВЕНО В МЕХАНИЗМЕ РОССИЙСКО -НАТОВСКОГО СОТРУДНИЧЕСТВА
Полковник С.Е. Тимашков,
Представитель МО РФ в Военной миссии связи НАТО
27 мая 2002 г., в соответствии с положением Основополагающего Акта между Россией и НАТО «о создании военных миссий связи на основе взаимности», в Москве состоялось открытие представительства военных структур Североатлантического альянса. Оно было приурочено к пятой годовщине со дня подписания этого документа, определившего основные принципы, механизмы и области сотрудничества между бывшими в недавнем прошлом противниками.
К этому событию российские и натовские военные шли долгих четыре года. Первоначально предполагалось, что Военная миссия связи НАТО начнет функционировать в России с 1999 г. К тому времени в Москве уже была подготовлена соответствующая инфраструктура, в Брюсселе Военным комитетом НАТО был утвержден ее состав, определены статус и задачи новой организации.
Однако затем в российско-натовских отношениях последовал жесткий политический кризис из-за событий вокруг Югославии. Он не только не позволил осуществиться намеченным планам, но и поставил под сомнение возможность и целесообразность нашего дальнейшего сотрудничества в военной области. Но, как это ни парадоксально, косовский кризис, чуть было не приведший к полному разрыву российско-натовских отношений, продемонстрировал и
настоятельную необходимость совершенствования всех механизмов нашего взаимодействия, а в определенной степени, и неизбежность этого процесса. Ведь при всех различиях российского и натовского подходов к урегулированию на Балканах мы до сих пор совместно выполняем миротворческие задачи в Косово и Боснии. Пусть и не в рамках единой командной структуры, пусть и не всегда без проблем, но все-таки совместно. Другое дело, что косовский кризис обнажил болевые точки нашего взаимодействия и потребовал существенной коррекции взглядов на взаимоотношения с Альянсом в сторону их взвешенности и прагматизма.
Серьезное влияние на необходимость переосмысления отношений между Россией и НАТО оказал и последующий ход развития международной обстановки. Активизация деятельности международных террористических организаций, крупные техногенные катастрофы и стихийные бедствия, возрастающая угроза распространения оружия массового уничтожения подвинули руководство Альянса и России не только к возобновлению прерванного было диалога по широкому спектру вопросов, но и поиску более действенных форм сотрудничества. В конечном итоге это привело к образованию Совета Россия-НАТО, принципиальное отличие которого от предыдущего Совместного Постоянного Совета заключается в том, что мы получили доступ к процедуре выработки и принятия решений в Альянсе по целому ряду направлений совместной деятельности, нашедших свое отражение в Римской декларации. Конечно, при одновременном существовании Совета НАТО, определенная доля скепсиса, встречающаяся в оценках равноправия нашего участия в этом процессе, вполне естественна. Но то, что создание «двадцатки» является значительным шагом вперед, вряд ли вызывает сомнение.
Вместе с тем, декларированное в Риме «новое качество» отношений между Россией и НАТО - это не констатация достигнутого, а скорее - заявка на будущее. Для того, чтобы наши отношения действительно переросли в новое качество, потребуется еще длительная, кропотливая работа всех без исключения звеньев нашего сотрудничества, и в особенности военных. Обусловлено это тем, что военные структуры, в отличие, скажем, от политических, объективно требуют больше времени для адаптации к быстро меняющимся условиям современной обстановки.
В этой связи нам вряд ли следует рассчитывать на некий быстрый «прорыв» в отношениях по военной линии. Скорее нужно ориентироваться на поступательное движение по конкретным направлениям совместной работы с целью достижения на каждом из них может быть не столь значительных на первых порах, но ощутимых, практических результатов.
В интересах повышения эффективности данного процесса за время, прошедшее после Рима, в Министерстве обороны и Генеральном штабе ВС РФ произведена своеобразная «инвентаризация» существующих органов взаимодействия и приняты решения об оптимизации их структур применительно к новым условиям работы. Здесь, как представляется, свою позитивную роль должно сыграть и недавно открывшееся в Москве военное представительство Аль-
янса, название которого и вынесено в заголовок данной статьи.
Военная миссия связи НАТО де-юре является частью посольства Бельгии - страны, на территории которой размещены главные органы политического и военного руководства Североатлантического альянса. Она подчинена его Военному комитету.
В ее составе пять офицеров, выделенных различными странами блока, как «старожилами» - Великобританией (глава миссии), США, Германией, так и «новичками» - Польшей, Венгрией, которые пока лишь еще только осваиваются в новом для себя качестве.
В повседневной деятельности миссия подотчетна Международному военному штабу НАТО. Контакты с российской стороной осуществляются по линии Международно-договорного управления Главного управления международного военного сотрудничества МО РФ. Такая схема взаимодействия изначально закладывалась в основополагающие документы, определяющие статус и порядок работы новой представительской структуры Альянса. Она является принципиально новой и существенно отличается от той, которая, например, применима в работе с аппаратами военных атташе. Она позволяет на регулярной основе, в рабочем порядке без излишних протокольных формальностей решать текущие вопросы непосредственно с представителями органа Министерства обороны РФ, отвечающего за координацию сотрудничества с НАТО. Кроме того, во избежание чрезмерной перегрузки повседневного взаимодействия «бюрократическими процедурами» (всегда неизбежными в таких случаях) в составе миссии предусмотрены и две должности для российских офицеров - представителей Международно-договорного управления.
Главной задачей Военной миссии связи НАТО в Москве является оказание всемерного содействия установлению регулярных контактов, своевременному обмену информацией между Военным комитетом Альянса и Министерством обороны РФ, соответствующими структурами органов военного управления НАТО и Генштаба ВС РФ.
В целом, для общего понимания роли и места Военной миссии связи НАТО в системе нашего взаимодействия необходимо отметить, что она не участвует в разработке и принятии решений по вопросам военной политики. Она является вспомогательным органом сотрудничества.
О чем конкретно идет речь? Персонал миссии непосредственно отвечает за подготовку и проведение визитов высокого уровня, переговоров, конференций, встреч экспертов и других подобных мероприятий, организуемых в соответствии с рабочим планом Совета Россия-НАТО, совместно утверждаемом в Брюсселе. Данный план включает в себя такие отрасли военного сотрудничества как военные аспекты борьбы с терроризмом, противоракетная оборона ТВД, участие в миротворческих операциях, поиск и спасание на море, и некоторые другие.
Выполнение вспомогательных функций, однако, не означает, что миссия не может разрабатывать и выдвигать собственные предложения и проекты относительно улучшения взаимодействия на некоторых направлениях. Более того, такая работа уже ве-
дется. Она касается, в частности, сотрудничества по линии военно-учебных заведений НАТО и России, координации деятельности с военными атташе стран Североатлантического союза в интересах обеспечения участия представителей российских вооруженных сил в совместных с Альянсом мероприятиях, в том числе и по линии программы «Партнерство ради мира».
Немаловажное место в повседневной деятельности миссии уделяется участию в общественных мероприятиях, относящихся к военной области, встречам с прессой. В ее функции входит взаимодействие с Информационным бюро НАТО, открытым в Москве в 2001 г., а также поддержка работы еще двух организаций, которым Альянс оказывает спонсорскую помощь. К ним относятся существующий уже несколько лет в Москве Центр по изучению проблем европейской безопасности и открывшийся совсем недавно Информационно-консультативный и учебный Центр социальной адаптации военнослужащих, увольняемых в запас из Вооруженных Сил Российской Федерации.
В целом, в таком ракурсе представляется работа миссии на будущее. Со дня ее открытия прошло еще не так много времени, чтобы делать какие-либо серьезные выводы о дальнейших перспективах. Тем более что на состояние наших отношений в военной области оказывают влияние слишком многие факторы. Да и прошлый опыт нашего сотрудничества уже приучил нас быть сдержанными в оценках его перспектив. Но одно очевидно - непосредственно в Москве начал функционировать прямой канал связи между органами военного руководства НАТО и России. И хотелось бы надеяться, что его возможности будут в полной мере востребованы как для укрепления взаимного доверия, так и для продвижения практического военного сотрудничества.
♦ ♦ ♦
РЕДАКЦИОННЫЙ СОВЕТ:
Т. Г. Пархалина - главный редактор
Ю. П. Давыдов, А. В. Загорский,
Ю. С. Пивоваров,
А. А. Пионтковский, В. Н. Цыгичко
Т. В. Арзаманова
(ответственный секретарь)
М. Б. Шнайдерман
(компьютерная верстка
и дизайн) _/
К читателям и подписчикам! Редакционный Совет бюллетеня поздравляет Вас с Новым 2003 г. Мы желаем всем нам интересных публикаций на страницах нашего бюллетеня.
Бюллетень публикуется ИНИОН РАН при поддержке Информационного Бюро НАТО при Посольстве Бельгии с целью способствовать развитию конструктивного диалога по проблемам безопасности в евро-атлантическом регионе. Мнения авторов, высказанные на страницах бюллетеня, отражают их личную точку зрения и не обязательно совпадают с позицией ИНИОН или Информационного бюро НАТО при Посольстве Бельгии.
© ИНИОН РАН Центр по изучению проблем европейской безопасности, 2002 Бюллетень рассылается по бесплатной подписке. Заявки направлять по адресу: 117997, Москва, Нахимовский пр-т, 51/21, Fax:(095) 128-7988, Телефоны: (095) 128-9344, 128-7988 E-mail: parkhalina@inion.ru http://www.inion.ru
