CC BY
123
международный научный журнал «символ науки»
№5/2015
ISSN 2410-700X
УДК 101. 1:316
ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ
Вершилов Сергей Анатольевич
канд. филос. наук, доцент, Военный учебно-научный центр ВВС «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» (филиал) в г. Краснодаре, РФ
vershil@mail.ru
ВОЕННАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВА:
ВАРИАНТЫ ПРОЯВЛЕНИЯ И ВЫБОР ПРИЕМЛЕМОГО
Аннотация
Цель статьи характеризуется показом вариантов проявления военной безопасности в эпоху глобализации. Научная новизна исследования регистрируется выбором приемлемого из них, укореняющего позитивный уровень военной безопасности. Практический смысл работы аргументируется необходимостью исключения негативных вариантов воплощения военной безопасности России, поскольку они повышают уровень её уязвимости и снижают качество формирования отечественным военно-политическим субъектом продуктивных ответов на вызовы Запада.
Ключевые слова
Ключевые слова: продуктивный ответ, вариант проявления, военная безопасность, военнополитический субъект, вооружённый конфликт, вызовы, динамичное развитие, курс «железного занавеса»,
уровень уязвимости, урон.
Под военной безопасностью будем понимать такое «состояние репрезентативной практики социума, которое укореняет его качественную жизнеспособность в границах устойчивого существования, динамичного развития и эффективного проявления на предотвращение опасностей, вооружённого насилия и урона ценностям, а также те обстоятельства, что служат возникновению этого» [1].
Различные позиции ведущих западных государств по отношению к российскому социуму актуализируют потребность в учёте не одного, а ряда вариантов проявления военной безопасности, что представляется значимым для выбора приемлемого. Согласно И.В. Радикову, «Россия, вынуждена учитывать напряжённость межгосударственных взаимодействий, соперничество ценностных ориентиров и моделей развития» [5, с. 150]. Это поможет избежать ошибок в разработке и принятии необходимых решений по интересующему вопросу.
Первый вариант - военная безопасность может оказаться основанием - причём важным - для России в её становлении как самостоятельного и влиятельного субъекта мирового сообщества, который, являясь, своего рода, целым миром, должен защищать все его скрепы.
Для этого необходимы: сохранение и укрепление духа и традиций россиян; экономическая мощь; гармоничное вовлечение хозяйственного механизма в орбиту глобальной экономики; социальная стабильность; эффективное военное строительство; гибкая дипломатия, способствующая увеличению союзников и симпатизантов, а, следовательно, сокращению вероятных противников. В такой ситуации Россия окажется звеном, связывающим различные ареалы - западноевропейский, исламский, индийский, дальневосточный, взаимодействие с которыми обогатит деятельность, идеологию и поведение субъектов военной безопасности государства, даст дополнительный импульс её динамичному развитию.
По мере выхода военно-политической обстановки из-под контроля, когда цепная реакция конфликтов втянет в вооружённую борьбу значительную часть мирового сообщества, репрезентативные практики полномочных субъектов военной безопасности государства могут стать для противоборствующих сторон реальным балансиром. Именно к России будут обращаться страны, почувствовавшие внешнюю угрозу и имеющие какие-то интересы, объективно совпадающие с нашими. В военной безопасности государства могут увидеть: в одном случае - противовес сторонникам «огня и меча», в другом - самостоятельный центр
152
международный научный журнал «символ науки»
№5/2015
ISSN 2410-700X
силы, а в третьем - альтернативу конкретной международной коалиции, которая формирует опасности какому-либо государственному образованию.
Подобное функциональное партнёрство, отражающее достаточную меру союзничества, при высокой степени совпадения интересов сторон, понятно, актуально и целесообразно на национальном, региональном и глобальном уровнях. В эпоху глобализации начала XXI в. такой альянс будет не ослаблять, а укреплять наши позиции на международной арене. В этой связи можно согласиться с Д. Рогозиным в том, что «истинное - стратегическое - партнёрство с Западом при сохранении своей национальной идентичности и своей автономии - вот что должно быть» [7].
Но и в этом случае соотечественникам необходимо быть внимательными, поскольку есть ещё один существенный момент, который нельзя оставить без оценки. Дело в том, что в XXI в. вооружённых конфликтах повсеместно используются «утончённые» правила нанесения вреда материальному и духовному благополучию противоположной стороны. И производится это в целях разрушения или ослабления её системы безопасности, а, в конечном счёте, для уничтожения или значительного стеснения определёнными условиями как субъекта военно-политической практики. По мнению И.С. Даниленко: «Так действовали исторические противники Российской империи и Советского Союза, так действуют и неприятели Российской Федерации» [3, с. 6]. Игнорирование вышесказанного будет «чревато чреватостями» для продуктивного типа военной безопасности российского государства. Российский социум далек от того, чтобы утверждать военную безопасность посредством конфронтации с кем бы то ни было. Так, авторы научного сборника «Россия и Китай: четыре века взаимодействия» считают большой ошибкой утверждения политиков и военных на Западе и Востоке, которые исходят из такого видения [6].
Второй вариант предусматривает закрепление «статус-кво» - относительной зависимости - военной безопасности российского государства на сегодняшний день от Запада.
Это означает пролонгирование того курса в качестве «младшего» партнёра США, Европы и НАТО, который в планетарном масштабе проводится ими в жизнь до настоящего времени. Такая политика оказывает «медвежью услугу» Российской Федерации, которая останется сырьевым придатком развитых стран мира, рынком сбыта залежалых второсортных продовольственных, военно-промышленных и интеллектуальных товаров. Культура протекционизма российского правительства в отношении западных компаний и фирм, поддержка частной торговли в ущерб развитию сферы производства приведёт к утере экономической самостоятельности. Иными словами, продвинет нас в экономический тупик. Уже сейчас Россия уступает собственные рынки сбыта, в том числе и военные, иностранному капиталу.
Вряд ли можно рассчитывать на серьёзную и бескорыстную помощь России, потому что Запад не станет собственными руками создавать себе конкурента на мировом рынке и самодостаточное в военном отношении культурное образование. На практике происходит следующее: не прекращаются попытки ограничить доступ России к передовым технологиям; продолжает иметь место вывоз капитала и отдельных видов стратегического сырья; создаются препятствия полноправному участию Российской Федерации в международных механизмах военно-политического, технического и финансово-экономического сотрудничества. Следовательно, этот курс наносит ущерб военной безопасности государства, противоречит её историческим традициям, унижает чувство национальной гордости и ничего не даёт практически.
Третьим вариантом проявления военной безопасности российского государства является изоляционистский курс «железного занавеса» по периметру границ, а внутри страны - обстановка «осаждённой крепости», ксенофобия, ненависть ко всему иностранному.
Результатом подобного может стать технологическая отсталость России от промышленно развитых мировых центров сил, государство рискует оказаться на обочине глобального научно-технического, военного и культурного прогресса. В такой ситуации, несмотря на то, что Россия тремя - западной, восточной и южной - границами выходит на внешний мир, она не сможет являть собой самостоятельные геополитическое и геоэкономическое поля со своими интересами, которые бы реализовывались по всем азимутам «сжавшейся» до единого пространства планеты. Российская Федерация потеряет возможность быть «мостом» между Западом и Востоком в традиционном понимании этого слова. Это понятно по одной
153
международный научный журнал «символ науки»
№5/2015
ISSN 2410-700X
той причине, что синтез евро-американской, азиатской и ближневосточной цивилизаций будет происходить в обстановке фактической изоляции страны на началах военно-политической и информационнотехнологической автаркий.
Суть четвёртого варианта военной безопасности заключается в следующем: при утрате своей самостоятельности, экономическом, социальном и, особенно, военном ослаблении, кратно возрастёт степень целенаправленного расчленения России на отдельные части.
При таком развитии событий наше государство может превратиться не только в места «захоронения» опасных отходов, в первую очередь ядерных и химических. Действительно, обширная территория, удалённость от мест обитания и природные холодильники в виде вечной мерзлоты, согласно С.Ю. Глазьеву, позволяют это сделать лучше, чем где-либо [2, с. 144]. Велика вероятность и того, что страна окажется огромным полигоном проверки тактико-технических характеристик создаваемых за рубежом вооружений и боевой техники. Представляется, что развитые страны и, прежде всего, США, будут активизировать свои действия по разрушению нашей военной структуры, сосредоточив основные усилия на ликвидации ракетноядерного потенциала России. А ведь именно он сегодня и на ближайшую перспективу является чуть ли не единственно сдерживающей репрезентативной практикой полномочных субъектов, обеспечивающих военную безопасность государства.
Исходя из отработанных навыков развязывания и ведения локальных войн, недружественные государства станут стремиться воздействовать на Россию так, чтобы сориентировать её военную безопасность исключительно на подготовку к вооружённым конфликтам малой интенсивности. Навязанные приёмы и способы подготовки государства только к указанным столкновениям логично приведут со временем к отказу от использования сдерживающих возможностей ядерного оружия. Но дело в том, что в условиях широкомасштабной войны возникнет непосредственная угроза существованию страны, вот тогда-то предупредительное действие ядерного оружия станет мотивированным. В условиях же локальной войны или вооружённого конфликта, когда реальна угроза, в худшем случае, развитию и функционированию отдельных элементов военной безопасности, вне всякого сомнения, применение такого оружия представляется избыточным.
Помимо вышесказанного, западными государствами может быть применена отработанная тактика развязывания вооружённых конфликтов с активным использованием третьих стран и отдельных экстремистских сил. В этой связи в качестве правомерной воспринимается оценка В.Б. Дердюка: «При помощи технологий “оранжевых революций” <...> “расшивается” пространство цивилизаций» [4]. Подтверждением позиции исследователя являлись и / или являются события в Чечне, Дагестане, Южной Осетии, Абхазии, Киргизии, Ливии, Сирии, Ираке, Йемене, Украине. Таков далеко не полный перечень примеров обозначенного подхода к выяснению реакции нашего государства на деструктивные действия подобного рода.
С одной стороны, это позволит держать в напряжении российское государство, отвлекать его от решения созидательных задач, истощать материальные, финансовые и людские ресурсы, сковывать инициативу в ближнем и, тем более, дальнем зарубежьях. С другой - заинтересованным силам проверить степень уязвимости и возможность реального получения адекватного ответа репрезентативными практиками субъектов военной безопасности России, определить максимально благоприятные направления для осуществления в будущем агрессии. Наконец, с третьей стороны - переформатировать соответствующим порядком свои стратегические планы по отношению к нашему государству.
Таким образом, должные способы взаимодействия и формы объединения полномочных агентов военной безопасности не позволяют принять вторую и четвёртую её разновидности, хотя, по отношению к России, на подобном характере развития событий «настаивают» некоторые западные страны. Третье видоизменение предмета исследования несёт в себе определённую опасность самоизоляции и проблематично в осуществлении из-за подрыва совокупного потенциала нации, но внешние силы, заинтересованные в ослаблении нашего государства, провоцируют его вступление на этот путь. Приемлемым оценивается первый вариант проявления военной безопасности.
154
международный научный журнал «символ науки»
№5/2015
ISSN 2410-700X
Список использованной литературы:
1. Вершилов С.А. Сущность и значение военной безопасности в бытии государства сквозь призму социальнофилософского анализа // Интернет-журнал «Мир науки». 2015. №1. URL:http://mir-
nauki.com/PDF/23FILSMN115.pdf (доступ свободный). Загл. с экрана. Яз. рус., англ.
2. Глазьев С.Ю. Геноцид. М.: ТЕРРА, 2003. 320 с.
3. Даниленко И.С. Заветы русского гения о благе и безопасности Отечества // Военно-философский вестник. 2008. № 2 (02). 2008. С. 3-11.
4. Дердюк В.Б. Цивилизационная безопасность России в условиях глобализации // Проблемы безопасности. Электронное издание 2010. № 2(10).
5. Радиков И.В. Война в XXI веке и новая семантика военной доктрины России // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. Тамбов: Грамота, 2015. № 5. Ч. 1. С. 150-153.
6. Россия и Китай: четыре века взаимодействия / Под ред. А.В. Лукина. М.: Весь мир, 2013. 704 с.
7. Юргенс И. России необходима интеграция страны в обновлённый блок (НАТО). URL: http://news.mail.ru/politics/4414171/ (обращение 10.09.2014).
© С.А. Вершилов, 2015
155
