CC BY
18С другой стороны, компаниям необходима выработка жестких систем контроля над деятельностью органов управления. Судебная практика показывает, что доказать ущерб, причиненный компании некачественным управлением и упущенную выгоду от подобных действий, в России крайне сложно, и риск финансовых потерь в значительной части лежит на самих акционерах. Соответственно, для предупреждения подобных ошибок или махинаций целесообразно усилить контроль акционеров за совершаемыми сделками путем фиксации их типа и размера. В качестве профилактики умышленных нарушений прав акционеров и действий управленца в собственных интересах на государственном уровне необходимо развитие административного и уголовного законодательств, а также развитие международного права и сотрудничества.
Литература
1. Сычев Н. Уходя — не уходи // Управление компанией. 2006. № 10. C. 35-41.
2.Отчетность эмитента // Официальный сайт ОАО «Газпром». 2010. URL: http://gazprom.ru/investors/reports/2010/. (Дата обращения: 23.03.2011).
3. Ежеквартальный отчет эмитента за I квартал 2009 года // Официальный сайт / Нефтяная компания «Лукойл». 2010. URL: http://www.lukoil.ru/static_6_5id_219_.html. (Дата обращения: 23.03.2011).
4. Нетреба П., Мордюшенко О., Гришковец Е., Из госком- со паний пытаются извлечь прибыль // Коммерсант. № 65 ° (4365). 14.04.2010. <
5. Кузнецов М. Е. Организация системы вознаграждения ^ топ-менеджера корпорации // GAAP.RU: теория и практика i= финансового учета. 2005. URL: http://gaap.ru/articles/50630/. < (Дата обращения: 10.03.2011). к
6. Корпоративное управление: Учеб. пособие/ Под ред. ^ Шихвердиева А. П. Коми, 2003. 92 с. ^
7. Фонина О. Ю., Как стимулировать топ-менеджеров // о Акционерное общество. 2010. № 2 (69). С. 67-69. Ei?
8. Кузнецов М. Е. Организация системы вознагражде- q ния топ-менеджера корпорации // GAAP.RU: теория и о практика финансового учета. 2005. URL: http://gaap.ru/ ш articles/50630/. (Дата обращения: 10.03.2011). з
9. За что отвечает топ-менеджер? // Общероссийский ^ информационный портал. 2007. URL: http://www.rb-edu. < ru/library/articles/articles_546.html. (Дата обращения: 1 16.03.2011).
10. Блек Б., Фарукшина Н. В. Способы определения размера ответственности членов органов управления общества: Международный опыт // Акционерное общество. 2010. № 4 (71). С. 15-23.
11. Михайлюк И. Дисквалификация как вид административного наказания лица, участвующего в управлении организации //Акционерное общество: вопросы корпоративного управления. 2009. № 9. С. 21-25.
12. Косульникова М. Л. Все о дисквалификации руководителей // Юридический справочник руководителя. 2008. № 5. URL: http://www.delo-press.ru/articles. (Дата обращения: 10.03.2011).
Внутреннее предпринимательство как путь развития инновационных технологий
Internal business as a way of development of innovative technologies
УДК GG5.7
Горяинов Михаил Владимирович
аспирант Санкт-Петербургского университета управления и экономики 190103, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 44, лит. А
Goryainov Mikhail Vladimirovich
190103, Saint-Petersburg, Lermontovskiy pr., 44, lit. A
Развитие инновационных методов управления является одним из важнейших факторов формирования современного предпринимательства. Внутреннее предпринимательство открывает перед сотрудниками возможность действовать в рамках установленного плана с учетом собственного вйдения перспектив развития организации.
Development of innovative management methods is one of the major factors of formation for modern business. Internal business opens possibility before employees to operate within the limits of the established plan taking into account own vision of prospects of organization development.
Ключевые слова: предпринимательство, инновация, культура внутреннего предпринимательства, компания, менеджмент, технология
Keywords: business, innovation, culture of internai business, company, management, technology
Современный гибкий и нестабильный мир развивается хаотично и непредсказуемо. Поэтому столь важное значение имеет способность компании адаптироваться к переменам во внешней и внутренней среде и конкурировать в условиях непрерывно изменяющихся рыночных правил. Одним из факторов современного бизнеса является постоянное развитие инноваций в области методов организации труда и управления, механизмов производства и обслуживания, способов позиционирования и т. д. В данном случае под инновацией понимается идея, сформировавшаяся в сознании руководства и сотрудников компании, которая впоследствии обрела функционально-прикладную основу.
Для того чтобы сотрудники были заинтересованы в формировании и развитии своих идей, компании необходима культура внутреннего предпринимательства. Она открывает перед сотрудниками возможность работать не только в установленных рамках и по рассчи-
ЭКОНОМИКА И УПРАВЛЕНИЕ . N 9 (71) 2G11
95
о
о о
> <
ч ч
о
«
я ч а Ен
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 Год
Рис. 1. Структура ВВП США в 1998-2010 гг.
Источник: Bureau of Economic Analysis, Gross Domestic Product by Industry data, доступно по адресу: http://www.bea.gov/ industry/gdpbyind_data.htm.
танному плану, но действовать с учетом собственного видения перспектив развития организации.
Однако культура внутреннего предпринимательства несет в себе риски и противоречит многолетним ценностям многих компаний, которые отказываются от расширения свободы действий своих подчиненных. Ярким примером остается Россия, где по-прежнему многие предприятия строят свою работу на коллективистском подходе, используемом со времен СССР.
Развитие внутреннего предпринимательства на Западе. Эпоха, начавшаяся в экономически развитых странах еще в начале XIX в. и продолжавшаяся на протяжении большей части века XX, полностью себя исчерпала. Если раньше сила компании основывалась на ее финансовом потенциале и производственных мощностях, специфических технологиях и разработках, то сегодня, в условиях развития глобализации и, соответственно, международного рынка, любая фирма способна перенять вчерашние технологические инновации и внедрить их на своей производственной площадке. Следовательно, происходит постепенная дематериализация рыночного предложения. Чем более важную роль играет сфера обслуживания, тем чаще в качестве преимуществ того или иного продукта выступает ассоциируемое качество, бренд, ценности, дизайн и тому подобные характеристики.
Если в конце 1990-х гг. в США доля сферы обслуживания в ВВП составляла около 66% от ВВП, то к 2010 г. она возросла до 68,5%, что подтверждает вывод о дальнейшем повышении ценности нематериального предложения на рынке (рис. 1). Данная тенденция стала фактором, усиливающим роль ноу-хау и инноваций, которые нельзя в полной мере скопировать и перенести на почву любой организации, что оказалось наиболее важным аспектом развития компаний в среде с высоким уровнем конкуренции.
Необходимость в развитии нематериальных качеств была осознана и производственными компаниями. В современных условиях основной конкуренцией становится не технологическое доминирование, а предоставление требуемой ценности, которая объединяет в себе товар и обслуживание, формируя и развивая бренд в сознании потребителей. Неудивительно, что
I
владельцы крупнейших современных брендов, такие как корпорации IBM, Google или Hewlett-Packard, позиционируют не столько товары или услуги сами по себе, а нечто среднее между ними, уделяя основное внимание нематериальным ценностям и инновационному подходу к ведению бизнеса (рис. 2).
Возникает лишь один вопрос: каким образом крупным корпорациям удается осуществлять инновации в условиях постоянно растущей конкуренции, создавая на этой основе дополнительную ценность для потребителя?
В основе любой инновации лежит идея, которая должна пройти долгий путь разработки. Поскольку идея формируется человеком, источником преимуществ крупных корпораций являются их сотрудники. Однако это не значит, что идеи возникают сами по себе и их развитие заложено в сущности любого человека. Напротив, деятельность персонала необходимо стимулировать таким образом, чтобы формирование и развитие идей осуществлялось в соответствии с личным интересом каждого сотрудника. В этом и заключается искусство внутреннего или корпоративного предпринимательства, когда человек начинает действовать на свой страх и риск в рамках крупной организационной структуры.
Почему речь идет именно о крупной корпорации, а не о любой компании, и в чем отличие первой от небольшой фирмы? По словам технического директора компании Philips Ада Хейзера, «крупные компании менее инновационны, чем небольшие. И это не связано с тем, что люди в крупных компаниях не заинтересованы в инновациях. Они заинтересованы, но ограничения в обоих случаях различны. Небольшая компания, выходящая на новый рынок, предлагает своим сотрудникам широкий спектр возможностей с точки зрения карьеры, финансовых стимулов и т. д. Ты сделаешь все, что потребуется для достижения успеха. Однако в крупной компании намного больше возможностей для получения денег и развития карьеры, поэтому люди действуют иначе. Старт-апы рассчитаны на будущее, они не имеют истории. В крупной компании, напротив, эта история есть и ее необходимо защищать. А существующие рынки должны продолжать обслуживаться» [1]. Исходя из вышесказанного, мы приходим к выводу, что сотруд-
96 ЭКОНОМИКА И УПРАВЛЕНИЕ ■ N 9 (71) 2011
70,452
64,727
60,895
43,557 42,808
33,578 Я9П1К
AMH6 29>495 28i731 26 867
4? /
S
if
.G
\?
F
J?
Бренд
о
о о
> <
Рис. 2. Стоимость крупнейших глобальных брендов в 2010 г. (млрд долл. США)
Источник: Interbrand, Best Global Brands 2010, доступно по адресу: http://www.interbrand.com/en/best-global-brands/Best-Global-Brands-2010.aspx.
ники крупных корпораций не имеют стимулов к осуществлению инноваций.
В то же время современный западный опыт поддержания внутреннего предпринимательства широк и разнообразен. Инновации и их способы развития в крупных западных организациях начали обсуждаться еще в конце 1960-х гг. [2]. Наиболее важные идеи были сформулированы в классической работе П. Друкера «Бизнес и инновации» [3]. Постепенно, начиная с конца 1990-х гг., по мере развития интернет-компаний и ростом конкуренции, эти идеи проникали в реальный бизнес и превратились в инструмент выживания на рынке.
Сегодня, спустя десятилетия становления и развития внутреннего предпринимательства в научной сфере и в бизнесе, можно найти достаточно много крупных западных организаций, внедривших дух новаторства в свою систему управления. Например, созданная в корпорации IBM в 1999 г. Группа новых возможностей для бизнеса (Emerging Business Opportunities) в 2005 г. заработала на развитии 22 новых направлений деятельности компании 15 млрд долл. США.
В корпорации Cargill, работающей на рынке пищевых, сельскохозяйственных, промышленных и финансовых продуктов, было сформировано подразделение под названием «Ускоритель нового бизнеса» (Emerging Business Accelerator). В 2003-2008 гг. подразделение инвестировало в 13 новых идей, создав на их основе два новых направления деятельности и выручив на этом сотни миллионов долларов чистой прибыли [1].
В отдельное направление выделила внутреннее предпринимательство и корпорация Philips, так как вся ее деятельность основана на постоянном осуществлении инноваций в области производства. В корпорации был создан технологический инкубатор, работающий по принципу фонда капитальных вложений, выведенный из подчинения штатных менеджеров (в отдельных случаях они не были готовы идти на риск, опасаясь за свою карьеру). Этот инкубатор привлекает свободные группы специалистов, предоставляя им воз-
можность развивать свои идеи в структуре крупной корпорации [4].
Отметим, что заметные позиции на современном рынке занимают компании, которые не выделяют внутреннее предпринимательство в отдельные группы и подразделения, а стимулируют его проявления на уровне организации в целом, когда любой сотрудник имеет возможность проявить себя и предложить свои идеи на рассмотрение высшему руководству. В качестве примера можно привести компанию Zimmer, которая работает в области медицинских имплантатов и протезов, а также широко известную корпорацию Apple. Благодаря вовлеченности своих специалистов корпорация выпустила на рынок такие успешные высокотехнологичные устройства, как «IPod», «IPhone», «IPad2» и др. В частности, плеер «IPod», изменивший жизнь многих людей, был предложен Тони Фаделлом, который был нанят для продвижения новых проектов в Apple Inc. [5], которому удалось убедить начальство в уникальности продукта, что принесло компании более 47 млрд долл. США (рис. 3).
Не менее примечательным является успех корпорации Google, в которой работает более 20 тыс. специалистов, имеющих свободу в развитии своих изобретательных идей. Как замечает один из ее менеджеров Кеваль Десай: «Мы и правда являемся внутренней экосистемой предпринимателей... что-то вроде Силиконовой долины, но в рамках одной компании».
Такой подход привел интернет-компанию к колоссальному успеху. Если в 2000 г. выручка Google составила 19,1 млн долл. США, а убытки — 14,7 млн долл., то уже через в 2010 г. оборот корпорации достиг 29,3 млрд долл., а прибыль — 8,5 млрд долл. (рис. 4). Одновременно корпорации удалось построить один из самых известных брендов в мире.
На западе существует множество других компаний (3M, Hewlett-Packard, Procter & Gamble и т. д.), развивающих внутреннее предпринимательство и вовлекающих сотрудников в культуру инноваций и новых открытий. Все они осознают, что на заре новой эпохи
ЭКОНОМИКА И УПРАВЛЕНИЕ ■ N 9 (71) 2011
о
о о
> <
ч 10
H
о sc 9
ч а 8
S 7
6
5
4
3
2
1
0
I I Объемы продаж — Изменение за год
9,153
7,676
8,305
1,306
0,143 °'345
8,091 8,274
400% 300% 200% 100% 0% -100%
2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Год
Рис. 3. Годовые темпы продаж «Apple IPod»
Источник: По данным финансовых отчетов «Apple Inc.», доступно по адресу: http://investor.apple.eom/sec.cfm#filings.
Ч 35 ч
I 30
4 а
5 25
20 15 10 5 0 -5
□ Выручка
□ Чистая прибыль
1,5
29,3
21,4
23,6
16,6
10,6
6,1
3,2
£L
1,5
3,1
4,2
4,2
6,5
8,5
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Рис. 4. Финансовые показатели «Google» в 2000-2010 гг.
Источник: По данным финансовых отчетов Google Inc., доступно по адресу: http://investor.google.com/earnings.html.
нет места стабильности и однообразию. Каждый сотрудник является потенциальным источником конкурентного преимущества. Поэтому ответственность и роль людей в любом бизнесе будет расти, чему будет способствовать реорганизация системы корпоративного управления.
Безусловно, нельзя утверждать, что сегодня любая организация должна работать на основе новаторства своих сотрудников. В отдельных отраслях или направлениях деятельности одной организации куда важнее выполнять установленные предписания и стандарты, поддерживая тем самым установленный уровень безопасности. К подобным корпорациям можно отнести представителей банковского дела или предприятия, специализирующиеся на добыче полезных ископаемых, где свобода мысли сотрудников может нанести вред установленному порядку, подвергнув риску жизнь и благополучие людей.
Однако можно со всей уверенностью полагать, что со временем изменения неизбежно затронут и модели традиционного бизнеса. Уже сегодня банки сталкиваются с конкуренцией со стороны более гибких систем электронных платежей, а нефтедобытчики, например, в долгосрочной перспективе будут соперничать с альтернативными видами топлива. Поэтому
| 98
контролируемое и в то же время в меру свободное новаторство будет активно развиваться и в данных отраслях.
Внутреннее предпринимательство и инновации: российская действительность. Если на Западе внутреннее предпринимательство как новое научное направление развивалось еще с конца 1960-х гг., то в России обсуждение данного вопроса началось вместе с появлением отечественных компаний в сфере 1Т-и интернет-компаний, которые перенимают западные принципы работы и приветствуют свободномыслящих специалистов. В других отраслях направление внутреннего предпринимательства можно с уверенностью назвать редким, так как в России большинство конкурентных преимуществ производственных и иных корпораций основывается на административном ресурсе, неформальных связях и компетенциях руководства (т. е. простой сотрудник обычно не вовлечен в вопросы формирования будущего всей компании).
Более того, для некоторых отечественных компаний внутреннее предпринимательство является негативной характеристикой поведения сотрудника, даже если потенциально оно должно принести пользу организации. Как яркий пример, в одной крупной российской компании во время кризиса сотрудники предложили
ЭКОНОМИКА И УПРАВЛЕНИЕ . N 9 (71) 2011
11% 10°/( 9% _8% 8% 8% 8% 8% 7%_ J$% 8% 8%_ 8% _8% 8% _8% 7%
33%
56%
33°/с
57°/с
36%
55%
33°/<
59 °/<
30%
62%
28°/с
64°/<
29%
63%
29°/(
63°/(
29%
64%
31%
61%
30%
62%
30%
62%
28%
64%
29%
63%
28%
64%
28%
64%
29%
64%
/VV //// <f У У У ^
2010 ° 2011
Рис. 5. Доли поисковых систем в Рунете в 2010 — мае 2011 г.
Источник: ComScore: бизнес «Яндекса» будет расти с российским интернет-рынком, доступно по адресу: ИП:р://1Мегпе1:. cnews.ru/news/line/index.shtmP2011/06/30/445916.
руководству услуги, оказание которых не входило в их прямые должностные обязанности. Однако оказание этих услуг помогло бы предприятию сэкономить значительную сумму денежных средств. Так, администратор готов был написать программу, помогающую в оптимизации бизнес-процессов, а руководитель одной из групп маркетинга разработать и запустить сайт (раньше он работал веб-девелопером). Целью сотрудников являлась самореализация в трудное экономическое время, что к тому же обещало премиальные за сверхурочную работу. В конечном итоге они получили взыскание от руководства за попытку «заработать на компании» [6].
Количество новаторских компаний в России минимально и практика работы большинства из них остается закрытой. Поэтому сегодня многие посвященные внутреннему предпринимательству статьи российских исследователей носят сугубо теоретический либо методологический характер, не опираясь при этом на реальную практику отечественных предприятий [6; 7].
Тем не менее существуют отечественные компании, где творчество является необходимым элементом развития на рынке с высоким уровнем конкуренции, без которого хороший специалист не будет заинтересован в ведении эффективной работы. Ярким примером остается компания «Яндекс», стимулирующая своих специалистов на развитие новых идей.
Подход «Яндекса» к развитию внутреннего предпринимательства настолько эффективен, что на данный момент компания остается абсолютным лидером на рынке поисковых систем Рунета, вытесняя Google, который в большинстве регионов мира является доминирующим участником Интернета. По данным на май 2011 г., доля поисковой системы «Яндекс» составила 64% от всего объема запросов, сделанных в Рунете, что на 2% больше, чем ровно за год до этого, в то время как доля Google за тот же период снизилась с 30% до 29% (рис. 5).
Кроме интернет-компании «Яндекс» можно выделить и другие отечественные организации, работающие на рынке с высоким уровнем конкуренции и
повышенными требованиями к каждому отдельному специалисту, который должен обладать высокими компетенциями в определенной области и иметь навыки внутреннего предпринимателя. Например, системный интегратор, компания «Техносерв», организует труд на основе проектных групп, где каждый из сотрудников имеет определенный уровень свободы и способен принимать собственные решения для повышения качества выполняемой работы.Руководство «Техносерв» старается поддерживать лидирующие позиции в отрасли и поэтому внимательно относится к тем идеям, которые возникают среди специалистов.
В целом в России наиболее активно используют ресурсы внутреннего предпринимательства как необходимый элемент создания инноваций и мотивирования персонала высокотехнологичные компании, деятельность которых осуществляется преимущественно на проектной основе. Они привлекают высококомпетентных специалистов и конкурируют с большим количеством отраслевых участников. Большинство компаний других отраслей по-прежнему осуществляют свою деятельность по концепции советской эпохи (жесткая иерархия отношений, субординация, ограничение должностных функций и принуждение). Однако и эти предприятия в условиях постепенного снижения поддержки государства, стремящегося создать привлекательный для иностранных инвесторов рынок, в скором будущем столкнутся с необходимостью пересмотра принятой в них системы управления.
Несмотря на то что на современном этапе развития рыночной экономики в России внутреннее предпринимательство остается инструментом, присущим в основном высокотехнологичным компаниям, есть основания полагать, что в будущем ситуация изменится. Можно предположить, что основным драйвером, который будет способствовать развитию внутреннего предпринимательства, является глобализация, а точнее конкуренция с мировыми лидерами.
С развитием инноваций в бизнесе международных западных конкурентов отечественным предприятиям придется более внимательно отнестись к развитию собственных компетенций, заложенных в специалистах.
ЭКОНОМИКА И УПРАВЛЕНИЕ . N 9 (71) 2011
^^ Учитывая инерционность принятия решений на госу-
^ дарственном уровне, в России процессы по развитию
< внутреннего предпринимательства в крупных корпо-¡| рациях, скорее всего, будут протекать относительно о медленно, так как экономическая ситуация при теку-к щих ценах на энергоносители устраивает политический х истеблишмент. Это значит, что правительство будет 5 отстаивать позиции отечественных организаций и тем § самым тормозить их развитие, ограничивая конкурент-^ ную борьбу с мировыми компаниями на внутреннем ^ рынке. Тем не менее рано или поздно возникнет ^ необходимость асимметричных ответов со стороны
отечественных компаний, так как многонациональные
^ корпорации обладают большим запасом прочности.
>
< х
Литература
1. Голубецкая Н. П., Кальницкий И. А. Разработка системы государственного регулирования в реальном секторе
экономики с целью перехода на инновационный путь развития // Экономика и управление. 2009. № 2/5 (42). С. 28-33.
2. Westfall S. L. Simulation Corporate Entrepreneurship in U.S. Industry // Academy of Management Journal. 1969. Vol. 12, N 2. P. 235-246.
3. Друкер П. Ф. Бизнес и инновации. М.: ООО «И. Д. Вильямс», 2009. 400 с.
4. Ford S., Garnsey E., Probert D. Evolving corporate entrepreneurship strategy: technology incubation at Philips // R&D management. 2010. Vol. 40, N 1. P. 81-90.
5. Кон Д., Каценбах Й., Влак Г. Новаторы от Бога: найти и воспитать // Harvard Business Review — Russia. 2009. N 6 (49). P. 56-66.
6. Пузикова Е. А. Инициатива не наказуема: развитие внутреннего предпринимательства на предприятии // Креативная экономика. 2009. № 5. С. 98-105.
7. Голубецкая Н. П., Хорошева О. А. Принципы инновационного управления предпринимательским доходом предприятий реального сектора экономики // Экономика и управление. 2011. № 5 (67). С. 48-50.
Проблемы формирования и оценки мотивации трудовой деятельности в предпринимательских структурах
Problems of formation and estimation of motivation of labor activity in enterprise structures
УДК 331.1:005.95
Соколов Игорь Владимирович
аспирант Санкт-Петербургского университета управления и экономики
190103, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 44, лит А
Sokolov Igor Vladimirovich
190103, Saint-Petersburg, Lermontovskiy pr., 44, lit. A
В статье рассматриваются проблемы определения эффективности систем мотивации и стимулирования персонала организации. С помощью системного подхода обобщены и выделены проблемы трудовых отношений, материального и нематериального стимулирования. Подвергнуты анализу и выявлены недостатки существующих форм и систем оплаты труда, а также методы нематериального стимулирования.
Автором представлен свой взгляд на решение данной проблемы и предложен общий алгоритм построения системы мотивации и стимулирования в предпринимательских структурах.
In this article problems for definition of efficiency of motivation systems and stimulation of the personnel of the organization are considered. By means of the system approach problems of labor relations, material and non-material stimulation are generalized and allocated. Existing forms and payment systems, and also methods of non-material stimulation are revealed are subjected the analysis and lacks.
The author presents the sight at the decision of the given problem and the general algorithm of construction of motivation system and stimulation in enterprise structures is offered.
Ключевые слова: эффективность, мотивация, стимулирование, материальное стимулирование, нематериальное стимулирование, проблемы, трудовые отношения, трудовая деятельность
Keywords: efficiency, motivation, stimulation, material stimulation, non-material stimulation, problems, labor relations, labor activity
На современном этапе одним из важнейших условий выхода на качественно новый уровень развития предпринимательских структур является решение проблем повышения эффективности деятельности организации. Повышение эффективности деятельности и, как следствие, конкурентоспособности компаний — задача, от решения которой зависит успех развития в условиях рыночной экономики.
Эффективность служит мерой как экономичности, так и результативности использования ресурсов (труда, капитала, земли, материалов, энергии, времени, информации и т. д.) при производстве товаров и услуг, удовлетворяющих запросам потребителей [1].
Необходимо учитывать, что важнейшие направления повышения эффективности деятельности организации связаны с улучшением работы персонала как важнейшего фактора ее функционирования и перспектив развития, поскольку только трудовой ресурс, грамотно
100
ЭКОНОМИКА И УПРАВЛЕНИЕ . N 9 (71) 2011
