CC BY
235
постмодернистские, интегральные подходы к праву, разрабатываемые А. В. Поляковым, И. Л. Че-стновым, А. И. Овчинниковым, признаются «разновидностью социально-позитивистских представлений о праве, изложенных в терминах некоторой постмодернистской философской парадигмы». Следует согласиться с Н. В. Варламовой, так как идеи указанных ученых полностью соответствуют формуле социологии права: право -продукт социального взаимодействия. Однако нельзя не отметить, что их концепции носят социально-позитивистский характер. Напротив, в их работах защищается социально-идеалистическое понимание права, разрушается позитивистский логоцентризм, объективизм и механицизм классического правового познания.
Так, например, в рамках антропологического подхода И. Л. Честнова основным элементом социально-правовой реальности признается человек во всем его многообразии исторической и социокультурной обусловленности, а не абстрактный человек - личность гуманистического мышления [11, с. 114]. Субъект (человек) социальной реальности - это и ее творец, и ее результат. «В этом проявляется диалог трансцендентного, выражающего творческое начало, склонность человека к инновациям, позволяющая "перешагивать" за пределы сущего и имманентного, проявляющегося в неизбежном подчинении человека структуре». Диалогическая антропология права основное внимание уделяет процессу воспроизводства правовой реальности - механизму внесения нового элемента в существующую привычную традиционную реальность и превращения ее в многократно повторяющееся поведение. В таком случае правовой институт представляет собой механизм воспроизводства структуры, осуществляемый конкретными индивидами. В этом состоит суть человеческого измерения права в диалогической антропологии: диалог человека и традиции, нового и действующего. В рам-
ках такого подхода «принципиально важно изучать "неформальное право", дополняющее (скорее - пересекающееся) позитивное право, а также его образ в правосознании (теоретическом, профессиональном, обыденном)». Поэтому подход И. Л. Честнова обнаруживает необходимость соотнесения позитивного права с культурой данного общества, его ментальными установками, культурными традициями.
Литература
1. Кудрявцев В. Н., Казимирчук В. П. Современная социология права. М., 1995.
2. Лапаева В. В. Различные типы правопони-мания: анализ научно-практического потенциала // Законодательство и экономика. 2006. № 4.
3. Поляков А. В. Общая теория права: Проблемы интерпретации в контексте коммуникативного подхода: курс лекций. СПб., 2004.
4. Овчинников А. И. Герменевтико-феноме-нологическая концепция права. Ч. I // СевероКавказский юридический вестник. 2010. № 2.
5. Овчинников А. И. Правовое мышление: теоретико-методологический анализ. Ростов н/Д, 2003.
6. Овчинников А. И. Процедуры понимания и объяснения в правовом познании // СевероКавказский юридический вестник. 2008. № 4.
7. Овчинников А. И. Правовое мышление в правоприменительном процессе: опыт герменевтической методологии // Философия права. 2003. № 2.
8. Овчинников А. И. Правовое мышление в герменевтической парадигме. Ростов н/Д, 2002.
9. Овчинников А. И. Юридическая герменевтика как правопонимание // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2004. № 4.
10. Овчинников А. И. Герменевтико-феноме-нологическая концепция права. Ч. II // СевероКавказский юридический вестник. 2010. № 2.
11. Честнов И. Л. Постклассическая теория права. СПб., 2012.
К. И. Тимошенко
ВНЕСУДЕБНЫЕ СПОСОБЫ ЗАЩИТЫ ПРАВ И СВОБОД ЧЕЛОВЕКА В РОССИИ: СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ
В статье анализируются внесудебные способы урегулирования правовых споров как альтернатива судебной защите прав и свобод человека в России.
Ключевые слова: защита прав и свобод человека, альтернативное урегулирование правовых споров, переговоры, третейский суд, медиация.
Проблематика признания, соблюдения и за- Система защиты прав и свобод человека являет-щиты прав и свобод человека на протяжении ся тем необходимым и неотъемлемым элементом многих десятилетий остается злободневной. правовой сферы, который оказывает влияние раз-
витие государства, равно как и на формирование международного статуса той или иной страны. Современное состояние российской системы защиты прав человека является результатом длительного исторического преобразования общества и государства, создания целого ряда правовых механизмов, предназначенных для разрешения правовых споров и, соответственно, защиты нарушенных интересов.
В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции РФ человек может защищать свои права любыми способами, не запрещенными законом. На сегодняшний день в России система защиты прав и свобод человека включает в себя такие элементы, как самозащита, международно-правовая защита, а также государственно-правовая защита в административном либо судебном порядке. В условиях проводимой в России судебной реформы инновацией является внедрение и использование примирительных процедур в качестве одного из приоритетных механизмов разрешения правовых споров и, соответственно, защиты нарушенных субъективных прав. В этой связи представляется актуальным проведение сравнительно-правового анализа сущности различных альтернативных (внесудебных) процедур урегулирования правовых споров.
В мировой правовой практике примирению как процедуре урегулирования споров отведено особое место, что связано с ролью государства в этом процессе, так как именно оно создает и использует целый ряд правовых механизмов (в частности, суд, арбитраж, парламентские процедуры и пр.), предназначенных для примирения конфликтующих субъектов или принудительного прекращения такого противостояния. Так, по словам профессора Университета г. Дакка (Бангладеш) М. Рахмана, «XXI век станет веком альтернативных способов разрешения споров в отличие от XX века, в котором преобладали судебные способы разрешения конфликтов» [1, с. 6]. Альтернативное разрешение споров (англ. - Alternative Dispute Resolution) существует в общемировой юридической практике достаточно длительное время. Под альтернативными формами разрешения правовых споров понимается совокупность специальных приемов и способов урегулирования правовых претензий вне рамок судебной системы.
В юридической практике примирение может применяться во всевозможных сферах общественных отношений и иметь различные формы выражения. Целью альтернативных способов разрешения споров является достижение результата в виде урегулирования правового конфликта и защиты нарушенных субъективных прав. В совре-
менной правовой литературе, в связи с принятием в 2010 году Федерального закона «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» [2], существует точка зрения, что для России основными альтернативными формами урегулирования споров являются переговоры, третейские суды и медиация. Следует отметить, что, кроме вышеуказанных, в международной практике альтернативного разрешения гражданско-правовых споров широко используются также предварительная оценка нейтральной стороны (способ обращения к нейтральной стороне, которая может дать как юридическую, так и неюридическую, но независимую оценку положения дела, не имеющую обязательной силы), независимое экспертное заключение (разрешение спора с участием независимого эксперта, который имеет специальные знания в области предмета спора и дает заключение, по соглашению сторон являющее обязательным для исполнения), мини-суд (обмен информацией в форме слушания дела представителями сторон, обладающими полномочиями для урегулирования спора) и другие.
Достижение согласия между конфликтующими сторонами посредством проведения переговоров как способ урегулирования конфликтов было известно еще в далекой древности. Например, в Киевской Руси существовали так называемые «совместные пиры», которые, являясь средством консолидации интересов власти и общества, позволяли разрешить существующие противоречия между государем, вельможами и народом. Такого рода «пиры» стали прообразами переговоров в их нынешнем понимании [3, с. 95].
Переговоры - это общение между сторонами для согласования интересов и достижения определенных целей при наличии у сторон равных возможностей по контролю за ситуацией и принятием решения. Из всех альтернативных способов урегулирования правовых споров переговоры являются, пожалуй, одним из самых распространенных, поскольку для них требуется только наличие согласия сторон. При этом они, будучи самостоятельной согласительной процедурой, также могут являться составной частью иных альтернативных форм примирения. Для переговорного типа взаимодействия участников конфликта характерно, что стороны пытаются добиться хотя бы части желаемого, пойдя на определенные компромиссы. Переговоры позволяют сторонам конфликта высказать свою точку зрения на сложившуюся ситуацию и осознать сущность претензий, предъявляемых противоположной стороной, то есть понять проблему посредством ее озвучивания. Разговор об этом
обусловлен их желанием разрешить существующее противоречие и выбрать типы действий, необходимых для удовлетворения интересов сторон (просьбы, требования, предложения, обещания, отказы и пр.).
В действующем Трудовом кодексе РФ [4] учтены ситуации, при которых в ходе коллективных переговоров могут возникать разногласия относительно предмета спора (ст. 38). Поэтому важное практическое значение приобретает правовой порядок их урегулирования, включающий в себя обязательность составления соответствующего протокола как формы отражения разногласий по всем или некоторым вопросам, по которым не принято согласованное решение.
На протяжении всей своей истории человечество копило знания и опыт ведения переговоров, необходимых для сохранения стабильности общественных отношений. В настоящее время накопленный опыт успешно используется в деятельности не только профессиональных политиков, но и юристов, журналистов, управленцев, ученых и даже гражданами на бытовом уровне. В последние десятилетия сложился ряд правил и процедур их проведения, а также была определена структура переговоров, включающая стороны, непосредственных участников, предмет, каналы взаимной коммуникации, информацию и так далее.
На сегодняшний день переговоры все чаще используются для разрешения кризисных и конфликтных ситуаций, поэтому актуальной становится проблема выбора алгоритма действий при их разрешении с учетом интересов сторон, их содействия и принципов права. Считается, что переговоры являются одним из наиболее комфортных и выгодных способов разрешения споров, причем как в психологическом плане, так и с точки зрения их эффективности и стоимости [ 5]. В то же время в российской юстиции медиацию зачастую представляют как форму продолжения переговоров, что не совсем верно, поскольку она имеет собственные процедурные особенности.
Рассмотрев значение переговоров в системе альтернативного урегулирования споров, следует отметить не только важность переговоров в качестве метода разрешения правового конфликта, но и то, что с их помощью, однако, далеко не всегда, можно ослабить или снять объективные противоречия, лежащие в основе любого спора. Тем не менее они, несомненно, полезны там, где ранее разногласия были непреодолимы.
Далее рассмотрим вопросы, связанные с третейскими судами и медиацией.
Практика обращения в третейские суды для рассмотрения споров получила свое широкое распространение во многих западных странах. Так, например, в США большинство коммерче-
ских споров разрешается в третейских судах, основной причиной чего является скорость их разрешения. В среднем гражданские дела в американском суде рассматриваются около 2,5 лет, в то время как третейское разбирательство длится 6-8 месяцев.
В России порядок рассмотрения споров путем третейского разбирательства имеет глубокие исторические корни. Первое упоминание о третейском суде на Руси содержалось в ст. 5 гл. XV «О третейском суде» Соборного уложения 1649 года, что служит доказательством поддержки государством данного способа разрешения правовых споров. Закон предоставлял конфликтующим сторонам право сформировать свой третейский суд и приравнивал его решение к решению государственного суда [6, с. 62]. В российской юстиции такая форма разрешения правовых конфликтов просуществовала длительное время (в том числе и в советский период) и регулировала гражданско-правовые отношения.
В настоящее время в соответствии со ст. 2 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» [7] третейский суд является институтом разрешения гражданско-правовых споров на основе взаимного волеизъявления сторон.
Для реализации потенциальной возможности урегулирования правового конфликта при помощи третейского разбирательства необходимо наличие:
- заключенного спорящими сторонами специального соглашения, из чего следует, что обращение в третейский суд только одной стороной невозможно;
- спора о праве, то есть предметом рассмотрения дела в третейском суде не могут быть дела, вытекающие из публичных правоотношений, и дела, находящиеся в особом производстве;
- спора именно гражданско-правового характера, разрешение которого в третейском суде не запрещено федеральным законодательством.
Из всех примирительных процедур именно третейский порядок урегулирования правовых конфликтов отличается наиболее формализованной процедурой проведения, что делает его максимально приближенным к судебному рассмотрению споров. Кроме того, существует ряд специфических отличий третейского разбирательства от других альтернативных способов разрешения конфликтов. Например, от процедуры медиации урегулирование спора в третейском суде отличается:
а) подведомственностью дел, то есть если при помощи медиации, в соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)», могут быть разрешены любые споры, возникающие из гражданских
правоотношений, в том числе в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также споры, возникающие из трудовых, семейных правоотношений, то компетенция третейского суда является более узкой и, согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», распространяется только на споры, вытекающие из гражданских правоотношений, если иное не предусмотрено федеральным законом;
б) возможностью вынесения третейским судьей решения по результатам рассмотрения спора, в то время как медиатор не занимается правоприменением, а основная цель его деятельности заключается в организации совместной работы участников конфликта по разрешению возникшей проблемы;
в) после окончания третейского разбирательства правовым последствием вынесенного судом решения является невозможность повторного обращения с иском о том же предмете, по тем же основаниям и между теми же сторонами, за исключением случаев, когда решение третейского суда было отменено или государственным судом было вынесено определение об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В то же время заключение медиативного соглашения не препятствует обращению в суд для удовлетворения аналогичных правовых претензий.
В России иногда под медиацией понимают нововведение, хотя она существовала во многих культурах и цивилизациях древности как посредничество нейтрального миротворца при разрешении конфликта.
Институт медиации в том виде, в котором мы наблюдаем его сегодня в России, пришел к нам из англосаксонской правовой системы, где он получил свое развитие во второй половине XX века как способ разрешения семейно-правовых споров. И на данный момент именно медиативное примирение в нашей стране активно развивается в связи с трансформацией российской государственности в условиях демократического транзита и построения гражданского общества.
В заключение отметим, что в современной России при переходе к правовому государству, в котором презюмируется принцип верховенства права и закона, альтернативным способам разрешения правовых споров отводится все большая роль ввиду необходимости защиты прав и свобод человека и, как следствие, формирования стабильной правовой системы государства. Целью любого внесудебного способа урегулирования правовых споров в конечном итоге является нахождение взаимовыгодного решения и сохра-
нение нормальных взаимоотношений в социуме с учетом справедливости, а значит, и защита прав и законных интересов людей. Каждый альтернативный способ защиты прав и свобод человека имеет свои преимущества, при этом выбор между ними должен осуществляться с учетом конкретных жизненных обстоятельств. К сожалению, в российском обществе в условиях низкого уровня правовой культуры и, наоборот, относительно высокого правового нигилизма преобладает стремление к «недружелюбному» (силовому) разрешению возникающих конфликтов, тогда как способность и возможность договариваться, к сожалению, не является пока в достаточной степени распространенным методом урегулирования возникающих противоречий. В массовом сознании сложилось ложное представление, что неправовые методы выступают наиболее эффективным способом достижения своих интересов, а уже если и решать конфликты в правовом поле, то исключительно через систему правоохранительных органов и суд. В связи с этим потенциал альтернативных (внесудебных) способов защиты прав и свобод человека в России как эффективного правового института остается пока не до конца раскрытым. Однако хочется верить, что соблюдение прав и свобод человека, взаимоуважение, сотрудничество, дружественное урегулирование возникающих споров постепенно станут частью культуры Российского государства.
Литература
1. Леннуар Н. Н. Альтернативное разрешение споров: переговоры и медиация. СПб., 2004.
2. Федеральный закон от 27 июля 2010 года № 193-Ф3 «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» // Российская газета. 2010. 30 июля.
3. Власенко Н. А., Чернышова Т. В. Примирение и право // Журнал российского права. 2012. № 7.
4. Трудовой кодекс РФ от 30 декабря 2001 года № 197-ФЗ // Российская газета. 2001. 31 декабря.
5. Федеральный закон от 15 июля 1995 года № 101 -ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» // Российская газета. 1995. 21 июля.
6. Матненко М. В. Третейское урегулирование разногласий в трудовых отношениях // Трудовое право. 2008. № 6.
7. Федеральный закон от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» // Российская газета. 2002. 27 июля.
