Внешняя торговля России: цели и задачи развития с учетом ключевых параметров социально-экономической модели Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

УДК 339.56 Репина Д.И.1

Внешняя торговля России: цели и задачи развития с учетом ключевых параметров социально-экономической модели

Рассмотрены динамика и текущее состояние внешнеторгового комплекса России во взаимосвязи с задачами общеэкономического развития. С помощью объективных показателей представлены сравнительный уровень конкурентоспособности экономики России, а также данные об упущенных возможностях развития промышленности. Обозначены основные риски текущей модели экономического развития страны, факторы, обусловливающие неустойчивость производственного и внешнеторгового комплексов России. По итогам анализа предложены альтернативные принципы осуществления внутри- и внешнеэкономической политики государства, призванные обеспечить достаточный уровень экономической самостоятельности.

Ключевые слова: социально-экономическая модель, внешнеторговый комплекс, совокупный уровень издержек, конкурентоспособность производства, государственное регулирование, управляемость экономики.

Развитие экономики — одна из главных задач современного государства, не отказавшегося от своих прямых функций и имеющего для этого достаточные ресурсы. Формы и методы такого развития, а также само отношение к феномену развития зависят от множества обстоятельств. Поэтому подход, увязывающий углубленный экономический анализ и понимание внешнеполитических детерминант существования конкретных социальных общностей, на наш взгляд, наиболее оправдан и для анализа развития экономики Российской Федерации в области внешней торговли и связанного с ней комплекса вопросов.

Для оценки степени соответствия характера внешней торговли (как совокупности товарно-денежных отношений с внешним рынком) целям и задачам развития экономики России прежде всего следует сформировать пред-

s

a S

io £ 13

а

го

Е-ч ^

1 Репина Дарья Игоревна — студентка 4-го курса Факультета мировой эко-

номики и мировой политики НИУ ВШЭ. E-mail: <repdasha@gmail.com>.

ставление о результатах функционирования ее внешнеторгового комплекса (ВТК) в последние годы и их связи с состоянием отечественной экономики.

Динамика объема внешней торговли, в том числе по поставкам товаров, показывает только самые общие сведения о состоянии ВТК России (рис. 1). Например, заметными являются повышательный тренд на отрезке 19952008 гг., спад в 2009 и 2015 гг. до уровней 2006-2007 гг., а также неизменно положительное сальдо внешней торговли.

Млрд долл. 900

1995 1997 1999 2001 2003 2005 2007 2009 2011 2013 2015

s

a S

а

Рис. 1. Динамика показателей внешней торговли России в 1995-2015 гг, млрд долл.: ■ оборот; ■ экспорт; | импорт

Источник: рассчитано по данным Росстата [1] и Евразийской экономической комиссии [2].

В соответствии с общепринятым подходом, ориентированным на достижение максимального стоимостного эффекта экономической деятельности

^ а

и позволяющим рассматривать внешнеэкономические условия как доминирующие над внутренними, можно было бы признать данные результаты удовлетворительными, особенно если не обращать внимание на то, что официальная статистика представлена в текущих ценах (не делает поправку на колебания валютных курсов) и не учитывает динамику торговли в натуральном измерении. Поэтому для более точной оценки состояния ВТК целесообразно рассмотреть товарную структуру внешней торговли.

Общеизвестно, что товарная структура экспорта России отличается значительным преобладанием минеральных продуктов. При этом доля данной укрупненной категории товаров, по данным Росстата, начиная с 1995 г. стремительно увеличивалась: с 42,5% в 1995 г. до 70,2% в 2011 г.1 Доля машинно-техниче-

1 В 2012-2015 гг. точную долю минеральной продукции в экспорте России нельзя

оценить в полной мере ввиду изменения методологии оценки и представления данных (значимый по объему поставок ряд статей экспорта и импорта переведен в закрытую группу «Прочие товары»). Укрупненную товарную группу Товарной номенклату-

ской продукции при этом резко сократилась: с 10,2% в начале периода до 4,4% в 2015 г. В отличие от сырьевого характера экспорта товарная структура импорта России имеет ярко выраженный инвестиционный и потребительский характер: по состоянию на 2015 г. на долю машин, оборудования и транспортных средств приходилось 44,3% импорта (33,6% в 1995 г.), на продукцию химической промышленности — 15,9% (10,9%), продовольственные товары и сельскохозяйственное сырье — 13,9% (28,2%). В обобщенном виде динамика поставок основных укрупненных групп товаров представлена на рис. 2.

Зависимость от сырья в экспорте, равно как от продукции машиностроительного комплекса в импорте, наиболее значима и опасна с точки зрения устойчивости экономики России. Характерно, что если в мире в 1991— 2014 г. в среднем доля готовой продукции в экспорте составляла 71,5%, то в России она равнялась 20,1% (с 1996 г. этот показатель неуклонно снижался с 26,0 до 16,6% в 2013 г.)1. В случае импорта показатели России соответствуют общемировым: в среднем за указанный период доля готовой продукции составляла 67,1%, тогда как в мире — 71,5%. Принципиальное отличие состоит в том, что этот уровень импортных поставок готовой продукции в мире в среднем оставался стабильным, тогда как в России он стремительно рос — с 45,3% в 1996 г. до 82,3% в 2013 г.

Можно предположить, что значительная трансформация экспортно-импортных потоков связана в первую очередь с состоянием промышленности России. В отличие от крупнейших промышленных держав, например, от США, ФРГ или Японии, не говоря уже о КНР, где все последние годы наблюдается промышленный бум, снижение доли промышленности в экономике с 1990 г. было не только относительным, но и абсолютным (рис. 3). Объем промышленного производства в постоянных ценах в Китае увеличился за обозначенный период с 264,4 до 4093,7 млрд долл., в США — с 2499,8 до 3154,9, в ФРГ — с 863,0 до 1013,7, в Японии — с 1498,9 до 1509,2 млрд долл., тогда как в России динамика была отрицательной: объем производства снизился с 586,7 до 484,3 млрд долл.

Промышленный комплекс России хотя и характеризуется сравнительно высокой по мировым меркам долей в экономике (37,7% в среднем по сравнению со среднемировыми 28,5% в 1991-2014 гг.), но отличается в последние 20 лет лет примитивизацией производственных процессов.

£

а 3

а

.о ^ Е-ч ^

ры внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) ЕАЭС «Минеральные продукты» составляет 25-я товарная группа «Соль; сера; земли и камень; штукатурные материалы, известь и цемент», 26-я «Руды, шлак и зола» и 27-я «Топливо минеральное, нефть и продукты их перегонки; битуминозные вещества; воски минеральные».

1 Здесь и далее, если иное не указано, для международных сопоставлений используются

данные Всемирного банка. Подробнее см.: [3].

Торгово-политические приоритеты России

ж

1 1

ц 1. д

В 111. „1111 п 1. _ 1

штшяи ПРГП ШИП пи гт 1 Л 1 |ЦД II

1Л О 1Л О 1Л о\ о о а\ о о о о т— ГМ ГМ ГМ гм Продовольственные товары и сельскохозяйственное сырье (кроме текстильного) т о иг» о "л о\ о о «- «-СГ\ о о о о «— ГМ ГМ ГМ ГМ Минеральные продукты 1Л О 1Л о ш о о «- «-СУ» о о о о 1— ГМ ГМ ГМ ГМ П родукция химической промышленности, каучук Ш О 1Л о 1Л ст> о о о» о о о о «— ГМ ГМ ГМ ГМ Текстиль, текстильные изделия и обувь 1Л01Л0Ш1Л01Л01Л о\оо»-«-о\©©«-«- ОЧОООО^ОООО Т— гмгмгмгм»— гмгмгмгм Металлы и изделия из них Машины, оборудование и транспортные средства 1Л О 1Л о ш о о «- «-о о о о ГМ ГМ ГМ ГМ Прочие товары

Рис. 2. Динамика товарной структуры внешней торговли России в 1995-2015 гг., % совокупного объема экспортных и импортных поставок:

■ экспорт; ■ импорт

П р и м е ч а н и е: до 2012 г. укрупненная товарная группа «Металлы и изделия из них» включала также драгоценные камни («Металлы, драгоценные камни и изделия из них»).

Источник: рассчитано по данным Росстата [1] и Евразийской экономической комиссии [2].

%

а

Млрд долл.

б

Рис. 3. Промышленность в экономике Китая, России, США, ФРГ и Японии в 1990-2015 гг.: а — доля промышленности в ВВП, %; б — добавленная стоимость промышленности, млрд долл.; ™ Китай; — Россия; — США; — ФРГ; — Япония

Примечание: для показателя «Добавленная стоимость промышленности» используются данные в постоянных ценах 2010 г.

Источник: составлено по данным Всемирного банка [3].

Данные экспертные выводы об экономике России подтверждают примеры состояния конкретных отраслей промышленности, и в первую очередь относящиеся к сектору машиностроения. Так, до 1991 г. наша страна была одним из лидеров в производстве и экспорте станков, но на сегодня утрачены возможности удовлетворить даже внутренний спрос: по металлорежущим станкам в 2014 г. импорт покрывал 92,1% потребностей России, а внутрен-

нее производство, за вычетом экспорта станков, — 7,9% (в стоимостном измерении на один отечественный металлорежущий станок приходилось 11,5 импортных)1. В натуральном выражении динамика производства станков представляет не менее удручающую картину (табл. 1): производство деревообрабатывающих станков в 1990-2009 гг. снизилось в 14,1 раза, кузнеч-но-прессовых машин — в 21,6, металлорежущих станков — в 39,4, ткацких станков — в 1410,8 раза.

Таблица 1

Производство станочного оборудования в России в 1990-2009 гг., шт._

Тип оборудования Год

1990 1995 2000 2005 2009

Металлорежущие станки 74 171 18 033 8 885 4 867 1 882

Деревообрабатывающие станки 25 439 11 192 10 232 4 489 1 800

Кузнечно-прессовые машины 27 302 2 184 1 246 1 533 1 266

Ткацкие станки 18 341 1 890 95 95 13

Источник: составлено по данным Росстата [1].

Показательна ситуация и в самолетостроении — другой важнейшей отрас-| а ли производства традиционного промышленного государства. Ранее веду-

| у щая держава в сфере производства авиалайнеров, на которую приходилось

I з более трети мирового авиапарка2, Россия в настоящее время скатилась до

§ | уровня, когда «вся авиапромышленность нашей страны способна произво-

8 §. дить всего один гражданский самолет за полтора месяца» [6].

а, а .о ^ Е-ч ^

С учетом сказанного выше происшедшее за пореформенные годы перемещение России на первые позиции в списке экспортеров нефти3, равно как и лидерство среди стран мира по показателю доли топлива в товарном экс-

1 Рассчитано по данным обзора «Мировое производство и потребление станков за 2014 год». Подробнее см.: [4].

2 «СССР контролировал от 35 до 40% мирового рынка авиации, а сегодня Россия практически не может производить крупные самолеты — мировые рынки захвачены "Боингом" и "Эйрбасом", а масштаб производства, необходимый для окупаемости разработок, для нас уже недостижим. Более того, контролируемый Западом менеджмент некоторых российских компаний продолжает ликвидацию российского самолетостроения. Например, буквально на днях "Аэрофлот" отказался от эксплуатации самолета Ил-96, который вполне конкурентоспособен на мировых рынках» [5].

3 Подробнее см.: [7].

порте (рост показателя в 1996-2015 гг. с 43,1 до 63,0% с пиком 71,3% в 2013 г.)1 должно вызывать не столько гордость, сколько глубокую озабоченность. Подобные «рекорды» российской экономики не имеют аналогов в случае с промышленной продукцией высокой степени переработки и лишний раз указывают на пусть и не очевидную, но крайне опасную зависимость экономики страны от внешних рынков. В данном контексте необходимо сделать акцент на наиболее серьезные последствия сохранения текущего положения в экономике, разобраться в глубинных причинах сложившейся ситуации (в том числе обозначить ключевые параметры текущей социально-экономической модели России) и предложить меры по ее исправлению.

В первую очередь следует отметить, что изменения в товарной структуре внешней торговли России совпадали с изменением структуры экономики в целом. По данным Всемирного банка, соотношение между первичным (сельское хозяйство, охота, рыболовство), вторичным (добывающая и обрабатывающая промышленность, строительство, а также производство и распределение электроэнергии, воды, газа) и третичным (сфера услуг) секторами экономики изменились в 1990-2015 гг. с пропорции 16,6-48,4-35,0% на пропорцию 4,6-32,6-62,8%. Таким образом, экономика России характеризуется стремительным смещением в сторону «постиндустриального типа экономики» — доминирующего влияния сферы услуг.

По данным Росстата за 2015 г., среди 10 крупнейших по объему производства валовой добавленной стоимости (ВДС) видов экономической деятельности (ВЭД) только два ВЭД имеют непосредственное отношение к материальному производству: добыча сырой нефти и природного газа (7,7% ВДС), а также сельское хозяйство и охота (3,8% ВДС). Остальные «объемные» ВЭД — операции с недвижимым имуществом (10,7%), оптовая торговля (9,5), строительство (7,1), государственное управление и обеспечение военной безопасности, обязательное социальное обеспечение (6,4), деятельность сухопутного, водного, воздушного и космического транспорта (6,0), розничная торговля, ремонт бытовых изделий и предметов личного пользования (5,9), финансовое посредничество (4,9), здравоохранение и предоставление социальных услуг (3,5% ВДС) — относятся к сфере услуг и аккумулируют 54,0% ВДС (или ВВП) страны. На ВЭД, характеризующие страну как промышленно развитую (металлургия, химическое производство, производство машин и оборудования, производство электрических машин и электрооборудования, производство электронных компонентов), в том же 2015 г. в России приходилось только 4,3% ВДС.

Тенденция переноса хозяйственной деятельности в сферы добычи сырья и предоставления услуг во многом объясняется повышенной капиталоемкостью и одновременно пониженной рентабельностью обрабатывающих

£

а 3

а

.о ^ Е-ч ^

См.: [8].

1

производств, а также недостаточным для активного обновления основных средств промышленности уровнем инвестиционной активности в России. Последнее обстоятельство можно охарактеризовать следующими цифрами: чтобы преодолеть технологическое отставание от экономически развитых стран, «по самым скромным подсчетам, нашей стране необходимо нарастить долю капиталовложений с 20 до 26% ВВП. По другим оценкам, для модернизации российской экономики этот показатель необходимо увеличить до 35-40%. Для сравнения: в Китае он составляет 46%» [9].

Укореняющиеся диспаритеты рентабельности и производительности труда в развитии экспортно-сырьевого и внутренне ориентированного сектора российской экономики1 приводят к тому, что российская экономика в международном измерении оказывается неконкурентоспособной, так как в ее структуре наиболее развиты ВЭД, относящиеся к первым технологическим укладам и дающие малый мультипликативный эффект для комплексного развития экономики.

Кроме представленных выше фактов и аргументов, данные выводы могут быть подтверждены с помощью многочисленных зарубежных и отечественных критериев оценки эффективности экономики. Например, по показателю Trade Performance Index, используемому для оценки конкурентоспособности экспорта (рис. 4), Россия в 2013 г. занимала среди 189 государств значимые позиции только по экспорту продукции, не подвергавшейся глубокой переработке (минеральные продукты) или не относящейся к высокотехнологичной (металлы, изделия из дерева)2. Отметим тот факт, что для российской продукции промежуточного и инвестиционного назначения характерны крайне малые по сравнению с размером экономики, научным и производственным потенциалом России объемы экспорта.

1 «Одним из основных условий формирования успешной экономической модели в таких крупных странах, как Россия, является развитый внутренний рынок: отечественная продукция не будет конкурентоспособной на международных рынках, если она не будет конкурентоспособной на рынке внутреннем. Однако это условие нельзя выполнить, если сохранится нынешний диспаритет в уровне рентабельности и производительности труда между экспортно-сырьевым (нефтегазовая промышленность, металлургия, химическая и лесобумажная отрасли) и внутренне ориентированным (АПК, машиностроение, строительство) секторами экономики России. Так, последний уступал в середине 2000-х годов экспортно-сырьевому сектору по рентабельности в 6,5 раз, а по производительности труда — более чем в 5 раз» [10, с. 150].

2 Индекс торговой конкурентоспособности рассчитывается на основе данных о чистом экспорте, подушевом объеме экспорта, доле на мировом рынке, продуктовой и рыночной диверсификации торговых поставок по каждому рассматриваемому сектору деятельности. См.: [11].

2 X о н 2

Н

О

"а

м

о и о

8= =

о :=

2 *

д

^

и

Млрд дол л 450

350

250

150

50

Минераль- Металлы Химиче- Изделия Свежие Механиз- Обрабо- Транс- Различные Электронные и прочие скаяпро- издерева продоволь- мыбез элект- танные портное готовые ныекомпо-продукты базовые дукция ственные ронного продоволь- обору- изделия ненты промыш- товары управления ственные дование ленные товары изделия

Текстиль- Одежда

ные изделия

Рис. 4. Индекс торговой конкурентоспособности России в 2013 г.: ■ объем экспорта, млрд долл.; ■ место в рейтинге (правая шкала)

о\ и>

Источник: составлено по данным Всемирного торгового центра [11].

Торгово-политические приоритеты России

По оценке Всемирного экономического форума, Россия занимает весьма посредственное место в мире по уровню конкурентоспособности (рис. 5): по индексу глобальной конкурентоспособности1 показатели нашей страны близки к среднемировым, а в рейтинге стран Россия занимала в 20062015 гг. от 51-й до 67-й позиции.

2006-2007 2007-2008 2008-2009 2009-2010 2010-2011 2011-2012 2012-2013 2013-20142014-2015

Рис. 5. Показатели глобального индекса конкурентоспособности: ■ ■ индекс (среднемировой показатель); — индекс США; ™ индекс Китая; к индекс России; — индекс Египта; — позиция России в рейтинге

Ц сц Источник: составлено по данным Всемирного экономического форума.

а з

1 £ § |

§ §. Интересными с точки зрения оценки конкурентоспособности националь-

а

й ного производителя оказываются данные по доле импортной продукции на

потребительских рынках и рынках продукции производственно-технического назначения. Ограниченный набор данных, подготавливаемых Росста-

1 Индекс глобальной конкурентоспособности — это введенный в 2004 г. специа-

лизированный показатель Всемирного экономического форума, показывающий уровень обеспеченности жителей разных стран. Значение индекса зависит от экономической эффективности использования ресурсов и потенциала страны. Все переменные для расчета индекса объединены в 12 контрольных показателей, определяющих национальную конкурентоспособность: качество институтов; инфраструктура; макроэкономическая стабильность; здоровье и начальное образование; высшее образование и профессиональная подготовка; эффективность рынка товаров и услуг; эффективность рынка труда; развитость финансового рынка; уровень технологического развития; размер внутреннего рынка; конкурентоспособность компаний; инновационный потенциал. Индекс рассчитывается на основе официальных статистических и опросных данных. Подробнее см.: http://finansopedia.ru/investirovaniye/indeks-globalnoj-konkurentosposobnosti-global-competitiveness-index — Индекс глобальной конкурентоспособности.

том, позволяет представить следующую картину (рис. 6). Уровень зависимости от импорта на конкретных рынках товаров сравнительно умеренный и далеко не везде превышает пороговый уровень экономической безопасности, равный, по экспертным оценкам, 25%.

Вместе с тем важно учитывать весьма избирательный подход Росстата, не дающий представления о состоянии дел по всему спектру рынков (отсутствуют данные по рынкам лекарств, изделий из металла, промышленного оборудования, транспортных средств, бытовой и производственной электроники и т.д.), а также в отношении ВЭД, отраслей промышленности и секторов услуг. Кроме того, в такого рода статистике не делается поправок на присутствие на внутреннем рынке иностранных производителей, являющихся в большинстве случаев подразделениями своих материнских компаний и ориентирующихся в деятельности главным образом на управленческие сигналы руководства, а не на состояние местной, или принимающей, экономики (эффект локализации производства и глобализации управления)1.

Если же сопоставить объемы товарного импорта с размером ВВП, созданным в реальном секторе экономики (исключив из ВВП виды деятельности, не относящиеся к производству товаров), то окажется, что импортная зависимость экономики (в части как потребления, так и производства) намного выше, чем на отдельных рынках, наблюдаемых Росстатом под призмой | а оценки балансов ресурсов. В среднем в 1994-2015 гг. данный расчетный по- | у

казатель равнялся 40,8%. ! з

§ |

За 2006-2013 гг. производственная зависимость российских предприятий от | §,

импорта2 в целом по экономике выросла с 8,5 до 14,7%, а в обрабатывающих й" е-

производствах промышленности — с 9,6 до 16,8%. В производстве товаров потребительского спроса данный индикатор оставался стабильным и на ко-

1 «Как показывает мировой опыт, в любом случае нерезидент в своих управленческих решениях не принимает (или почти не принимает) в расчет интересы той страны, где находятся подконтрольные активы... Особенно это характерно для случая, когда нерезидентом выступает ТНК (транснациональная корпорация. — Примеч. авт.), которая осуществляет свои операции во многих странах мира и проводит "оптимизацию" своих операций в масштабах всего мира. Использование государством инструментов внутреннего управления для того, чтобы заставить такого "глобального" нерезидента учитывать национальные интересы, малоэффективно» [12, с. 265].

2 Рассчитывается как доля импорта в расходах предприятий на сырье, материалы, полуфабрикаты и комплектующие, изделия для производства и продажи продукции (товаров, работ, услуг).

Торгово-политические приоритеты России

Обувь Сухие

кожаная молоко и сливки

Говядина, Холодиль-включая ники субпродукты и морозильники бытовые

Масла Автомо-

животные били легковые

Сыры

Машины Мясо Свинина,

стиральные и птица, включая

бытовые включая суб- субпро-

п родукты дукты

Сахар

Рис. 6. Доля импорта в ресурсах на потребительских рынках России в 2015 г., %

Источник: составлено по данным Росстата [1].

нец периода равнялся 17,6%, в секторе машиностроения увеличился с 13,4 до 36,5% (в производстве машин и оборудования — с 14,9 до 30,1%, в производстве электрооборудования, электронного и оптического оборудования — с 15,3 до 24,1%, в производстве транспортных средств и оборудования — с 11,9 до 42,4%), а в оптовой и розничной торговле, ремонте транспортных средств, бытовой техники и предметов личного пользования — с 6,6 до 20,4%. По подсчетам, в 2013 г. российские бытовые электроприборы на 85% состояли из импортных комплектующих1. Как видим, наиболее зависимыми от зарубежных поставок оказываются наиболее технологичные производства. Такие показатели отражают серьезное товарное и технологическое давление импорта на отечественных производителей, значительно сужая их возможности по конкуренции на внутреннем рынке, не говоря уже о конкуренции на мировых рынках потребительской и инвестиционной продукции.

Другой пример низкой текущей конкурентоспособности национальной экономики — функционирование на территории России особых экономических зон (ОЭЗ), в рамках которых создаются особо благоприятные условия для ведения предпринимательской деятельности с точки зрения доступа к инфраструктуре, налоговых льгот, таможенного и административного режима.

На 1 января 2016 г. в 30 субъектах РФ было зарегистрировано 33 ОЭЗ. По данным Минэкономразвития России, в 2006-2015 гг. резидентами ОЭЗ стали около 400 инвесторов, из них около 80 — зарубежных (из 29 стран мира).

В то время как в Минэкономразвития России считают, что «наши ОЭЗ вполне конкурентоспособны», Счетной палатой РФ выявлено, что с 2006 г. на ОЭЗ России государством потрачено 186 млрд руб. (из них 24 млрд руб. не использованы), а налоговые и таможенные платежи из самих зон за это время составили 40 млрд руб. За все время существования ОЭЗ было создано около 18 тыс. рабочих мест, причем создание одного рабочего места в ОЭЗ обошлось бюджету в 10 млн руб.

Как итог, на государственном и экспертном уровне функционирование ОЭЗ в России признается в целом (за исключением ОЭЗ в Калининградской и Калужской областях и Татарстане) неудачной практикой: выручка зон составила менее 0,2% валового продукта регионов, где они находятся, тогда как при их создании ожидалось, что экономический эффект будет сравним с лучшими мировыми примерами2.

£

а 3

а, а .о ^ Е-ч ^

1 Подробнее о результатах расчетов производственной зависимости в экономике России см.: [13].

2 Подробнее см.: https://regnum.ru/news/economy/2110994.html — СП РФ: За 10 лет ОЭЗ не стали поддержкой экономики России; https://regnum.ru/news/economy/2111824.

Ключевой экономической причиной сравнительно низкой эффективности современной экономики России является общий повышенный уровень издержек производства. Например, в уже упомянутом станкостроении России основными факторами ценовой неконкурентоспособности производителей являются транспортные и таможенные издержки и плата за кредитные ресурсы. В сопоставительном виде эти сведения могут быть представлены следующим образом (табл. 2).

Таблица 2

Расходы производителей станков в России, Чехии, Франции в 2013 г., тыс. руб.____

Государство Транспортные и таможенные издержки Затраты на электроэнергию Затраты на газ Плата за кредитные ресурсы Затраты, всего

Россия 72 000 13 908 8 782 33 250 127 940

Чехия 20 000 13 148 20 625 4 450 58 223

Франция 30 000 10 070 21 300 4 450 61 370

Источник: [14, с. 21].

.Снижение конечных цен российских станкостроителей до уровня цен конкурентов происходит за счет более низкой стоимости некоторых видов сы-| а рья и материалов, а также занижения размеров оплаты труда и нормативов

| у прибыли. Как итог, более низкое качество производимой продукции ввиду

I з технологического отставания от европейских и азиатских производителей

§ | при конечных сопоставимых ценах значительно снижает возможности для

° §

§ развития производства и экспорта.

а, а .о ^ Е-ч ^

Более чем двукратная разница в себестоимости продукции станкостроения между производителями России и их европейскими конкурентами обусловлена не только организационно-экономическими, но и естественными факторами. Последние (климатические условия, характер ландшафта, размер территории страны и транспортная доступность ее частей) оказывают значимое общее влияние на производство: повышенная ресурсоемкость (энергоемкость) и высокие транспортные издержки внутри страны увеличивают себестоимость любой производимой в России продукции, особенно по мере отдаления продуктов производственных

html — Конец эпохи ОЭЗ: особые зоны Приморья и Хабаровска дали нулевой эффект; http://expert.ru/2016/06/9/oez/ — ОЭЗ переживают потрясение основ; http://exp.idk.ru/ news/putin-rasporyadilsya-ostanovit-sozdanie-osobykh-ehkonomicheskikh-zon-v-rf/409007/ — Путин распорядился остановить создание особых экономических зон в РФ; https://ria. ru/economy/20160609/1445007423.html — Эксперт: трудности ОЭЗ в России связаны с неразвитой инфраструктурой.

переделов от базовых сырьевых отраслей1. Закономерно, что в условиях трансграничной свободы перемещения капитала и конкуренции за внутренние и внешние инвестиции Россия проигрывает борьбу за них (ввиду их меньшей рентабельности) и даже произведенный в России капитал вывозится из страны (рис. 7)2.

Млрд долл.

200

150

100

50

0 -ч,

-50

-100

Рис. 7. Динамика чистого ввоза (-) / вывоза (+) капитала частым сектором, чистого ввоза (-) / вывоза (+) прямых иностранных и портфельных инвестиций: ™ капитал (Центральный банк); ™ прямые иностранные инвестиции (Всемирный банк); ■ портфельные инвестиции (Всемирный банк)

Источник: составлено по данным Центрального банка РФ [1] и Всемирного банка [3].

Отметим для сравнения, что одной из ключевых особенностей экономической модели СССР было то обстоятельство, что вплоть до середины 1980-х годов «себестоимость промышленной и сельскохозяйственной продукции в СССР в массе своей была в 5-10 раз ниже, чем в странах Запада» [17, с. 84]. Соответственно, можно предположить, что совокупный уровень издержек является производной реализуемой в стране социально-экономической модели.

s

а S

со 13

а

.о

Е-ч ^

1 Подробнее см.: [15; 16].

2 Таковы основания выведенной А.П. Паршевым «горькой теоремы»: «в условиях свободного мирового рынка уровень производственных издержек почти любого российского предприятия выше среднемирового, и поэтому оно является инвестиционно непривлекательным» (и «экономически неконкурентоспособным», добавим от себя). Подробнее см.: URL: <http://www.patriotica.ru/actual/parsh_theor.html>.

С учетом уровня конкурентоспособности производителей и экономики России в целом для оценки перспектив развития страны в текущих условиях, особенно в качестве члена Всемирной торговой организации (ВТО), предполагающей де-юре наличие равных условий конкуренции на любом национальном рынке, ценным следует считать такой подход: «Как оценить — выгодно ли России вступление в ВТО или нет? Очень просто. Надо взять показатели конкурентоспособности страны и емкости внутреннего рынка. Очень важно, чтобы конкурентоспособность превышала емкость внутреннего рынка. <...> По емкости внутреннего рынка Россия находится на 7-м месте в мире, а по рейтингу глобальной конкурентоспособности на 67-м месте. Если члены ВТО призваны открывать друг другу рынки, то понятно кто, что и кому открывает» [18].

Подчеркнем, что в условиях членства в ВТО Россией приняты на себя весьма либеральные обязательства по уровню тарифной защиты внутреннего рынка: по завершении переходного периода ставки ввозной таможенной пошлины на сельскохозяйственную продукцию не должны будут превышать 11,2%, на промышленную — 7,1% (в среднем — 7,6%), а по состоянию на 2014 г. они составляли соответственно 11,6, 7,9 и 8,4% [19]. Сравнение с США и Китаем, где средняя применяемая ставка таможенной пошлины составляла в 2014 г. соответственно 3,5 и 9,6%, показывает совсем незначительную разницу в уровне таможенной защиты производителя. Вместе с тем уровень конкурентоспособности производителей на внутреннем и внешнем рынках для России и ее | а крупнейших конкурентов отличается разительно.

У 3

а ^о

I ¡8 Для целей реализации внешнеторговой политики России не менее важно учи-

§ | тывать степень зависимости экономики от внешнего сектора. Так, на долю

| §. внешней торговли товарами и услугами в России в 1991-2014 гг. приходилось

^ в среднем 56,7% ВВП, что несколько превышает общемировой показатель

(49,4%) и значительно выше показателей таких торговых и одновременно промышленных держав, как Япония (23,9%), США (24,6%), Китай (44,3), но одновременно ниже, чем, например, в ФРГ (63,7), Польше (65,6), Израиле (71,0), Корее (73,4), Украине (93,7), Чехии (107,2) и Сингапуре (360,1%). Уровень открытости экономики в России, характеризуемый через долю внешней торговли в ВВП, значительно вырос в указанный период: с 26,3 до 51,3% (рис. 8).

В целом в пореформенный период зависимость российской экономики от внешнего сектора в сфере торговли оставалась стабильно высокой. Если сравнивать по данному показателю Россию и КНР, которая считается одной из наиболее интегрированных в мировую торговую систему, то видно, что у Китая в 2015 г. такой относительный уровень экспортной и импортной открытости был ниже, чем в России: 22,4 и 18,8% против 29,5 и 21,2%. Более того, с 2005-2006 гг. в Китае данные показатели имеют выраженную тенденцию к снижению.

Сальдо внешней торговли товарами и услугами в России, хотя и характеризовалось высокой нестабильностью размеров, ни разу не было отрицательным и в среднем в 1991-2015 гг. составляло 8,9% ВВП (рис. 9). В общей

%

Рис. 8. Показатели динамики внешней торговли России, % ВВП: ш внешнеторговая квота; — экспорт товаров и услуг; — импорт товаров и услуг;

к сальдо

Источник: рассчитано по данным Всемирного банка [3].

сложности разница между экспортом и импортом товаров и услуг в 19912015 гг. составила 1 851,7 млрд долл. в текущих ценах (2 722,7 млрд долл. в постоянных ценах 2010 г.). Кстати говоря, у Китая и других глубоко интегрированных в мировую экономику стран (вроде США) не наблюдается такого высокого сальдо внешней торговли. Этот свойственный России феномен можно назвать сверхэкспортизацией.

%

25 20 15 10 5 0 -5 -10

£

а 3

со ;ч °

а

.о ^ Е-ч ^

Рис. 9. Сальдо внешней торговли товарами и услугами, % ВВП: к Россия: ™ Китай: ™ США

Источник: рассчитано по данным Всемирного банка [3].

С учетом размеров только официального оттока капитала (609,1 млрд долл. в 1997-2015 гг.), объемов резервных фондов и золотовалютных резервов России, капиталовложений в основной капитал, разницы между совокупными накоплениями и инвестициями, а также потребностей экономики в инвестициях, средства, поступавшие по каналам экспорта, могли бы стать весьма значительным источником модернизации экономики, в том числе обновления основных средств, как минимум — инвестиций в НИОКР, повышения заработной платы сотрудникам высокотехнологичных отраслей для предотвращения оттока специалистов из нашей страны.

В 1990-2014 гг., по данным Росстата, степень износа основных средств в целом по экономике увеличилась с 35,6 до 49,4%, в добыче полезных ископаемых на конец период составила 55,8%, а в обрабатывающих производствах — 46,9%. Однако в том же станкостроении износ в среднем составляет 70% [15, с. 18]. При этом в качестве приемлемого уровня текущего износа, позволяющего российским производителям конкурировать с импортерами, экспертами называется величина в 25-30%, а с учетом морального износа основных средств «минимальную совокупную потребность в инвестициях можно оценить минимум в 30-50 трлн руб. в год, что сопоставимо с уровнем годового ВВП» [20].

Подводя промежуточные итоги, отмечаем, что зависимость экономики от узкого набора сырьевых товаров в экспорте, сверхэкспортизация, импор-тозависимость российской экономики, а также низкая либо снижающаяся конкурентоспособность национальных производителей — принципиальные особенности текущей экономической модели России, приобретающие все более опасный характер с точки зрения перспектив устойчивого социально-экономического развития. При этом не менее важно выделить иные проявления зависимости экономики от внешнего рынка и сырья, чем наблюдаемые в сфере внешней торговли и производства.

По данным Министерства финансов РФ, в консолидированном бюджете страны в 2006-2015 гг. нефтегазовые доходы1 составляли в среднем 25,4% [21; 22]. Однако влияние нефтегазового сектора (шире — топливно-энергетического комплекса) на экономику далеко не исчерпывается размером налоговых отчислений. Так, размер природной ренты, измеряемой Всемирным банком по разнице между себестоимостью добычи/производства природных ресурсов (природного газа, нефти, угля, других минеральных продуктов, древесины) на внутреннем рынке и соответствующими ценами мирового рынка,

1 Согласно ст. 96.6 Бюджетного кодекса РФ «Использование нефтегазовых

доходов федерального бюджета» (в ред. Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 25-ФЗ) нефтегазовые доходы формируются за счет отчислений по налогу на добычу полезных ископаемых, а также вывозных таможенных пошлин на нефть, природный газ и товары, выработанные из нефти.

для России в 1992-2013 гг. составлял в среднем 25,1% ВВП (пик в 43,2% ВВП достигнут в 2000 г.)1. Следовательно, конъюнктура внешнего рынка сырья (нефти, газа, угля) способствовала преимущественной ориентации производителей сырьевых ресурсов на внешний рынок. И вот к чему это привело.

По оценке Института экономической политики им. Е. Гайдара, зависимость бюджета России от цен на нефть стремительно возрастала в течение 2000-х годов: если для обеспечения бездефицитности бюджета в 2000-2006 гг. достаточными были цены на нефть в диапазоне 20-40 долл. за баррель, то в 2008-м этот показатель вырос до 62 долл., в 2009-м — до 99 , а в 2010 г. — до 105 долл. за баррель [23]. Потому неудивительно, что консолидированный бюджет России сводится с дефицитом в периоды обвала сырьевых цен на мировом рынке, как это происходило в 2009-2010 и 2013-2015 гг. (рис. 10).

Трлн руб. 30

25 20 15 10 5 0 -5

- 100 - 80 - 60 40 20

I I I I I I I I

2001 2003 2005 2007

Рис. 10. Динамика доходов и сальдо консолидированного бюджета РФ и цен сырой нефти за баррель: ™ доходы консолидированного бюджета РФ, трлн руб.; ■ сальдо консолидированного бюджета РФ, трлн руб.; ™ мировая цена за 1 бар. сырой нефти, долл.

£

а 3

а

.о ^ Е-ч ^

0

Источник: рассчитано по данным Центрального банка РФ [24] и Investing.com [25].

Заметим, что так называемый ненефтегазовый дефицит бюджета наблюдался в России в 2006-2015 гг. постоянно. Это значит, что без существенных доходов от продажи сырья за границу Правительству России пришлось бы, ско-

1 Для сравнения: размер природной ренты превышает показатели России

только в случае таких стран, как Саудовская Аравия и Оман (42,3 и 38,8% ВВП соответственно), но гораздо ниже для таких специализирующихся на добыче природных ресурсов экономик, как Норвегия (13,8% ВВП) или Нигер (10,7% ВВП); доли мировых экономических держав многократно ниже — 0,2% ВВП для Германии, 1,1% для США, 5,6% для КНР.

рее всего, прибегать к долговому финансированию бюджета и отказываться от многих мер поддержки населения и экономики. Кроме того, зависимость доходов бюджета от поставок сырья и энергоносителей, мировые рынки которых, в отличие от продукции обрабатывающей промышленности, характеризуются повышенной волатильностью, делает бюджетное планирование в России подобным расчету вероятностей и в значительной степени подрывает управляемость отечественной экономики в целом.

Следует отметить также тот факт, что мировой рынок сырья (природных ресурсов) не просто неустойчив, но, по некоторым экспертным заключениям, подконтролен крупным торгово-финансовым синдикатам, а значит, ключевые котировки на нем зависят от предпочтений ключевых агентов соответствующих рынков [12, с. 261-262]. По меньшей мере, следовало бы помнить, что с момента завоевания нефтью нынешнего статуса ключевого товара мировой («нефтедолларовой») экономики ее цена всегда определялась совокупностью политических, в том числе военно-стратегических, экономических и природных факторов. В частности, общеизвестно, что большинство расчетов па мировом рынке нефти ведется в долларах. Поэтому именно динамика курса доллара, а также размеры внешней задолженности, военных расходов, банковских процентных ставок и прочие параметры экономики США оказываются ключевыми факторами движения мировых цен на нефть. Все это усугубляется также географической узостью основного объема поставок Рос-| а сии. Так, в совокупном экспорте за 2015 г. на страны «расширенного» даль-

| у него зарубежья (за пределами Евразийского экономического союза) прихо-

I з дилось 91,6%, в импорте — 92,2%. Если же смотреть на «поименный» состав

§ | списка основных внешнеторговых партнеров, то весьма показательным ока-

| §. жется тот факт, что большинство из них, если судить по вопросу о санкциях,

е!" проявляют к России далеко не только партнерский интерес (рис. 11).

Из 20 ведущих партнеров России во внешней торговле (77,4% внешнеторгового оборота в 2015 г.) не применяют санкции к ней только Китай, Турция, Республика Корея, Индия и Бразилия (доля в товарообороте в 2015 г. — 24,3%).

Примечательно, что санкционное давление на Россию со стороны Зпада носит во многом традиционный характер. Достаточно вспомнить пример так называемой картельной блокады СССР1, а также то, что инициатор последних

1 «На протяжении 70 лет своего существования СССР находился в плотном

кольце международной картельной блокады. Советские внешнеторговые организации вели переговоры и заключали контракты с компаниями, входившими в состав различных международных картелей. Торговля СССР с компаниями, не входившими в картели, была крайне затруднена. Именно поэтому мы могли торговать с Западом, лишь последовательно проводя политику государственной монополии внешней торговли. Без такой монополии международные картели могли бы грабить нас нещадно, устанавли-

13,13721836

22,6 2 45612

3,728233856

Рис. 11. Доли 20 ведущих партнеров во внешнеторговом обороте России в 2015 г, %: ■ Китай; ■ Германия*; ■ Нидерланды*; ■ Италия*; ■ Турция; ■ Япония*; ■ США*; ■ Республика Корея; ■ Украина*; ■ Польша*; ■ Франция*; ■ Великобритания*; ■ Финляндия*; ■ Бельгия*; ■ Индия; ■ Латвия*; ■ Чехия*; ■ Испания*; ■ Словакия*;

Бразилия; ■ прочие

Примечание: * — применяет экономические санкции против России.

в 105 случаях к 75 странам мира с численностью населения, составляющей 52% мирового населения [12, с. 188]. При этом важно понимать, что учет идеологического, военно-стратегического и политического факторов в макроэкономическом анализе в высшей степени оправдан1.

вая монопольно высокие цены на товары, импортируемые Советским Союзом, и монопольно низкие — на товары, поставляемые нами на Запад. До конца СССР не удавалось преодолевать фактор "картельной блокады', его действие лишь смягчалось. Именно поэтому основополагающими принципами советской экономической политики была опора на собственные силы, а также приоритетное развитие торгово-экономических отношений со странами социалистического содружества» [26].

1 Для подтверждения мысли приведем фрагмент выступления президента

США Б. Клинтона на совещании Объединенного комитета начальника штабов США в 1995 г.: «Мы добились того, что собирался сделать президент Трумэн с Советским Союзом посредством атомной бомбы. Мы получили сырьевой придаток, не разрушен-

по времени экономических санкций в отношении России — США — в период 1918-2002 гг. применял подобные меры политического воздействия

Источник: рассчитано по данным иЫ Comtrade [28].

В результате чрезмерной зависимости от внешнего рынка, а также интеграции в мировую экономику как «сверхзадачи экономической политики» (пусть даже в качестве элемента периферийной ее части) углубление кризисных процессов в мировой экономике и ужесточение внешнеэкономического режима в отношении нашей страны становятся все более значимыми факторами внутренней политики и непосредственно сказываются на перспективах развития России.

Однако самым большим сдерживающим фактором в рамках сложившейся модели российской экономики является, по нашему мнению, финансовая система. И прежде всего установленная прямая зависимость размера денежной эмиссии в России от притока иностранной валюты (так называемая модель «currency board/валютного правления») [12, с. 257-259, 270-274; 29, с. 820], «поставщиком» которой по меньшей мере на 4/5 является сырьевой сектор, что делает российскую экономику заложником внешнеэкономической конъюнктуры (или договоренностей членов торгово-финансовых синдикатов) и крайне несамостоятельным игроком на международном рынке. По признанию экспертов, «в России создан такой эмиссионный механизм, который работает не на кредитование предприятий отечественной экономики и бюджета РФ, а на обслуживание западных экономик. Ведь накопление иностранных валют в международных резервах Центрального банка — фактически беспроцентное кредитование экономик тех стран, где создаются резервные валюты. Подобный механизм эмиссии национальных денег присущ странам зависимым, полуколониям. <...> Собственно и рубли назвать национальными деньгами трудно. Фактически это "зеленые доллары", перекрашенные в национальные цвета зависимой страны под названием "РФ"» [29, с. 237].

Тяжесть сырьевого характера российской экономики, ориентированной во многом на внешний рынок, усугубляется тем обстоятельством, что имеющая стержневое значение добыча сырьевых ресурсов1 обеспечивает, по данным Росстата, только 2% занятости населения в России. Количество формально ненужного для непосредственного обслуживания процессов добычи и транспортировки сырья населения (около 9/10 рабочей силы) остро ставит вопрос о самостоятельной глубокой переработке собственных сырьевых ресурсов и переходе к модели экономики, ориентированной на глубокую переработку сырья и большую роль внутреннего рынка.

ное атомной бомбой государство, которое было бы нелегко создать ...Расшатав идеологические основы СССР, мы сумели бескровно вывести из войны за мировое господство государство, составлявшее основную конкуренцию Америке» [27].

1 По данным Росстата, в 2003-2015 гг. на долю добывающей промышленно-

сти (добыча угля, сырой нефти и природного газа, металлических руд и прочих полезных ископаемых) приходилось в среднем 10,2% ВВП.

Таким образом, налицо слабые позиции России как в производстве и финансовом секторе, так и во внешней торговле. Причем проблемы в ВТК России — производные проблемы с уже сложившейся моделью существования отечественной экономики в системе международного разделения труда. На наш взгляд, отказ от уникальной позиции в мире эпохи СССР (как лидера социалистического блока) и стремление встроиться в чуждую экономическую систему (капитализм эпохи усиливающейся глобализации) потребовали от России переориентироваться на внешний рынок и перейти к доминированию добывающего и финансового секторов экономики. В результате возник порочный круг: деградация промышленного комплекса в условиях интеграции в мировой рынок приводит к ухудшению условий внешней торговли, что усугубляет деградационные тенденции в экономике, снижая конкурентоспособность отечественных производителей и усиливая зависимость от внешнего рынка. В этих условиях становится понятным, что изменение характера и результатов функционирования ВТК может основываться только на существенном и достаточном для смены модели развития изменении государственной политики.

О прочих принципиальных особенностях социально-экономической модели России, кроме уже рассмотренных (высокая зависимость от внешнего рынка, доминирование интересов сырьевого сектора, донорский характер оттока капитальных и товарных ресурсов, несуверенность денежной системы), следует сказать отдельно. Однако в первую очередь необходимо указать на идеологические ориентиры властей (идеи экономического либерализма периода формирования «Вашингтонского консенсуса») — как такие, которые предписывают осуществлять уход государства из экономики и позволяют упомянутым особенностям обрести системный характер.

К другим особенностям экономической модели можно отнести отсутствие полноценного внутреннего рынка товаров и услуг, его рассмотрение в качестве сегмента рынка мирового, где доминируют транснациональные корпорации (ТНК)1. Этим обусловлены отсутствие стимулов со стороны государства по расширению платежеспособного спроса населения и использование инфляции в качестве основного ориентира экономической политики. Кроме того, высокая зависимость экономики от иностранных хозяйствующих субъектов и неподконтрольных государству юрисдикций. Эти явления во многом носят скрытый характер и слабо поддаются подсчету конкретных характеристик, однако экспертные оценки, связанные с анализом влияния офшорных схем управления, имеют дело с весьма внушительными цифра-

£

а 3

а

.о ^ Е-ч ^

1 «Главная цель ТНК — не допустить появления и укрепления националь-

ного товаропроизводителя. Местные (национальные) власти для противостояния диктату ТНК лишены главной опоры — полноценного национального рынка с национальным товаропроизводителем» [12, с. 263].

ми (вплоть до 95% крупных производственных и финансовых организаций, управляемых из-за рубежа). Данная зависимость становится особенно ощутимой в условиях кризиса1.

Последняя по счету принципиальная особенность текущей экономической модели России — отсутствие государственного контроля за трансграничным движением капитала, дополненное отказом Центрального банка РФ с 2014 г. управлять курсом рубля. В условиях доминирования в мире спекулятивного капитала уже не раз было доказано, что подобная либерализация движения финансов и валюты имеет самые тяжелые последствия для национальных экономик. И Россия не является здесь исключением2. Необоснованность такой либерализации в сфере финансов и валютных операций для России связана в том числе с закреплением таких негативных явлений и процессов, как «экспорт» капиталов в страны-конкуренты в условиях дефицита инвестиций в обновление основных средств, рост масштабов спекулятивных операций на валютных рынках, а также офшорный характер управления экономикой.

При этом рассчитывать на иностранные инвестиции как основной источник капитальных ресурсов и технологий для модернизации российской экономики, что заявляется в качестве ключевого результата либерализации режима движения капиталов, не приходится хотя бы в силу доминирования | а конкурентных отношений на мировом рынке и четко выявленной начиная

| у с 1990-х годов отрицательной связи целей развития России и ее геополи-

I з тических конкурентов [14, с. 278-287]. Наконец, соотношение националь-

§ | ных инвестиционных ресурсов с прямыми иностранными инвестициями

| §. (рис. 12), а также отрицательная для России разница ввоза и вывоза пря-

е!" мых и портфельных инвестиций (соответственно -54,9 и -65,5 млрд долл.

в 1997-2015 гг., по данным Всемирного банка) не оставляет сомнений в приоритетном значении внутренних источников капиталовложений для модернизации отечественной экономики над внешними.

1 «Украинские события очень хорошо показали подлую сущность украинской "оффшорной аристократии". Мы помним, что зимой Виктория Нуланд приехала в Киев и вызвала "на ковер" украинских олигархов, помним, что среди них был Ринат Ахметов, и она его разносила там в пух и прах. И этот олигарх стоял перед ней как двоечник. Она требовала от него наведения порядка на Украине, конечно, порядка в их понимании. Олигархи финансировали Майдан, они контролировали и даже присутствовали там. Это показывает наглядно, что такое "оффшорная аристократия". А у нас в России эта группа еще более развита, чем на Украине» [30; 12, с. 254-256, 264-269].

2 Подробнее см.: [12, с. 256-257, 269-270; 31, с. 8-10; 32, с. 17; 33, с. 13, 16, 133, 272, 290; 34, с. 41].

%

Рис. 12. Динамика инвестиционных ресурсов в экономике России, % ВВП: ™ норма сбережения; ™ норма накопления; ™ инвестиции в основной капитал;

™ ПИИ в Россию

Источник: рассчитано по данным Центрального банка РФ [24] и Всемирного банка [3].

В условиях сверхконкурентной мировой экономики ориентироваться на

сохранение или улучшение позиций по инерции для России невозможно, | а

особенно если учитывать, что современная экономика — экономика ТНК, | у

в которую Россия вписана как подчиненный элемент, будучи одновременно ! з

по величине национального богатства самой обеспеченной страной мира. § |

Потому в текущих условиях закономерно, что ловушки глобализации, по- | §,

добные подчинению монополиям, могут быть преодолены Россией толь- й" е-ко на пути выстраивания в стране единого народнохозяйственного комплекса, обладающего достаточным уровнем самообеспечения.

На основе изложенных выше фактов и рассуждений наиболее актуальными, на наш взгляд, являются следующие выводы относительно целей и задач развития внешней торговли России.

1. Внешняя торговля — лишь одно из направлений экономической политики, для развития которого требуется согласование целей и задач всех ветвей экономической политики.

2. Основа и цель развития внешней торговли — улучшение состояния производственного комплекса (промышленности) как базы материального благосостояния.

3. Ключевые особенности модели функционирования современной российской экономики в системе международного разделения труда (высокая зависимость от внешнего рынка, доминирование интересов сырьевого сек-

тора, низкая либо снижающаяся конкурентоспособность национальных производителей, донорский характер оттока капитальных, товарных и человеческих ресурсов, несуверенность денежной системы, отсутствие полноценного внутреннего рынка товаров и услуг, зависимость экономики от иностранных хозяйствующих субъектов и неподконтрольных государству юрисдикций, отсутствие государственного контроля за трансграничным движением капитала и валюты) противоречат задачам развития и коренным интересам страны.

4. Модель экономики России требует серьезной трансформации, позволяющей преодолеть ее принципиальные недостатки, без чего рассчитывать на улучшение позиций России в мире и социально-экономическую устойчивость внутри невозможно.

5. Ставка в политике социально-экономического развития России должна делаться на контролируемые внутренние и внешние факторы и/или рынки, так как их отсутствие — причина (угроза) постоянной нестабильности.

6. Государство в России должно быть координатором процессов развития, в том числе за счет выработки и реализации оптимальной модели развития экономики, перехода от разрозненной и ослабляющей к многокомпонентной и системной политике, для чего требуется в первую очередь корректи-

| а ровка идейных ориентиров власти с прицелом на постоянное обеспечение

£ у суверенитета страны.

I ^

a S § £

i s

§ I Источники

а, а

-о

[1] Интернет-портал Федеральной службы государственной статистики РФ. URL: <http://www.gks.ru/>.

[2] Интернет-портал Евразийской экономической комиссии. URL: <http:// www.eurasiancommission.org/>.

[3] Интернет-портал Всемирного банка (World Development Indicators). URL: <http://databank.worldbank.org/>.

[4] Мировое производство и потребление станков за 2014 г. URL: <http:// stankomach.com/novosti/news46.html.

[5] Хазин М. Глобальный кризис и Россия. URL: <http://www.narodsobor. ru/view/publication/20332-mixail-xazin-qglobalnyj-krizis-i-rossiyaq>.

[6] Королев А. Россия в авиакатастрофе: почему гибнет российское гражданское авиастроение? URL: <https://regnum.ru/news/polit/1463780. html>.

[7] A World ofOil. URL: <http://www.gsmlondon.ac.uk/global-oil-map/#2014-ex-porters>.

[8] Fuel exports (% of merchandise exports). URL: <http://world-statistics.org/ index-res.php?code=TX.VAL.FUEL.ZS.UN?name=Fuel%20exports%20 (%%20of%20merchandise%20exports)#indicators>.

[9] Дегтев А. Программа проектного финансирования: провал неизбежен. URL: <http://rusrand.ru/events/programma-proektnogo-finansirovaniya-prov-al-neizbejen>.

[10] Мальцев В.А. Государственная стратегия развития как основа модернизации экономики в условиях глобализации: дис. ... канд. экон. наук: 08.00.14. М., 2012.

[11] Trade Performance Index: Russian Federation. 2013. URL: <http://tradecompet-itivenessmap.intracen.org/TPIC_Chart1.aspx?RP=643&SC=01&YR=2013>.

[12] Катасонов В.Ю. Америка против России. Холодная война 2.0. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Книжный мир, 2015.

[13] Березинская О., Ведев А. Производственная зависимость российской промышленности от импорта и механизм стратегического импортоза- | а мещения // Вопросы экономики. 2015. № 1. С. 103-115. £ у

ü ^

a S

R g

[14] Информация о результатах анализа состояния и развития станко- § | строения в государствах — членах ЕАЭС: Доклад Евразийской эконо- | §, мической комиссии. URL: <http://www.eurasiancommission.org/ru/act/ й" е-prom_i_agroprom/dep_prom/SiteAssets/Материалы в разделе Аналитика/Отраслевые обзоры/Информация о результатах анализа состояния

и развития станкостроения в государствах-членах ЕАЭС.pdf>.

[15] Паршев А. Почему Россия не Америка. Книга для тех, кто остается здесь. М.: АСТ, 2009.

[16] Кара-Мурза С.Г., Телегин С. Царь-холод, или Почему вымерзает Россия. М.: Алгоритм, 2003.

[17] Катасонов В.Ю. Экономика Сталина / отв. ред. О.А. Платонов. М.: Институт русской цивилизации, 2014.

[18] Болдырев Ю. Суверенитет государства: ценность или атавизм? URL: <http://old.mgimo.ru/news/university/document228354.phtml>.

[19] Интернет-портал Всемирной торговой организации. URL: <https:// www.wto.org/>.

[20] Мощная, открытая, суверенная, финансовая. URL: <http://solev.ru/ru/ informatsiya/analiticheskie-stati/2539-moshchnaya-otkrytaya-suveren-naya-finansovaya.html>.

[21] Кравченко Л.И. Итоги государственной политики импортозамещения. URL: <http://rusrand.ru/docconf/itogi-gosudarstvennoj-politiki-importo-zameschenija>.

[22] Интернет-портал Министерства финансов РФ. URL: <http://minfin.ru/ ru/>.

[23] Kazakova M.V. Dependence of Russian Budget from Raw Materials Export. URL: <http://iep.ru/en/dependence-of-russian-budget-from-raw-materi-als-export.html>.

[24] Интернет-портал Центрального банка РФ. URL: <http://www.cbr.ru/>.

[25] Crude Oil Historical Data. URL: <http://www.investing.com/commodities/ crude-oil-historical-data>.

[26] Катасонов В.Ю. Мировая теневая экономика. URL: <http://reosh.ru/ mirovaya-tenevaya-ekonomika-karteli.html>.

[27] Наглый орел — 2007. URL: <http://oko-planet.su/politik/politiklist/40176-na-glyj-orel-prodolzhenie.html>.

[28] Интернет-портал UN Comtrade. URL: <https://comtrade.un.org/db/>.

[29] Катасонов В.Ю. Капитализм. История и идеология «денежной цивилизации». Изд. 4-е, доп. М.: Институт русской цивилизации, 2015.

[30] Катасонов В. Нужно устранить зависимость от иностранных подрядчиков и поставщиков. URL: <http://www.russiapost.su/archives/20647>.

[31] Кризис запомнится надолго // Эксперт. 2009. № 46.

[32] По законам военного времени // Эксперт. 2009. № 41.

[33] Стиглиц Дж. Ревущие девяностые. Семена развала. М.: Современная экономика и право, 2005.

[34] Сумленный С. Будущее за ответственными // Эксперт. 2009. № 46.

Repina D.1

External trade of Russia: The goals and objectives of development with consideration of the key parameters of the socio-economic model

The article explores the dynamics and the current state of foreign trade complex of Russia in interrelation with general tasks of economic development. With the help of objective indicators the paper provides a comparative level of competitiveness of the Russian economy, as well as data on missed opportunities for industrial development. It also outlines the key risks of the current model of economic development, as well as factors that cause volatility in production and foreign trade complexes of Russia. Upon review of the analysis the authors suggest alternative principles for the implementation of the domestic and foreign economic policy of Russia to ensure a sufficient level of economic independence of the state.

Key words: socio-economic model, foreign trade complex, the total level of costs, competitiveness of production, government regulation, governability of the economy.

Статья поступила в редакцию 21 октября 2016 г.

s

a S

îû

а

.о

Е-ч ^

1 Repina Daria — a four-year student of National Research University "Higher

School of Economics", the faculty of World Economy and International Affairs, Bachelor. E-mail: <repdasha@gmail.com>.