CC BY
20ВНЕШНЯЯ И ОБОРОННАЯ ПОЛИТИКА ВЕЛИКОБРИТАНИИ В СВЕТЕ ИРАКСКОГО КРИЗИСА
А.А. Громыко,
Руководитель Центра британских исследований Института Европы РАН
Не будет преувеличением сказать, что кризис вокруг Ирака в 2002-2003 гг. стал для Великобритании самым серьёзным испытанием за последние полвека. По остроте ситуации на внешнеполитическом фронте его можно сравнить с Суэцким кризисом 1956 г., на внутриполитическом - со скандалом вокруг «дела Профьюмо» в 1963 г. Некоторые говорят о нём как о потенциальном английском «Уо-тергейте». Развернувшиеся события до предела обнажили ограниченность концепции «особых отношений» с США и поставили под вопрос статус Великобритании как одного из лидеров мирового сообщества.
За событийной стороной дела (провал попыток Лондона провести решение о начале военных действий в Ираке через Совет Безопасности ООН, подозрительные обстоятельства публикации английским правительством «иракских досье» в сентябре 2002 г. и в феврале 2003 г., недоказанность наличия у Багдада оружия массового уничтожения (ОМУ), «дело Дэвида Келли», последствия которого для карьеры Т. Блэра трудно предсказать) стоят стратегические противоречия и просчёты в британском военном и внешнеполитическом планировании.
В начале 1990-х годов Великобритания приступила к модернизации своей оборонной доктрины. В 1993 г. в документе «Защищая наше будущее» перед вооружёнными силами (ВС) ставились три задачи: 1) обеспечить безопасность страны и зависимых территорий, защиту Великобритании и её союзников в случае крупномасштабной угрозы извне с использованием потенциала НАТО 2) укрепить безопасность посредством участия в операциях под эгидой других международных организаций, в первую очередь ООН и ОБСЕ 3) планировалось поступательное сокращение бюджета на оборону с одновременным увеличением «гибкости» и «мобильности» ВС.
После победы лейбористов на выборах 1997 г. эволюция взглядов правительства в области обороны и безопасности продолжилась. В программной речи «Принципы современной британской внешней политики» Т. Блэр подтвердил роль Великобритании как «моста между Европой и США». Он заявил, что глобальные интересы страны будут и дальше реализовываться с помощью таких институтов, как постоянное членство в Совете безопасности ООН, участие в НАТО, «группе восьми», ЕС, Содружестве наций. Правительство подчёркивало важность коалиционного характера решения внешних задач с опорой как на постоянные, так и на тактические коалиции - первый классический
принцип британской внешней политики. Была определена роль Великобритании - как «ключевой державы», «региональной державы с глобальной ответственностью», которая, не имея возможности доминировать в мире, творчески осуществляет второй классический принцип - «ударить сильнее своих возможностей».
Однако появились и новации. Так, предусматривалось, что Великобритания вернётся «в сердце Европы» и займёт там лидирующее положение. Кроме того, была разработана программа «оборонной дипломатии», приоритет которой, в отличие от «дипломатии канонерок», - дипломатические, а не военные средства для решения конфликтов. В программе было заложено первое стратегическое противоречие новой британской внешней политики. Лондон претендовал не только на «особые отношения» с США, но и на ведущую роль в ЕС. Британский политический истэблишмент чувствовал необходимость укрепления своих позиций на континенте по мере упрочения ЕС в качестве мирового центра силы, но в то же время не желал расставаться с репутацией ближайшего союзника США.
Новый шаг в этом направлении был сделан в 1998 г., когда лейбористы приняли Стратегическую оборонную программу (СОП). В ней определялись новые вызовы безопасности страны: распространение ОМУ, наркоторговля, терроризм, распад слабых государств и др. ВС должны были подготовиться не только к гуманитарным, миротворческим миссиям, но и к участию в конфликтах высокой интенсивности за пределами государства. В этом закладывалось другое противоречие стратегического характера. Во-первых, повышался риск перенапряжения военных сил и финансов в условиях диверсификации поставленных перед армией задач. Не так давно, в конце 1960-х годов Великобритании освободилась от колониальной ноши и вывела войска «к востоку от Суэца», будучи не в состоянии нести расходы по широкому военному присутствию за рубежом. Во-вторых, неясными были последствия таких намерений с точки зрения международного права.
В эти же годы разрабатывается и в 1999 г. принимается новая стратегическая концепция НАТО, которая, по сути, позволила силам Альянса действовать за пределами его границ, и тем самым девальвировала понятие государственного суверенитета. Великобритания отреагировала на это «экспедиционной стратегией» и «стратегией выдвинутой обороны», а также с энтузиазмом поддержала одну из последних новаций американских стратегов - концепцию «упреждающего удара», опробованную на Ираке. События 11 сентября 2001 г. подтолкнули оборонное ведомство страны вынести на обсуждение «Новую главу» - дополнение к СОП в свете новых асимметричных угроз. Был заявлен «многослойный подход» к вопросам безопасности. Нащупывался баланс между вовлечённостью в мировые дела и защитой своей территории.
После военной кампании в Афганистане, поддержанной абсолютным большинством государств, Вашингтон неожиданно заявил об «оси зла», самым «слабым звеном» которой был выбран Ирак. Тем самым США собирались массированным военным ударом уничтожить неугодный им режим, связь которого с Аль-Каидой доказана не была. Большинство стран скептически отнеслось к расширению военных действий за пределы Афганистана, что имеет мало общего с борьбой против терроризма.
Лондон оказался перед сложным выбором. Мнение английских военных экспертов и политиков разделилось. Выдворение Ирака из Кувейта, генерала Гальтьери с Фолклендских островов, сербов из Косово и талибов из Афганистана они считали оправданными. Во всех этих случаях признавалось "моральное" право на вмешательство в ответ на совершение незаконной агрессии или геноцида. Однако проблема Ирака была иного порядка, так как впервые в ход вступала концепция превентивных действий. Многие скептически настроенные британцы рассуждали так: если субъекта мировой политики подозревают в намерении нанести ущерб безопасности другого, то удар на опережение может считаться обоснованным. Но кому принадлежит право судить о наличии агрессивных помыслов и принимать решение? Верх взяли те, кто считал, что «особые отношения» с США должны быть сохранены любым путём.
В иракском кризисе в концентрированном виде отразились противоречия внешней и оборонной политики Великобритании, а также расхождения между заявленными целями и практикой. Лондон претендовал на выправление крена в отношениях с США и Европой в пользу последней, но без веских на то оснований сделал выбор в пользу Вашингтона. НАТО, ЕС, ООН оказались расколотыми. Таким образом, коалиционный принцип решения внешнеполитических задач не сработал. С большим трудом заработанная Т. Блэром репутация политика общеевропейского масштаба оказалась подорванной. Крупные британские вооружённые формирования на неопределённое время оказались втянутым в «умиротворение» далёкой страны, уже
второй по счёту. Следовательно, не сработал принцип, на котором основана концепция «экспедиционных сил»: «быстрый ввод войск - решение задачи - быстрый вывод». Не подтверждается наличие у Ирака ОМУ, угроза применения которого выдвигалась в качестве главного аргумента силового решения. Более того, вероятно преднамеренное преувеличение этой угрозы. Выходит, что принципами «оборонной дипломатии» и «выдвинутой обороны» пренебрегли.
Не часто британское политическое руководство и дипломатическая служба, одна из самых опытных в мире, дают загнать себя в угол. Но иракский кризис стал именно таким случаем. Отдельный разговор - о внутриполитическом резонансе этих событий. Скажем лишь, что даже в нынешних условиях мало кто сомневается в победе лейбористов на следующих парламентских выборах, однако, репутация премьер-министра под вопросом.
♦ ♦ ♦
РЕДАКЦИОННЫЙ СОВЕТ:
Т. Г. Пархалина - главный редактор
Ю. П. Давыдов, А. В. Загорский, Ю. С. Пивоваров,
А. А. Пионтковский, В. Н. Цыгичко
Т. В. Арзаманова
(ответственный секретарь)
М. Б. Шнайдерман
(компьютерная верстка и дизайн)
J
Бюллетень публикуется ИНИОН РАН при поддержке Информационного Бюро НАТО при Посольстве Бельгии с целью способствовать развитию конструктивного диалога по проблемам безопасности в евро-атлантическом регионе. Мнения авторов, высказанные на страницах бюллетеня, отражают их личную точку зрения и не обязательно совпадают с позицией ИНИОН или Информационного бюро НАТО при Посольстве Бельгии.
© ИНИОН РАН Центр по изучению проблем европейской безопасности, 2003 Бюллетень рассылается по бесплатной подписке. Заявки направлять по адресу: 117997, Москва, Нахимовский пр-т, 51/21, Fax: (095) 128-7988, Телефоны: (095) 128-9344, 128-7988 E-mail: parkhalina@inion.ru http://www.inion.ru
