CC BY
86Баранов Н.А.1
ВНЕШНИЕ ФАКТОРЫ ВЛИЯНИЯ НА ТРАНСФОРМАЦИЮ ПОЛИТИЧЕСКОЙ
СИСТЕМЫ СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ
Ключевые слова: политическая система, внешнеполитические факторы, институциональная подсистема, нормативно-регулятивная подсистема, информационно-коммуникационная подсистема, консервативные тенденции.
Одной из главных задач современного государства является поддержание стабильности и порядка, необходимых для повышения уровня жизни общества. Реализации этой задачи способствует политическая система, под которой понимается целостная и динамическая совокупность политических институтов, дополняющих друг друга политических ролей и отношений, норм и правил политического и государственного управления, политического сознания и исторических традиций. Для своего стабильного функционирования политическая система должна ориентировать людей действовать по ее правилам, убедив или принудив выполнять ее предначертания.
На трансформацию политической системы России в 2000-2010-е гг. оказывали влияние различные факторы экономического, геополитического, глобального, технологического характера. Попытка построить политическую систему на основе западных политических институтов и практик, предпринятая в постсоветское время, оказалась неудачной, с одной стороны, в результате неспособности российской власти осуществить демократические преобразования в 1990-е гг., с другой стороны, из-за разочарования Западом со стороны политической элиты и значительной части населения.
Потребность в восприятии ценностей, не характерных для российского общества, но привлекательных с точки зрения их воплощения в реальной жизни, стала в конце 1980-х - начале 1990-х гг. реакцией на разочарование в советском образе жизни. Однако неспособность их практического применения как по субъективным, так и по объективным причинам подтолкнуло общество к тем ценностным приоритетам, которые оказались привычными, подтверждая актуальность теории Д. Норта path dependence («зависимость от траектории предшествующего развития»)2, которая объясняет институциональные изменения сложившейся в обществе системой ценностей, неформальными нормами и правилами, имеющими глубокие корни в жизни народов и связанными со стереотипами поведения больших групп населения.
У.Г. Николаева такой тренд в развитии российского общества называет «архаизацией» - изменениями, которые сопровождаются возрождением социальных отношений и форм, типичных для самых ранних стадий социального развития. По ее мнению, процессы архаизации объясняют рост популярности в современной российской экономической науке концепций «исторической колеи» (А. Аузан), теорий «зависимости от предшествующего пути развития» (Д. Норт). При этом определяющим фактором является не культура, не традиции и не менталитет, а реанимация «архаических экономических отношений, опутывающих будто паутиной все хозяйственные и распределительные про-
3
цессы» .
Восприимчивость к архаических моделям мировосприятия У.Г. Николаева связывает с аномией российского общества после кризисных 1990-х гг. В России же архаизация усугубляется еще и тем, что власть с радостью потакает желаниям основной массы обывателей, нередко намеренно формирует подобные настроения, оперируя при этом громкими формулами: «возрождение великой державы», «восстановление национальных традиций», поиск «особого пути», обретение «высокой духовности» и т. д. В условиях высокотехнологичной, прежде всего телевизионной пропаганды на уже подготовленное аномией общественное сознание накладывается культурно-идеологическая матрица, причем со всеми необходимыми образами «друзей» и «врагов», «патриотов» и «предателей».
Существующий в российском обществе консервативный запрос возник в числе других причин и как реакция общества на антироссийскую политику западных стран и несовершенство либеральной демократии. Оказалось, что западные государственные институты направляют весь свой мощный ресурс на формирование определенной точки зрения относительно происходящих в мире (особенно в России) событий, применяя при этом дискриминационные меры в отношении несогласных журналистов, теле- и радиоканалов, политиков, активистов общественных организаций. Антироссийская олимпийская кампания, предпринятая на Западе в преддверии Олимпиады, в очередной раз показала обществу чужеродность Европы и еще больше сплотила общество и власть в России. Любые несправедливые с
1 Баранов Николай Алексеевич - д.полит.н., профессор, профессор кафедры глобалистики и геополитики Балтийского государственного технического университета «Военмех». E-mail: nicbar@mail.ru
2 Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. - М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997. - С. 130.
3 Николаева У.Г. Грозит ли России новое Средневековье // Независимая газета. - М., 2016. - 25 октября. - http://www.ng.ru/ stsenarii/2016-10-25/9_6843_middleages.html
точки зрения российского обывателя действия, предпринимаемые Западом в отношении России, служат мощным мобилизационным фактором сплочения власти и общества, являясь основой авторитарного тренда страны. Следует согласиться с Г. Явлинским в том, что если бы после окончания холодной войны западные страны включили Россию «в существующий миропорядок на условиях, которые воспринимались бы российским политическим классом и большинством граждан как достойные», то отношение к власти, исторически сложившееся в российском общественном сознании, было бы другим1.
Обостренное чувство несправедливости, явившееся мощным отголоском 1990-х гг., сплотило самые разнообразные слои населения в ходе украинских событий: и тех, кто выходил на массовые акции протеста в 2011-2012 гг., и тех, кто всегда поддерживал власть. «Крымская весна», ставшая возможной из-за активного вмешательства ведущих западных держав во внутреннюю политику Украины без учета интересов России, оказалась отправной точкой для многих жителей страны. В выборе между европейскими ценностями, которые стали подвергаться сомнению, и консолидацией власти и общества внутри страны, ставшей важной составляющей усиления авторитарности политического режима, победили государственнические патриотические настроения. Антизападные настроения стали доминирующими в большинстве слоев российского общества.
Постимперский синдром, охвативший россиян после присоединения Крыма, направленный на объединение «русского мира» в противовес Западу, в значительной степени выступил консолидирующим фактором между обществом и властью, минимизировал требования граждан в рамках внутренней политики. Н. Зубаревич полагает, что «поддержка политики Путина по «собиранию русских земель» сохранится надолго, это ценностный выбор подавляющего большинства россиян вне зависимости от места проживания»2.
Не дождавшись приглашения в клуб мировых держав, определяющих судьбы планеты, Россия стала осуществлять великодержавную политику наперекор западным государствам. Такая политика, которая поддерживается большинством населения страны, не стала откровением для Запада, так как, по выражению Г. Киссинджера, «российская политика всегда следовала собственному ритму, причем так продолжалось на протяжении столетий»3. В то же время негативная реакция ведущих западных стран дала дополнительный толчок авторитарному тренду в трансформации политической системы России.
В основе формирования современной политической системы России, рассматриваемой как совокупность политических институтов, нормативно-регулятивной сферы и информационно-коммуникативных практик, лежат потребности общества, реализуемые властными институтами.
В институциональной сфере создается конфигурация политических институтов, исходя из представлений политической элиты о наиболее эффективном государственном управлении. Учитывая историческую предрасположенность российского народа к персонификации власти, сформирована управленческая вертикаль, замыкающаяся на президента как главу государства, избираемого народом и несущего полную ответственность перед обществом. В стране нет другого политического института, который мог бы соперничать по значимости с институтом президента. По мере высвобождения общества, связанного с осознанием гражданами необходимости влиять на политическую сферу, создаются выборные механизмы на различных уровнях властной вертикали, предполагающие передачу части ответственности на региональный или местный уровень. Устоявшаяся партийная система из четырех парламентских и некоторых непарламентских партий в целом отражает интересы большинства граждан и имеет тенденцию к консолидации на базе общих государственных ценностей. Включение в политическую систему ОНФ является попыткой дистанцироваться от партийных ошибок и повысить контроль со стороны общественности за состоянием дел в регионах. Формирование гражданского общества приобрело направленный прогосударственный характер, что нашло в целом поддержку со стороны большинства общества. Прозападно ориентированная часть общества находится на периферии политического поля, но не по причине запрета, а из-за непопулярности оппозиционных лидеров и возглавляемых ими политических объединений.
Нормативно-регулятивная сфера трансформируется наряду с изменениями представлений властной политической элиты об устройстве общества, соизмеряемая с ожиданиями большинства. Формируются новые политические правила игры, под которые подводится правовая база, характеризующаяся ограничениями политической активности гражданского общества и оппозиции, что в целом поддерживается российскими гражданами. Порядок функционирования и взаимодействия органов государственной власти институционализируется, находя документальное выражение в законодательных и иных нормативных правовых актах, издаваемых этими органами.
В информационно-коммуникативной сфере государство проводит активную целенаправленную политику по развитию таких ценностей, которые исторически являлись характерными для России: патриотизм, справедливость в ее исторической интерпретации, великодержавие. Контролируя СМИ, формирующие широкое общественное мнение, государство допускает в информационную сферу иные медиа, отражающие интересы различных групп населения, не разделяющих мнения большинства. Как пишут некоторые публицисты, «полная свобода слова в Интернете, достаточная свобода слова на радио, определенная свобода слова бумажных СМИ»4.
При достаточно широкой поддержке граждан происходит изменение социокультурной парадигмы российского общества. Так, в утвержденной 31 декабря 2015 года Стратегии национальной безопасности Российской Федерации
1 Явлинский Г.А. Периферийный авторитаризм. Как и куда пришла Россия. - М.: Медиум, 2015. - С. 69-70.
2 Зубаревич Н. Четыре России и новая политическая реальность // Полит.ру. 17.01.2016. - http://polit.ru/article/2016/01/17/ 1оиг_гш81аш/
Киссинджер Г. Мировой порядок. - М.: Издательство АСТ, 2015. - С. 74.
4 Радзиховский Л. Путин опроверг Оруэлла. - http://aru.tv/syuzhet/putin-oproverg-oruella-leonid-radzihovskiy
констатируется: «Возрождаются традиционные российские духовно-нравственные ценности. У подрастающего поколения формируется достойное отношение к истории России. Происходит консолидация гражданского общества вокруг общих ценностей, формирующих фундамент государственности, таких как свобода и независимость России, гуманизм, межнациональный мир и согласие, единство культур многонационального народа Российской Федерации, уважение семейных и конфессиональных традиций, патриотизм».
Таким образом, происходит трансформация политической системы России при доминирующем влиянии консервативных тенденций, разделяемых значительной частью населения и реализуемых как во внешне-, так и внутриполитической практике.
Стабильность политической системы во многом определяется поддержкой властных институтов со стороны общества. Когда речь идет о способах функционирования политической системы, используют термин «политический режим», характеризующий взаимосвязь государственной власти и общества. Он определяет совокупность средств и методов, используемых государством при отправлении власти, отражает степень политической свободы в обществе и правовое положение личности.
Характеризуя политический режим в современной России, следует отметить, что методы и способы реализации власти в большинстве своем не вызывают негативной реакции со стороны широких слоев общества и в целом отвечают интересам большинства социально-политических институтов. Можно констатировать становление в России консолидированного режима, под которым английский политолог Ричард Роуз понимает «такой режим, который имеет достаточно сильные институты, чтобы возникающие запросы на изменения разрешались в рамках существующей системы то ли в результате действий, которые сохраняют режим в неизменном виде (например, смена руководства государства на выборах), то ли в результате соглашения, достигнутого внутри военной хунты или центрального комитета в однопартийном государстве»1.
Центром консолидации является Владимир Путин. Падение рубля и цен на нефть, инфляция, война в Сирии, теракт на борту российского пассажирского самолета и уничтожение боевого самолета у турецкой границы, протесты дальнобойщиков и других недовольных не изменили отношение граждан к Президенту России.
Ненасильственная поддержка обществом власти является демократической тенденцией. Следует отметить, что за последние годы значительно возросло число людей, считающих, что мы живем в демократической стране. По данным Левада-центра 62% россиян полагают, что демократия в России существует в полной мере или отчасти. Причем 46% признают, что демократия в нашей стране должна быть «совершенно особая, соответствующая национальным традициям и специфике России». И лишь 16% считают, что демократия у нас должна быть такой же, как на Западе2.
Таким образом, сформировавшаяся в стране политическая система воспринимается большинством россиян как демократическая и соответствующая их интересам. Но это не институциональная демократия, а персонифицированная, а потому нестабильная, так как зависит от одного показателя - доверия к лидеру, которое может колебаться в зависимости от социально-экономической ситуации и многих субъективных причин.
По мнению российского публициста Леонида Радзиховского, в России сформировалось общество, которое живёт в придуманном виртуальном мире. Проводя параллели с романом Дж. Оруэлла «1984», он пишет: «мы живём в обществе стопроцентно управляемом...», в котором присутствуют «пятиминутки ненависти, речекряки, голдстейн, образ врага, и так далее. И вместе с тем, полная открытость, полная возможность всё это критиковать, всё это разоблачать, что ни в какой степени не только не мешает устойчивости системы, но делает систему значительно более ус-
« 3
тойчивой» .
Вероятно, весь этот симбиоз несочетаемых эклектичных факторов и характеризует в значительной степени современную политическую систему России.
Что является слабым звеном в созданной политической системе?
1. Бюрократизация, которая пронизала все сферы жизнедеятельности общества: все структуры власти, образование, здравоохранение и т.д. С одной стороны, именно бюрократизация лежит в основе системы, созданной В.В. Путиным и консолидирующей общество; с другой стороны, задача повышения управляемости страной давно достигнута и дальнейшее ее расширение приводит к засилью чиновников и препятствует эффективному развитию общества. Везде, где это возможно, минимизируются выборные процессы: в университетах, в органах местного управления. Созданная вертикаль власти оказалась наиболее удобной властной конфигурацией для распространения коррупции.
2. Стабильности политической системы не способствуют сомнительные решения, принимаемые исполнительной властью и ни с кем не согласованные, главным образом, характерные для регионов (оплата проезда в общественном транспорте, тарифы ЖКХ и др.). Эти решения принимаются в отрыве от представительных органов власти и общественности, поэтому снижают степень доверия населения в целом к государству, вызывают резко негативную реакцию со стороны заинтересованных слоев населения.
3. Недоверие государства к гражданскому обществу. Взаимодействие государства и гражданского общества является принципиально важным для поддержания стабильности политической системы: кто как не гражданское общество окажет поддержку государству в трудную минуту. Особенностью взаимодействия государственных органов с общественно-политическими объединениями и активными гражданами является деление общественности на патриотично ориентированную и прозападную. Самостоятельно действующие общественные структуры вызывают недове-
1 Роуз Р. Демократические и недемократические государства // Демократизация: учеб. пособие / сост. и науч. ред. К.В. Харпфер, П. Бернхаген, Р.Ф. Инглхарт, К. Вельцель. - М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2015. - С. 62.
2 Российская демократия. Пресс-выпуск. - http://www.levada.ru/2016/01/14/rossijskaya-demokratiya/
3
Радзиховский Л. Указ. соч.
рие со стороны государства, что выражается в стремлении дистанцироваться от нередко справедливых требований и представить их в качестве «пятой колонны».
Тем не менее, понимание необходимости координировать свои действия с широкой общественностью в органах государственной власти все же постепенно возникает. В данном контексте следует отметить, что впервые в документе стратегического планирования отмечена необходимость «взаимодействия органов обеспечения государственной безопасности и правопорядка с гражданским обществом, повышение доверия граждан к правоохранительной и судебной системам...»1. А в ходе заседания Совета по противодействию коррупции 27 января 2016 г. было заявлено: «Эффективная борьба с коррупцией невозможна без гражданского общества, невозможна априори. Поэтому задача органов власти всех уровней не просто прислушиваться к информации небезразличных граждан, но и активно привлекать к антикоррупционным действиям патриотично и конструктивно настроенных активистов»2. То есть деление гражданского общества на «своих» и «чужих» сохраняется, поэтому следует отметить, что государственные органы по-прежнему с недоверием относятся к институтам гражданского общества, неподконтрольных властным структурам.
4. Опасность для стабильности представляет рост бедности населения.
По данным ФОМ у 49% россиян материальное положение в 2015 г. ухудшилось3. По данным ВЦИОМ число материально неблагополучных граждан в стране возросло до 60%, что почти в 4 раза выше показателя ноября 2014 г.4 По данным Левада-центра эта цифра составляет 58% - это люди, которые тратят все свои средства на питание и одежду5.
В рамках Гайдаровского форума 14 января 2016 года состоялась экспертная дискуссия «Россия в кризисе: политические риски 2016 года», в ходе которой участники дискуссии пришли к выводу, что декларируемый уровень протестных настроений в стране невысок, но этот показатель не отражает реальной ситуации. Прежде всего, протест-ные настроения усиливаются в ранее благополучных субъектах (регионах-донорах). В условиях ухудшения социально-экономической ситуации, население этих субъектов острее других переживает ухудшение своего положения. Про-тестные настроения превратятся в значимый фактор дестабилизации в том случае, если локальные протестные инициативы синхронизируются с общим протестом, обусловленным негативными экономическими тенденциями в стране6.
5. Относительная стабильность политической системы, достигнутая на волне патриотических геополитических настроений, не является долговременной. К тому же она не решает стратегической задачи - вписаться на правах актора в новый социальный мир, новую социальную реальность, формирующуюся под влиянием современных технологий, изменяющих всю нашу жизнь, включая политическую сферу. Передовые страны переживают уже вторую информационную революцию, создавая «киберфизические системы». Акторы в этом новом мире будут определять технические стандарты - это стратегическая цель, к которой уже сейчас стремятся США, Германия, Южная Корея, Китай.
В данном контексте первоочередной задачей в России является не просто создание отдельных центров информационных технологий, не в полной мере себя реализовавших (Сколково), а в целом формирование благоприятных условий для развития предпринимательской деятельности, ориентированной на инновации. А для этого необходимо решить первоочередные задачи, актуальные на протяжении последних полутора десятилетий: гарантия права собственности, снижение налоговой нагрузки на бизнес, минимизация бюрократического давления на предпринимателей, независимая судебная система, практико-ориентированная система образования. Наука должна быть связана с практикой и с образованием, образование, должно быть связано с практикой и с наукой, а бизнес, должен быть связан с наукой и с образованием.
Как показывает политическая практика, демократическая система более стабильна, так как ее политические институты не только перераспределяют выгоду от политики в пользу большинства граждан, но и играют решающую роль в будущем распределении политической власти. Демократии более чувствительны к проблемам людей и заботятся об интересах общества больше, чем недемократии, так как решения в демократической системе принимаются под влиянием мнений и потребностей большинства.
Согласно подходу американских экономистов Д. Асемоглу и Дж.А. Робинсона, закрытое общество обходится дороже, чем открытое. С их точки зрения, наиболее стабильной политическая ситуация становится в случае изменения в структуре активов общества, соотнесенных с затратами и выгодами для элиты. То есть, если репрессии будут обходиться государству очень дорого, то элита откажется от них в пользу более дешевых и стабильных методов управления7, каковыми являются демократические методы. Поэтому демократизация становится возможной лишь перед угрозой революции и массовыми выступлениями граждан. Д. Асемоглу и Дж.А. Робинсон полагают, что демократии не даруются обществу элитой потому, что «изменились ее ценности. Ее требуют лишенные права голоса как
1 Стратегия национальной безопасности Российской Федерации. - http://static.kremlin.ru/media/events/files/ru/l8iXkR8XL AtxeilX7JK3XXy6Y0AsHD5v.pdf
2 Заседание Совета по противодействию коррупции. - http://www.kremlin.ru/events/president/news/51207
3 Итоги года: изменения в материальном положении и на работе, 31.12.2015 г. - http://fom.ru/posts/12462
4 Чернозуб О. Общество и кризис: политические риски 2016 г. - http://wciom.ru/fileadmin/file/reports_conferences/2016/2016-01-14-krizis.pdf
5 Потребительский статус, 13.01.2016 г. - http://www.levada.ru/2016/01/13/potrebitelskij-status/
6 VII Гайдаровский форум 2016. Экспертная дискуссия «Россия в кризисе: политические риски 2016 года». - http://wciom.ru/ nauka_i_obrazovanie/conferences/vii_gaidarovskii_forum_2016
Асемоглу Д., Робинсон Дж.А. Экономические истоки диктатуры и демократии. - М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2015. - С. 118.
способ получить политическую власть и тем самым гарантировать большую долю экономических благ в рамках сис-темы»1.
По мнению А.И. Соловьева, «нынешняя стадия развития государства базируется на приоритетах самосохранения политического режима и второстепенном характере целей развития общества»2, что может привести к разрушению достаточно хрупкого доверия, сформировавшегося между государством и гражданами. Косвенно о таком развитии событий свидетельствует увеличивающаяся разница в доходах между богатыми и бедными в пользу первых. В данном контексте можно предположить, что в российском варианте приоритет демократии будет отдан тогда, когда общество перестанет надеяться только на своего национального лидера, а отдаст предпочтение созданию таких политических институтов, которые будут формироваться населением в ходе честных выборов, а впоследствии - находиться под постоянным контролем общественности. Для этого массовое сознание россиян должно обрести чувство гражданского достоинства и политической ответственности, а в рамках политической системы создана атмосфера доверия к сформированным под влиянием народа институтам власти, а не к отдельным политикам.
Таким образом, консервативное наполнение социального и политического пространства в современной России, связанное с обращением к историческим ценностям и привычным политическим институтам, обеспечивает стабильность в краткосрочной перспективе. Для реализации стратегических задач необходимо формировать политическую систему с открытой социальной средой, эффективно функционирующими политическими институтами, развитым гражданским обществом и модернизаторски ориентированной политической элитой. А после геополитических процессов последних лет стало очевидным, что демократизация политической системы является уделом не внешних акторов, заявляющих о заинтересованности в демократизации России, но на деле препятствующих данному процессу, а исключительно россиян - граждан, для которых небезразлична эффективность институтов и практик в российской политике.
1 Асемоглу Д., Робинсон Дж.А. Указ. соч., с. 54
2
Соловьев А. Мир - дво politics/2015-11-17/14_peace.html
2 Соловьев А. Мир - дворцам, война - несогласным // Независимая газета. - М., 2015. - 17 ноября. - http://www.ng.ru/ng_
