CC BY
4СОЦИОЛОГИЯ. ПОЛИТОЛОГИЯ. МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ
УДК 323.326:327(8=6)(045) С.В. Усачев
ВНЕШНИЕ АСПЕКТЫ ЭВОЛЮЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ЭЛИТ В ЛАТИНСКОЙ АМЕРИКЕ ПОСЛЕ УСТАНОВЛЕНИЯ НЕОЛИБЕРАЛИЗМА
Статья посвящена региональным и глобальным факторам, которые способствовали трансформации экономических элит Латинской Америки после принятия неолиберального курса общественного развития. Установлению неолиберализма предшествовал кризис импортозамещающей экономической модели, которая стремилась вывести латиноамериканские государства из зависимости от развитых стран. Ориентация на экспорт, которая сохранилась на этом этапе, стала одной из важных причин провала взятого курса. Падение цен на сырьё и продовольствие на мировых рынках способствовало долговому кризису и затяжной стагнации, которые охватили большую часть региона. Внешние условия подтолкнули фундаментальные изменения в Латинской Америке. Экономические элиты, пользуясь опытом передовых экономик, стали идеологами и реализаторами неолиберальной политики. В результате благоприятных внешних условий и экономических реформ, влияние крупного бизнеса заметно выросло, превратив латиноамериканских предпринимателей из локальных акторов в субъекты международного значения. На фоне роста социальной напряженности неолиберализм вступил в кризис, что привело к появлению новых политических сил на континенте. Получив поддержку масс, они пытались пересмотреть неолиберальную модель, но столкнулись с сопротивлением экономических элит. В результате левые партии трансформировали свои программы с учётом глобальных интересов крупного бизнеса. С завершением экспортного бума тактический союз левых правительств и предпринимателей разрушился, приведя к приходу к власти правых политиков. Внешние факторы стали важным двигателем общественных процессов в Латинской Америке, трансформировав экономическую элиту в более глобализованную и влиятельную силу в рамках национальных обществ.
Ключевые слова: Латинская Америка, неолиберализм, глобальные тренды, экономическая элита, крупный бизнес. DOI: 10.35634/2587-9030-2024-8-3-361-369 Ссылка на статью:
Усачев С.В. Внешние аспекты эволюции экономических элит в Латинской Америке после установления неолиберализма // Вестн. Удм. ун-та. Социология. Политология. Международные отношения. 2024. Т. 8, вып. 3. С. 361— 369. https://doi.org/10.35634/2587-9030-2024-8-3-361-369
Введение
Вопрос распределения власти в обществе является одной из важных проблематик современных общественных наук. От того, кем контролируется социум, фактически зависит, в каком направлении движется общественная система. Специфика властно-политических отношений конкретного общества определяет способы и механизмы общественного управления, дифференциацию доступа к благам и ресурсам, а также устойчивость общества - готовность его представителей принимать осуществляемую программу развития. Усложнение устройства социума и структуры экономических отношений вновь ставит перед исследователями задачу поиска закономерностей развития общества и анализа влияния тех или иных субъектов на его трансформацию.
Сегодня ряд учёных считает, что общественная власть распределяется неравномерно [1; 2]. Тем самым они ставят под сомнение либерально-плюралистический тезис о дисперсии власти в современном обществе, когда управление и контроль над социумом рассредоточены между множеством социальных групп [3]. Главным академическим оппонентом такого подхода выступает теория элит, согласно которой обществом управляет ограниченное меньшинство при одобрении и подчинении большинства. В отличие от масс, правящая верхушка владеет стратегическими экономическими ресурсами и имеет широкий доступ к инструментам контроля и организации общества. В этих обстоятельствах влияние меньшинства на общественную систему непропорционально больше, чем у остальных членов социума [4, С. 293]. Но даже внутри правящей элиты существуют отдельные группы, которые конкурируют между собой за власть. Это связано с тем, что их общественное влияние имеет разные источники. Как следствие, интересы группировок элиты могут вступать в противоречие и провоцировать конфликты, которые неизбежно затрагивают общество в целом [5, P. 332].
Одной из таких групп является так называемая экономическая элита, занимающая ведущие позиции в национальном хозяйстве. Способность бизнеса (особенно, крупного) воздействовать на динамику экономического развития наделяет его значительной властью в рамках современного общества. Влияние в экономике неизбежно приводит к вовлечению местных компаний в политику для защиты корпоративных интересов перед внешним и внутренним давлением. Не случайно в конце XX в. предприниматель стал главным действующим лицом в глобальных социально-экономических и политических трансформациях, которые привели к установлению неолиберализма в большей части мира.
Латинская Америка стала одним из регионов, прошедших через широкомасштабные неолиберальные реформы. Основания для перехода к этой социально-экономической модели можно обнаружить на национальном уровне. В каждом латиноамериканском государстве сложился уникальный набор внутренних причин, которые способствовали принятию неолиберальных идей. В большинстве случаев именно экономическая элита была особенно заинтересована в общественных изменениях [6, C. 50]. Но анализ не будет полным, если не учитывать повлиявшие на обстановку факторы на макроуровне. Внешнее воздействие сыграло важную роль в преобразовании экономик Латинской Америки, следовательно, и местных предпринимателей.
Данная статья посвящена описанию внешних аспектов, повлиявших на развитие латиноамериканских экономических элит после начала неолиберальных реформ в регионе (1980-1990 гг.). Национальная специфика - это то, что делает уникальной деловую элиту в каждой стране. Тем не менее, представители местного бизнеса сталкивались с общими проблемами регионального и глобального масштаба, которые вынуждали многих менять коммерческую стратегию и подходы к ведению своей деятельности. Хотя экономические элиты по-разному реагировали на внешние вызовы, их действия во многом подчинялись неолиберальной парадигме и тенденциям развития мирового хозяйства. Это обстоятельство позволяет выделить некоторые общие факторы, повлиявшие на трансформацию латиноамериканского капитала. Таким образом, цель статьи - выявить данные внешние аспекты и оценить степень их влияния на эволюцию экономических элит рассматриваемого региона.
В качестве методологической основы исследования применяется неоэлитаристская концепция общества. Согласно данной теории, доминирующее положение в социуме занимает узкая группа лиц, контролирующая государственные органы, ведущие финансовые организации, торговые и промышленные компании рассматриваемой страны. Как следствие, властью обладает блок экономической и политической элиты при согласии и подчинении большинства населения. В то же время правящее меньшинство разнородно и периодически конкурирует внутри себя за право руководить обществом. Но если их власть оказывается под угрозой, они могут прийти к компромиссу и действовать сообща в интересах сохранения существующей общественной системы [7][8].
Для решения исследовательских задач в рамках статьи используются сравнительный анализ и исторический подход. Также автор применяет общенаучные методы: синтез, обобщение, индукцию и дедукцию.
Предпосылки неолиберализма в Латинской Америке и положение экономических элит во второй половине XX в.
Исследование региональных условий периода неолиберализма в Латинской Америке требует анализа исторического контекста, в котором формировались основания для перехода к этой модели общественного развития. Зависимый характер экономик региона, который сложился ещё в XIX в., оставался существенным фактором внешнего воздействия. В мировом хозяйстве латиноамериканские страны занимали положение источников сырья и сельхозпродуктов, места приложения иностранного капитала и рынков сбыта промышленной продукции передовых государств [9, С. 12-14]. Экономическая элита, основу которой тогда составляли крупные латифундисты, извлекали выгоду из продажи агротоваров и полезных ископаемых. Часто в эту деятельность были вовлечены иностранные предприниматели, обладавшие значительными финансовыми ресурсами и технологиями. Во второй половине XX в. среди латиноамериканских государств произошло некоторое переосмысление своего места в глобальной экономике под влиянием теории зависимости (Р. Пребиш, Ф. Кардозу и др.), ставившей на первое место проблему отставания от передовых держав и обретения экономического суверенитета [10, С. 15]. Периферийный характер экономики приводил к двойным убыткам для правящей элиты. С одной стороны, значительные финансовые ресурсы уходили за границу, обогащая иностранные корпорации в ущерб местному бизнесу. С другой стороны, страны региона были вынужде-
СОЦИОЛОГИЯ. ПОЛИТОЛОГИЯ. МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ
ны импортировать в большом количестве потребительские товары, чем также обогащали зарубежные компании и усиливали отставание от ведущих экономик мира. Обретшие в пределах национальных государств политическое и экономическое влияние бизнесмены видели во внешних силах основного конкурента за местные рынки и главный сдерживающий фактор общественного развития.
В этих условиях латиноамериканский бизнес искал эффективные стратегии догоняющего развития, которые позволили бы вывести экономики региона из отношений подчинения и зависимости перед капиталистическим центром, в первую очередь, США. Программа импортозамещающей индустриализации стала основной моделью экономического развития, которая в той или иной степени применялась во всех странах Латинской Америки. В качестве главных задач этого политического курса можно выделить: (1) трансформацию экономики из аграрной в индустриальную, (2) создание промышленного сектора, обеспечивающего потребности внутреннего рынка в товарах высокого передела. Единственным инструментом, способным аккумулировать необходимые ресурсы, консолидировать общество для решения всеобъемлющих вызовов и обеспечить реализацию модернизацион-ной программы, представлялось государство. Поскольку в большинстве стран экономическая элита имела рычаги влияния на государственные органы, воплощение вышеупомянутой стратегии заметно облегчалось [11, Р. 46-47].
В ходе проведения политики импортозамещающей индустриализации, латиноамериканские государства сумели достичь определённых успехов. В результате внедрения новой модели произошла перестройка экономической структуры местных стран. Протекционистские меры позволили промышленным отраслям ряда государств окрепнуть и частично решить проблему дефицита потребительских товаров. В сельском хозяйстве происходил переход к агроиндустрии, позволивший повысить эффективность землепользования и расширить экспортные возможности для аграрной продукции. В то же время в этих условиях заметно выросло значение государства в национальных экономиках, которое фактически стало главной движущей силой в промышленности. В связи с этим бюрократический аппарат и его отдельные представители обрели определенные экономические интересы, вступая в противоречие с частным сектором. Поскольку латиноамериканские промышленные товары не пользовались спросом на глобальных рынках, финансирование модернизационных программ происходило за счёт традиционных экспортных отраслей, переживавших в тот период ценовой бум [12, Р. 270-274].
В этих условиях общим явлением для большинства стран Латинской Америки были внутриэлит-ные конфликты, развивавшиеся между представителями экспортных отраслей и потребительского сектора. С точки зрения экспорт-ориентированной группы, вмешательство государства в экономику было чрезмерным. Часть экспортной прибыли бизнесменов разными способами изымалась в пользу промышленности. В некоторых случаях даже происходила экспроприация бизнеса (например, в нефтяной отрасли) для обеспечения модернизационных проектов правительства [13, Р. 891]. Ориентированная на внутренний рынок группа использовала государство для защиты от иностранного капитала, так как могла реализовывать свою продукцию только внутри. В то же время промышленники искали возможности выйти на международные рынки. Но для этого им требовался доступ к новейшим технологиям и огромным инвестициям в производство, которые можно было получить только извне.
Общая для региона динамика элит по-разному развивалась в каждой латиноамериканской стране. В Боливии и Парагвае попытки внедрения модели импортозамещающей индустриализации привели к глубокому кризису и продолжительной политической нестабильности, завершившейся усилением экспорт-ориентированной элиты [9, С. 283, 379]. В Центральной Америке земельная олигархия препятствовала формированию сильного промышленного сектора и добивалась экспортных льгот и снятия таможенных барьеров перед иностранным бизнесом [14, Р. 11-12]. Относительный успех импортозамещающая модель принесла в Бразилии, Мексике, Чили и некоторых других странах, где существовал широкий внутренний рынок. Но на поздних этапах промышленники достигли пределов роста в рамках существующей модели. Они столкнулись с нехваткой средств для модернизации производства и отсутствием доступа к передовым технологиям для создания конкурентноспо-собных товаров на глобальных товарных рынках [12, 270-271].
Благоприятная глобальная конъюнктура способствовала успехам программ догоняющего развития стран Латинской Америки. При этом экспорт сырья оставался главной движущей силой экономик региона. Другим проявлением внешней зависимости стал дефицит финансовых средств. Не имея необходимого капитала для реализации стратегических проектов, латиноамериканские государства
обращались к зарубежным финансистам, которые охотно давали кредиты. Расширение практики синдицированного кредитования, гибкие процентные ставки и высокие страховые премии сделали крайне выгодными долговые операции с развивающимися странами. Кроме того, частные банки выделяли средства без предварительных условий, что упрощало процедуру и не накладывало на латиноамериканские страны различные обременения, которые практиковали такие организации, как Международный валютный фонд (МВФ) и Всемирный банк. Внешний долг государств и местных компаний резко увеличился. Обслуживание взятых кредитов покрывалось благодаря высоким доходам от продажи ресурсов [12, Р. 347-349].
Кризис импортозамещающей модели развития и внедрение неолиберализма в Латинской Америке в 1980-1990 гг.
В 1980-е гг. государства Латинской Америки столкнулись с новыми сложностями, связанными с колебаниями на мировых рынках. Энергетический кризис 1979 г. привёл к рецессии в развитых странах и уронил цены на сырьевые товары. В результате экспортные доходы заметно снизились. Бюджетный дефицит вынуждал правительства региона увеличивать внешний долг, который уже был существенным из-за активного кредитования латиноамериканских государств. Вскоре долг достиг таких размеров, что его стало невозможно обслуживать. Спусковым механизмом регионального финансово-экономического коллапса стал дефолт 1982 г. в Мексике. Иностранные кредиторы увидели в этом признаки более масштабного банковского кризиса и начали менять свою политику в отношении стран-заёмщиков [12, Р. 355-356].
Экономическая модель на базе импортозамещающей индустриализации окончательно исчерпала себя. Без высоких доходов от экспорта и прироста иностранных инвестиций, а также на фоне объективных ограничений (технологическая отсталость, моноцентричность экономики и др.), дальнейшее осуществление программы становилось невозможным. Увеличение долговой нагрузки повысило риски кредитования для иностранных акторов, которые стали воздерживаться от выдачи новых займов. В результате кредиторы начали ужесточать кредитные условия, требуя от правительств строгой макроэкономической дисциплины и реформ для обеспечения платежеспособности по долгу [15, Р. 104-106]. Нестабильная экономическая обстановка ослабила регион и оставила страны без пространства для маневра. Под внутренним и внешним давлением латиноамериканские правительства постепенно пересматривали модель общественного развития, рассчитывая преодолеть социально-экономический кризис, охвативший большую часть региона.
Для национальных элит конец XX в. стал периодом переосмысления стратегии действий. Противостояние экспорт-ориентированной и внутренне ориентированной групп сохраняло актуальность, но расстановка сил изменилась в пользу экспортёров. Пытаясь компенсировать падение цен на сырьё, латиноамериканские правительства перенаправляли средства на добывающую отрасль. Промышленные компании большинства стран столкнулись с финансовыми трудностями. Некоторые индустриальные предприятия Мексики, Бразилии, Аргентины и других стран сохранили устойчивость, благодаря частичной переориентации на экспорт [12, Р. 316-317].
Ответом на экономические проблемы Латинской Америки стал неолиберальный путь развития, по которому ранее пошли ведущие капиталистические экономики (например, рейганомика и тэтче-ризм) [16]. Его главными особенностями были либерализация торговли, сокращение присутствия государства в экономике и жесткий контроль за балансом бюджета. Принимая условия, выдвинутые международными финансовыми институтами, латиноамериканские правительства получали реструктуризацию существующих долгов и новые кредиты. Регион вступил в период «шоковой терапии» и массовой приватизации государственных активов, сформированных за годы импортозамещающей индустриализации. В большей части континента неолиберальные реформы помогли преодолеть долговой кризис, но это достижение было получено ценой высокого социального напряжения и усиления зависимости местных экономик от изменчивых глобальных рынков [15, Р. 110].
Принятие новой модели развития повлияло на структуру общества и экономики. Одним из главных последствий можно назвать концентрацию экономической власти в частном секторе и дезорганизацию профсоюзного и рабочего движения. Приватизационные сделки конца XX в. усилили роль транснациональных корпораций в местных экономиках, а также интернационализировали некоторые латиноамериканские компании, превратив их в многоотраслевые холдинги. Упадок профсоюзов и организаций рабочих, которые были влиятельными группами давления во второй половине XX в.,
СОЦИОЛОГИЯ. ПОЛИТОЛОГИЯ. МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ
обеспечил последовательность неолиберального курса. Как итог, экспорт-ориентированная группа элиты заметно укрепила положение, став главным идеологом новой экономической модели и инте-грировавшись в государственные структуры. Кардинальные глобальные изменения, связанные с завершением холодной войны и подъёмом азиатских экономик, создали условия для роста благополучия в латиноамериканских государствах. В определённой степени внешние факторы способствовали упрочению неолиберальных устоев и трансформации общественных систем региона в соответствии с требованиями того времени.
Кризис неолиберализма и поиск политических альтернатив
В 1990-е гг. латиноамериканская экономическая элита переживала настоящий ренессанс. Благодаря приватизации местные крупные предприниматели создали монополии в отдельных отраслях национальных экономик, получили финансы для расширения и диверсификации бизнеса, а также вступили в партнерство с иностранным капиталом, обретя доступ к инновационным практикам, технологиям и средствам производства. В ряде экономик, где политика импортозамещения не принесла весомых результатов, сформировалась влиятельная агроиндустрия. В странах, где в результате деве-лопменталистских реформ сложились сильные промышленные предприятия, началась их интернационализация и превращение в глобальные корпорации - так называемые «мультилатинас». Рост спроса на сырьё в Азии заложил фундамент для экспортного бума в Латинской Америке и для возникновения латиноамериканских компаний с транснациональными интересами [6, С. 52].
Если правящая элита максимально использовала возможности новой модели, расширив влияние внутри и за границей и укрепив структурную и инструментальную власть над обществом, то массы оказались в крайне бедственном положении. Процесс внедрения неолиберальных реформ происходил крайне болезненно для населения. Ситуацию усугубляли деградация существовавших форм гражданской организации, обострение общественного насилия и деиндустриализация. Авторитет партий, продвигавших неолиберальный курс, быстро падал. В условиях упадка организаций, канализировавших протесты масс во второй половине XX в., общественное недовольство стало более стихийным и непредсказуемым. Для переживавшей расцвет экономической элиты разрастание протестов угрожало извлечению прибыли и ухудшало инвестиционный климат для иностранных партнеров [17, Р. 213].
Падение авторитарных диктатур в конце XX в. и демократизация политических систем региона открывали пространство для новых общественных сил. В социуме усиливался запрос на социальную справедливость. Опиравшиеся на бизнес партии не могли привлечь население на свою сторону. В этих обстоятельствах росло влияние движений, выступавших за отказ от неолиберального курса. Общественные потрясения в Венесуэле конца XX в., завершившиеся приходом к власти популярного политика У. Чавеса, запустили волну массовых протестов по всему региону [18, С. 17-20]. Она отражала осознанный подъём масс против политики, игнорировавшей их коренные интересы. Декларируемые достижения неолиберализма не улучшали жизнь населения, а обеспечивали политико-экономическую зависимость региона от ведущих стран мира и усиление власти корпораций и монополий над обществом. Вдохновляясь международным опытом, массы стремились повлиять на государственную политику, сделав её более социально-ориентированной.
Активизация протестов ставила латиноамериканские элиты перед сложным вызовом. Продолжение неолиберального курса на тех же принципах угрожало устойчивости системы власти меньшинства. Отказ от текущей экономической модели не был возможен, так как отвечал интересам местного и иностранного бизнеса. В подобной ситуации многое зависело уже не от внешних, а от внутренних факторов. То, что центром «левого поворота» стала Южная Америка, отражает влияние ориентированных на внутренний рынок элитных групп на внутриполитическую динамику отдельных стран. Например, в Бразилии курс президентов от Партии трудящихся позволил национальным промышленным корпорациям укрепить глобальные позиции и повысить конкурентоспособность на мировых рынках [19]. В Аргентине перонистское движение, находясь у власти, способствовало углублению внутреннего рынка и расширению социальных программ, повышая покупательную способность населения в интересах местных компаний [20]. Общим для левых партий региона стало финансирование программ поддержки социально уязвимых категорий за счёт экспортных доходов. Благоприятные внешнеэкономические условия способствовали снижению социального неравенства и уменьшению общественной напряжённости.
В то же время социалистические и социал-демократические партии, пришедшие к власти на фоне массовых протестов, не отказались от неолиберальной модели развития вопреки предвыборным обещаниям. Их политика представляла балансирование между интересами их электората и бизнеса. Обладая большой властью над обществом, экономическая элита заметно связывала руки левым политикам. В большинстве случаев крупный бизнес разными способами вынуждал правительства быть умеренными и осторожными. К примеру, в Никарагуа леворадикальные сандинисты достигли консенсуса с местным капиталом. В обмен на политическую поддержку, они обеспечили канализацию социального протеста, разрешение топливного кризиса и привлечение инвестиций [21, P.171-172]. Однако если компромисс не удавалось найти, экономическая элита прибегала к неформальным формам борьбы. Этот сценарий воплотился в Гондурасе в 2009 г., когда был смещён президент М. Се-лайя [22, P. 41].
Экспортный бум завершился вместе с финансово-экономическим кризисом 2008 г. Невозможность сохранения прежней социальной поддержки и разочарование из-за невыполненных обещаний подорвали авторитет левых партий Латинской Америки. На повестке дня оказался поиск новых альтернатив неолиберализму. Правые партии, являясь более естественным союзником бизнеса, воспользовались экономическими проблемами, чтобы предложить населению свои варианты выхода из кризиса. Консерваторы адаптировали требования масс по перераспределению богатства под свои электоральные программы. Тем самым, латиноамериканские левые утратили основной инструмент привлечения электората. Но говорить о цикличности пока преждевременно, учитывая, что после 2016 г. левые вновь приходили к власти не только в Аргентине, Бразилии и Боливии, но и впервые в других странах: Мексике, Колумбии. Неизменным остаётся преобладание национальных и международных корпораций, влияние которых на государственную политику по-прежнему значительно [23].
Заключение
Внешние аспекты выступали одним из драйверов трансформации экономических элит Латинской Америки. Начиная с этапа формирования национальных государств и их экономической структуры, латиноамериканский бизнес существует в условиях зависимости от развитых стран мира. Так как регион богат на полезные ископаемые и плодородные земли, сырьё и продовольствие стали главными экспортными товарами для стран Латинской Америки. В этой ситуации местные экономики оказались подвержены внешним шокам, которые с конца XIX в. регулярно сотрясали мировое хозяйство. В середине XX в. экономические элиты встали на путь преодоления подчиненного статуса, участвуя в развитии импортозамещающей индустриализации. Эта модель по-разному реализовыва-лась в регионе и не везде дала существенные позитивные результаты. В отдельных странах сформировались крупные промышленные предприятия, которые в будущем составили основу «мультилати-нас». Энергетические кризисы и региональный долговой кризис 1980-х гг. привели к отказу от импортозамещающей модели. Неолиберализм способствовал преодолению кризисных явлений в большинстве стран. Также благодаря этой политике местные экономические элиты укрепили свою власть над обществом и получили новую собственность, которая позволила создать секторальные монополии или обрести дополнительные финансы для диверсификации и интернационализации бизнеса. Игнорирование интересов масс привело к глубокому кризису неолиберализма, который угрожал устойчивости преобладания меньшинства. Новые политические силы, возвысившиеся в результате протестов начала XX в., пытались пересмотреть государственную политику, но были ограничены в возможностях местными бизнесменами. В результате, несмотря на социальные достижения, преемственность неолиберальному курсу сохранилась. Таким образом, с конца XX в. экономические элиты не только укрепили влияние в национальных пределах, но и обрели интересы регионального и глобального масштаба, превратившись в самодостаточных акторов политики.
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Higley J. Continuities and discontinuities in elite theory // The Palgrave handbook of political elites / edited by H. Best, J. Higley. London: Palgrave Macmillan, 2018. P. 25-39.
2. Гаман-Голутвина О.В. Элито-центричная парадигма исследования политики // Современная политическая наука: Методология / отв. ред. О.В. Гаман-Голутвина, А.И. Никитин. 2-е изд., испр. и доп. М.: Аспект Пресс, 2019. С. 409-445.
3. Даль Р.А. Полиархия: участие и оппозиция / пер. с англ. С. Деникиной, В. Баранова. М.: НИУ ВШЭ, 2010.
СОЦИОЛОГИЯ. ПОЛИТОЛОГИЯ. МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ
4. Ашин Г.К. Элитология: история, теория, современность. М.: МГИМО МИД России, 2010.
5. Best H. Elite sectors: Differentiation and integration // The Palgrave handbook of political elites / edited by H. Best, J. Higley. London: Palgrave Macmillan, 2018. P. 331-338.
6. Теперман В.А. Государство и бизнес в начале XXI в. // Латинская Америка. 2009. №. 7. С. 49-69.
7. Миллс Ч.Р. Властвующая элита / пер. с англ. Розенталь Е.И., Рошаль Л.Г., Кон В.Л. М.: Директ-Медиа, 2007.
8. Domhoff G.W. The higher circles: the governing class in America. New York: Random House, 1970.
9. История Латинской Америки: Вторая половина XX века / отв. ред. Е.А. Ларин. М.: Наука, 2004.
10. Ореховский П.А. Прерывистый тренд развития структурализма: альтернативная традиция экономического анализа (Р. Пребиш, Ю. Яременко, Г. Менш и другие) // Journal of Economic Regulation. 2017. Т. 8, № 1. С. 6-25.
11. Durand F. El debate sobre la captura del estado en América Latina y la vuelta del instrumentalismo // Concentración económica y poder político en América Latina / ed. L. North, B. Rubio, A. Acosta, C. Pástor. Buenos Aires: CLACSO, 2020. P. 43-92.
12. Bulmer-Thomas V. The Economic History of Latin America since Independence. 2nd ed. Cambridge: Cambridge University Press, 2003.
13. Chiasson-LeBel T. Neo-extractivism in Venezuela and Ecuador: A weapon of class conflict // The Extractive Industries and Society. 2016. Vol. 3, № 4. P. 888-901.
14. Bull B., Castellacci F., Kasahara Y. Business Groups and Transnational Capitalism in Central America: Economic and Political Strategies. London: Palgrave Macmillan, 2014.
15. Ocampo J.A. The Latin American debt crisis in historical perspective // Life After Debt: The Origins and Resolutions of Debt Crisis / edited by J.E. Stiglitz, D. Heymann London: Palgrave Macmillan UK, 2014. P. 87-115.
16. Харви Д. Краткая история неолиберализма : актуальное прочтение / пер. с англ. Н. С. Брагиной. М.: Поколение, 2007.
17. Clark T.D., North L.L. The Limits of Democratization and Social Progress: Domination and Dependence in Latin America // Dominant Elites in Latin America: From Neo-Liberalism to the "Pink Tide" / ed. North L.L., Clark T.D. N.Y.: Palgrave Macmillan, 2018. P. 205-228.
18. Жирнов О.А., Шереметьев И.К. «Левый поворот» в Латинской Америке: Аналитический обзор / отв. ред. Яковлев П.П. М.: ИНИОН РАН, 2008.
19. Morais L., Saad-Filho A. Da economia política à política económica: o novo-desenvolvimentismo e o governo Lula // Brazilian Journal of Political Economy. 2011. Vol. 31. P. 507-527.
20. Gaggero A.J., Schorr M. La cúpula empresaria durante los gobiernos kirchneristas // Realidad Económica. 2016. Vol. 45, № 297. P. 61-92.
21. Spalding R.J. Los empresarios y el estado posrevolucionario: El reordenamiento de las élites y la nueva estrategia de colaboración en Nicaragua // Anuario de Estudios Centroamericanos. 2017. Vol. 43. P. 149-188.
22. Todd G., Webber J.R. Post-Coup Honduras: Latin America's corridor of reaction // Historical Materialism. 2013. Vol. 21, № 3. P. 16-56.
23. Латинская Америка на переломе глобальных и региональных трендов / отв. ред. В.П. Сударев, Л.Н. Симонова. М.: ИЛА РАН, 2017.
Статья поступила в редакцию 30.07.2024 Передана на рецензирование 31.07.2024 Рекомендована к публикации 12.08.2024
Усачев Сергей Владимирович, младший научный сотрудник АНИИ «Лобачевский», аспирант Института международных отношений и мировой истории
Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского 603005, Россия, г. Нижний Новгород, ул. Ульянова, 2 E-mail: [email protected]
S.V. Usachev
EXTERNAL ASPECTS OF THE EVOLUTION OF ECONOMIC ELITES IN LATIN AMERICA AFTER THE ESTABLISHMENT OF NEOLIBERALISM
DOI: 10.35634/2587-9030-2024-8-3-361-369
The article is devoted to the regional and global factors that contributed to the transformation of Latin American economic elites after the adoption of the neoliberal development policy. The establishment of neoliberalism was preceded by the crisis of the import-substitution economic model, which sought to lead Latin American states out of dependence on developed countries. The orientation on export that persisted at this stage was one of the key reasons why this policy failed. Falling global commodity and food prices contributed to the debt crisis and prolonged stagnation that plagued
much of the region. External conditions spurred fundamental changes in Latin America. Economic elites, using the experience of advanced economies, became ideologues and implementers of neoliberal policies. As a result of favorable external conditions and economic reforms, the influence of big business increased significantly, transforming Latin American entrepreneurs from local actors into subjects of international importance. Because of growing social tensions, neoliberalism entered a crisis, which led to the emergence of new political forces on the continent. Having gained the support of the masses, they tried to revise the neoliberal model, but faced resistance from economic elites. As a result, leftist parties transformed their programs to take into account the global interests of big business. With the end of the export boom, the tactical alliance between left-wing governments and entrepreneurs broke down, leading to the rise to power of right-wing politicians. External factors became an important driver of social processes in Latin America, transforming the economic elite into a more globalized and influential force within national societies.
Keywords: Latin America, neoliberalism, global trends, economic elite, big business.
REFERENCES
1. Higley J. Continuities and discontinuities in elite theory // The Palgrave handbook of political elites / edited by H. Best, J. Higley. London: Palgrave Macmillan, 2018. P. 25-39.
2. Gaman-Golutvina, O.V. Elito-tsentrichnaya paradigma issledovaniya politiki [Elite-centric paradigm of politics research] // Sovremennaya politicheskaya nauka: Metodologiya : Nauchnoe izdanie / otv. red. O.V. Gaman-Golutvina, A.I. Nikitin. 2-e izd., ispr. i dop. M.: Aspekt Press, 2019. P. 409-445 (in Russian).
3. Dahl R.A. Poliarkhiya: uchastie i oppozitsiya [Poliarchy: participation and opposition] / per. s angl. S. Denikinoy, V. Baranova. M.: NIU VShE, 2010 (in Russian).
4. Ashin G.K. Elitologiya: istoriya, teoriya, sovremennost' [Elitology: history, theory and modernity]. M., MGIMO MID Rossii, 2010 (in Russian).
5. Best H. Elite sectors: Differentiation and integration // The Palgrave handbook of political elites / edited by H. Best, J. Higley. London: Palgrave Macmillan, 2018. P. 331-338.
6. Teperman V.A. Gosudarstvo i biznes v nachale XXI v. [State and business in the beginning of the 21st century] // Latinskaya Amerika. 2009. №. 7. P. 49-69 (in Russian).
7. Mills, Ch.W. Vlastvuyushchaya elita [Power elite] / per. s angl. Rozental' E.I., Roshal' L.G., Kon V.L. M.: DirektMedia, 2007 (in Russian).
8. Domhoff G.W. The higher circles: the governing class in America. New York: Random House, 1970.
9. Istoriya Latinskoy Ameriki: Vtoraya polovina XX veka [The history of Latin America: second half of 20th century] / otv. red. E.A. Larin. M.: Nauka, 2004 (in Russian).
10. Orekhovskiy P.A. Preryvistyy trend razvitiya strukturalizma: al'ternativnaya traditsiya ekonomicheskogo analiza (R. Prebish, Yu. Yaremenko, G. Mensh i drugie) [The discontinuous trend in the development of structuralism: an alternative tradition of economic analysis (R. Prebisch, Y. Yaremenko, G. Mensch and others)] // Journal of Economic Regulation. 2017. T. 8, № 1. P. 6-25 (in Russian).
11. Durand F. El debate sobre la captura del estado en América Latina y la vuelta del instrumenta-lismo // Concentración económica y poder político en América Latina / ed. L. North, B. Rubio, A. Acosta, C. Pástor. Buenos Aires: CLACSO, 2020. P. 43-92.
12. Bulmer-Thomas V. The Economic History of Latin America since Independence. 2nd ed. Cambridge: Cambridge University Press, 2003.
13. Chiasson-LeBel T. Neo-extractivism in Venezuela and Ecuador: A weapon of class conflict // The Extractive Industries and Society. 2016. Vol. 3, № 4. P. 888-901.
14. Bull B., Castellacci F., Kasahara Y. Business Groups and Transnational Capitalism in Central America: Economic and Political Strategies. London: Palgrave Macmillan, 2014.
15. Ocampo J.A. The Latin American debt crisis in historical perspective // Life After Debt: The Origins and Resolutions of Debt Crisis / edited by J.E. Stiglitz, D. Heymann London: Palgrave Macmillan UK, 2014. P. 87-115.
16. Harvey D. Kratkaya istoriya neoliberalizma : aktual'noe prochtenie [A Brief History of Neoliberalism] / per. s angl. N. S. Braginoy. M.: Pokolenie, 2007 (in Russian).
17. Clark T.D., North L.L. The Limits of Democratization and Social Progress: Domination and Dependence in Latin America // Dominant Elites in Latin America: From Neo-Liberalism to the 'Pink Tide' / ed. North L.L., Clark T.D. N.Y.: Palgrave Macmillan, 2018. P. 205-228.
18. Zhirnov O.A., Sheremet'ev I.K. «Levyy povorot» v Latinskoy Amerike: Analiticheskiy obzor ['Left turn' in Latin America: analytical review] / otv. red. Yakovlev P.P. M.: INIOn RAN, 2008 (in Russian).
19. Morais L., Saad-Filho A. Da economía política á política económica: o novo-desenvolvimentismo e o governo Lula // Brazilian Journal of Political Economy. 2011. Vol. 31. P. 507-527.
20. Gaggero A.J., Schorr M. La cúpula empresaria durante los gobiernos kirchneristas // Realidad Económica. 2016. Vol. 45, № 297. P. 61-92.
СОЦИОЛОГИЯ. ПОЛИТОЛОГИЯ. МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ
21. Spalding R.J. Los empresarios y el estado posrevolucionario: El reordenamiento de las élites y la nueva estrategia de colaboración en Nicaragua // Anuario de Estudios Centroamericanos. 2017. Vol. 43. P. 149-188.
22. Todd G., Webber J.R. Post-Coup Honduras: Latin America's corridor of reaction // Historical Materialism. 2013. Vol. 21, № 3. P. 16-56.
23. Latinskaya Amerika na perelome global'nykh i regional'nykh trendov [Latin America on the verge of global and regional trends] / otv. red. V.P. Suda-rev, L.N. Simonova. M.: ILA RAN, 2017 (in Russian).
For citation:
Usachev S.V. External aspects of the evolution of economic elites in Latin America after the establishment of neoliber-alism // Bulletin of Udmurt University. Sociology. Political Science. International Relations. 2024. Vol. 8, iss. 3. P. 361-369. https://doi.org/10.35634/2587-9030-2024-8-3-361-369 (In Russ.).
The article was received by the editorial office on 07/30/2024 Submitted for review on 07/31/2024 Recommended for publication on 08/12/2024
Usachev S.V., Junior Researcher in Scientific Research and Information Agency "Lobachevsky",
postgraduate student of the Institute of International Relations and World History
National Research Lobachevsky State University of Nizhny Novgorod
Ul'yanova st., 2, Nizhny Novgorod, Russia, 603005
E-mail: [email protected]
