CC BY
131
ВНЕСЕНИЕ В СЕМЕЙНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО ИЗМЕНЕНИЙ ПО ВОПРОСАМ МЕДИАЦИИ:
ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ Исыпова А.Е. Email: Isypova674@scientifictext.ru
Исыпова Анна Евгеньевна - магистрант, кафедра гражданского права и процесса, Институт государства и права Тюменский государственный университет, г. Тюмень
Аннотация: способность процедуры медиации помочь сторонам достичь консенсуса при разрешении семейно-правовых споров обусловливает необходимость совершенствования семейного законодательства по вопросам медиации. Автором статьи были проанализированы намеченные Концепцией совершенствования семейного законодательства нововведения в законодательство. В частности, была обоснована нецелесообразность дополнения семейного законодательства перечнем случаев, в которых применение медиации недопустимо. Также автором была поддержана идея обязательности процедуры медиации как аналога досудебного порядка урегулирования семейных споров. Проанализировано предложение внести изменения в семейное законодательство, касающиеся оснований, особенностей и порядка применения медиации, и сделан вывод об отсутствии необходимости дублировать нормы федерального закона, подробно регулирующего данную процедуру. Были предложены изменения в законодательство и обоснована необходимость их внесения.
Ключевые слова: семейная медиация, безвозмездная медиация, обязательная медиация, семейно-правовые споры, семейные правоотношения, права и законные интересы ребенка, конфиденциальность медиации.
FAMILY LAW CHANGES ON MEDIATION: PROBLEMS OF THEORY AND PRACTICE Isypova A.E.
Isypova Anna Evgenievna - Graduate Student, DEPARTMENT OF CIVIL LAW AND PROCESS, INSTITUTE OF STATE AND LA W TYUMEN STATE UNIVERSITY, TYUMEN
Abstract: the ability of the mediation process to help parties reach consensus in resolving family law disputes necessitates improving family law on mediation. The author of the article analyzed the innovations in the legislation outlined by the Concept for improving family law. In particular, the inexpediency of supplementing the family legislation with a list of cases in which the use of mediation is unacceptable was justified. The author also supported the idea of the mandatory mediation procedure as an analogue of the pre-trial procedure for the settlement of family disputes. The proposal has been analyzed to amend family legislation regarding the grounds, features and procedure for the use of mediation, and it has been concluded that there is no need to duplicate the norms of the federal law that regulates this procedure in detail. Changes to the legislation were proposed and the need for their introduction was substantiated.
Keywords: family mediation, gratuitous mediation, mandatory mediation, family law disputes, family relations, rights and legitimate interests of the child, confidentiality of mediation.
УДК 347.61/.64
27 июля 2010 года был принят Федеральный закон № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)», которым, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 указанного закона, регулируются отношения, связанные с применением процедуры медиации к спорам, возникшим из гражданских правоотношений, в том числе в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также спорам, возникающим из трудовых и семейных правоотношений [1].
Надо признать, что принятие закона не способствовало ожидаемой востребованности процедуры медиации.
Так как укрепление семьи и брака является одним из приоритетных направлений политики любого государства, нормы, регламентирующие разрешение семейно-правовых споров, должны быть направлены как на урегулирование возникающих разногласий между субъектами, так и на удовлетворение интересов сторон и гармонизацию семейных правоотношений.
Поскольку процедура медиации способствует достижению консенсуса, авторами проекта Концепции совершенствования семейного законодательства было предложено дополнить Семейный кодекс Российской Федерации нормами, закрепляющими особенности применения института медиации при разрешении семейных споров [2]. Однако некоторые из намеченных Концепцией новелл нуждаются в осмыслении и корректировке.
1. Было внесено предложение дополнить семейное законодательство перечнем случаев, при которых не применима процедура медиации. В частности, речь идет о лишении/ограничении родительских прав, об отмене усыновления, и т.д.
На наш взгляд нецелесообразно перегружать законодательство указанными нововведениями, поскольку цель этих мер ответственности - защита нарушенных прав ребенка, и примирение по данным категориям дел недопустимо. К тому же, поскольку инициаторами судебного разбирательства в таких случаях выступают либо органы опеки и попечительства, либо прокурор, то договариваться некому и не о чем, поэтому очевидно, что применение медиации невозможно.
2. Рассматривалась возможность обязательного проведения медиации при разрешении семейных споров, наделения суда полномочием направлять супругов на процедуру медиации при рассмотрении дел о расторжении брака, а также осуществления деятельности медиаторов на безвозмездной основе.
Обязательность медиации будет выражаться в том, что она выступит как аналог обязательного досудебного порядка урегулирования спора и на истца будет возложена обязанность перед обращением в суд предложить ответчику урегулировать конфликт с помощью медиации, а суд при рассмотрении дел о разделе совместно нажитого имущества, об определении места жительства ребенка, о расторжении брака и иных дел, вытекающих из семейных правоотношений, должен будет приостановить слушание дела и направить стороны к медиатору для беседы с целью достижения консенсуса.
Видится, что применение указанных мер могло бы способствовать возрастанию популярности процедуры медиации, что в свою очередь помогло бы оценить ее в работе в семейных спорах для того, чтобы наметить дальнейшие пути развития данного института.
Важно понимать, что любое из предложенных нововведений в законодательство возможно только в том случае, если процедура медиации будет проводиться бесплатно, иначе все это станет лишь дополнительным бременем для сторон и значительно усложнит разрешение споров.
Камнем преткновения здесь становится то, что для обеспечения безвозмездности медиации необходимо либо создание государственных служб медиаторов, либо оплата труда частных медиаторов за счет средств бюджета, что крайне затруднительно в условиях нынешнего финансового положения нашей страны.
Тем не менее, если исключить возможность введения обязательной медиации, то изменения в Семейный кодекс Российской Федерации по вопросам медиации по большому счету не будут иметь смысла ввиду следующего: суть норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся медиации заключается в том, что суд должен известить стороны о существовании такой процедуры и совершить необходимые процессуальные действия в случае принятия ими решения о ее применении и/или заключения в ходе процедуры мирового соглашения [3] и включение в семейное законодательство аналогичных дублирующих норм не будет иметь никакого правового значения.
В юридической литературе высказана и иная точка зрения. Например, по мнению Е.А. Борисовой, «добровольная медиация является более продуктивной, поскольку осознанно воспринимается обществом, понимающим преимущества такой процедуры» [4].
Не оспаривая уместность данной позиции, считаем, что, несмотря на то, все необязательное воспринимается обществом лояльнее, граждане не смогут оценить преимущества медиации, ввиду не достаточной осведомленности о ее сущности, тогда как, соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при достижении договоренности о применении процедуры, у них сформируется какое-либо мнение относительно нее, что в дальнейшем поможет законодателям наметить правильные пути развития медиации.
Полагаем, что введение института обязательной медиации, прежде всего в ряде случаев поспособствует сохранению семьи, а также смягчению последствий расторжения брака.
3. Было предложено регламентировать в Семейном кодексе Российской Федерации основания, особенности и порядок применения института посредничества (медиации) при разрешении семейно-правовых споров.
На взгляд автора, это ввиду наличия федерального закона, достаточно подробно регламентирующего данную процедуру.
Необходимо отметить, что авторы Концепции оставили без внимания важные положения, касающиеся процедуры медиации и требующие регламентации в семейном законодательстве.
Закон «О медиации» содержит норму, в соответствии с которой применение медиации невозможно в том случае, если спор затрагивает/ может затронуть права и законные интересы третьих лиц, не участвующих в процедуре медиации, в связи с чем возникает вопрос о возможности ее применения в спорах, касающихся детей. Полагаем, что Семейный кодекс Российской Федерации должен содержать норму, указывающую на отсутствие запретов проведения медиации по данной категории споров, в целях недопущения отказов в ее применении, так как отвечающие интересам детей медиативные соглашения способны обеспечить защиту их прав и законных интересов [5].
Сущность принципа конфиденциальности медиации состоит в том, что информация, полученная от субъектов процедуры в рамках ее проведения, не должна быть использована против них. Особого внимания заслуживает то, что анализ семейного законодательства и закона, регламентирующего проведение медиации, позволяет выявить имеющиеся противоречия закрепленных в них норм. В частности, в части 2 статьи 5 Закона «О медиации» закреплен запрет на разглашение медиатором без согласия сторон сведений, ставших ему известными при проведении процедуры. При этом согласно части 3 статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации на должностных лиц, граждан возложена обязанность сообщить в органы опеки и попечительства о нарушении прав и законных интересов ребенка в случаях, если им станет известно об угрозе его жизни или здоровью [6].
Видится целесообразным закрепление в законодательстве обязанности медиатора в случаях, если при проведении медиации ему станет известно об угрозе
нарушения/нарушении прав ребенка, сообщать об этом в соответствующие органы. Таким образом были бы обозначены пределы конфиденциальности, на которую стороны процедуры могли бы рассчитывать, а кроме того, было бы сформулировано правило для медиаторов, не позволяющее скрывать важную информацию, ссылаясь на запрет разглашения информации, полученной при проведении медиации.
Надо признать необходимость развития в нашей стране семейной медиации во избежание неоправданного вовлечения судов в разрешение споров, в которых стороны могли бы договориться без его участия, так как анализ судебной практики показывает, что во многих случаях итогом рассмотрения споров, возникающих из семейно-правовых отношений, становится заключение между сторонами мирового соглашения.
Для этого представляется необходимым продолжать практику работы кабинетов медиации в зданиях судов, информировать о преимуществах внесудебных способов разрешения семейно-правовых споров, а для некоторых ввести обязательный досудебный порядок урегулирования.
Список литературы /References
1. Федеральный закон от 27 июля 2010 № 193-Ф3 (ред. от 23.07.2013) «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» // Российская газета, 2010. 30 июля.
2. Экспертное заключение по проекту Концепции совершенствования семейного законодательства Российской Федерации и Предложений по совершенствованию семейного законодательства (принято на заседании Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства 7 апреля 2014 г. № 132-1/2014). [Электронный ресурс]. // Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (ред. от 26.07.2019) // Парламентская газета, 2002. 20 ноября.
4. Борисова Е.А. Российская процедура медиации: концепция развития // Вестник МГУ. Право, 2011. № 5. С. 18-30.
5. Костина О.В., Овсяникова Е.А., Долженко Н.И., Савельева И.В. Семейная медиация как одно из ведущих направлений государственной семейной политики // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление, 2014. № 10.
6. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. № 223-ФЗ (ред. от 29.05.2019) // Российская газета, 1996. 27 января.
