CC BY
1УДК 332.1:338.43
Тамахина А. Я., Тамахина Л. Ф.
Tamakhina A. Ya., Tamakhina L. F.
ВНЕДРЕНИЕ ИННОВАЦИЙ - ОСНОВА ДОЛГОСРОЧНОГО УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ АГРОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА РОССИИ
INTRODUCTION OF INNOVATIONS - A BASIS OF LONG-TERM SUSTAINABLE DEVELOPMENT OF AGRO-INDUSTRIAL COMPLEX OF RUSSIA
Россия располагает 9% сельскохозяйственных угодий мира, но производит только 1,5% сельскохозяйственной продукции. Это связано с низкой эффективностью сельского хозяйства и всего агропромышленного комплекса. Импортная зависимость России до сих пор высока. Закупка иностранного продовольствия обходится стране на сумму до 300 млрд. руб. В 2010-2013 гг. нарастал импорт злаков (рост в 2,9 раза), све-Ж'сих яблок (прирост 11,8%), сыра и творога (прирост 2,4%), макаронных изделий (прирост 57,3%). За счет импорта хлебопродуктов в Россию в 2013 г. обеспечение 1 человека составило 9,7 кг или 8,8% от научно обоснованной нормы потребления, картофеля 31 кг (28,2% от нормы), мяса и мясопродуктов 16,9 кг (24,1% от нормы), рыбы и рыбопродуктов 5,4 кг (30% от нормы), сахара — 3,7 кг (9% от нормы). Санкции против России привели к удорожанию кредитов и к снижению текущей инвестиционной деятельности. Произошло резкое падение курса рубля, рост инфляции, что ухудшает ситуацию на продовольственном рынке. В этих условиях необходимо восстановление и развитие отечественного сельскохозяйственного машиностроения, ускорение технико-технологической модернизации сельского хозяйства, решение проблемы развития инфраструктуры села, внедрение инноваций путем создания опытно-производственных хозяйств научно-исследовательских институтов. Реализация долговременной комплексной программы по импортозамещению продовольствия в целом по России, её субъектам и по каждому предприятию АПК позволит поднять самообеспеченность страны, её субъектов, отдельных предприятий агропродоволь-ственного комплекса, повысить устой-чивость их развития.
Ключевые слова: инновации, устойчивое развитие, экономический рост, инновационный потенциал.
Russia has 9% of agricultural holdings of the world, but makes only 1,5% of agricultural production. It is connected with low efficiency of agricultural industry and the whole agro-industrial complex Import dependence of Russia is still high. Purchase of foreign food manages country for the sum up to 300 billion rubles. In 2010-2013 import of cereals (growth by 2,9 times), fresh apples (a gain of 11,8%), cheese and cottage cheese (a gain of 2,4%), pasta (a gain of 57,3%) accrued. Due to import of bakeries to Russia in 2013 providing 1 person made 9,7 kg or 8,8% of evidence-based norm of consumption, potatoes of 31 kg (28,2% of norm), meat and meat products of 16,9 kg (24,1% of norm), fish and fish products of 5,4 kg (30% of norm), sugar — 3,7 kg (9% of norm). Sanctions against Russia led to rise in loans rates and to the decrease of current investment activity. There was a sharp fall of exchange rate of ruble, growth of inflation that led to deterioration of situation in food market. In these conditions it necessary the restoration and development of domestic engineering agricultural industry, acceleration of technical and technological modernization of agricultural industry, solution of the problem of development of infrastructure of the village, introduction of innovations by creation of skilled and productive farms of research institutions. Implementation of the long-term comprehensive programs on import substitution of food in whole Russia, its subjects and on each agrarian and industrial complex enterprise will allow to lift self-reliance of the country, its subjects, the separate enterprises of agro-industrial complex, to increase stability of its development.
Key words: innovations, sustainable development, economic growth, innovative potential.
Тамахина Аида Яковлевна -
доктор сельскохозяйственных наук, профессор кафедры товароведения и туризма, ФГБОУ ВО «Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет им. В.М. Кокова», г. Нальчик
Тел.: 8 928 709 36 52
Е-шай: aida17032007@yandex.ru
Тамахина Лариса Фёдоровна -
кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики, ФГБОУ ВО «Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет им. В.М. Кокова», г. Нальчик Тел.: 8 928 709 36 53
Tamakhina Aida Yakovlevna -
Doctor of Agricultural Sciences, Professor of Department of Merchandizing and tourism, FSBEI HE «Kabardino-Balkarian State Agrarian University named after V.M. Kokov», Nalchik Tel.: 8 928 709 36 52 E-mail: aida17032007@yandex.ru
Tamakhina Larisa Fyodorovna -
Candidate of Economic Sciences, Associate Professor of Department of Economy, FSBEI HE «Kabardino-Balkarian State Agrarian University named after V.M. Kokov», Nalchik Tel.: 8 928 709 36 53
Министерство экономического развития РФ, составляя проект уточненного прогноза долгосрочного социально-экономического развития РФ до 2030 года, разработало три сценария: консервативный (вариант 1), умеренно-оптимистический (вариант 2) и форсированный (вариант 3). Все варианты предполагают активные институциональные преобразования, улучшающие деловой климат, развитие конкуренции, повышение эффективности управления, использование возможностей интеграции в Евразийском Союзе и взаимодействия в рамках ВТО. Анализ этих вариантов показывает, что первые два ориентированы на модернизацию топливно-энергетического и сырьевого секторов российской экономики, а третий - на создание масштабного несырьевого экспортного сектора и значительный приток иностранного капитала (этот вариант, несмотря на свою привлекательность, весьма оптимистичен).
На наш взгляд, более реалистичен второй вариант сценария, предусматривающий среднегодовые темпы роста ВВП на уровне 3,5% за 2013-2030 гг., что соответствует сегодняшним темпам роста мировой экономики [1].
Все три сценария развития ориентированы на стабильные цены на нефть и другие сырьевые ресурсы в размере 90-110 долл. за баррель нефти, что в предполагаемых долл. США текущих лет составит к 2030 г. 160-170 долл. за баррель и 310 долл. за 1 тыс. куб. м газа. Однако наши прогнозы цен на сырье пока не оправдываются, так как имеют тенденцию к значительному их снижению (в несколько раз). Это требует срочного уточнения
данных сценариев, тем более, что на улучшение ситуации в ближайшее время особенно нельзя надеяться. Следует принимать меры по развитию несырьевого экспортного сектора уже сейчас, для чего необходимо принять за основу решение задач, прежде всего, сценария, позволяющего увеличить темпы роста ВВП до 2,5% в 2013-2030 гг., рост реальных доходов населения в 1,9 раза.
Ключевым параметром развития страны уже сейчас должна стать производительность труда, отставание которой от США по данным ОЭСР в 2012 г. составило 61% (или 39% от уровня США). Реализация консервативного варианта развития страны позволит достигнуть производительности труда 66% от уровня США, при втором варианте - 78%, а при форсированном варианте - 103% [1].
Наибольший потенциал в этом плане имеет более отстающий аграрный сектор экономки, где уровень механизации и автоматизации наиболее низок. К 2020 г. производительность труда по первому варианту в сельском хозяйстве к уровню 2012 г. должна повыситься на 43%, а в целом по стране на 35%.
Сегодня довольно остро стоит проблема роста темпов ВНП. Запланированные среднегодовые темпы роста ВВП по первому сценарию за 2013-2030 гг. на 2,5% и по второму сценарию на 3,5% нас скорее не устраивают. Прогноз Минэкономразвития на среднесрочную перспективу составляет рост темпов до 4,4%. Однако, если ориентироваться на Португалию, самую бедную из стран ЕС, то даже при обеспечении темпа роста в 8%, РФ сможет догнать её по ВВП на душу населения
лишь в 2024 г. при темпах роста в 6,5% в 2037-2038 гг., а при 4,4% Россия её никогда не догонит [2].
Между тем, в сельском хозяйстве страны имеется значительный потенциал роста производительности труда. Планка ориентиров по росту производительности труда здесь высока даже по первому (консервативному) сценарию при росте производительности труда по экономике за 2012-2020 гг. на 35%, на 43% в инновационном сценарии и на 7% - в форсированном.
Представляет интерес ежегодный темп роста производства продукции сельского хозяйства в период 2013-2030 гг. ожидаемый на уровне 2,0-2,5%. За 2013-2030 гг. этот показа-Таблица 1 - Импорт основных продо]
тель должен составить 34,0-42,5%. Уже к 2020 г. страна будет производить по первому сценарию 106, а по второму - 113 млн. т зерна. К 2020 г. предполагается производить скота и птицы на убой в живом весе 14,1 (по 1 сценарию) и 14,5 млн. т (по 2-му сценарию), а молока соответственно 32,8 и 33,5 млн. т [1].
В условиях навязанного России импорто-замещения мы решаем нелегкую задачу -максимально обеспечить население продовольствием собственного производства. Задача эта на сегодняшний день трудная, судя по тому, что нами импортируется немало продукции (табл. 1).
эственных товаров в России, тыс. т [3]
Продукция 2010 г. 2012 г. 2013 г. 2013 г. к 2012 г. 2013 г. к 2010 г.
Мясо свежее и мороженое 1614 1406 1289 91,7 79,9
Свинина свежая и мороженая 681 735 613 83,4 90,0
Мясо птицы свежее и мороженое 688 531 523 98,5 76,0
Рыба свежая и мороженая 791 739 775 105,2 98,0
Молоко и сливки сгущенные 238 146 214 146,6 89,9
Сливочное масло и прочие молочные жиры 134 118 135 114,4 100,7
Сыры и творог 421 399 431 108,0 102,4
Подсолнечное масло 115 17 18 105,9 15,7
Сахар-сырец 2086 520 530 101,9 25,4
Злаки 444 974 1302 133,7 293,2
Макаронные изделия 58,5 80,9 92 113,7 157,3
Картофель свежий 711 461 447 97,0 62,9
Яблоки свежие 1206 1279 1348 105,4 111,8
Соки фруктовые и овощные 278 264 241 91,3 86,7
Как видим, в России в 2010-2013 гг. нарастал импорт злаков (рост в 2,9 раза), свежих яблок (прирост 11,8%), сыра и творога (прирост 2,4%), макаронных изделий (прирост 57,3%). В тоже время по отношению к 2012 г. наблюдался прирост импорта по 8-ми продуктам, перечисленным в таблице, а по сравнению с 2010 г. - только по пяти. Обращает на себя внимание нарастающий прирост импорта злаков, макаронных изделий, свежих яблок и снижающийся завоз мяса, подсолнечного масла, сахара-сырца, свежего картофеля, соков, который свидетельствует о положительных сдвигах.
За годы реформ импорт продовольствия возрос в 8-16 раз. Тем не менее, в целом импортная зависимость России приблизилась к
своему порогу. Всемирная продовольственная организация при ООН установила этот порог в размере 20%.
Доктриной продовольственной безопасности определены критерии доли отечественной продукции по зерну 95%, маслу растительному 80%, сахару из сахарной свеклы 80%, картофелю 95%, молоку и молочным продуктам (в пересчете на молоко) 90%, мясу и мясопродуктам (в пересчете на мясо) 85%. В 2014 г. Россия превысила данные критерии по многим видам продукции растениеводства, а по молоку, молочным продуктам, мясу и мясопродуктам остается близка к целевому значению [4].
Федеральным законом «О развитии сельского хозяйства» установлены количествен-
ные показатели достижения долей продаж сельскохозяйственных продуктов отечественного производства, обеспечивающих продовольственную безопасность зерна 90%, сахара 60%, растительного масла - не менее 70%, молока, мяса, рыбы - не менее 80% [5].
Российская Федерация, хотя и вполне самодостаточная страна по основным видам ресурсов (земельным, водным, энергетическим, сырьевым, трудовым), не может пока обеспечить население полноценным отечественным продовольствием. Между тем, на её долю приходится 9% сельхозугодий, 8,9% мировой пашни, 2,6% пастбищ, 52% черноземных почв, 8,3% производства минеральных удобрений, 20% пресной воды, 20-25% мировых запасов леса [6]. В тоже время удельный вес России в производстве молока 5%, зерна 3,4%, мяса 2%. Таким образом, Россия, располагая 9% сельскохозяйственных угодий мира, производит только 1,5% сельскохозяйственной продукции. Это связано с низкой эффективностью сельского хозяйства и всего АПК России.
Обращает на себя внимание обострение проблемы безопасности продуктов питания в связи с поступлением на продовольственный рынок некачественных, фальсифицированных и опасных для здоровья продуктов. По данным исследователей забраковано и снижено в сортности более 30% общего объема импортных продовольственных товаров (кондитерских изделий, продуктов детского питания, колбасных изделий и копченостей, рыбы и рыбопродуктов, масла животного происхождения и др.) [2].
Некоторые регионы завозят до 25% импортного продовольствия. Следует отметить, что закупка иностранного продовольствия обходится России на сумму до 300 млрд. руб., а это в 10 раз больше, чем затраты на поддержку отечественного сельскохозяйственного производителя.
По данным Всероссийского института аграрных проблем и информатики государственные вложения в сельское хозяйство дают общий мультипликационный эффект, в 4-5 раз превышающий первоначальные вложения. Это означает, что современный мультипликатор сельского хозяйства равен примерно 4-5.
Рынок продовольствия малоэластичен. Уменьшение на нем российских продуктов
питания приводит к росту импортных [2]. В связи с этим представляет интерес потребление импортных продуктов питания на 1 человека (табл. 2). Как видим, за счет импорта хлебопродуктов в Россию в 2013 г. обеспечение 1 человека составило 9,7 кг или 8,8% от научно обоснованной нормы потребления, картофеля 31 кг (28,2% от нормы), мяса и мясопродуктов 16,9 кг (24,1% от нормы), рыбы и рыбопродуктов 5,4 кг (30% от нормы), сахара - 3,7 кг (9% от нормы).
Таблица 2 - Потребление основных продуктов питания в расчете на душу населения в России, кг
Фактическое
Продукты Норма потребление
питания потребления за счет импорта
Хлебопродукты 110 9,72
Картофель 110 31,0
Мясо и мясопро- 70 16,9
дукты
Рыба и рыбопро- 18 5,4
дукты
Сахар 41 3,7
Современная экономика - это экономика развития всех уровней, в т. ч. и мирового. Поэтому рассматривать её нужно как взаимосвязанную, взаимозависимую систему, в которой взаимодействие разнообразных факторов может либо способствовать её развитию, либо оказывать противодействие. Эксперты Всемирного банка подсчитали, что сегодня 16% экономического роста обусловлено развитием физического капитала, 20% - природного капитала, 64% - человеческого капитала, реализуемого, в основном, в виде инноваций. До 40% ВНП наиболее развитые страны получают в результате применения эффективной системы нововведений.
В экономике России сегодня сложилась серьезная ситуация. Санкции против России привели к удорожанию кредитов, а поэтому и к снижению текущей инвестиционной деятельности. Произошло резкое падение курса рубля, рост инфляции, что ухудшает ситуацию на продовольственном рынке. Не терпит отлагательства восстановление и развитие отечественных тракторно- и сельскохозяйственного машиностроения. Из-за низкой доходности сельскохозяйственных товаропроиз-
водителей и ухудшения условий их финансового обеспечения замедлился процесс технико-технологической модернизации сельского хозяйства. Темпы обновления сельхозтехники крайне низки. Так, по тракторам они в среднем за 2009-2014 гг. составляют 3%, зерноуборочным комбайнам - 4,7%, кормоубороч-ным - 4%. Техника устарела: тракторов со сроком эксплуатации более 10 лет в России 61%, зерноуборочных комбайнов - 47%, картофелеуборочных 42%. Более половины сельхозтехники за пределами сроков амортизации, что сдерживает освоение новых технологий и рост производительности [4]. Ситуацию обостряет высокая доля импортных технических средств, которая в 2014 г. составила по тракторам более 65%, зерноуборочным комбайнам 23%. Еще выше наша зависимость от импорта комплектующих. Это свидетельствует о значительной ресурсной зависимости от импорта.
Обращает на себя внимание медленное решение проблемы развития инфраструктуры села. Не случайно здесь высокий уровень безработицы, составляющий 8,3%, в то время, как в городе он составляет 4,6%. Заработная плата сельчан по-прежнему существенно отстает от среднероссийской.
Современная агропродовольственная политика реализуется в ходе продолжающейся аграрной реформы, целью которой является достаточное продовольственное обеспечение и продовольственная безопасность. В реальных условиях нашей страны и отдельных её регионов фермерские хозяйства не могут заменить крупное специализированное сельскохозяйственное производство, которое имеет эффект масштаба, лучшие условия для инноваций, является более эффективным. И все же сегодня фермерство в России имеет право на жизнь, оно расширяется до достижения определенной точки роста, хотя опыт цивилизованных стран свидетельствует о тенденции снижения их удельного веса в производстве сельскохозяйственной продукции и продовольствия, и наоборот, увеличения доли крупных индустриальных агропромышленных предприятий, у которых выше возможности для инноваций [7].
Примечателен и тот факт, что опыт ряда стран свидетельствует о более высоком уровне поддержки сельхозпроизводителей, чем в России. Так, в пересчете на 1 руб. произве-
денной продукции в Норвегии оказывается поддержка, равная 68 коп., в странах ЕС 32 коп., в США 16 коп., а в России 6 коп. [5].
По инновационному потенциалу Россия занимает 57-е место из 135 стран. Однако в сложившихся условиях основным резервом устойчивого развития АПК является именно внедрение инноваций, так как в инновациях кроются наиболее существенные ключевые факторы роста производительности труда, экономии затрат, повышения эффективности производства [8]. Между тем, инновации, в свою очередь, требуют интеллектуализации труда.
Эксперты Программы развития ООН по индексу человеческого развития (ИЧР) стран доказывают, что качество человеческих ресурсов непосредственно сказывается на уровне развития страны. ИЧР позволяет измерить достижения страны в зависимости от состояния здоровья, полученного образования и уровня дохода граждан, так как уровень инновационной активности достигается за счет интеллектуального капитала, являющегося основой инноваций. Развитие человеческого интеллекта определяется, прежде всего, уровнем образования. В мире одним из лидеров по уровню образования является Швеция, занимавшая в 2013 г. второе место в развитии инновационной активности и восьмое место - в рейтинге по ИЧР [9].
Россия в рейтинге по ИЧР в 2013 г. занимала 55-е место, хотя её место по уровню жизни 43-е, а в рейтинге инновационной активности только 62-е. Благодаря интеллектуализации технологий обеспечивается повышение производительности труда. Так, Япония благодаря этому 43 года подряд (до 2010 г.) занимала 2-е место по объему ВВП, отставая только от США.
Инвестиции в интеллектуальный капитал дают отдачу в 5-6 раз выше, чем в материальное производство. В компаниях с высоким интеллектуальным капиталом применяется более дорогостоящее оборудование, высококвалифицированный труд, что обеспечивает их высокую эффективность. Эксперты считают, что соотношение интеллектуального капитала к материальным средствам у высокотехнологичных компаний должно составлять от 5:1 до 16:1, а ресурсы предприятия - это по сути материальный и интеллектуальный капитал [9].
Мы поддерживаем мнение известных ученых о том, что для внедрения инноваций необходимо выделить опытно-производственные хозяйства НИИ, разработать положения об этих структурных единицах, возложив на них внедренческие функции. Кроме того, нужна глубоко продуманная долговременная комплексная программа по импортозамеще-
Литература
1. Регионы России. Социально-экономические показатели, 2014 г. Электронный ресурс. URL: http://www.gks.ru/bgd/regl/b14_ 14p/Main.htm (дата обращения 15.11.15 г.)
2. Богомолов В.А. и др. Экономическая безопасность: уч. пос. / под. ред. В.А. Богомолова. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2009. 295 с.
3. Агропромышленный комплекс России в 2013 г. (Экономический обзор) // АПК: экономика, управление. 2014. №3. С. 50-82.
4. Ушачев И.Г. Аграрный сектор России в условиях международных санкций и эмбарго: вызовы и перспективы // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2015. №2. С. 9-23.
5. Кундиус В.А. Экономика АПК: уч. пос. М.: КНОРУС, 2010. 544 с.
6. Нещадин А., Гандель В., Макар С. Потенциал российского лесопромышленного комплекса (ЛПК) и предпосылки для его дальнейшего развития // Общество и экономика. 2014. №7-8. С. 125-134.
7. Найденова Р.И. Организационно-экономические основы формирования инновационной структуры АПК // Вестник Курской государственной сельхозакадемии. 2011. №5. С. 20-23.
8. Инновационная деятельность в аграрном секторе экономики / под ред. И.Г. Уша-чева и др. М.: КолосС, 2005. 636 с.
9. Фаскиев Х.А., Крахмалева А.В. Система управления уровнем интеллектуального капитала // Менеджмент в России и за рубежом. 2014. №1. С. 107-115.
нию продовольствия не только по стране и её субъектам, но и по каждому предприятию АПК. Её реализация позволит поднять самообеспеченность страны, её субъектов, отдельных предприятий агропродовольственного комплекса, повысить устойчивость их развития.
References
1. Regiony Rossii. Sotsialno-ekonomicheskie pokazateli, 2014 g. Elektronnyj resurs. URL: http://www.gks.ru/bgd/regl/b14_14p/Main.htm (data obrascheniya 15.11.15 g.)
2. Bogomolov V.A. i dr. Ekonomicheskaya bezopasnost: uch. pos. / pod. red. V.A. Bogo-molova. M.: YUNITI-DANA, 2009. 295 s.
3. Agropromyshlennyj kompleks Rossii v 2013 g. (Ekonomicheskij obzor) // APK: eko-nomika, upravlenie. 2014. №3. S. 50-82.
4. Ushachev I.G. Agrarnyj sektor Rossii v usloviyakh mezhdunarodnykh sanktsij i embargo: vyzovy i perspektivy // Ekonomika selskok-hozyajstvennykh i pererabatyvayuschikh pred-priyatij. 2015. №2. S. 9-23.
5. Kundius V.A. Ekonomika APK: uch. pos. M.: KNORUS, 2010. 544 s.
6. Neschadin A., Gandel V., Makar S. Po-tentsial rossijskogo lesopromyshlennogo kom-pleksa (LPK) i predposylki dlya ego dalnejshe-go razvitiya // Obschestvo i ekonomika. 2014. №7-8. S. 125-134.
7. Najdenova R.I. Organizatsionno-ekono-micheskie osnovy formirovaniya innovatsionnoj struktury APK // Vestnik Kurskoj gosudarst-vennoj selkhozakademii. 2011. №5. S. 20-23.
8. Innovatsionnaya deyatelnost v agrarnom sektore ekonomiki / pod red. I. G. Ushacheva i dr. M.: KolosS, 2005. 636 s.
9. Faskiev Kh.A., Krakhmaleva A.V. Sistema upravleniya urovnem intellektualnogo kapitala // Menedzhment v Rossii i za rubezhom. 2014. №1. S. 107-115.
