CC BY
37
УДК 622.861.4 А.В. Мохов
ВЛИЯНИЕ ЗАТОПЛЕНИЯ КАМЕННОУГОЛЬНЫХ ШАХТ НА ДИНАМИКУ ПУСТОТНОГО ПРОСТРАНСТВА В УГЛЕНОСНОМ МАССИВЕ
Семинар № 11
Затопление подземных выработок сопровождается преобразованием вмещающего горного массива и, в частности, развитием в нем различных пустот, что показали, например, катастрофические по своим последствиям прорывы воды в каменноугольную шахту «Западная» (Восточный Донбасс) в 2003 г.
Признаком изменения гидродинамических характеристик массива служат появление и увеличение притока, внезапные прорывы воды из затопленных шахт через малопроницаемые ранее породы, например, барьерные или околоствольные целики, а также сейсмические эффекты. Скрытый динамизм пустотного пространства проявляется, в частности, в подъеме земной поверхности на полях таких шахт. Эти эффекты сопутствуют заполнению выработок водой, следуя с некоторым отставанием от него.
Развитие пустотного пространства может протекать с различной скоростью и по сценариям разной направленности, то есть в сторону, как увеличения, так и снижения пустотности, разрастания или редукции ее структуры.
Преобразования вмещающего выработки массива и их заполнителя происходят под влиянием воздействий и факторов, порожденных эксплуатацией, и новых, вызванных прекращением горных работ и затоплением шахт. Таким механизмом являет-
ся суффозия, для протекания которой часто имеются благоприятные условия. Помимо нее существуют и другие скрытые постоянно действующие факторы трансформации.
Важное значение для понимания характера и особенностей преобразования массива вблизи затопленных шахт имеют материалы о прорывах воды в стволы шахты «Западная», проходящие сквозь породную толщу с затопленными выработками.
В октябре-ноябре 2003 г. шахта была в центре внимания страны в связи с аварийным затоплением выработок и мерами по спасению находившихся здесь горняков.
Проведенным Экспертной комиссией Госгортехнадзора России с участием автора настоящей статьи оперативным расследованием установлено, что причиной аварии явилось поступление шахтных вод из затопленных горизонтов старых закрытых шахт «на» пластах Несветаевском (к21) и Коминтерновских (к2с, к2н) с весьма крупными запасами воды. Прорыв воды поступил по главному стволу № 2, развившись внезапно. Основные результаты расследования приведены в [1]. Отметим, что многие показатели обстановки зафиксировать не удалось.
Ограниченность информации не позволила определить в ходе предварительного расследования механизм и ряд важных деталей прорыва, в част-
ности, место поступления воды в ствол. Это было сделано позже в результате дополнительного изучения имеющейся информации с привлечением новых данных. Основные его результаты, описание прорыва приведены в [2]. В ходе следующего этапа анализа материалов определены или уточнены ряд показателей и детали механизма прорыва.
Развившийся 23 октября прорыв воды был определенным повторением гидравлических событий, уже имевших место на шахте в феврале того же года. Этот первый прорыв произошел в блоковый вентиляционный ствол № 1.
Горный отвод шахты «Западная» размещается в донной части крупной синклинальной складки. Вертикальные главный ствол № 2 и блоковый вентиляционный ствол № 1 (расстояние между ними 2,5 км) находятся вблизи ее оси. Залегание слоев здесь в основном пологое. Разрывная на-рушенность невысока.
Здесь в разработке различными шахтами находились пласты антрацита к21, к2с, к2н, 13в, 13н. На рубеже тысячелетий горные работы велись шахтой «Западная» на наиболее глубоко-залегающем пласте 13н длинными столбами по простиранию с полным обрушением кровли и вынимаемой мощностью около 1 м.
С конца 1970-х гг. выемка велась под частично затопленным техногенным пространством пластов к2н, к2с, к21 старых шахт. Существенное скопление воды на верхнем из них пласте к21 сформировалось после 4 апреля 1999г. К началу прорывов выработки и выработанное пространство по этим пластам были затоплены до отметки не выше «+66 м абс.». Минимальная мощность породной толщи между пластом 13н и водным объектом равна 330 м. Появление водного
объекта не отразилось на условиях разработки.
Схематический геолого-техничес-кий разрез района прорывов приведен на рисунке.
Главный ствол № 2 пройден в целике по всем пластам, имеет глубину 705 м, диаметр - 6,5 м в свету. Почва пласта 13н вскрыта на отметке «-470,6 м абс.». Большая часть ствола закреплена железобетонными тюбингами.
Горный массив сложен до глубины 49 м суглинками и песками; ниже идет переслаивание песчаников, алевролитов, аргиллитов, известняков, углей.
Угольный пласт к21 пересечен стволом в интервале глубин 258-260 м на абсолютных отметках около «-55 м». Здесь в 15,4 м от ствола проходит порожняковая ветвь околоствольного двора, сопряженная со стволом по угольному пласту сбойкой сечением 2,5 м х 1,6 м. В 67-69 м ниже пласта к2 стволом пересечены целики по пластам к2с (на отметке «-122 м абс.») и к2н с затопленными выработками. На расстояние 30 м к стволу приближается затопленный квершлаг с пласта к21 на пласт к2с.
С целью гидроизоляции стволов от затапливаемого пространства старых шахт по пласту к21 порожняковая ветвь частично, а сбойка - полностью были залиты глиноцементным раствором. Выше и ниже сбойки произведен локальный тампонаж пород близким по составу раствором. Эти меры снизили приток в ствол.
По мере разрастания водного объекта общий приток в ствол увеличивался и незадолго до начала прорыва (20 октября) достиг 94,5 м3/ч. Выходы воды (до 2 м3/ч) наблюдались через крепь у пересечения пластов к2с, к2н (27 сентября). Заметные водопро-явления из сбойки и в интервале пересечения пласта к21 появлялись эпизодически.
Схематический геолого-технический разрез района прорыва воды в шахту «Западная» (на 23.10.2003 г.)
Проведенное за 5 часов до начала прорыва обследование ствола констатировало стабильность здесь картины распределения и интенсивности водо-выделений. Каналов поступления будущего прорыва обнаружено не было.
Прорыв развился до максимального дебита 30000-50000 м3/ч в течение нескольких минут. Поступая в
ствол, вода затем растекалась по сопряженным выработкам пласта 13н.
С целью пресечения прорыва с 24 по 29 октября велась засыпка ствола бетонными блоками, глыбами песчаника, связками металлических труб и балок, щебнем. Этот материал периодически «уходил» из ствола в сопряженные выработки.
Как свидетельствует снижение уровня затопления выработок старых шахт на огромной площади, источником формирования прорыва явился находящийся здесь водный объект. Максимальное снижение составило около 15,5 м. К 30 октября движение уровня практически прекратилось; с 3 ноября начался его подъем с выходом 5 апреля 2004 г. на отметку, соответствующую началу прорыва.
1. По мнению ряда специалистов, отраженному в [1], прорыв поступил в ствол по упомянутой сбойке и стал результатом деградации ее глиноцементной закладки, нарушения герметичности тампонажной завесы, а также обрушения зависших масс горных пород в затопленное пространство старых шахт.
В горных выработках и на поверхности были зафиксированы разнообразные связанные с прорывом или вызванные им события.
Так, в главном № 2 и ряде других стволов направление движения воздуха сменилось на противоположное. В капитальных выработках далеко от околоствольного двора возникновение и динамика прорыва фиксировались по порывам шахтного воздуха, имевшим подчас ураганную силу. Неоднократно отмечалось изменение направления воздушного потока. Вблизи ствола воздушные потоки от него сопровождались мощными волнами воды в сопряженные выработки. Такие волны возникали неоднократно, сохраняя большую силу. Уровень затопления выработок у ствола был переменным.
Горняками в шахте фиксировались взрывоподобные «удары» в районе главного ствола № 2, которые отличались от звуковых эффектов его засыпки. После каждого из «ударов» 24 и 28 октября происходило поступле-
ние новых волн воды со стороны двора.
Свидетельства горняков, анализ результатов измерений уровня затопления шахты «Западная» и старых шахт показывают нестабильность притока и оттока воды и, соответственно, дебита прорыва. Величина притока имела пульсирующий характер, многократно ослабевая (до 1000-2000 м3/ч и менее) и затем возрастая (до нескольких десятков тысяч м3/ч). В течение 115 часов от начала прорыва нами зафиксировано не менее 20 случаев поступления повышенных по отношению к генерализованному значению притоков с периодичностью 2-3 часа. Прослежена также изменчивость с периодом около 45 часов.
Резкое изменение дебита происходило неоднократно еще до сброса засыпки и мало изменилось по амплитуде в ходе данного мероприятия. Этот вывод согласуется с сообщениями об обстановке в выработках, прерывистым и скачкообразным характером затопления выработанного пространства и околоствольного двора шахты «Западная», а также спада затопления старых шахт.
Таким образом, имела место фактически серия прорывов, последовательно повторявшихся из одного очага. Прекращение импульсов и прорыва в целом (3-4 ноября) может быть уверенно названо самопрекра-щением.
Стабильный подъем уровня затопления старых шахт после завершения прорыва служит указанием на отсутствие новых, по крайней мере, соизмеримых по объему (дебиту и продолжительности) прорывов воды из этого водного объекта и, соответственно, прекращение функционирования водопроводящих каналов как путей поступления весьма крупных при-
токов. Представляется очевидным невозможность кольматации каналов, отсутствие заметного их расширения за счет размыва стенок высокоскоростной абразивной средой - водой с обломками пород.
Выводы о естественной пульсации дебита и подчиненности значения засыпки в снижении притока и прекращении прорыва, другие данные позволяют определить характер, а также вероятную причину формирования водовыводящих каналов.
В [2] на основе суммы данных сделан вывод, что в условиях постоянного уменьшения гидростатического давления на устье канала прорыва колебания дебита связаны с периодическим снижением и увеличением живого сечения водопроводящей полости. Таким каналом не может служить сбойка, не имеющая склонного к смыканию сечения, заполненная лег-коразмываемым тампонажным камнем и способная по этой причине реально только к необратимому нарастанию водопропускных свойств. В наибольшей мере потенциальной способностью к пульсации сечения обладают полости трещинного типа, расположенные вдоль напластования. Сказанное служит, по нашему мнению, достаточным основанием для квалификации канала поступления прорыва как такой полости трещинного типа, возникшей в результате гидравлического разуплотнения горно-породной толщи. Отметим, что соизмеримый по величине прорыв в блоковый вентиляционный ствол № 1 начал поступать по развившейся здесь «на глазах» трещине.
Устье этого ствола находится на 30 м гипсометрически ниже, чем главного ствола № 2. Геологическая обстановка у обоих стволов близка; те же слои и угольные пласты зале-
гают на 60-65 м ниже. Ствол пройден в целиках по всем пластам за исключением к21, где была пересечена горная выработка. Перед проходкой в интервалах 60-287 и 311-725 м выполнен с поверхности тампонаж массива глиноцементным раствором. В кровле пласта на глубине 274291,9 м была сооружена камера водоотлива, которая позже наряду с прилегающими выработками была заполнена глиноцементной смесью.
В своей начальной стадии февральский прорыв долгое время находился под визуальным контролем, поступая по новообразованной трещине и, затем, прорану в монолитной бетонной крепи ствола. К моменту прекращения непосредственных наблюдений расход потока достиг 500 м3/ч.
В месте водопроявления (рисунок) 17 января 2003 г. ниже ликвидированной камеры водоотлива на глубине около 293 м (отметка «-119,6 м абс.») и в 0,7 м над кровлей пласта к21 с затопленными выработками в слое песчаного сланца был обнаружен более значительный (до 30 м /ч), чем ранее, выход воды из свежего вывала крепи. В дальнейшем приток поступал по эпизодически расширявшейся трещине. Нарастая, расход потока к 20 января достиг 40 м3/ч, 22.01 - 68, 24.01 - 93, 27.01 - 118, 30.01 -160, 31.01 - 250 м3/ч при некотором увеличении размера водовыводящего отверстия в крепи. В середине дня 1 февраля после нового крупного вывала крепи из обнажившейся в массиве щелевидной полости стало поступать около 500 м3/ч воды с частичками пород и угля. Назавтра приток достиг 1000 м3/ч; при этом наблюдалось втягивание воздуха в ствол из атмосферы. Затем произошло новое резкое усиление водопроявления. Около 10 ч. 30
мин. (1030) 3 февраля его интенсивность, оцененная по скорости затопления шахты, составила уже 11000 м3/ч, к 1400 (по другим данным, к 1730) - 30000 м3/ч, затем по 430 4 февраля - 20000 м /ч. Эпизодически наблюдалось всасывание атмосферного воздуха по стволу.
С 20 часов 3 февраля была начата засыпка ствола крупными глыбами песчаника, горелой породой и щебнем. Она сопровождалась быстрым многократным снижением притока -до 1500-2000 к 900, затем - 1000 м3/ч к 1400(30?) 4 февраля, то есть, практически - прекращением прорыва. К этому моменту уровень засыпки ствола оставался незначительным, верх породной пробки не «дошел» до упомянутой трещины.
Вплоть до середины дня 4 февраля происходило снижение уровня затопления выработок старых шахт - источника первого прорыва, затем начался его подъем до исходного положения. Максимальное снижение составило около 6 м.
Отмечены разнообразные признаки неравномерности дебита прорыва. Они проявились еще до начала засыпки и выражались в прекращении и возобновлении естественного втягивания воздуха в ствол, изменении скорости подъема затопления шахты «Западная» и спада уровня воды в старых шахтах. Приращение или - моментами вплоть до незначительного - снижение притока происходили при этом вполне периодически, нередко «рывками». Нами зафиксировано несколько импульсов притока.
В то время как давление воды на устье трещинного канала снизилось приблизительно на 3 %, дебит прорыва имел сильную тенденцию к сокращению и периодически уменьшался в десятки раз. Аналогичная
несоразмерность имела затем место при прорыве в октябре-ноябре.
Неоднократное нарастание и ослабление притока находились на начальной стадии засыпки ствола вне явной связи с этой операцией. В ходе нее произошло снижение притока; обстановка изменилась, по-видимому, - по аналогии с ситуацией при прорыве в главный ствол № 2 - также в связи с естественным уменьшением интенсивности водопроявлений. В течение следующих 9 месяцев в отдельные моменты времени четко фиксировался «ступенчатый» характер дальнейшего его сокращения.
Как и при втором прорыве, постепенное восстановление степени затопления старых шахт и рост гидростатического давления на устье канала, произошло в условиях неполного затопления выработок шахты «Западная».
Подобный режим - скачки и пульсация - притока, как и при прорыве в октябре-ноябре 2003 г., можно считать явно связанным с динамикой водопроницаемости элемента массива, или раскрытости водопроводящего канала (каналов). Роль этого канала может выполнять одна или несколько (последовательно возникающих и смыкающихся) трещин.
Косвенные данные позволяют определить вероятное положение устья канала второго прорыва.
Место и канал поступления притока величиной в десятки тысяч м3, строго говоря, остались неизвестными и не могут быть, безусловно, только основываясь на результатах визуальных наблюдений, отождествлены с обнаруженной трещиной на глубине 293 м.
Эта трещина служила, по-видимому, путем поступления притока величиной до 1000 м3/ч, определяя
расход прорыва на начальной и заключительной его стадиях, в частности, с 19 часов 4 февраля, когда произошло новое резкое снижение водопроводимости остальных - и главных - каналов. Вследствие слабой устойчивости алевролитов к фильтрационному разрушению весьма значительная величина притока не могла быть обеспечена развитой в них полостью любой морфологии. Главная часть притока поступала по другим трещинным каналам вне слоя этих пород, что косвенно подтвердила динамика расхода потока по трещине.
Вероятным путем поступления наиболее крупной составляющей прорыва служила трещина или трещины, возникающие в песчанике кровли пласта к22 в интервале 272,2-278,4 м (на условной глубине около 275 м, отметке «-101 м абс.»), то есть у основания водного объекта. Гидростатическое давление к началу прорыва составляло здесь около 166-167 м водяного столба, или 1,7 МПа.
Косвенные данные позволяют констатировать тенденцию к самопре-кращению главной компоненты прорыва и смыканию проводящей ее трещины (нескольких трещин).
Сведения о прорывах показывают сопоставимость их максимального дебита, сходство водогазопроявлений в выработках шахты, гидрогазодинамических эффектов в стволах, обстоятельств развития при формировании одним и тем же источником. Типологическая близость обоих водопрояв-лений служит основанием для вывода о вероятной тождественности морфологии и генезиса каналов их поступления.
Водопроводящие каналы появлялись первоначально в монолитной, затем уже нарушенной трещинами породной среде и могли быть здесь следствием раскрытия существую-
щих, в частности, ранее генерированных тем же процессом трещин. Соответственно, литогеомеханиче-ские события оказались по своим результатам сходными в первом случае с эффектом инженерного гидроразрыва, во втором - гидрорасчленения. Необходимость для разрыва монолитной породы или расширения существующих трещин достижения определенной глубины затопления - соответственно, гидростатического давления - и скоротечность процесса вполне отвечает представлениям об условиях реализации подобных механизмов.
Полагая условия трещинообразо-вания в скважине и во вмещающем затопленные выработки массиве тождественными, определим давление гидрорасчленения как разность бокового давления веса налегающих пород и пластового давления воды на очаги водопроявлений. Для расчетов взяты типовые для района характеристики массива и уровень затопления старых шахт.
Для первого по времени прорыва давление гидрорасчленения на уровне визуально обнаруженной трещины должно быть равным не менее 3,33 МПа в условиях осушенных и 1,44 МПа в условиях водонасыщенных пород. Для второго прорыва оно должно составлять на уровне сбойки для тех же условий 2,94 МПа и 1,71 МПа, соответственно. Фактическое гидростатическое давление - не более 1,7 МПа - уступает этим расчетным значениям или сопоставимо с ними. Для гидроразрыва монолитной породной среды это различие оказывается значительно более существенным.
Данные ориентировочные расчеты не подтверждают убедительно достаточности привлечения идей гидро-
разрыва и гидрорасчленения для объяснения геомеханических преобразований и гидродинамических событий. Расчет давлений другим методом и для других вариантов расположения очага прорыва существа данного вывода не меняет. Еще большее значение имеют гидрогеомеханические аргументы.
Рождение трещин в слоях наиболее крепких пород - песчаников, неоднократное снижение проницаемости и новое обретение областью массива повышенной водопроводи-мости при малоизменяющемся давлении также указывают на отличную от гидроразрыва и гидрорасчленения природу этого процесса. Привлечение такого механизма не согласуется с самопрекращением прорывов при сохранении или даже возрастании давления на расчлененный трещинами предшествующих генераций массив.
Соответственно, образование прорывопроводящих трещин явилось результатом реализации механизма концентрации и разрядки напряжений иной природы.
Механизм генерации второго прорыва в результате обрушения зависших масс горных пород не дает удовлетворительного объяснения типологии обоих прорывов и, главное, всей совокупности наблюдавшихся явлений.
Трещинообразование вокруг затопленных шахт может быть объяснено разуплотнением массива действием архимедовых сил [2]. Появление трещин, пульсация их зияния связаны с особенностями реакции напряженно-деформированного состояния горного массива на формирование крупного водного объекта.
«Возвращению» воды в недра сопутствует поднятие земной поверхности, что и происходит на полях затапливае-
мых шахт под влиянием на массив взвешивающих сил. Одним из результатов его водонасыщения служит рост сечения пустот и (или) их новообразование, которые могут протекать «рывками». Признаки проявлений таких эффектов в ходе прорыва налицо: внезапное образование водовыводящего канала, самопроизвольные «пульсация» и резкие сокращения дебита прорыва, неоднократные сотрясения массива.
Выводы о генерации прорывопроводящих трещин в слоях песчаников позволяют определить вероятное место появления канала второго прорыва, явно связанного с широко раскрытой трещинной полостью (полостями).
Местом размещения водопроводящих путей служит интервал над пластом к2с в нижней части водного объекта под тампонажной завесой. Здесь расстояние от ствола до границы затопленных выработок по пласту к2с и квершлага минимально (соответственно, около 56 и 30 м). В качестве вероятного места образования водопроводящего канала может служить находящийся в кровле данного пласта слой песчаника в интервале глубин по оси ствола около 286,4-307,5 м или часть этого слоя - для канала первой генерации на условной глубине 300 м (отметке «-96 м абс.»).
Здесь гидростатическое давление близко к 160-165 метрам водяного столба, или 1,7 МПа и совпадает с давлением на вероятный очаг прорыва в блоковый вентиляционный ствол № 1. Расчетное давление также выше (на 0,4 МПа), чем у сбойки в предполагаемом ранее - по заключению Экспертной комиссии - месте прорыва.
При этом пьезометрическая высота для почвы считающихся нами водопроводящими слоев песчаников -
разница отметок уровня затопления и почвы - в обоих случаях составляла 170 м водяного столба по оси ствола.
Вероятное место выхода воды в ствол в ходе обоих прорывов показано на рисунке.
Многократная пульсация связана либо с неоднократным раскрытием трещины, либо последовательным образованием новых одиночных, затем смыкающихся трещин. Наиболее вероятным представляется последний вариант. Серия прорывы завершилась, когда новообразованные трещины распространились на всю мощность слоя, способного к быстрому высвобождению энергии сжатия.
Внезапность поступления прорыва, быстрая «пульсация» дебита и локализации водопроявлений, сотрясения массива указывают, что на смену постепенному может прийти скачкообразное разуплотнение пород с ростом сечения пустот и их новообразованием как проявление способности породной среды резко высвобождать упругую энергию сжатия при разгрузке с дезинтеграцией. Эти данные свидетельствует в пользу вывода о размещении каналов прорывов в монолитных телах песчаников, которые, как известно, обладают соответствующей сильно выраженной способностью, проявляющейся в форме выбросов, дисковании керна и проч.
Анализ данных показывает, что крупные притоки из формирующегося водного объекта появились после достижения определенной глубины затопления подземного коллектора. При уровне затопления значительно ниже приведшего к прорывам, рождению широко раскрытых трещин препятствовала, по-видимому, релаксация напряжений.
Такая ситуация имела место при менее глубоком затоплении у барьерного целика шахт «Несветаевская» и «Соколовская» [3]. Неперерастание довольно крупного перетока во вторую из них в прорыв может быть объяснено теми же факторами - недостаточным гидростатическим давлением (115 м водяного столба в апреле 2000 г.) и большой (около 460 м) глубиной размещения целика. Здесь также наблюдались импульсы притока.
Необходимо отметить, что между достижением предельного уровня затопления старых шахт и началом прорывов имелся разрыв во времени: для первого прорыва - 13, для второго (включая время на восстановление уровня) - 22 месяца. Таким образом, для формирования весьма высокой проницаемости потребовалась длительная «выстойка» водного объекта и продолжительное сосуществование суб-вертикальной границы раздела осушенной и водонасыщенной частей массива.
Опережение первого прорыва по отношению ко второму может быть объяснено большей близостью к основанию водного объекта, меньшей (на 25-30 м) глубиной размещения его очага и, следовательно, заметно - на 10 % - меньшими геостатическим давлением и противодействием тре-щинообразованию.
Превышение давления на склонный к образованию водопроводящих каналов интервал массива (слой песчаника) пороговой величины около 160 м, продолжительность существования водного объекта необходимой глубины в течение года явились условиями появления на шахте «Западная» прорывоопасных полостей. Вполне вероятно, что эти пороговые величины также характерны для других объектов. Выводы о величине порога затопления целесообразно соотносить с глубиной разме-
щения потенциального интервала перетока и принимать указанное его значение для глубин до 500 м.
Вне зависимости от конкретного механизма реализации рассмотренное явление спонтанного трещинообразо-вания вызвано формированием глубокого водного объекта и может быть названо естественным гидравлическим разуплотнением массива.
Учет возможности и условий его реализации необходим при решении
1. Чигрин В.Д., Подображин С.Н. О расследовании причин аварий, связанных с прорывом воды в горные выработки, на шахте «Западная» ООО «Компания «Ростов-уголь». Безопасность труда в промышленности, № 11, 2003. - С.17-20.
2. Мохов А.В., Калинченко В.М., Фролов А. В. Анализ причин и механизма прорыва воды в шахту «Западная» ООО «Ком-
вопросов эксплуатации и ликвидации шахт.
Публикация подготовлена в рамках Программы фундаментальных исследований ОНЗ РАН «Развитие технологий мониторинга, экоси-стемное моделирование и прогнозирование при изучении природных ресурсов в условиях аридного климата».
-------------- СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
пания «Ростовуголь». Безопасность труда в промышленности, № 11, 2005.- С.11-16.
3. Мохов А. В. О водопроницаемости барьерных целиков затопленных угольных шахт //Изв. Вузов. Сев.-Кавк. Регион. Ес-теств. Науки. Приложение, № 5, 2006. -С.77-81.
— Коротко об авторах---------------------------------------------------------------
Мохов А.В. - ЮНЦ РАН.
Доклад рекомендован к опубликованию семинаром № 11 симпозиума «Неделя горняка-2007». Рецензент д-р техн. наук, проф. И.М. Петухов.
--------------------------------------------- РУКОПИСИ,
ДЕПОНИРОВАННЫЕ В ИЗДАТЕЛЬСТВЕ
МОСКОВСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ГОРНОГО УНИВЕРСИТЕТА
1. Кондалова В.А. Современное состояние проблемы угольного метана (621/03-08 — 23.01.08) 8 с.
2. Кондалова В.А. Теоретическое обоснование закономерностей поступления метана в выработанное пространство (622/03-08 — 23.01.08) 8 с.
