CC BY
20
УДК 528.2:528.4
ВЛИЯНИЕ ВНЕШНИХ ПЕРЕТОКОВ ЗНАНИЙ НА ВРП РОССИИ В 2005-2013 гг.
Галина Афанасьевна Унтура
Институт экономики и организации промышленного производства СО РАН, Новосибирский государственный исследовательский университет, 630090, Россия, г. Новосибирск, пр. Академика Лаврентьева, 17, доктор экономических наук, главный научный сотрудник, профессор кафедры экономического управления НГУ, тел. (383)330-15-97, e-mail: galina.untura@gmail.com
Ольга Николаевна Морошкина
Институт экономики и организации промышленного производства СО РАН, 630090, Россия, г. Новосибирск, пр. Академика Лаврентьева, 17, младший научный сотрудник, тел. (383)330-15-97, e-mail: moroshkina_o@mail.ru
Приведены результаты эмпирического анализа влияния затрат на технологические инновации, иностранных инвестиций, импорта и экспорта, в том числе импорта технологий на рост ВРП регионов в качестве внешних каналов перетока знаний. Использован метод панельной регрессии и данные за 2005-2013 гг. федеральной статистики науки и инноваций РФ. Подтверждена гипотеза о том, что, перетоки знаний как между субъектами федерации РФ, так приток знаний из-за рубежа влияют на темпы прироста ВРП. Влияние перетоков знаний из-за рубежа противоречиво, поскольку, фактор «импорт» является значимым, в то время как иностранных инвестиции не значимы для темпа роста ВРП на душу населения, что влияет на риски последствий санкций в высокотехнологической сфере. В этих условиях целесообразно дальнейшего увеличение совершенствование каналов межрегионального перетока знаний в России, используя возможности проектного финансирования и управления НИОКР и затратами на технологические инновации.
Ключевые слова: НИОКР, затраты на технологические инновации, импорт и экспорт технологий, иностранные инвестиции, регион, Сибирь.
THE IMPACT OF EXTERNAL KNOWLEDGE SPILLOVERES ON GRP OF RUSSIA IN 2005-2013
Galina A. Untura
Institute for Economics and Industrial Engineering, Siberian Branch of RAS, Novosibirsk State Research University, 630090, Russia, Novosibirsk, 17 Аkademik Lavrentiev Prospect, D. Sc., ^ief researcher of Department of Regional and Municipal Governance, Professor of the Department of Economic management bodies of NSU, tel. (383)330-15-97, e-mail: galina.untura@gmail.com
Olga N. Moroshkina
Institute for Economics and Industrial Engineering, Siberian Branch of RAS, 630090, Russia, Novosibirsk, 17 Аkademik Lavrentiev Prospect, researcher, tel. (383)330-15-97, e-mail: moroshkina_o@mail.ru
The results of empirical analysis of the influence of foreign investments, imports and exports, including technology imports on the growth of GRP regions, are presented. The method of panel regression and data of science and innovations statistics of the Russian Federation for 2005-2013 are used. A hypothesis has been confirmed that, the knowledge-spillovers both between the subjects
of the Federation of the Russian Federation, and the flow of knowledge from abroad, affect the rates of GRP growth. The impact of knowledge-spillovers from abroad is contradictory, since the "import" factor is significant, while foreign investment is not significant for the growth rate of GRP per capita, which impact on risks of the consequences of sanctions in the high-tech sphere. In these conditions, it is expedient to further improve the channels of interregional knowledge transfer in Russia, using the possibilities of project financing and management of R & D and the costs of technological innovation.
Key words: research and development, expenses for technological innovations, import and export of technologies, foreign investments, region, Siberia.
1. Понятие « Переток знаний»
Обладание знаниями 1 становится одним из факторов конкурентного преимущества стран [1-4], регионов и компаний. Знание различается по признаку новизны, что является одним из атрибутов их конкурентоспособности особенно в области технологических или прикладных знаний. Секретность или санкции по отношению к полученным знаниям делает их недоступными для широкого круга, обеспечивая им долговременный характер новизны. Знания классифицируются на фундаментальные и прикладные знания в разных областях и технологиях. Потребность в перетоке знаний возникает в системе научно-производственной цепочки от идеи до материализации НИОКР в продукте или технологии, а также при трансфере технологий между регионами и странами, где размещены высокотехнологичные производства. Знания могут быть оценены на предмет наличия в них инновационного потенциала (т.е. способности, изменять технологические продукты, процессы формы управления, создавать новые рынки и т.д.). Получив высокую оценку экспертного сообщества, знания могут стать товаром для государственного заказа или коммерциализации частным сектором. Знания для инноваций, как правило, носят прикладной или консультационный характер. Знания персонала также выступают источником инновационной культуры. Инновационная культура формируется посредством создания в науке, образовании, высокотехнологичных отраслях и экономике в целом социальных и институциональных условий для раскрытия инновационного потенциала личности и организации. Природа передаваемых знаний может быть рассмотрена с точки зрения их «вещественной» или интеллектуальной доступности.
«В широком смысле под «перетоком знаний» понимаются ситуации, в которых определенные законодательно акторы имеют возможность бесплатно либо с минимальными затратами получить знания из внешних источников» [3, с. 22]. Переток знаний (ПЗ) можно охарактеризовать как результат процесса создания
1 Knowledge [Электронный ресурс]: [Google]. - Режим доступа: http://www.webster-dictюnary.org/defiшtюn/knowledge,свободный. -Загл. с экрана(дата обращения:07.08.2015). Знания в определении энциклопедического словаря Webstera имеют несколько трактовок: понимание, приобретаемое фактическим опытом; состояние осведомленности о чем-то или обладание информации; диапазон информированности или осведомленности»; акт понимания: ясное осознание истины; нечто понятное и держащееся в уме.
или приобретения из внешних источников новых научно- технических знаний и навыков (компетенций), а также их адаптацию, распространение и применение. На основе отечественных и зарубежных публикаций [2-8] нами была выполнена работа по систематизации существующих каналов перетоков знаний. Основными каналами перетока знаний являются: образование /повышение квалификации; научные коммуникации; услуги (наукоемкие, инжиниринговые и др.); «отпочкование» компаний (spin-offs); мобильность индивидов в научной и профессиональной деятельности; зарубежные инвестиции в экономику знаний, импорт /экспорт (в том числе технологий и услуг технического характера); трансфер технологий посредством патентов и лицензий; каналы на базе информационных и коммуникационных технологий (ИКТ) - он-лайонвые базы данных, сети и др.; проекты, основанные на кооперации НИОКР, контрактах, государственно частном партнерстве. В данном исследовании основное внимание уделено влиянию перетоков знаний на экономический рост за счет внешних по отношению к России каналов - импорта и иностранных инвестиций.
2. Влияние на прирост ВРП импорта технологий и иностранных инвестиций в качестве каналов перетока знаний из-за рубежа
Одной из проблем, обсуждаемых на международных форумах, является введение санкций для РФ, что чревато торможением ПЗ из-за рубежа. В первую очередь, это касается знаний, материализованных в новых технологиях. Такие знания могут поступать через импорт технологий, покупку лицензий и патентов, прямые иностранные инвестиции. В ряде работ показана значимость влияния импорта и прямых иностранных инвестиций на экономический рост РФ. Однако выводы авторов в отношении влияния иностранных инвестиций не совпадают, например, в работах Ивасаки И. и др. [7] и Ледаевой С. и др. [9].
В рамках эконометрического анализа нами была проверена гипотеза о влиянии зарубежных каналов ПЗ, связанных с импортом и экспортом, в том числе технологий, и иностранными инвестициями на экономический рост РФ за период 2005-2013 гг., когда еще не были введены санкции в отношении РФ. В наших расчетах по оценке влияния ПЗ на прирост ВРП на душу населения [10], далее был учтен трансфер материализованных знаний в виде прокси-переменных: импорт и экспорт технологий и вложения прямых иностранных инвестиций, осуществленных на территории РФ.
Результаты показали, что частично выполняется гипотеза о влиянии перетоков знаний на экономический рост регионов и способности знаний, компетенций распространяться за пределы одного региона, стимулируя прирост ВРП на душу населения в близлежащих территориях (таблица). Значимый и положительный эффект от ПЗ при данной переменной незначим в модели general method of moments (в ней оказались значимы сами затраты на технологические инновации). Интерпретируя данный результат с учетом лагов можно заключить что ПЗ оказывают эффект на рост непосредственно в этом или следующем году. Однако поскольку знания быстро устаревают, использование
устаревших знаний через 2 и более года не приводит к производству инновационной продукции.
Переток знаний через «импорт технологий» оказался значим в панельной регрессии, а «импорт» - в моделях general method of moments.
Таблица
Регрессия с фиксированными эффектами влияния затрат на технологические инновации, зависимая переменная темп роста ВРП на душу населения, 80 регионов, 2005-2013
Независимые переменные (N=640) Спецификация 1 Спецификация 2-ближайшие соседи
Натуральный логарифм ВРП на душу населения с лагом 2 года -9.860***(1.658) -10.048***(1.734)
Затраты на технологические инновации как % от ВРП с лагом 1 год 0.024(0.105) -0.035(0.106)
Социальный фильтр с учетом занятости в промышленности -1.665(1.721) -1.992(1.802)
Перетоки технологических инноваций с лагом в 1 год 5.110***(1.171) -
Перетоки технологических инноваций с лагом в 1 год (ближайшие соседи) - -0.175(0.456)
Переток социально-экономический условий с лагом 1 год -15.148***(3.538) -18.486***(3.686)
Переток ВРП на душу населения 0.00003(0.00001) 0.00002*(0.00001)
Инвестиции в ОК как % от ВРП -0.613*(0.033) -0.076*(0.036)
Прямые иностранные инвестиции как % от ВРП 0.017(0.045) 0.031(0.049)
Экспорт как % от ВРП -0.023*(0.011) -0.020*(0.011)
Импорт как % от ВРП 0.049*(0.027) 0.048*(0.027)
Выручка от экспорта технологий как % от ВРП 0.146(4.059) -0.280(4.278)
Выручка от импорта технологий как % от ВРП -2.614*(1.560) -2.426(1.490)
Константа 117.933***(18.147) 123.271***(18.797)
F(12.79)=17.41 [0.0000] F(12.79)=15.41 [0.0000]
Я2 0.0541 0.0350
N 640 640
Примечание: расчеты по спецификациям базовой модели выполнены совместно с к.э.н. Каневой М.А.(ИЭ ОПП СОРАН)
Note 1: * *** значимость на уровне 10и 1%; Note 2: 1) Hausman тест: х2(12)= 95.45, Prob> х2=0.0000; 2) F тест для индивидуальных эффектов: F(79, 548)=2.03, Prob>F=0.000; з) Тест на гетероскедастичность (xttest3) х2 (80)=796.63, Prob> х2=0.0000; 4) тест на серийную корреляцию (xtserial): F(1, 79)=19.287, Prob>F=0.0000.
Анализ импорта показал, что, вероятнее всего источником роста является закупка высокотехнологичных товаров, электрооборудования, оптики и новых видов транспорта. Влияние ПИИ оказалось статистически незначимо, как и в [9], в отличие от [7] , что не противоречит эмпирически наблюдаемым явлениям для последних лет. Так, доля ПИИ во всех инвестициях РФ в 2011 г. составляла 15%, а в 2014 г. - лишь около 6%2 и снижается и далее3. В структуре ПИИ доля наукоемкого сектора в 2014 г. составляла 24,5% , что было значительно выше, чем в 2005 г. Однако после 2011 г., когда доля ПИИ в экономику знаний составила почти половину (в основном за счет сферы услуг), она резко снизилась примерно вдвое. Инвестиции в НИОКР в этот период составляли всего 0,2-0,1 % , всех ПИИ. Причем, по нашим расчетам, в ПИИ в 2013 г. по сравнению с 2009 г. доля высокотехнологичных отраслей первого порядка (авиакосмическая приборостроение, фармацевтика и т.д.) в РФ снизилась более чем в 3 раза в силу кризиса. В 2011-2014 гг. произошло снижение доли ПИИ в экономику знаний РФ с 54,5% до 24,5 % в общем объеме иностранных инвестиций.
Позитивная тенденция влияния на экономический рост России вложений в НИОКР и технологические инновации и/или ПЗ между субъектами федерации подтвержденная значимыми оценками. Однако включение во временный период санкций 2026-2017 гг. должно быть исследовано дополнительно, поскольку по всей видимости, существенно изменит оценки влияния факторов внешнеэкономической деятельности. Вместе с тем, мы согласны с авторами [11], что в России необходима продуманная политика импортозамещения по разным секторам экономики на фоне форсированного производства новых знаний и технологий российского производства для того, чтобы не замедлялся экономический рост.
Работа выполнена по плану НИР ИЭОПП СО РАН в рамках Программы президиума РАН № 27 Проект Х1.179. (0325-2015-0013) «Теоретические и прикладные аспекты накопления и перетока знания: социально - математическое моделирование».
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Тис Д. Получение экономической выгоды от знаний и компетенций // Инновационное развитие. Экономика интеллектуальные ресурсы, управление знаниями. - М. : Инфра, 2013. - С. 244-262.
2. Медовников Дан, Оганесян Тигран Неявное знание строителей пирамиды [Электронный ресурс] : [Эксперт] / Режим доступа: http://expert.ru/expert/2012/12/neyavnoe-znanie-stroitelej-piramidyi/ свободный. - Загл. с экрана(дата обращения: 19.11.2016).
2 Наши расчетом с учетом курса доллара по данным Регионы России в 1015 г. М.: Госкомстат, 2015 с. 1176 и 1206. и URL: http://www.val.ru/valhistory.asp?tool=840&bd=17&bm=1 &by=2012&ed= 17&em= 1 (дата обращения: 17.03.2017).
3 По данным ЦБ, прямые иностранные инвестиции в Россию сократились в 2015 году на 78%, а инвестиции из стран дальнего зарубежья упали даже сильнее - на 80,3%. Подробнее на РБК: http://www.rbc.ru/economics/16/06/2016/57625f2a9a7947d845c25a15.
3. Майснер Д. Экономические эффекты «перетока» результатов научно-технической и инновационной деятельности // Форсайт. - 2012 - Т. 6. - № 3. - С. 20-31.
4. Audretsch, D.B. and M.P. Feldman (1996): "R&D spillovers and the geography of innovation and production," American Economic Review, 86 (3): 630-40.
5. Leahy, D. and J.P. Neary (1999): "R&D spillovers and the case for industrial policy in an open economy," Oxford Economic Papers, 51: 40-59.
6. Синергия пространства: региональные инновационные системы, кластеры и перетоки знания. Отв. Ред. А.Н. Пилясов. - М.: Ойкумена, 2012. - 760 с.
7. Iwasaki I., Suganuma K. 2015. Foreign direct investment and regional economic development in Russia. Economic Change and Restructuring, 48:209-253.
8. Ledyaeva S., Linden M. 2008. Determinants of economic growth: empirical evidence from the Russian regions. The European Journal of Comparative Economics, 5(1): 87-105.
9. Ledyaeva S.V., Karkhunen P., Kosonen R., Ponomarev A.V. 2014. Foreign direct investments in the Russian economy: contemporary research. Bulletin of the State Registration Chamber of the Ministry of Justice, 1-2: 112-118 (in Russian).
10. Канева М.А., Унтура Г.А. Взаимосвязь НИОКР, перетоков знаний и динамики экономического роста регионов России // Регион: экономика и социология. - 2017. - № 1 (93). -С.78-100.
11. Гнидченко А.А. Импортозамещение в российской промышленности: текущая ситуация и перспективы // Журнал новой экономической Ассоциации. - 2016. - № 2(30). -С. 154-161.
© Г. А. Унтура, О. Н. Морошкина, 2017
