Влияние вида предпринимательской структуры на ее устойчивое развитие Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

ГАВРИЛОВА Марина Вячеславовна - кандидат экономических наук, доцент кафедры менеджмента. Чебоксарский кооперативный институт (филиал) Российского университета кооперации. Россия. Чебоксары. E-mail: m-gavrilova@list.ru.

ДАНИЛОВА Наталья Вячеславовна - кандидат экономических наук, доцент кафедры менеджмента. Чебоксарский кооперативный институт (филиал) Российского университета кооперации. Россия. Чебоксары. E-mail: dnv0406@yandex.ru.

GAVRILOVA, Marina Vyacheslavovna - Candidate of Sciences (Economics), Associate Professor of the Department of Management. Cheboksary Cooperative Institute (branch) of the Russian University of Cooperation. Russia. Cheboksary. E-mail: m-gavrilova@list.ru.

DANILOVA, Natalya Vyacheslavovna - Candidate of Sciences (Economics), Associate Professor of the Department of Management. Cheboksary Cooperative Institute (branch) of the Russian University of Cooperation. Russia. Cheboksary. E-mail: dnv0406@yandex.ru.

УДК 330.161

ВЛИЯНИЕ ВИДА ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ СТРУКТУРЫ НА ЕЕ УСТОЙЧИВОЕ РАЗВИТИЕ

О.А. Галочкина

В статье дана характеристика многообразных видов предпринимательских структур в соответствии с предложенными пятью принципами классификации: сфера приложения предпринимательских способностей (отраслевой признак), организационно-экономическая форма, масштаб деятельности, организационно-правовая форма и территориальная принадлежность. Рассмотрены малые и средние предпринимательские структуры, выделены их сравнительные преимущества и недостатки по сравнению с крупными с точки зрения их устойчивого эффективного развития. Произведено сравнение частных и государственных предпринимательских структур, а также коллективных видов предпринимательских структур с другими структурами с использованием различных показателей. Исследование сравнительных характеристик различных видов предпринимательских структур позволило сделать вывод о необходимости разработки отсутствующего сегодня единого универсального критерия устойчивого развития для сравнения предпринимательских структур разных форм собственности, что необходимо для развития современной теории предпринимательства, особенно теории малого бизнеса.

Ключевые слова: предпринимательская структура; вид предпринимательской структуры; признаки классификации видов предпринимательских структур; устойчивость предпринимательской структуры.

O.A. Galochkina. THE INFLUENCE OF THE TYPE OF BUSINESS STRUCTURE ON ITS SUSTAINABLE DEVELOPMENT

The article describes the diverse types of business structures in accordance with the proposed five principles of classification: the scope of application of entrepreneurial skills (industry characteristic), organizational and economic form, scale of activity, legal form and territorial affiliation. Small and medium-sized business structures are considered, their comparative advantages and disadvantages are compared with large ones from the point of view of their effective sustainable development. A comparison is made between private and state-owned entrepreneurial structures, as well as collective types of entrepreneurial structures with other structures using various indicators. The study of the comparative characteristics of various types of entrepreneurial structures has led to the conclusion that it is necessary to develop a single universal criterion for sustainable development that is absent today in order to compare entrepreneurial structures of different forms of ownership, which is necessary for the development of a modern theory of entrepreneurship, especially a theory of small business.

Keywords: entrepreneurial structure; type of entrepreneurial structure; classification features of types of entrepreneurial structures; sustainability of entrepreneurial structure.

Рыночная экономика характеризуется су- тельских структур. Это обусловлено расшире-ществованием множества видов предпринима- нием круга носителей предпринимательских

способностей, рассредоточением предпринимательской функции среди многих субъектов рынка, многообразием форм собственности, разными размерами предприятий. Каждый из многообразных видов предпринимательских структур характеризуется своим субъектом и объектом, функциями, публично-правовым режимом, что определяет особенности его экономического поведения, направления повышения предпринимательской активности, более эффективное использование потенциала и степень устойчивости развития. Изучение отечественной литературы по данной тематике позволило классифицировать виды предпринимательских структур и выделить, по мнению автора, наиболее важные из них. Предпринимательские структуры классифицируются по следующим признакам: сфере приложения предпринимательских способностей (отраслевой признак), организационно-экономической форме, масштабу деятельности, организационно-правовой форме и территориальной принадлежности (рис. 1).

По сфере приложения предпринимательских способностей предпринимательские структуры делятся на производственные, коммерческие, инвестиционные, финансовые, консультативные и сервисные, каждая из которых в свою очередь включает в себя несколько подвидов. При этом предпринимательские структуры могут быть однопрофильными или многопрофильными, характерными для условий обостряющейся конкурентной борьбы и связанными с процессами диверсификации, что повышает их устойчивость. Среди производственных предпринимательских структур наиболее значимы инновационные структуры, из коммерческих - структуры в области общественного питания, из финансовых - кредит-но-банковские. Все большее распространение получают сегодня консультативные структуры, особенно оценочные и экологические. Сервисная сфера приложения предпринимательских способностей - это сфера оказания услуг населению, виды которых соответствуют действующему на данный момент Общероссийскому классификатору услуг.

Организационно-экономические виды предпринимательских структур отражают их связь с той или иной формой собственности, определяющей границы экономической власти собственника и являющейся базой его цен-ностно-мотивационных ориентиров. Сюда относятся частные, государственные, коллективные и совместные структуры. Наиболее распространенной и исторически первой из них является частнособственническая предприни-

мательская структура, имеющая более сильные экономические мотивации и считающаяся потому более эффективной и устойчивой. Однако рыночная экономика не исключает, а даже предполагает существование государственных предпринимательских структур, которые тоже могут быть эффективными собственниками и занимают ведущее место в экономике многих стран.

Коллективные предпринимательские структуры, отражающие происходящие в современном мире процессы интеграции и кооперации в рамках одной формы собственности, основаны на долевой или совместной форме собственности, прежде всего на совместных активах. В России они образовались либо в результате приватизации государственной собственности, либо в процессе недружественного поглощения других предпринимательских структур, например рейдерских захватов..

Из совместных предпринимательских структур широкое распространение получают структуры качественно нового уровня - частно-государственного партнерства. Они представляют собой альянс государственной и частной форм собственности, осуществляемый в разных видах и моделях в целях долговременного объединения ресурсов при разделении полномочий ответственности, что делает их более эффективными и устойчиво развивающимися, поскольку они объединяют преимущества той и другой форм собственности.

Организационно-правовые виды предпринимательских структур, определенные Гражданским кодексом РФ, являются самыми многообразными. Сетевая революция, происшедшая в мире в конце ХХ в., выдвинула на передний план такие организационно-правовые виды, как предпринимательские сети и кластеры, т.е. объединения предпринимательских структур [5].

Среди предпринимательских структур, классифицируемых по принципу территориальной или национальной принадлежности выделяются национальные, региональные, международные, особое внимание в условиях глобализации уделяется международному предпринимательству, модели которого рассматриваются как торговые, кооперационные и инвестиционные.

По масштабу деятельности предпринимательские структуры могут быть микроорганизациями, малыми, средними и крупными [3]. Социально-экономический смысл предпринимательства наилучшим образом выражается в малых и средних предпринимательских структурах; совокупность малых и средних предпри-

По сфере приложения предпринимательских способностей

т

По организационно-экономической форме

- производственные производство продукции научно-технические инновационные

- коммерческие торговые торгово-закупочные торгово -по сре днические

- инвестиционные товарные биржи общественного питания строительные

- финансовые банковские кредитные (небанковские) страховые

- консультативные фондовые биржи фондовые небиржевые валютные биржи консалтинговые маркетинговые менеджментовые (общие, кадровые, финансовые) аудиторские оценочные юридические экологические

- сервисные транспортные бытовые жилищно-коммунальные медицинские образовательные юридические туристские и экскурсионные спортивные развлекательные

I

1

По масштабу деятельности

- частные

- государственные

- коллективные

- совместные

- частно-государственное партнерство

- совместно с иностранным капиталом

X

- микроорганизации

- малые

- средние

- крупные

По организационно-правовой форме

X

- индивидуальные

- общества

- кооперативы

- унитарные государственные и муниципальные предприятия

- акционерные общества

- производственные объединения (бизнес-группы)

- предпринимательские сети

- корпорации

- саморегулируемые организации (СРО)

По терри ториальнои принадлежности

- национальные

- региональные

- международные

Рис. 1. Классификация видов предпринимательских структур по разным признакам

Источник: составлено автором

нимательских структур, а также микроорганизаций, взятая в их взаимосвязи, называется сектором малых и средних предпринимательских структур (далее - МСПС) и составляет часть предпринимательского сектора национальной/ региональной экономики.

Малые и средние предпринимательские структуры имеют организационные, социальные и экономические преимущества перед крупными. Организационные преимущества выражаются в большей оперативности условий, мобильности, гибкости и их способности к инновациям. Социальные - в возможности более полной реализации присущих предпринимателям, как экономически активной части населения, предпринимательских способностей, особенно стремление к лидерству, свободе и творческому самовыражению. Экономические преимущества МСПС связаны с быстрой оборачиваемостью средств, низкими затратами на содержание управленческого персонала, рекламу, более низкими издержками при высоком уровне специализации производства и более высоком качестве производимых товаров. Перечисленные преимущества повышают конкурентоспособность МСПС, их потенциальную возможность к устойчивому росту, повышению уровня занятости, снижают уровень безработицы, что обеспечивает социальную стабильность в обществе.

Однако кроме преимуществ МСПС имеют и недостатки, в частности, ограниченность доступа к материальным и финансовым ресурсам, высокий уровень риска, недостаточность уровня профессиональной подготовки, недостаточную правовую защищенность, излишнюю бюрократическую регламентацию деятельности и коррупцию, которые приводят к тому, что многие МСПС оказываются нежизнеспособными, разоряются, т.е. оказываются менее устойчивыми при потенциально возможном устойчивом развитии высокими темпами.

Сегодня в связи со значимостью МСПС в зарубежной теории появились такие термины, как «предпринимательский капитализм», под которым понимается сектор МСПС, и «капитализм крупных компаний», рассматриваемые как модели капиталистического устройства общества. При этом считается, что предпринимательский капитализм - более эффективная модель, так как крупные компании лишь «подхватывают» инновации у малых, осуществляя на этой основе массовое производство новой продукции [4].

В разных странах отдается предпочтение той или иной модели капитализма или их сочетанию. Так, в США предпринимательский ка-

питализм сочетается с капитализмом крупных компаний, и эта модель демонстрирует миру устойчивое поступательное развитие. В Японии капитализм крупных компаний сочетается с государственным, а предпринимательский капитализм развит недостаточно, что ослабляет возможность Японии противостоять в конкурентной борьбе с такими развивающимися странами, как Китай, Южная Корея, Тайвань, основу экономики которых составляет сектор МСПС, определяющий высокие темпы их экономического развития.

Малые и средние предпринимательские структуры действительно имеют большие конкурентные преимущества по сравнению с крупными и прежде всего высокую проникающую способность, смягчающую агрессивность рыночной среды. Принимая на себя рыночные риски, они обеспечивают согласованную деятельность рыночных структур разного масштаба. В отличие от малых структур, крупные структуры, действующие в рамках одного или нескольких взаимосвязанных сегментов рынка, отличаются меньшей мобильностью. Малые структуры создают товары индивидуального или мелкосерийного спроса с учетом демографических, национальных, религиозных, социально-культурных и ментальных особенностей потребителя, сохраняя свободу его выбора, повышают качество продукции, не навязывая ее через рекламу, как это делают крупные структуры. Поскольку малые предпринимательские структуры не могут позволить себе крупные инвестиции, испытывая трудности доступа к источникам финансирования, они ориентируются на малозатратные технологии, что активно снижает их издержки производства и реализации и стимулирует рост производительности труда.

Вопросы обсуждения в литературе сравнительных преимуществ того или иного вида предпринимательских структур, к которым присоединяется автор, стали сегодня весьма актуальны. В частности, с 1986 г. дискутируется вопрос сопоставления государственного и частного предпринимательства. Для сравнения частных и государственных предпринимательских структур используются различные показатели. Так, проведенное в 1990-х гг. зарубежными авторами исследование эффективности приватизированных и государственных компаний в Чехии, Венгрии и Польше осуществлялось по четырем показателям: доход от продаж, занятость, производительность труда, а также трудовые и материальные затраты [6]. В других исследованиях изучалось влияние приватизации на прибыль, выручку и некоторые

индикаторы финансового состояния. В Китае при аналогичных исследованиях в основном использовался показатель финансового рычага. В некоторых случаях в качестве сравнительных показателей использовались такие косвенные показатели, как отношение выручки от реализации к числу занятых (производительность труда), отношение прибыли к основным фондам и к выручке от реализации. Все эти исследования позволили доказать более высокую эффективность и потенциальное устойчивое развитие частнособственнических структур.

Однако, как справедливо, на наш взгляд, отмечают А.Е. Абрамов, А.Д. Радыгин, М.И. Чернова и Р.М. Энтов, простое сопоставление коммерческих результатов деятельности частных и государственных структур, к тому же проводимое по разным показателям, является не вполне обоснованным [6]. Во-первых, при таком подходе не учитывается более высокая общественная значимость государственных предпринимательских структур, выполняющих в обществе важные социальные функции, обусловливающие преимущества государственных структур, заключающиеся в доступности к источникам финансирования и информационным потокам, в лучшей защите прав собственности, и эти преимущества должны быть учтены при сопоставлении разных структур с точки зрения нивелирования показателей, хотя указанные преимущества не всегда поддаются экономическим расчетам. Также следует учитывать и то, что государственные структуры в отличие от частных не могут извлекать из своей предпринимательской деятельности частную выгоду. Во-вторых, нельзя не учитывать, что частные и государственные предпринимательские структуры различаются как ассортиментом производимых товаров, так и неодинаковой структурой рыночного спроса и недостаточной сопоставимостью методик расчета используемых показателей. Эти обстоятельства подтверждают вывод о необходимости разработки отсутствующего сегодня единого универсального критерия устойчивого развития для сравнения предпринимательских структур разных форм собственности. Можно согласиться с предложением использовать в качестве такового показателя динамику производительности труда, а в определенных случаях валовую рентабельность, коэффициент рентабельности собственного капитала, рентабельность продаж и долговую нагрузку [1].

Представляет интерес сравнение коллективных видов предпринимательских структур с другими структурами. Так, по сравнению с частнособственническим предпринимательст-

вом коллективные структуры менее эффективны, так как имеют более низкие мотивации и характеризуются внутренней конфликтностью интересов совладельцев. По сравнению же с государственными структурами пользователи коллективной собственности, называемой на Западе «рекомбинированной», по исследованиям Э. Остром, получившей в 2009 г. за них Нобелевскую премию по экономике, имеют большие, чем другие структуры, стимулы к устойчивому поступательному развитию. Это объясняется тем, что действия совладельцев коллективных предпринимательских структур по совместному владению, пользованию и распоряжению совместными активами основаны на самореализации, предусматривающей самостоятельную разработку неформальных локальных правил и механизмов принуждения к их исполнению, что делает ненужными определенные формальные государственные правила и нормы. Одновременно, по мнению Э. Остром, у совладельцев таких структур развиваются чувства доверия, взаимоуважения, что формирует особое кооперативное поведение и кооперативные стимулы. Устойчивой эффективностью обладают и структуры, основанные на совместной собственности, ибо они имеют те же преимущества в области кооперативного поведения, что и коллективные. К тому же в совместных структурах существует возможность заимствования зарубежного опыта использования технологий и организации предпринимательской деятельности, хотя также присутствует возможность возникновения конфликтных ситуаций.

Из вышеизложенного очевидно, что авторское исследование сравнительных характеристик различных видов предпринимательских структур с точки зрения их устойчивого эффективного развития будет иметь дальнейшее развитие в теории предпринимательства, что предполагает в том числе выявление факторов, способствующих или тормозящих устойчивое поступательное развитие экономики в целях научно обоснованного управления этим процессом.

Список литературы

1. Абрамов А.Е., Радыгин А.Д., Чернова М.И, Энтов Р.М. Государственная собственность и характеристики эффективности // Вопросы экономики. 2017. № 4. С. 5-37.

2. Дерябина М.А. К новой организации жизни общества и экономики (о книге Н.В. Смородин-ской «Глобализированная экономика: от иерархий к сетевому укладу») // Вопросы экономики. 2017. С. 146-158.

3. Кожухина К.А., Галочкина О.А., Костин К.Б. Современное предпринимательство: содержание, особенности, риски: монография. СПб.: Университет при МПА ЕврАзЭС, 2019.

4. Мировая экономика и международные экономические отношения: учебник / под ред. А С. Булатова. М.: КноРус, 2017. 916 с.

5. Скуматов Е.Г. Предпринимательские сети в хозяйственном комплексе Российской Федерации // Экономическое возрождение России. 2005. № 2. С. 41-46.

6. Ftydman K., Gray C., Hessel M., Rapaczyn-ski A. When does privatization work. The impact of private ownership on corporate performance on the transition economics // Quarterly journal of Economics. 1999. Vol. 114. № 4. P. 1153-1191.

References

1. Abramov A.E., Radygin A.D., Chernova M.I., Entov R.M. Gosudarstvennaya sobstvennost' i kharakteristiki e'ffektivnosti [State ownership and performance characteristics] // Voprosy e'konomiki. 2017. № 4. S. 5-37.

2. Deryabina M.A. K novoj organizatsii zhizni obshchestva i ekonomiki (o knige N.V. Smorodins-

koj «Globalizirovannaya e'konomika: ot ierarkhij k setevomu ukladu») [On the new organization of society and economy (about the book by N.V. Smoro-dinskaya «Globalized economy: from hierarchies to network structure»)] // Voprosy e'konomiki. 2017. S.146-158.

3. Kozhukhina K.A., Galochkina O.A., Kostin K.B. Sovremennoe predprinimaterstvo: soder-zhanie, osobennosti, riski [Modern entrepreneur-ship: content, features, risks]: monografiya. SPb.: Universitet pri MPA EvrAzE'S, 2019.

4. Mirovaya ekonomika i mezhdunarodnye e'konomicheskie otnosheniya [World economy and international economic relations]: uchebnik / pod red. A.S. Bulatova. M.: KnoRus, 2017. 916 s.

5. Skumatov E.G. Predprinimatel'skie seti v khozyajstvennom komplekse Rossijskoj Federasii [Entrepreneurial networks in the economic complex of the Russian Federation] // E'konomicheskoe voz-rozhdenie Rossii. 2005. № 2. S. 41-46.

6. Ftydman K., Gray C., Hessel M., Rapaczyn-ski A. When does privatization work. The impact of private ownership on corporate performance on the transition economics / Quarterly journal of Economics. 1999. Vol. 114. № 4. P. 1153-1191.

ГАЛОЧКИНА Ольга Анатольевна - доктор экономических наук, доцент, профессор кафедры бухгалтерского учета и финансов. Чебоксарский кооперативный институт (филиал) Российского университета кооперации. Россия. Чебоксары. E-mail: olgagalo4@mail.ru.

GALOCHKINA, Olga Anatolyevna - Doctor of Sciences (Economics), Associate Professor, Professor of the Department of Accounting and Finance. Cheboksary Cooperative Institute (branch) of the Russian University of Cooperation. Russia. Cheboksary. E-mail: olgagalo4@mail.ru.

УДК 338.2

НОВЫЙ ВЗГЛЯД НА СУЩНОСТЬ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА И ЕГО СОЦИАЛЬНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПЕРЕД ОБЩЕСТВОМ

Л.П. Дашков, А.Р. Набиева

Статья посвящена обоснованию нового взгляда на сущность предпринимательства и его социальную ответственность перед обществом. Особое внимание авторы обращают на то, что в основе предпринимательства лежит не столько деятельность по удовлетворению потребностей людей в товарах, которая приносит прибыль, сколько творчески созидательный (новаторски интеллектуальный) труд как важный источник формирования прибыли. Рассматриваются составляющие социальной ответственности кооперативной организации как формы предпринимательства, такие как удовлетворение потребностей членов кооператива, участие работников в управлении организацией, направление средств на удовлетворение социальных нужд сельского населения и др. Основные теоретические положения проиллюстрированы примерами деятельности кооперативов различных форм, в частности социальных кооперативов. Утверждается, что в современных условиях необходимо действенное регулирование государством предпринимательской деятельности - с поддержкой ее общественно полезных видов и ограничением вредного для общества предпринимательства, прежде всего спекулятивно-посреднического.