CC BY
251
Д.А. Казанцев ВЛИЯНИЕ ВЕЧА НА ПУБЛИЧНО-ВЛАСТНУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ КНЯЗЯ В КИЕВСКОЙ РУСИ*
Участие народных собраний в государственном управлении служит важным индикатором, определяющим правовую и политическую культуру народа. Для России этот вопрос особенно актуален в связи с поиском ответа на вопрос об исконных чертах собственной, самобытной политической культуры.
В эпоху генезиса русской государственности участие народа в политическом управлении реализовывалось на вече, где обсуждались и решались вопросы публичного управления еще в докняже-ский период истории Руси. После призвания князей вече не прекратило участвовать в политической жизни страны и могло влиять на управленческие решения, принимаемые князем.
А.Е. Пресняков возводил древнерусское вече к племенным собраниям славян. Вот что он писал о происхождении самого термина: «Слово «вече» (совещание) употреблялось и в более широком значении, чем то, какое технически с ним связывалось, - собрания жителей города. Вечем называли всякое сборище, а так как вечем западнорусские источники позднее называют копу, т. е. собрание для судебного дела жителей соседних деревень, «-тес» назывались и у поляков судебные собрания, то надо полагать, что вечами назывались и у нас собрания верви»1. В.И. Сергеевич также указывал на
то, что «вече, как явление обычного права, существует с незапа-
2
мятных времен» .
И.Я. Фроянов, А.Е. Пресняков, И.Н. Данилевский и некоторые другие специалисты первое упоминание о славянском вече датировали VI в., приводя следующий отрывок из «Войны с готами» Про-копия Кесарийского: «Славяне и анты не управляются одним человеком, но издревле живут в народоправстве, и поэтому у них счастье и несчастье в жизни считается общим делом»3. Однако близкие Прокопию Кесарийскому термины «демократия» и «республика», с помощью которых он описывал политическую практику
* Статья рекомендована к печати доктором юридических наук, профессором Л.Е. Лаптевой.
1 Пресняков А.Е. Княжое право в Древней Руси. М., 1993. С. 399.
2 Сергеевич В.И. Древности русского права. М., 2006. С. 25.
3 Прокопий Кесарийский. Война с готами. М., 1950. С. 297.
Труды Института государства и права Российской академии наук № 5/2013
древних славян, едва ли могут с достаточной точностью охарактеризовать сущность института веча.
И.Н. Данилевский со ссылкой на С.В. Юшкова определял вече как «массовые собрания руководящих элементов города и земли по наиболее важным вопросам»4. Однако он замечал, что местное вече, которое он называл «волостным», существовавшее в первые века Киевской Руси, трансформировалось из того племенного собрания, о котором, вероятно, идет речь у Прокопия Кесарийского5. Таким образом, собрание ведущих представителей племени с развитием социальной системы и ростом городов превращается в собрание горожан и представителей окружающих город земель, которое и можно назвать вечем Киевской Руси.
На городскую локализацию вече указывал и А.Е. Пресняков6. Говоря о максимальном количестве участников вечевого собрания в Великом Новгороде, И.Н. Данилевский со ссылкой на математические выкладки В. Л. Янина приводил цифру 500 человек7.
Такой относительно немногочисленный состав вечевого собрания свидетельствует, помимо прочего, и о том, что в Киевской Руси, в отличие от догосударственного быта славян, вече было скорее представительным институтом, чем институтом непосредственной демократии. И.Я. Фроянов употреблял термин «представители» (городских концов или окружающих город поселений) применительно к участникам вечевых собраний. Вместе с тем он указывал, что состав участников этого веча мог быть самым широким и включал как князя и высших церковных иерархов, так и всех
8
взрослых имущественно самостоятельных мужчин , в силу чего вече невозможно рассматривать исключительно как собрание городской аристократии.
Формулировки летописей дают основания говорить о максимально широком представительстве народа на вече: «Все киевляне от мала до велика, придя на [соборный] двор Святой Софии, устро-
9
или вече» .
4 Данилевский И.Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (IX-XII вв.). М., 1999. С. 92.
5 См.: там же. С. 90.
6 См.: Пресняков А.Е. Указ. соч. С. 401.
7 См.: Данилевский И.Н. Указ. соч. С. 93.
8 См.: Фроянов И.Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. Л., 1980. С. 173-174.
9 Полное собрание русских летописей. Т. 2. М., 1962. Стб. 348.
Не противоречат тезису о широком социальном составе веча и выводы В.И. Сергеевича о том, что «принимающие участие на вече обыкновенно обозначаются в источниках самыми общими терминами, обнимающими все свободное население: это людие без всяких ограничений. На тех же людей в широком смысле указывает обозначение участников по имени города: новгородцы, владимир-цы, рязанцы, кияне и пр.»10. Он писал: «Мы не находим никаких указаний на периодичность вечевых собраний. Они составлялись по мере потребности»11.
И.Н. Данилевский со ссылкой на И.Я. Фроянова реконструировал следующий порядок проведения веча на примере такого рода собраний в Киеве и в Новгороде12. Участники веча собирались на главной городской площади и рассаживались на специально приготовленные скамьи. Если количество участников было заведомо больше, чем их могла вместить площадь, то, по свидетельству В.И. Сергеевича, вечевые собрания проходили на любой пригодной для этого открытой местности «и не только стоя или с рассадкой на
13
скамьи, но и на конех» .
На собрании присутствовали представители руководства города и церковные иерархи, а также князь, руководивший порядком проведения веча. «За отсутствием председателя первая роль и, до некоторой степени, руководством прениями принадлежало «лучшим людям», присутствующим на вече, боярам и старцам»14.
После выступлений по обсуждаемому вопросу итоговое мнение собравшихся, как правило, выражалось возгласами одобрения или неодобрения. Систему подсчета голосов В.И. Сергеевич описывал следующим образом: «Счета голосов у нас вовсе не делалось... Требовалось или единогласное решение, или такое большинство, которое ясно без всякого счета голосов»15. Известны случаи, когда выявленные в ходе обсуждения разногласия между приверженцами различных точек зрения разрешались уже после окончания вечевого собрания с использованием силы.
10 Сергеевич В.И. Указ. соч. С. 41.
11 Там же. С. 43.
12 См.: Данилевский И.Н. Указ. соч. С. 95-97.
13 См.: Сергеевич В.И. Указ. соч. С. 45-46.
14 Там же. С. 47.
15 Там же. С. 49.
В силу отсутствия нормативных памятников, посвященных деятельности народных собраний, необходимо опираться на факты, упоминаемые в исторических исследованиях.
У Н.М. Карамзина статусу веча посвящен лишь один абзац в первом томе «Истории государства Российского»16, где говорится о вече как о древнейшем органе публичной политической власти у восточных славян, деятельность которого служила известным ограничением княжеской власти и после закрепления статуса главы Киевской Руси за представителями династии Рюриковичей. В этом же абзаце приведены два примера вопросов, выносившихся на обсуждение веча: оборона города от кочевников и призвание удельного князя.
В.И. Сергеевич группировал решаемые на вече вопросы следующим образом: призвание князя, ряд с князем, управление и суд17. И.Н. Данилевский расширил и конкретизировал круг вопросов, обсуждавшихся на вечевом собрании, следующим образом: «Прежде всего, это вопросы войны и мира, судьбы княжеского стола и княжеской администрации. Кроме того, на вече рассматривались проблемы, связанные с денежными сборами среди горожан,
распоряжением городскими финансами и земельными ресурса-
18
ми» .
Деятельность веча несколько раз упоминается в Повести временных лет19. Так, в записи за 997 г. об осаде Киева печенегами в отсутствие князя Владимира говорится следующее: «Узнали печенеги, что нет князя, пришли и стали под Белгородом. И не давали выйти из города, и был в городе голод сильный, и не мог Владимир пойти к нему, так как не собрались еще к нему воины, а печенегов было многое множество. И затянулась осада города, и начался среди горожан сильный голод. И собрали вече в городе и сказали: «Вот уже скоро умрем от голода, а от князя помощи нет. Разве лучше нам так умереть? Сдадимся печенегам — кого оставят в живых, а кого умертвят; все равно помираем от голода». И так порешили на вече». Схожий эпизод, но уже из истории княжеских усобиц, можно найти в записи за 1097 г.
16 Карамзин Н.М. История государства Российского. Т. 1. М., 2005. С. 154.
17 Сергеевич В.И. Указ. соч. С. 57-72.
18 Данилевский И.Н. Указ. соч. С. 97.
19 Повесть временных лет / Древнерусский текст и перевод Д.С. Лихачева. М.; Л., 1950.
В записи за 1015 г. сказано, что к вечевому собранию обращался князь Ярослав за помощью в борьбе против Святополка Окаянного.
Самым известным летописным примером, повествующим о работе веча, являются записи Повести временных лет за 1068 и 1069 гг., где описываются события после разгрома половцами русской дружины на реке Альта: «Когда Изяслав со Всеволодом пришли в Киев, а Святослав - в Чернигов, то киевляне прибежали в Киев, и собрали вече на торгу, и послали к князю сказать: «Вот, половцы рассеялись по всей земле, дай, княже, оружие и коней, и мы еще сразимся с ними». Изяслав же того не послушал. И стали люди роптать на воеводу [Коснячка]; пошли с веча на гору и пришли на двор Коснячков и, не найдя его, стали у двора Брячиславова и сказали: «Пойдем освободим дружину свою из темницы». И разделились надвое: половина их пошла к темнице, а половина их пошла по Мосту, эти и пришли на княжеский двор. Изяслав в это время на сенях совет держал с дружиной своей, и заспорили с князем те, кто стоял внизу. Люди же закричали и пошли к темнице Всеслава. Изяслав же, видя это, побежал со Всеволодом со двора, люди же освободили Всеслава из поруба - в 15-й день сентября - и поставили его среди княжеского двора. Двор же княжий разграбили. Изяслав же бежал в Польшу. [В год 6577 (1069).)] Пошел Изяслав с Болеславом на Всеслава, Всеслав же выступил навстречу. И пришел к Белгороду Всеслав и с наступлением ночи тайно от киевлян бежал из Белгорода в Полоцк. Наутро же люди, увидев, что князь бежал, возвратились в Киев, и устроили вече, и обратились к Святославу и Всеволоду, говоря: «Мы уже дурное сделали, князя своего прогнав, а он ведет на нас Польскую землю, идите же в город отца своего; если же не хотите, то поневоле придется нам поджечь город [свой] и уйти в Греческую землю».
В этом летописном примере вече, во-первых, решает вопросы обороны, во-вторых, не советуясь с дружиной, избирает князя, а после его бегства призывает нового князя, в-третьих, успешно противостоит князю и его дружине.
В записи за 1097 г. есть эпизод из истории княжеских усобиц, свидетельствующий о том, как владимирское вече решало вопрос выдачи враждебному владимирцам князю Васильку неугодных тому сограждан: «Затем же пришли [князья Володарь и Василько] к Владимиру, и затворился Давыд в городе, а те обступили город.
И послали к владимирцам, говоря: «Мы пришли не на город ваш, не на вас, но на врагов своих, на Туряка, и на Лазаря, и на Василия, ибо они подговорили Давыда, и их послушал Давыд и сотворил это злодейство. А если хотите за них биться, то мы готовы, если же нет - то выдайте врагов наших». Горожане же, услышав это, созвали вече, и сказали Давыду люди на вече: «Выдай мужей этих, мы не будем биться из-за них, а за тебя биться можем, а за них не бьемся. Иначе отворим ворота города, а ты сам позаботься о себе». И поневоле пришлось выдать их».
В Лаврентьевской летописи в записи за 1176 г. повествуется о решении вопроса престолонаследия после убийства Андрея Бого-любского: «Новгородци бо изачала, и смоляне, и кыяне, и поло-
чане, и вся власти, якож на думу, на веча сходятся; на что же старе-
20
ишии сдумають, на томъ же пригороди стануть» .
Таким образом, можно выделить следующие важнейшие вопросы, о решении которых на вече мы находим упоминание у летописцев и историков:
1) призвание князя и ряд с князем;
2) смещение князя;
3) поддержка популярного князя в борьбе за престол;
4) организация обороны в отсутствие князя;
5) текущее управление и суд в отсутствие князя.
На Руси «от XI до начала XIII в. вече в городах - дело обычное. Оно приглашало князей на княжение, бывало, и изгоняло. Но вечевой институт опирался не на букву закона, а на традицию общины. Для его развития нужно было бороться с князьями, которым, конечно, не нравилось такое ограничение их власти. Вспомним хотя бы эпизоды политической борьбы 1068-1069 гг., когда киевская община, узнав о поражении русских войск от половцев на Альте, потребовала у своего князя Изяслава дать оружие для продолжения борьбы. Изяслав отказал. Тогда началось восстание. Изяслав бежал, а новым князем киевляне выбрали сидевшего в тюрьме Всеслава. Однако через семь месяцев Изяслав с польской помощью собрал войско и пошел против Киева. Киевское вече обратилось к Святославу и Всеволоду с просьбой о помощи, грозя в случае отказа сжечь город»21. Таким образом, вечевым собраниям в
20 Лаврентьевская летопись // Полное собрание русских летописей. Т. 1. М., 1997. Стб. 377-378.
21 ЮргановА.Л. У истоков деспотизма // Знание - сила. 1989. № 9. С. 25.
рассматриваемый период удалось сохранить свое политическое значение и оказывать влияние на князя при решении по крайней мере важнейших вопросов государственного управления.
Если в Киевской Руси вече крайне редко действовало без одобрения князя, то столь же верно и то, что и князь в решении важнейших вопросов, как правило, опирался на вече. «Круг вопросов, решавшихся на вече, практически совпадал со сферой тех проблем, которые князь обсуждал со своей дружиной. Следовательно, все они - князь, дружина и вече - могли совместно (или напротив, порознь и совершенно по-разному) решать одни и те же задачи. При этом, несомненно, должны были рано или поздно возникать конфликты. Князь далеко не всегда мог действовать по своему
усмотрению. Часто ему приходилось сталкиваться не только со
22
своим ближайшим окружением, но и с горожанами» .
А. Е. Пресняков констатировал «как зависимость князя от веча, так и малую дееспособность веча без князя» - и эта формулировка, пожалуй, может служить наиболее точным и лаконичным определением их взаимоотношений. Говоря о значении веча в осуществлении власти в конкретной местности, он отмечал, что «проявления силы и значения веча носят всецело характер выступлений его в чрезвычайных случаях. Властно вмешивается оно своими требованиями и протестами в княжое управление, но не берет его в свои руки. Оно судит и карает неугодных ему людей, вмешивается иногда по своему почину, иногда вследствие обращения князя в международные отношения и в политику князей, но все эти проявления вечевой жизни не выработались нигде, кроме Новгорода и Пскова, в постоянную и систематически организованную правительствен-
23
ную деятельность» .
Таким образом, к концу рассматриваемого периода вече существовало как орган, систематически собиравшийся для решения первостепенных проблем жизни княжества (в Новгороде, Пскове и Вятке), и как орган, созывавшийся лишь в экстренных случаях для решения важнейших государственных вопросов (во всех остальных русских землях).
Как указывает П.П. Толочко, «вече являлось публичным институтом, не выпадавшим из других ему подобных в древнерусской
22 Данилевский И.Н. Указ. соч. С. 97-98.
23 Пресняков А.Е. Указ. соч. С. 404.
государственно-политической жизни... Вече не правило само, но
24
являлось корректором княжеско-дружинного управления» .
Таким образом, учитывая территориальную локализацию веча вкупе с особенностями его работы, оно не являлось органом всенародного представительства. Однако в Древней Руси этот институт позволял жителям той или иной местности воздействовать на принятие князем решений, затрагивающих их интересы.
24 Толочко П.П. Власть в Древней Руси. X-XШ века. СПб., 2011. С. 183.
