CC BY
1380
УДК 340.126
INFLUENCE OF TOTALITARIAN POLITICAL REGIME ON
HUMEN DEVELOPMENT
Klyukina Ekaterina, senior legal counsel JSC “Giprogazcentr”, postgraduate student of Department of Theory and history of state and law of Nizhny Novgorod state University N.I.
Lobachevsky National research University, [email protected]
Annotation: The article deals with theoretical problems of development of the society of States with totalitarian political regime, arising, in particular, in connection with a comprehensive control of public education for products-the presence of his social constituting, as well as the presence of the official ideology of suppressing the freedom of will of citizens.
Keywords: the totalitarian political regime, society, the official ideology, the control of the state.
ВЛИЯНИЕ ТОТАЛИТАРНОГО ПОЛИТИЧЕСКОГО РЕЖИМА НА РАЗВИТИЕ ОБЩЕСТВА
Клюкина Екатерина Андреевна, старший юрисконсульт ОАО «Г ипрогазцентр», аспирант кафедры Теории и истории государства и права Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского Национального исследовательского
университета, [email protected]
Аннотация: В статье рассматриваются теоретические проблемы развития обществ в государствах с тоталитарным политическим режимом, возникающие, в частности, в связи с всеобъемлющим контролем самого государства за жизнедеятельностью его общества, а также наличием официальной идеологии, подавляющей всю свободу волеизъявления граждан тоталитарного государства.
Ключевые слова: тоталитарный политический режим, общество, официальная идеология, контроль государства.
Как известно, термин «тоталитаризм» появился в начале XX века в связи с установлением в ряде государств одноименного политического (государственного) режима.
Если говорить о теоретико-правовой категории, политический режим является одним из важнейших элементов формы государства. Принимая данный тезис за основу, предполагается, что политический режим также оказывает непосредственное влияние на организацию и деятельность всего общества соответствующего государства. Этот принцип неизменно следует из назначения самого государственного образования.
Так, в юридической литературе государство рассматривается, в частности, как организация всего общества, имеющая характер публичного властного управления и служащая главным орудием обеспечения его интересов [1, с. 24].
Следовательно, тоталитарный политический режим, оказывая сильнейшее воздействие на иные элементы и форму государства в целом, также влияет и на характер и жизнедеятельность общества такого государства.
Необходимо отметить, что общество тоталитарного государства существенным образом отличается от социальной составляющей государств с иными формами политических режимов. По всей видимости, это обусловлено самой спецификой тоталитаризма, как крайней формы антидемократического политического режима и сопутствующих ему методов властного управления обществом, соответственно.
Только такой признак тоталитаризма, как всеобъемлющее вмешательство и контроль со стороны государства, в свою очередь, обеспечиваемый как наличием официальной идеологии, так и под-84
держиваемый иными методами управления, дает основания рассуждать о «тоталитарном» обществе. Иными словами, наличие только этих факторов является достаточным для того, чтобы говорить, что социальная составляющая любого тоталитарного государства вынуждена претерпевать существенные негативные последствия. Рассмотрим данный тезис более конкретно.
Несомненно, любое государство осуществляет вмешательство в той или иной степени в развитие и жизнедеятельность общества. Однако чем сильнее государство проявляет такое влияние, тем в более «зажатых» условиях вынуждены существовать его граждане. Такая крайняя форма политического режима, как тоталитаризм фактически «диктует» обществу приемлемые варианты поведения через систему образования, средства массовой информации, нормы культуры, искусства и другие жизненные сферы. Поэтому, с течением времени подавляющая масса граждан более не способна самостоятельно мыслить, в том числе и об экономической или социально-политической действительности.
Таким образом, мировоззрение людей становится общим или общепринятым, одинаковым для всех. По мнению И.А. Ильина «тоталитаризм состоит в исключении всей и всякой самодеятельности граждан: их личной свободы, их корпоративной организации, их местного и профессионального самоуправления, их усмотрения в делах личных и семейных, их хозяйственной инициативы» [2, с. 217].
Кроме того, при тоталитаризме общество до крайности идеологизируется государством [3, с. 312]. Это также является вполне объяснимым, поскольку через установление идеологической конструкции осуществлять государственный контроль становится
проще. Здесь происходит слияние общества со специально выстроенной системой контроля и слежения за его членами, поскольку среди участников такой системы, кроме государственных правоохранительных органов, могут быть и члены «тоталитарного» общества, производящие слежение и донос за иными гражданами.
Такой метод контроля в тоталитарных государствах имеет возможность процветать, и является, чуть ли не одним из самых эффективных методов управления населением. «Главная черта человека массы - не жестокость и отсталость, а его изоляция и нехватка нормальных человеческих взаимоотношений» [4, с. 30].
Поэтому, «тоталитарное» общество не использует вовсе или использует с большим ограничением такое право, как право гражданина на тайну частной жизни. Например, наличие данной категории прав может быть и вовсе не оговорено в основных законах тоталитарного государства.
Данное положение также дает возможность специализированным структурам иметь информацию о гражданах, пропагандирующих «иные» политические убеждения и, соответственно, предотвращать их деятельность во избежание попадания в массы неугодных убеждений.
При этом «тоталитарное» общество не имеет возможности уклоняться от заданного курса своего развития не только в силу прямого запрета на это государством, но и в результате широко применяемых карательных мер к лицам, признаваемым государственными преступниками. Из сказанного напрашивается достаточно однозначный вывод: в жизнедеятельности «тоталитарного» общества нет вопроса, не являющегося политическим.
Кроме того, существенную роль в жизнедеятельности общества государства с тоталитарным политическим режимом играет так называемый «железный занавес». Данный термин может обозначать закрытый характер деятельности государства, в частности, его строжайшую изоляцию от любого проявления иностранного влияния. Наряду с другими проявлениями, это предполагает недопущение свободных контактов с гражданами иных государств, или существенное ограничение такого сотрудничества. Конечно, тоталитарное государство тем самым также поддерживает необходимую степень контроля над своим обществом, а именно, недопущение проникновения в структуру инородных политических идей.
Для общества же такие запреты играют весьма плачевную роль. Так, Э. Фромм утверждает, что «даже если такая система управления и способна действовать в экономических интересах большинства народа, она неизбежно препятствует развитию свободы и индивидуализма» [5, с. 250]. Такое мнение следует признать верным, поскольку гражданину не дается возможности сравнения и познания иных политических и социально-экономических устройств, а, следовательно, выбора варианта поведения, формирования собственного мировоззрения и, как итог - развития общества в целом.
Далее, при невозможности полного отрицания социального разделения в тоталитарном государстве, необходимо иметь в виду, что основная масса является однородной по своему социальному положению. Такая уравнительная система, устанавливаемая тоталитарным государством, может быть выражена в отсутствии четкого социального или классового деления общества по сравнению с государствами с иными политическим режимами. В результате
принудительного установления принципа всеобщего равенства происходит смешение различных классов в единый - рабочий класс, что в свою очередь не может являться позитивным фактором, оказывающим влияние на развитие населения государства в силу ряда факторов. Например, все те слои населения, которые ранее, до установления тоталитаризма, имели соответствующее образование, социальный статус или имущество, посредством которого могли обеспечить рост промышленности, при тоталитарном режиме становятся на одну ступень с так называемым «рабочим классом», существующим в различных формах при любом политическом режиме и не имеющим необходимости в своем развитии.
В итоге, подобная уравнительная система классов способствует существенному снижению расслоения общественных масс (за исключением лиц, занимающих наиболее важные государственные должности или имеющие определенный статус, переданный государством для решения стратегических задач), предпосылок для конкуренции, а, следовательно, возможности индивидам развиваться и приводит к посредственной жизнедеятельности общественной массы. В результате такого процесса, в частности, индивид перестает быть ценностью для государства, а является только «винтиком» в едином механизме построения тоталитарного государства.
Таким образом, на основе рассмотренного, предлагается сделать следующий вывод. Устанавливаемый государством тоталитарный политический режим в полной мере не способствует развитию общества, как в целом, так и отдельных его граждан, поскольку вышеназванные факторы непосредственно оказывают негативное влияние на формирование предпосылок для его развития.
В подтверждение указанного тезиса следует привести мнение В. Турчина, который по данному вопросу высказывался следующим образом: «Основные права личности - свобода ассоциаций, свобода получения и распространения информации и свобода обмена идеями - ликвидируются. Борьба идей уступает место борьбе против идей путем физического насилия. С точки зрения эволюционной теории тоталитаризм является извращением, дегенерацией, ибо более низкий уровень организации уродует и подавляет более высокий уровень. Тоталитарное общество теряет способность нормально развиваться и окостеневает. Это тупик, волчья яма на пути эволюции» [6, 9].
Таким образом, исследуя лишь несколько негативных аспектов тоталитарного политического режима по отношению к обществу соответствующего государства, можно сделать вывод об их безусловном наличии и весьма глобальном характере, который, в итоге, отражается на уровне жизни всего государственного образования, его граждан, а, следовательно, и общества в целом.
Говоря об отрицательных свойствах рассматриваемого режима, невозможно перечислить их с точностью до последнего, поскольку каждое отдельное государство, пережившее данный строй, столкнулось с теми или иными отрицательными последствиями, зачастую разными в разных государствах.
В целом, тоталитаризм является по своей сути системой, в которой населению самого государства запрещено рассуждать о ее недостатках. Вероятно, это и есть ее самая отрицательная сторона, приводящая «тоталитарное» общество в централизованно управляемое состояние.
Однако, при исследовании вопроса о «тоталитарном» обществе нельзя не указать на его положительное влияние на социальную сферу государства.
Уравнительная система распределения материальных благ, предлагаемая тоталитарным государством, является главной предпосылкой минимального имущественного расслоения общества. Вероятно, об этом тезисе нельзя в полной мере говорить, как о положительном, поскольку отсутствие имущественного расслоения общества также может и негативно сказываться на его развитии, а также на развитии экономики государства, как было сказано выше. В идеальном виде бесклассового общества не может быть ни в одном государстве. Чиновники, занимающие высшие посты, или же научные работники, выполняющие государственные заказы на важнейших закрытых стратегических объектах - это только несколько примеров людей с более выгодным материальным положением перед основным классом граждан тоталитарного государства.
Таким образом, минимальное имущественное расслоение общества может играть положительную роль, если говорить о снижении уровня преступности, отсутствия новых потребностей в материальных благах, роста благосостояния у основной части общества. Это, в свою очередь может способствовать проведению государственной политики в отношении замкнутости общества и отсутствию его стремления к развитию.
Достаточно важным положительным свойством тоталитарного политического режима для его общества также является и установление в государстве строгой дисциплины. Это может касаться самых различных областей жизнедеятельности как государства, так и его социальной составляющей. Применение государ-
ством командно-административных способов управления субъектами политической жизни способствует выработке дисциплины в подавляющем большинстве областей государственного управления
- в политике, экономике, социальном обеспечении граждан. В данном случае дисциплина подразумевает под собой неукоснительное и своевременное соблюдение директив правящей партии.
Таким образом, тоталитарный политический режим предоставляет возможность государству устанавливать и поддерживать в стране порядок, при котором, среди прочих характеристик, дисциплина во взаимоотношениях общества и государства, а также различных государственных образований между собой становится его неотъемлемой частью и приводит к определенному порядку во взаимоотношениях друг с другом.
При данном теоретическом исследовании, раскрытие отрицательных и положительных аспектов «тоталитарного» общества не может носить исчерпывающего характера, поскольку каждый из политических режимов, установленный в свое время в конкретном государственном образовании, мог привносить в развитие государства свои положительные и отрицательные моменты.
Однако, как видно, тоталитарное общество не может являться образцом для государств, стремящихся к полноценному и свободному развитию своего общества. Характеризуя тоталитарный политический режим, известный политолог Х. Арендт говорит, что тоталитаризм существенно отличается от всех иных форм политического подавления. Где бы тоталитаризм ни приходил к власти, он разрушал все социальные традиции данной страны. Тоталитаризм всегда превращал классы в массы [7, с. 549].
О негативных последствиях тоталитарного режима, в частности, и в отношении общества соответствующего государства, свидетельствует и поддерживаемая на сегодняшний день политика развитых государств относительно нецелесообразности установления тоталитаризма в качестве политического режима. В. Заславский достаточно четко высказывается относительно последствий тоталитаризма: «Тоталитарные режимы оставили после себя память о преступлениях и моральном упадке целых наций» [8, с. 45-53].
Кроме того, если говорить о наиболее важных для общества принципов его существования и развития, то становится очевидным, что тоталитаризм, в его чистом виде, устанавливает режим, не совместимый с такими категориями, как неотъемлемые права человека, в том числе, на жизнь и свободу. И как бы ни был привлекателен тоталитаризм, его положительные стороны достигаются лишь утратой самостоятельности, самоуважения и человеческого достоинства [9, с. 104-109].
В заключение хотелось бы отметить, что на сегодняшний день тоталитарный политический режим в том виде, который предлагается нам для рассмотрения наукой теории государства и права со всеми свойственными ему чертами, как режим, носящий крайний антидемократический характер, не существует ни в одном развитом государстве мира. Как отмечает Л. Даймонд: «Нет недостатка в доказательствах того, что прогресс стимулирует заинтересованность граждан в политических и гражданских правах и свободах, их запросы в отношении правительства, разнообразие их организаций и идей, потребность в свободе информации, независимость мышления, непоколебимость, нетерпимость к произволу, не говоря уже о диктатуре» [10, с. 218-219].
Возможно, это как раз и обусловлено отказом государств от установления тоталитарного режимов.
Литература
1. Цыганов В.И. Теория государства и права: тезисы лекций. Нижний Новгород, 2010. - С. 199.
2. Ильин И.А. О сопротивлении злу // Новый мир. - 1991. -№ 10. - С. 217.
3. Гражданское общество. Мировой опыт и проблемы России. - М.: Эдиториал УРСС, 1998. - С. 312.
4. Тоталитаризм: что это такое? (исследования зарубежных политологов). - М.: ИНИОН, 1993. Ч. 2.
5. Фромм Э. Бегство от свободы. - М.: Прогресс, 1990. - С.
271.
6. Турчин В. Инерция страха. Тоталитаризм и социализм. 2 -е изд. - Нью Йорк.: Хроника. 1978. - С. 295.
7. Арендт Х. Истоки тоталитаризма. - М.: ЦентрКом., 1996. -
С. 672.
8. Заславский В. Постсоветский этап изучения тоталитаризма: новые направления и методологические тенденции // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. - 2002. - № 1(57) - С. 45-53.
9. Беттельгейм Б. О психологической привлекательности тоталитаризма // Знание сила. - 1997. - № 8. - С. 104-109.
10. Даймонд Л. Преодолевая авторитаризм и тоталитаризм: стратегия демократизации // Политология вчера и сегодня. - Вып. 3.
- М., 1991. - С. 218-219.
