CC BY
77
Gidroproekt im. S.Ya. Zhuka. - М.: Gidroproekt, 1986 g. https://library.fsetan.ru/doc/p-842-86-gi-droproekt-rekomendatsii-po-otsenke-nadez-hnosti-gidrotehnicheskih-sooruzhenij/
11. Rekomendatsii po provedeniyu vizu-alnyh nablyudenij i obsledovanij na grunto-vyh plotinah П 72-2000 BNIIG. https://files. stroyinf.ru/Data2/1/4293812/4293812137.htm
12. Tehnicheskij otchet po rezultatam per-vonachalnogo obsledovaniya gidrotehniches-kih sooruzhenij objekta «Chernorechenskoe vodohranilishche», Novocherkassk, 2016 g.
13. Tehnicheskij otchet po rezultatam gi-drometeorologicheskih izyskanij v stvore gi-drouzla objekta «Chernorechenskoe vodohra-nilishche», Novocherkassk, 2016 g.
14. Tehnicheskij otchet po opredeleniyu tehnicheskogo sostoyaniya pjezometrov gi-drotehnicheskih sooruzhenij objekta «Cher-norechenskoe vodohranilishche», Novocherkassk, 2016 g.
15. Tehnicheskij otchet po rezultatam opredeleniya tehnicheskogo sostoyaniya be-tonnyh konstruktsij gidrotehnicheskih sooruzhenij objekta «Chernorechenskoe vodohranilishche», Novocherkassk, 2016 g.
16. Tehnicheskij otchet po rezultatam opredeleniya tehnicheskogo sostoyaniya dej-stvuyushchih system vodoprovodyashchej chasti vodozabornogo sooruzheniya sooruzhenij objekta «Chernorechenskoe vodohrani-lishche», Novocherkassk, 2016 g.
The material was received at the editorial office
07.11.2019
Information about the author Volosukhin Yakov Victorovich, general director of the Engineering - consulting center «Safety of hydraulic facilities», Novocherkassk; 346400, Rostov region, Novocherkassk, Bakla-novsky prospect, 178; e-mail: [email protected]
УДК 502/504:627.882 Б01 10.34677/1997-6011/2019-5-64-71
Д.С. БЕГЛЯРОВ, А.М. БАКШТАНИН, Е.С. КОСТИНА
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования
«Российский государственный аграрный университет — МСХА имени К.А. Тимирязева», г. Москва, Российская Федерация
ВЛИЯНИЕ ТИПОВ И КОНСТРУКЦИЙ РЫБОЗАЩИТНЫХ СООРУЖЕНИЙ НА СОХРАНЕНИЕ РЫБНЫХ ПОПУЛЯЦИЙ ВНУТРЕННИХ ВОДОЕМОВ СТРАНЫ
Одной из сложных проблем современного водохозяйственного строительства, осуществляемого на важных в рыбохозяйственном отношении реках России, является проблема охраны и воспроизводства рыбных запасов. Отрицательное влияние на рыбные запасы оказывают водозаборы для орошения, водоснабжения и энергетического назначения, являющиеся, как правило, самыми многочисленными и объемными. Гибель рыбы и кормовых организмов при эксплуатации гидротехнических сооружений приводит к нарушению непрерывного биологического процесса восстановления рыбных запасов и в значительной степени снижает усилие рыбохозяйственной отрасли, предпринимаемые для их сохранения. При работе гидроузлов сохраняется сток рек и происходит его перераспределение по времени. Для уменьшения отрицательного воздействия гидротехнического строительства на рыбное хозяйство предусмотрена система рыбозащитных мероприятий, включающих охрану среды обитания рыб, сохранения путей нерестовых, зимовальных и кормовых миграций рыб, защиту рыбы в зоне влияния водозаборных сооружений, компенсационные мероприятия. Выполнено обобщение и анализ действующих конструкций рыбозащиты для каждого объекта мелиорации в зависимости от конкретной их ихтиологической и рыбохозяйственной характеристики. На основании экспериментальных и натурных исследований приводятся рекомендации по защите рыб на водозаборах разной производительности.
Водозаборные сооружения, оросительная система (ОС), рыбозащитные устройства
(РЗУ), рыбоотвод, сетчатое полотно, молодь рыбы.
Введение. Развитие объектов энергети- выдвигает проблему защиты окружающей ческого и водохозяйственного строительства среды и, в первую очередь, сохранения
рыбных запасов на внутренних водоемах страны, используемых в качестве водоисточников для коммунально-бытового хозяйства, оросительных систем, для технического водоснабжения на тепловых и атомных электростанциях, других производств.
До 1987 года органы Рыбоохраны требовали обеспечить на водозаборах сохранность рыб всех видов вне зависимости от их промысловой значимости и размера (предличинка, личинка, молодь) с эффектом рыбозащиты 100%.
СП 101.13330.2012. требования к рыбо-защите были несколько конкретизированы: необходимо обеспечить от попадания в водозабор и защиту рыб промысловых видов в количестве не менее 70% с размером тела защищаемых особей более 12 мм без учета стадии их развития [1].
Однако особи рыб с длиной тела 12 мм у осетровых, щуки, сома находятся на стадии предличинки, а у окуневых, густеры, язя — на стадии малька, и поведение названных видов около водозабора резко отличается.
Вследствие этого коэффициенты пром-возврата, применяемые в расчете ущерба рыбному хозяйству при изъятии воды водозаборами у отмеченных видов, отличаются в десятки раз, и, соответственно, рассчитанная величина ущерба по одному виду рыб может превысить общую ихтиомассу всего водоема. Это свидетельствует о необходимости учета эффективности рыбозащиты как по размерному ряду, так и по стадии развития промыслового вида.
Состав рыбозащитных мероприятий для каждого объекта водного хозяйства назначается в зависимости от конкретной ихтиологической ситуации, рыбохозяйствен-ной характеристики водного объекта, гидрологических параметров водоема и объемов, воды, изымаемой из водоисточника.
Применяемые на практике рыбоза-щитные устройства (РЗУ) биологами подразделяются по трем принципам защиты рыб на группы: экологические, поведенческие, физические.
Экологические способы защиты учитывают закономерности жизни рыб (распределение в потоке, миграции) и связаны с регулированием изъятия вод в пространстве и времени.
Поведенческие способы используют реакцию биологических объектов на раздражители (свет, звук, давление, электрический разряд, воздушно-пузырьковая завеса, отбойный козырек).
Физические способы защиты - это преграды сетчатые, фильтрующие, непроницаемые.
Разработка эффективных рыбоохран-ных мероприятий и конструкций рыбоза-щитных устройств водозаборных сооружений - одно из главных направлений сохранения и воспроизводства рыбных ресурсов во внутренних водоемах страны.
Следует отметить, практически все крупные водозаборы оросительных систем с рыбозащитой сосредоточены в Краснодарском крае на р. Кубань, в Ростовской области на Дону и его водохранилищах, а также в республиках Северного Кавказа на горных реках.
В Поволжье водозаборы производительностью более 20 м3/с, оборудованные рыбозащитными сооружениями, размещаются, в основном, на водохранилищах.
В настоящее время для предотвращения гибели рыб на водозаборах используется более сорока конструкций рыбозащитных устройств. РЗУ отличаются друг от друга вариантами компоновки в составе водозаборного сооружения, принципиальной схемой работы, водопропускной способностью и эксплуатационными возможностями, что предъявляет повышенные требования к обоснованию выбора конструкции РЗУ для каждого конкретного водозабора.
Современные средства защиты рыб на водозаборах основаны на следующих основных положениях:
1) предотвращение попадания и гибели личинок и молоди рыб;
2) предупреждение травмирования личинок и молоди рыб;
3) отвод защищенных рыб от водозабора в рыбохозяйственный водоем.
Очевидно, что для выполнения всех требований, предъявляемых к РЗУ, оно должно включать, как минимум, три основных функциональных элемента: входной потокоформирующий, рабочий защитный и выходной рыбоотводящий.
Анализ материалов по разработке конструкций РЗУ (Юшманов О.Л., Бегляро-ва Э.С., Киселев-Цецхладзе В. Н., Малеван-чик Б.К., Петрашкевич В.В.) данных натурных исследований РЗУ (Ващинников А.Е., Забавин Е.Ю., Эрслер А.Л., Михеев П.А., Сатаров В.В. и др.) дают представление о наиболее эффективных конструкциях и особенностях их применения [2...10].
Область и условия применения рыбо-защитных устройств, рекомендованных Сводом правил и проанализированных нами, сведены в таблицу.
Таблица
Действующие водозаборы оросительных систем с основными типами рыбозащитных устройств (РЗУ),
(рекомендованных СП 101.13330.2012.)
Типы РЗУ Тип водозаборного сооружения Компоновка РЗУ в составе водозаборного Пропускная способность <5, м3/с Условия работы Рыбозащптная эффективность РЗУ Э, %
1 2 3 4 5 6
Перфорированные, фильтрующие, сетчатые экраны чаще плоская сетка с ры-боотводом (ПРС) Стационарный, с водоприемником в виде открытого подводящего канала Перед регулирующим сооружением (насосная станция (НС) нлн шлюз -р егулятор) Вертикальная плоская сетка ПСР под углом к потоку — < 10 м3/с; в виде У-образной сетки — (^<20 м3/с; в виде W-oбpaзнoй сетки — 20 м3/с и до 300 м3/с Глубина потока на >7м; длина сетчатого полотна в плане 25... 30 м; расход рыбоотвода <?ры6=(7...10)%<?. Мут-ность воды <50 см (по диску Секки): концентрация взвеси <1000г/м3 В виде У-образной сеткн: для рыб с длиной тела 15... 20 мм-Э = (45... 50)%: для рыб с длиной тела 20...30мм-Э = (50... 76)%: для рыб с длиной >40 мм Э = (80...90)%: Данные Цы-пляева А.С., 1983, Мнхее-ва П.А., 2000 [5,7]
Конусные сетчатые с рыбоотводом: - конструкции ВолжНЙИГиМ: однополосные КСР-1300 КСР-1500 КСР-2500 (ячея 1x1 мм) Стационарный, с водоприемником в виде открытого подводящего канала: Плавучие насосные станции Перед регулирующим сооружением: -установка в пазах ремонтных затворов шлюз а-регулятор а Для одного модуля КСР = 1Д..5 м3/с; на водозаборах с расходом 10... 20 м3/с втавят несколько модулей, но (не >10КСР; КСР имеет систему принудительного ры-боотведения (эжектор) О , = 5...6,5 м3/с Глубина канала в створе КСР 2,5-Зм: расход рыбоотвода <?ры6 = (1,2... 3)% (5; мутность воды <40 см: растительные остатки <3000 г/м3 Для рыб с длиной тела >20мм Э = (90...95)%: Для рыб с длиной тела (10... 15) мм Э = (70...80)%: Для рыб с длиной тела <10мм Э = (50...60)%: Данные Касп-НИРХа, ЦУРЭН, ГосНИОР-Ха, ВолжНИИГиМ
-модификация: Секционная конусная сетка СК,С-3500-01 (ячея 1x1 мм) Стационарный, с водоприемником в виде открытого подводящего канала Перед регулирующим сооружением: -установка в пазах ремонтных затворов шлюз а-регулятор а Для одного модуля СКС 5... 6,5 м3/с: суммарный расход водозабора <30м3/с; расход на промывку сеткн Я = 0,05 м3/с На транзитном потоке Установлена СКС на Астраханской ОС Приморского края: не обследована Рыб-водом: Данные ВолжНИИГиМ для рыб с длиной тела 6... 100 мм Э< 90%
Сетчатый струеак-тнвный рыбозагра-дитель (СРЗ) (ячея 2x2 мм, 2,2x2,2 мм) «Южводпроект» (Южгипроводхоз) г. Ростов-на-Дону Стационарный, береговой с водоприемником в виде всасывающей трупы. Передвижные НС. Плавучие НС Монтаж оголовок всасывающей трубы: на горизонтальной оси (ГСРЗ); для береговых НС в горизонтальном положении (РГУ); на вертикальной осп для плавучих НС (СЗР) Расход одного СРЗ ^ = 0,1... 1,5 м3/с: суммарный расход водозабора не >25 м3/с: концентрация взвеси <5100 г/ м3: мутность <50...60 см На транзитном потоке при V = 0,2-0,4 м/с: заглубление под меженный уровень >0,1 м; при нескольких ГСРЗ расстояние между их осями >21). где Б-диаметр сетчатого барабана Данные Азоврыбвода, Цим-лянскрыбвода: для рыб длиной тела >12 мм Э = 70%: для рыб с длиной тела <12 мм Э = 90%
Рыбозащнтный оголовок с потокообра-зователем (РОП), конструкции НИ С Волжгндропроект) Стационарный, береговой с водоприемником в виде всасывающей трупы. Передвижные НС Монтаж на оголовок всасывающей трупы Расход одного СРЗ Я = 0,025...0,5 м3/с: расход на промывку фильтра О > Ъ%0 концен- 1 пром ^ / ч трацня взвеси <1500 г/м3 На транзитном потоке при V > 0,2 м/с: или в акваториях со стоячей водой: заглубление РОП под уровень воды >0,5 м Для рыб длиной тела >12 мм Э = 70%
и л б а т
е и н а ч н о к
о
Я ^
^со Я : К • Н ^
§ Ч
та о щ ,, я
^ к.
в
« 2 Я Рн
К Н ^ ^ ^ я
К к § к
К . р^ 03
° 5
р ю
§9
Ч : о см чо
8 о
* л,
к я В
ЙОч
к ю Я <м„ к о" § II й !
Я и
н л В Ю
О ^
5! &
л
§
к я
а я
Я ЗН К О о я К о В- р а
я О ю
В к
й в я
ч
а а ф
ёН
а я
я
я я о
к
^
а о
М
чн . ^РМ в
я ^ и °
Н : « О
о со К ^ К I I
ч т ° §
V© й
3
а1^ иТ ^
г ч л
о
'§ 5 I I й |
« о у V
В г ^ 2 § 3
й *
в в
та м
В й
та а
а ¡щ
К п
В д
а ы ^
К х 3
ч о К В Ф № В
« в
о а н Ч
" ю И ^
о Р
' й Т,
та Л1
а
Я та § &
0 О
3 Ю ^
§
3 о § я
пч Ч
' О о
О я §
о а ю
II « л О В В
Я и
н л В ^о
О ^
5! &
« л В °
а£
к со О и
ч 2
о я
а я
3 и
В в
в к
О К
^ в
в
ка к в
В з й
2 В о
¿18
5 ч
>в
та а . ю л ^ В
р см
в к о о
СО и
ч о
* 3 ^^
В в 3 ^
§ Ю | ^
1 ч : Ч О
3 , ¿
_ со ^
в ^ 3
^ Ч II :
«24 н со я И в и го^И
«
о к
о
В " :
В ^ ^
В V В Ч в К Я ц в
м ^ в
ч ? о к
см ^ ^ В к
I
X
т
5
ч
ч
а а в
о
В -3 «
о
В
Я Ю И о
. о
у
Я Ч
а 5
т Ю
э ^
в •
о ^
й
5 ^ ю :
^ Л, ^^^
2 Ч и Я М °
я к
о Й
В М
Я ,,
2 Р ч о в ч
^ о -
ь о
I 8
а ^ в з
§ В я ^ к &
Ч § § а ва р о л л я в
м я в_Щн
л В
в ^
а а
я ч
о я
О Я
а (Я я р.
зЯ о Я
нн ^СР л а ^ щ
Я зВ
в -В ^
О Ю
я
та <ц О 1С
3 РМ
Кйа
« ч
Яйв
в к а §1^
Практика натурных обследований свидетельствует, что наиболее эффективны фильтрационные экраны в виде плоской и конусной сетки с рыбоотводом для защиты рыб с длиной тела более 12 мм. (рис. 1)
Рис. Схемы конструкций рыбозащитных сооружений
Из истории создания и эксплуатации сетчатых РЗУ на крупных водозаборах (Донской магистральный канал (ДМК), расход Q = 250 м3/с; Кубано-Марьяно-Чебурголь-ская ОС, Q = 260...330 м3/с, Федоровская ОС, Q = 42 м3/с и др.) видно, что недостаточная научно-биологическая обеспеченность информацией о размерно-видовом составе рыб и непродуманность технической оснащенности сооружений может дискредитировать принципы защиты, заложенные в названные объекты.
Так, на ДМК (ввод РЗУ в виде V - образной сетки в 1978 г.) вплоть до реконструкции 1985 г. службы эксплуатации испытывали серьезные затруднения в работе (зарастание, порывы лавсановых сеток, систематические отказы механического привода промывных устройств и погружных насосов); при изъятии на ремонт погружных насосов из подводных камер водозабор часто работал без рыбозащиты.
В 1985 г. произведена замена погружных насосов на центробежные, лавсанового полотна на металлическую сетку с ячеей 2 х 2 мм, что сократило время на ремонт и значительно увеличился эффект рыбозащиты [8].
Обследование в 2005 г. РЗУ ДМК, проведенное сотрудниками НИМИ Донской ГАУ, показало необходимость замены сороочисти-тельных устройств мусорозадерживающей решетки, также всех V-образных сетчатых модулей с рамами, и совершенствование систем привода и промывки сетчатого полотна, улучшения работы рыбоотводящего тракта, который травмирует рыбу бетонными неровностями и повышенными до 3,8 м/с скоростями [7]. В проекте новой реконструкции ДМК предусмотрена очистка сетчатого полотна воздушно-пузырьковыми струями, что, полагаем, увеличит эффект защиты ранней молоди.
На Кубано-Марьяно-Чебургольской ОС сразу же после ввода РЗУ также встал вопрос о реконструкции: решили использовать на подводящем канале, излучину (инженерно-экологический принцип защиты) для благоприятного перераспределения молоди рыб перед сетчатым полотном и отводу ее в рыбоотвод. Это увеличило рыбозащитную эффективность РЗУ до требуемого уровня — для рыб с длиной тела, равной 20 мм эффект рыбозащиты Э = (76.90)%, для личинок — Э = (44.55)% [5, 7].
На Федоровской ОС вертикальное сетчатое полотно под углом к потоку (ИСР с ры-боотводом) составляло длину 94 м. Для улучшения работы РЗУ в процессе реконструкции несколько сменили резкую конфигурацию полотна в плане (в местах сопряжения с быками) на более плавное очертание и увеличили (с помощью эжектора) отток воды в рыбоотводе. Ры-боотводной канал имел достаточно большую длину, и отводимая рыба застаивалась в канале, теряла ориентацию, гибла. Эжектор увеличил скорости течения в рыбоотводе [8, 10].
Биологически обоснованное соотношение подходных (около 0,1 м/с) и фильтрационных скоростей потока в РЗУ типа конусной сетки с рыбоотводом (КСР и СКС) в сочетании с выверенными на моделях расходами рыбоотвода и промывки сетчатого полотна (ячея 11 мм) показывают достаточно высокую рыбозащитную эффективность для водозаборов средней производительности. В РЗУ типа КСР разработана высокоэффективная система очистки, тем не менее стоимость интенсивной промывки мелкоячеистой сетки не превышает 1% от стоимости всего РЗУ [6].
На всех упомянутых оросительных системах изначально научно-биологического обоснования размещения РЗУ в проектах не было, т.к. Минрыбхоз требовал, чтобы сами водопользователи предоставляли необходимые для биологического обоснования материалы, в частности, рыбохозяйственную характеристику водного объекта в целом и в районе размещения водозабора. Последние требования являются прерогативой названного Министерства, которое полностью устранилось от биологических исследований внутренних водоемов, оставив себе право требовать замены неэффективных РЗУ и взыскивать штрафы за гибель рыб на водозаборах.
В общем случае на занос молоди в водозабор влияют: размерный и видовой состав рыб; время года и суток, освещенность; изменения термального, гидрохимического и гидрологического режимов; необоснованное размещение водозаборов (вблизи нерестилищ, путей ската молоди, на мелководьях и др.); особенности жизнедеятельности видов рыб; абиотические факторы (содержание кислорода в воде, температура и др.).
Практика показала, что численность выноса молоди в водозаборы не всегда зависит от объемов забираемой воды, т.к. механизм попадания рыб в водозаборные сооружения представляет собой достаточно неоднозначный биологический процесс, связанный с множеством факторов.
Поэтому современная тенденция защиты рыб на водозаборах включает в себя комплекс, состоящий, например, из экранов и нескольких устройств экологического и поведенческого типа, которые управляют поведением рыб и отводом их из зоны действия РЗУ (зонтичные РЗУ, наплавные за-бральные стенки, отбойные козырьки, воздушно-пузырьковые завесы, световые рыбо-отводы, электрозаградители и др.).
Известно, что на горных реках промывка сетчатого полотна РЗУ с помощью флейт не эффективна ввиду большой загруженности потока взвесями. Эксплуатационные издержки (энергообеспечение промыва сеток, работа земснаряда по очистке русла от отложений) составляли, например, на подводящем канале из р.Терек на Шелковскую ОС в Ингушетии около 10% от немалой стоимости РЗУ типа плоской сетки с рыбоотводом) [8].
Во взвесенесущих потоках хорошо показали себя концентраторы (РКВС), построенные на канале Шелковской ОС и водозаборе Калининской ТЭЦ. Эта конструкция,
на наш взгляд, будет использована в новых проектах. Недостатком концентратора является значительный расход рыбоотвода в размере 20% от забираемого в канал расхода.
В заключение следует отметить пока еще отстают от современных требований исследования и разработки как по оценке ущербов и анализу возможных изменений в ихтиофауне водоемов под воздействием крупных водохозяйственных мероприятий, так и по определению оптимального состава комплекса рыбопропускных и рыбоза-щитных сооружений, по объему компенсационных мероприятий при строительстве гидроузлов, в связи с чем разрабатываются и осуществляются рыбохозяйственные мероприятия лишь локального характера, не всегда дающие намеченный проектом эффект и приводящие к значительным непроизводительным затратам.
Выводы
Научный анализ современного состояния проблемы защиты рыб на водозаборах показывает, что основными причинами низкого уровня организации оборудования водозаборов РЗУ является отсутствие:
1) согласованного и единого порядка в распределении обязанностей по осуществлению обоснования технических решений, доводки сооружений до рабочего состояния, установление функциональной эффективности РЗУ в условиях эксплуатации;
2) научно-обоснованных требований к необходимому и достаточному уровню защиты различных размерно-возрастных и видовых групп рыб, а также экологического состояния целесообразности рыбозащит-ных мероприятий;
3) необходимой и достаточной биологической информации для обоснования технических решений в конкретных условиях проектируемого водозабора;
4) методологии эколого-экономической оценки целесообразности и эффективности применения рыбозащитных устройств в конкретных условиях водозабора и выделения компенсационных средств на ущерб рыбному хозяйству от строительства водозаборов, которая должна служить сохранению рыбных запасов внутри водоемов.
Подводя итоги исследований по применению РВУ, можно сказать, что в настоящее время не существует универсальных средств защиты, обеспечивающих 100% защиту рыб всех видов и на всех стадиях развития.
Библиографический список
1. СП 101.13330.2012 Подпорные стены, судоходные шлюзы, рыбопропускные и ры-бозащитные сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.06.07-87 http://docs. cntd.ru/document/1200095534
2. Юшманов О.Л., Беглярова Э.С., Дмитриева А.В. Рыбозаградитель с подвижной стенкой-затвором // Гидротехника и мелиорация. - 1984. - № 7. - С. 34-36.
3. Малеванчик Б.С., Никоноров И.В. Рыбопропускные и рыбозащитные сооружения. — М.: Легкая и пищевая промышленность, 1984. - 256 с. |
4. Беглярова Э.С., Власов Б.А., Буга Г.В. Исследование рыбозащитного устройства с горизонтальными сетками / Сб. Гидравлика мелиоративных каналов, коллекторов, сооружений и трубопроводов. - М.: МГУП, 1989. - 118 с.
5. Петрашкевич В.В. Рыбозащитные сооружения мелиоративных водозаборов. -М.: Палеотип, 2007. - 247 с.
6. Ващинников А.Е., Забавин Е.Ю., Михайлов Н.Н. Современное состояние вопроса защиты рыб от попадания в водозаборные сооружения / Совершенствование агромелиоративных технологий воросительных системах Поволжья: Сб. научн. Тр. ВолжНИИГИиМ -Саратов: ВолжНИИГИиМ, 1995. - С. 165-176.
7. Михеев П.А. Рыбозащитные сооружения и устройства. - М.: Рома, 2002. - 405 с.
8. Дмитриева А.В., Непрошин А.Ю. Опыт проектирования и эксплуатации ры-бозащитных устройств // Мелиорация и водное хозяйство. - 1989. - № 1. - С. 24-27.
9. Дмитриева А.В. Применение струе-реактивных барабанных рыбозаградите-лей // Мелиорация и водное хозяйство. -1989. - № 8. - С. 49-51.
10. Сатаров В.В. Результаты исследований рыбозащитного устройства на водозаборе Федоровской оросительной системы / Основные проблемы рыбного хозяйства и охраны рыбохозяйственных водоемов Азо-во - Черноморского. - Ростов н/Д.: Южвод-проект, 1998. - С. 256-263.
11. Али М.С., Бегляров Д.С., Чебаев-ский В.Ф. Насосы и насосные станции: Учебник. - М.: Изд-во РГАУ-МСХА, 2015. - 330 с.
Материал поступил в редакцию 17.10.2019 г.
Сведения об авторах
Бегляров Давид Суренович, доктор технических наук, профессор кафедры сельскохозяйственного водоснабжения
и водоотведения; ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева; 127550, г. Москва, ул. Б. Академическая, д. 44.
Бакштанин Александр Михайлович,
кандидат технических наук, доцент, заведующий кафедрой комплексного использования водных ресурсов и гидравлики; ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева;
127550, г. Москва, ул. Прянишникова, 19; e-mail: [email protected]
Костина Екатерина Сергеевна, магистр 2 года обучения, кафедры сельскохозяйственного водоснабжения и водоотведения; ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева; 127550, г. Москва, ул. Б. Академическая, д. 44; e-mail: [email protected]
D.S. BEGLYAROV, A.M. BAKSHTANIN, E.S. KOSTINA
Federal state budgetary educational institution of higher education «Russian state agrarian university — MAA named after C.A. Timiryazev», Moscow, Russian Federation
THE INFLUENCE OF TYPES AND STRUCTURES OF FISH PROTECTIVE CONSTRTUCTIONS ON CONSERVATION OF FISH POPULATIONS OF INLAND RESERVOIRS OF THE COUNTRY
One of the complicated problems of the present-day water management construction carried out on the important fishery rivers of Russia is the problem of protection and reproduction of fish resources. Water intakes for irrigation, water supply and energy purposes which are, as a rule, the most numerous and voluminous negatively influence fish resources. Death of fish and food organisms during the operation of hydraulic structures leads to disruption of the continuous biological process of restoration of fish supplies and significantly reduces the efforts of the fishery industry to preserve them. During the operation of hydropower facilities, the river flow is preserved and there occurs its redistribution in time. To reduce the negative impact of hydro technical construction on fisheries, a system of fish protection measures is provided including protection of the fish habitat, preservation of spawning, wintering and feed migration routes of fish, protection of fish in the zone of influence of water intake structures and compensation measures. Generalization and analysis of the existing fish protection structures for each land reclamation object has been performed depending on their specific ichthyologic and fishery characteristics. Based on experimental and field studies, recommendations are given for the protection of fish at water intakes of various capacities.
Water intake facilities, irrigation system, fish protection devices, fish drainage, net, fish fry.
References
1. SP 101.13330.2012 Podpornye steny, sudohodnye shlyuzy, rybopropusknye i rybo-zashchitnye sooruzheniya. Aktualizirovan-naya redaktsiya SNiP 2.06.07-87 http://docs. cntd.ru/document/1200095534
2. Yushmanov O.L., Beglyarova E.S., Dmitrieva A.V. Rybozagraditel s podvizhnoj stenkoj-zatvorom // Gidrotehnika i melio-ratsiya. - 1984. - № 7. - S. 34-36.
3. Мalevanchik B.S., Nikonorov I.V. Rybopropusknye i rybozashchitnye sooruzheniya. - М.: Legkaya i pishchevaya promysh-lennost, 1984. - 256 s. |
4. Beglyarova E.S., Vlasov B.A., Bu-ga G.V. Issledovanie rybozashchitnogo ustroj-stva s gorizontalnymi setkami / Sb. Gidravlika meliorativnyh kanalov, kollektorov, sooruzhe-nij i truboprovodov. - М.: MGUP,1989. - 118 s.
5. Petrashkevich V.V. Rybozashchitnye sooruzheniya meliorativnyh vodozaborov. -М. Paleotip, 2007. - 247 s.
■I0
6. Vashchinnikov А.Е., Zabavin Е/Yu., Mikhailov N.N. Sovremennoe sostoyanie voprosa zashchity ryb ot popadaniya v vodo-zabornye sooruzheniya / Sovershenstvovanie agromeliorativnyh tehnologij v orositelnyh sistemah Povolzhya: Sb. nauchn. tr. Volz-hNIIGiM. - Saratov: VolzhNIIGiM, 1995. -S. 165-176.
7. Mikheev P.A. Rybozashchitnye sooru -zheniya i ustrojstva. - М.: Roma, 2002. - 405 s.
8. Dmitrieva А-V., Neproshin А/Yu. Opyt proektirovaniya i ekspluatatsii rybozashchit-nyh ustrojstv // Melioratsiya i vodnoe hozyaj-stvo. - 1989. - № 1. - S. 24-27.
9. Dmitrieva А-V. Primenenie struereak-tivnyh barabannyh rybozagraditelej // Melioratsiya i vodnoe hozyajstvo. - 1989. - № 8. -S. 49-51.
10. Satarov V.V. Rezultaty issledova-nij rybozashchitnogo ustrojstva na vodozabo-re Fedorovskoj orositelnoj sistemy / Osnov-nye problemy rybnogo hozyajstva i ohrany
№ 5' 2019
rybohozyajstvennyh vodoemov Azovo - Cher-nomorskogo. - R.n/D.: Yuzhvodproekt, 1998. -S. 256-263.
11. Ali М.S., Beglyarov D.S., Chebaev-
sky V.F. Nasosy i nasosnye stantsii: Ucheb-nik. - M.: Izd-vo RGAU-MSHA, 2015. - 330 s.
The material was received at the editorial office
17.10.2019
Information about the authors Beglyarov David Surenovich, doctor of technical sciences, professor of the department of agricultural water supply and discharge; FSBEI HE RSAU-MAA named after
C.A. Timiryazev; 127550, Moscow, ul. B. Aca-demicheskaya, 44.
Bakshtanin Alexander Mikhailovich,
candidate of technical sciences, associate professor of the department of complex usage of water resources and hydraulics; FSBEI HE RSAU-MAA named after C.A. Timiryazev; 127550, Moscow, ul. Pryanishnikova; 19; e-mail: [email protected]
Kostina Ekaterina Sergeevna, master student of the department of agricultural water supply and discharge; FSBEI HE RSAU-MAA named after C.A. Timiryazev; 127550, Moscow, ul. B. Academicheskaya, 44; e-mail: [email protected]
УДК 502/504:626.862:624.131.6 Б01 10.34677/1997-6011/2019-5-71-76
Г.В. ШИБАЛОВА, Ш.О. САТ
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования
«Российский государственный аграрный университет—МСХА имени К.А. Тимирязева» г. Москва, Российская Федерация
ИССЛЕДОВАНИЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ ВЕРТИКАЛЬНЫХ ДРЕН С РАЗЛИЧНОЙ КОНСТРУКЦИЕЙ ФИЛЬТРОВ
Цель работы - произвести сравнительную оценку эффективности работы вертикальных дрен с разными конструкциями фильтрового звена, применяемых для снижения уровня грунтовых вод на территориях, подверженных подтоплению. Исторически сооружение жилых построек осуществлялось по берегам рек, которые служили жизненными артериями для населения. Весной и во время выпадения обильных ливней река, переполненная талыми или дождевыми водами, выходила из берегов. Вода затапливала прибрежные территории, вызывала подтопление расположенных на них построек. Сооружениями для защиты от затопления поверхностной водой служили насыпные дамбы. От повышения уровня подземной воды защита, как правило, не предусматривалась. В современных условиях в населенных пунктах, построенных на берегах крупных рек, таких как Енисей, проблемы затопления и подтопления стоят наиболее остро с учетом того, что река имеет горный характер. Исследования для решения поставленной задачи проводились в лабораторных условиях на модели, имитирующей работу вертикального дренажа. Для сравнения были взяты трубки одного диаметра, оборудованными фильтрами с различными по размеру и форме отверстиями. Дренажные трубки были подсоединены к коллектору, из которого производилась принудительная откачка воды с помощью насосного оборудования. При выполнении эксперимента осуществлялись измерения объемов откачиваемой воды, величин понижения уровней подземной воды в центре контура и на его границах. По результатам исследования работы дрен были построены графики, позволяющие сравнить и оценить эффективность применения дрен с различной конструкцией фильтровой части. По окончании проведения исследовательских работ и обработки полученных значений были сделаны практические заключения и выводы о наиболее эффективной конструкции дрен.
Подтопление, повышение уровня воды, дренажные трубки, конструкции фильтров,
фильтрационные свойства, условия питания подземных вод, эффективность работы дрен
Введение. Процесс повышения уров- и искусственного происхождения приня-ня грунтовых вод по причинам естественного то называть подтоплением. Техногенное
