CC BY
64
влияние типа занятости и инвестиционных вложений в странах центрально-восточной
ЕВРОПЫ И КИТАЕ НА ПРОцЕССЫ ПЕРЕХОДА
к постиндустриальному обществу
С.Н. Пшеничникова,
доцент, докторант кафедры общей экономической теории Санкт-Петербургского государственного университета экономики и финансов,
кандидат экономических наук sveta_nikolaevna@list.ru
В статье на основе выделенных структурных характеристик, непосредственно влияющих на установление пропорций между базовым и пионерным секторами, в перечень которых входит тип занятости, исследуется влияние потребленной рабочей силы на эффективность функционирования экономических систем стран Центрально-Восточной Европы, в том числе и России, а также Китая. На основе сопоставительного анализа предложена классификация этих стран по ряду взаимозависимостей: типу занятости и производительности труда, производительности труда и объемов инвестиций, инновационного и инвестиционного факторов роста производительности труда.
Ключевые слова: экономическая система, базовый сектор экономики, пионерный сектор экономики, прогрессивная смешанная экономика, регрессивная смешанная экономика, гибкая занятость, жесткая занятость, производительность труда.
УДК 330.342.01 ББК 65.010
Всякая экономическая система имеет сложную структуру, а все её составляющие элементы соподчинены целому. При этом она является отражением структуры общества, возникающей из практики хозяйствования в конкретных условиях. Разработка научной классификации структуры экономики имеет большое научное и практическое значение, поскольку позволяет понять общее функционирование системы. Существуют следующие типы классификации экономических структур.
В XIX веке К. Маркс исследовал воспроизводственную структуру экономики, представив совокупный общественный продукт двумя видами: средствами производства и предметами потребления [1, с. 24].
В 30-х годах XX века А. Фишером и К. Кларком была предложена классификация структуры экономики, состоящая из трех секторов: а) первичный сектор включал отрасли, непосредственно связанные с производством, добычей и использованием естественных ресурсов (добывающая промышленность, сельское, лесное хозяйство); б) вторичный — отрасли обрабатывающей промышленности; в) третичный — это сфера услуг, включая информационное обслуживание. К. Кларк доказал, что в каждом из секторов действуют свои закономерности: а) в первичном
— это закон убывающей доходности; б) во вторичном — закон возрастающей доходности; в) в третичном — оба закона.
В последующем М.Порат ввел в систему национальных счетов информационную деятельность, разделив всю экономику на шесть секторов[2]. Секторы первичной и вторичной информации являются наиболее динамичными и быстрорастущими.
Другой американской экономист Ф.Махлуп выделяет две структуры экономики: экономику неопределенности и экономику информации. Информационная экономика делится на семнадцать секторов, у каждого своя функциональная роль: экономика знаний и общей информации; производство и распространение знаний; накопление знаний и квалификации [3, с. 313].
Классификацию структуры экономики по выполняемым функциям предлагает отечественный экономист А.И.Попов. Он выделяет: а) производственно-технологическую структуру как совокупность технологических процессов, материальных элементов и производственных связей между ними; б) социальную структуру, которая образуется данным обществом и условиями функционирования этого общества; в) организационно-управленческую структуру, которая «включает отдельных работников, группы, коллективы (совместно со средствами производства) и экономические отношения между ними» [4, с. 19].
Двухсекторную структуру экономической системы, состоящую из базового и пионерного секторов, предлагает Д.Ю. Ми-ропольский. Суть модели заключается в том, что в экономичес-
кой системе существуют два сектора — базовый и пионерный. Базовый сектор производит традиционные (базовые) продукты, являющиеся основой жизнеобеспечения хозяйства. Пионерный сектор производит инновационные (пионерные) продукты [5, с. 111-113]. Исходя из вышеизложенного, можно констатировать, что все классификации структуры экономики заслуживают большого внимания. Использование какой-либо из них зависит от цели исследования.
В нашем исследовании, целью которого является определение влияния рабочей силы как структурного элемента на развитие экономических систем, она исходит из двухсекторной модели экономики. Эта модель показывает глубинные процессы экономических преобразований в системе, а также прослеживает превращение такого фактора производства как рабочая сила в фактор структуры по мере развития общественного разделения труда.
Суть двухсекторной модели состоит в том, что в любом хозяйстве присутствуют два сектора экономики: базовый и пионерный. Базовый сектор производит традиционные (базовые) продукты, являющиеся основой жизнеобеспечения субъектов хозяйства. Пионерный сектор производит пионерные, то есть новые для системы продукты, в том числе инновационные.
Тип экономической системы будет зависеть от соотношения секторов, определяемых структурными характеристиками разделения труда. Структурные характеристики разделения труда могут быть межсистемными и внутрисистемными. Внутрисистемные характеристики разделения труда, в свою очередь, делятся на две подгруппы: а) влияющие на пропорцию между базовым (традиционным) и пионерным (инновационным) секторами; б) не влияющие на пропорцию между указанными секторами [6, с.15-24].
Судить о состоянии дел в экономической системе, в том числе о соотношении секторов можно по набору структурных характеристик, определяющих тот или иной тип хозяйства. Одной из важнейшей структурной характеристикой является тип занятости.
Будем выделять два типа занятости: гибкую и жесткую. Гибкая занятость предполагает однонаправленное, синхронное изменение динамики численности занятого в экономике населения в зависимости от динамики объема ВВП. Коэффициент эластичности занятости по объему ВВП на протяжении долгосрочного периода в этом случае равен единице или близок к этому значению.
Жесткая занятость обусловлена либо разнонаправленным, либо несинхронным изменением исследуемых показателей. В этом случае коэффициент эластичности принимает значения от нуля до единицы, либо выше единицы. Тогда, в общем виде,
финансирования пионерного сектора — расширение пионерного сектора — повышение конкурентоспособности хозяйственной системы — прогрессивная смешанная экономика, достаточно эффективно функционирующая, но требующая активного гос-регулирования по сохранению прямой жесткости занятости.
Во вторую группу стран можно включить Болгарию и Румынию. В Болгарии за исследуемый период наблюдалось более эластичное изменение численности занятых по объему ВВП с четко выраженными фазами спада и подъема. Начиная с 2000г. тенденции в болгарской экономике начинают принимать характер, типичный для более благополучных стран ЦВЕ, входящих в первую группу. За период 1993-2007 гг. прирост ВВП составил 143% (минимальное значение было 89,6% в 1997г. и максимальное — 143% в 2007г.), а изменение численности занятых было не таким резким 19,7% (92,1% в 2001г. и 111,8,0% в 2007г.). Специфической особенностью румынской экономики является постоянное и значительное сокращение численности занятого населения (на 18,8%) при в целом положительной динамике ВВП, прирост которого составил 160% за исследуемый период. Тип занятости в этих странах является жестким, а именно, прослеживается прямая и обратная жесткость (в болгарской экономике) и прямая жесткость (в румынской экономике).
Следует отметить, что тенденции изменения занятости и динамики ВВП, а отсюда и тип занятости, в российской экономике в большей степени соответствует динамике рассматриваемых макропоказателей в экономической системе Болгарии. Обратная жесткость занятости свидетельствует о менее благополучной ситуации в системе, которая классифицируется нами как регрессивная смешанная экономика. Это свидетельствует о том, что количественные и качественные характеристики воспроизводимой рабочей силы как элемента структуры экономической системы снизило эффективность материальной подсистемы, что в целом сказалось на экономическом положении страны. Отсюда требуется введение планового механизма по улучшению качественных и количественных характеристик воспроизводимой рабочей силы, которое позволит изменить тип занятости, повысить производительность труда, увеличить накопления и более широкое финансирование пионерного сектора, производящего новые продуктов, изменить соотношения секторов экономики, и в конечном итоге повысить эффективность функционирования всей системы.
Важно отметить, что абсолютные значения объема ВВП и численности занятой рабочей силы служат не только для выявления определенных взаимосвязей в их динамике через тип занятости, но и на их основе рассчитывается один из основных показателей эффективности использования труда — производительность труда. Анализ тенденций в изменении исследуемых параметров в разных странах, с определенной долей вероятности, может использоваться для прогноза их значений в будущем.
Расчеты показывают, что темпы роста производительности труда в целом в странах ЦВЕ, как правило, превышают аналогичные показатели в развитых странах. Что касается эффективности и конкурентоспособности производства, то после окончания трансформационного спада они стали заметно расти. Так, в 1994-2003 гг. производительность труда в экономике Польши возросла на 46%, Чехии — на 23%, Венгрии — на 31%, Румынии
Таблица 1
Производительность труда (в % к предыдущему году)
Страны и регионы 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004
Польша 4,2 5,1 4,0 4,0 2,4 7,0 6,4 1,6 3,7 4,5 5,3
Чехия 1,4 3,2 3,5 1,2 0,2 3,8 4,1 2,3 1,9 2,4 4,5
Словакия 10,9 3,6 2,7 5,1 4,5 4,6 3,4 2,4 4,4 2,7 5,5
Венгрия 5,0 3,5 2,1 — 3,5 1,1 4,2 3,3 3,4 1,7 4,3
Болгария 1,2 1,6 9,3 -1,2 4,2 4,4 8,5 4,5 4Ю5 2,9 3,0
Румыния 5,5 14,3 6,3 — -1,8 0,6 3,4 7,7 9,6 5,0 5,9
Западная Европа (ЕС-15) 2,9 1,7 1,5 1,8 1,2 1,1 1,4 0,4 0,6 0,7 1,6
США 1,7 0,4 2,0 2,2 2,5 2,3 1,7 0,9 2,5 2,8 3,3
Россия -9,3 -1,1 -2,9 3,4 -4,0 6,2 7,8 5,2 5,8 7,5 8,7
Украина -19,6 -14,8 -8,1 -0,3 -0,8 2,1 8,6 10,5 3,4 9,7 22,2
Источник: Кудров В. Страны Центральной и Восточной Европы: опыт системной трансформации // Вопросы экономики. — 2006. — №5. — С. 111.
зависимость занятости от объема ВВП можно трактовать как неэластичную или эластичную.
Жесткая занятость неоднородна по сущности и форме проявления. Она может отличаться не только значениями коэффициента эластичности, но и особенностями взаимосвязи динамики занятости и ВВП. Речь идет о следующих зависимостях. Как правило, процентные колебания объема национального продукта бывают более значительными, чем колебания численности занятых. Графически это представляется таким образом, что линия ВВП лежит в координатной плоскости выше линии числа занятых. Этот тип жесткости определим как «прямую». Возможны ситуации, когда падение ВВП более значительное по сравнению с занятостью. Обозначим этот тип занятости как «обратную» жесткость, которая подразумевает невозможность сокращения занятости.
Анализируя практический аспект исследуемой проблемы, мы считаем, что для России особенно важен опыт бывших соцс-тран. Проследив более подробно взаимосвязь динамики объема ВВП и численности занятой рабочей силы через тип занятости в исследуемых странах региона Центрально-Восточной Европы (ЦВЕ) и Китая, были выявлены отличительные характеристики их структурных трансформаций. Связанные с этим процессы проблемы роста производительности труда, изменение соотношения, а также масштабов и объемов базового и пионерного секторов в целом позволяет определить влияние рабочей силы на функционирование и развитие экономических систем.
Наше исследование предполагает определение трех типов зависимостей:
— между типом занятости и эффективностью труда в виде ее производительности;
— между производительностью труда и инвестициями в основной капитал на одного занятого.
— между типом занятости и инвестициями в основной капитал на одного занятого.
По особенностям взаимосвязи динамики ВВП и численности занятой рабочей силы на основе проведенного анализа можно условно выделить две группы стран. [7].
Первая группа стран ЦВЕ, в которую входят Польша, Чехия, Словакия и Венгрия, имеют сходные тенденции по динамике анализируемых показателей. На протяжении исследуемого периода наблюдался постоянный и устойчивый рост ВВП, который составил в 2007 г. в сравнении с 1993 г. в Польше 186,9%, в Чехии — 152,6%, в Словакии — 194,8%, в Венгрии — 164,7%. За этот период наблюдались нерезкие колебания (в пределах 10%) численности занятого населения, суммарные изменения которой составили следующие значения: в Польше — 11,6% ( 100% в 1993 г. и 111,6% в 2007 г.), в Чехии -5,5% (102% в 1996 г. и 96,5% в 2004 г.), в Словакии — 11,8% (95,8% в 1994 г. и 107,6% в 2007 г.), в Венгрии -7,5% (94,6% в 1997 г. и 102,1% в 2006 г.). Тип занятости по производимому национальному продукту является, с точки зрения нашей классификации, жестким («прямая жесткость»).
Это свидетельствует о следующих теоретически выводимых зависимостях, характеризующих тип системы. Жесткость занятости прямая — положительные темпы роста производительности труда — возможность расширения базового сектора экономики — увеличение прибыльности, а, следовательно, и накоплений в базовом секторе — благоприятные возможности для
Экономические параметры бывших соцстран в 2002 г.
Таблица 2
Страны Эффективность производства Факторы производства
Производительность труда, долл./чел. Энергоотдача, долл./кВт Затраты на исследования и разработку на 1 занятого, долл./чел. Инвестиции в основной капитал на 1 занятого, долл./чел.
Россия 17744,41 0,0416 217,29 3176,25
Венгрия 37567,36 0,1387 372,03 8377,53
Польша 31310,75 1,1253 176,75 5980,35
Словакия 32410,29 0,0831 181,71 9658,27
Чехия 35243,13 0,1024 421,10 9268,94
Румыния 15512,01 0,0848 58,95 2947,28
Словения 42626,26 0,1268 656,44 10613,94
Китай 7939,83 0,1381 97,66 3048,89
Источник: Балацкий Е., Раптовский А.. Инновационные и инвестиционные факторы эффективности производства // Общество и экономика. — № 1. — Январь 2007. — С. 4-5.
на 27%, Болгарии — на 21%, Словакии — на 39%. По данным на 2005 г., в сравнении с 2004 г. рейтинг стран ЦВЕ по конкурентоспособности своей экономике заметно улучшился, в то время как рейтинг России снизился.
Расчеты показывают, что темпы роста производительности труда в странах ЦВЕ, как правило, превышают аналогичные показатели США и ЕС-15 (табл.1). Но в последние годы большинство стран ЦВЕ стали отставать по темпам роста от производительности труда от России и Украины. Рассмотренные темпы роста производства и производительности труда формировались на базе, как правило, массированного наращивания капитальных вложений в экономику стран ЦВЕ.
Самые высокие темпы пророста производительности труда были в среднем за год на протяжении исследуемого периода структурной трансформации в Румынии — 5,1%, Словакии — 4,5%, Болгарии — 3,9% и Польше — 3,4%. Несколько замедлились темпы прироста в Чехии, которые составили в среднем за год 2,6% и в Венгрии, достигнув значения 2,9%. В России этот показатель оказался равным 2,4%.
Россия по сравнению с бывшими соцстранами по показателю производительности труда обогнала только Румынию и Китай, от остальных стран она существенно отстает. При такой низкой производительности труда говорить даже о начальной стадии инновационной фазы экономического развития нельзя (табл.2).
Рассмотрим первый тип зависимости, а именно между типом занятости и производительностью труда на примере стран региона ЦВЕ и России. В большинстве бывших социалистических странах, как правило, тип занятости отличается от типа занятости в отечественной экономике. В большинстве успешно развивающихся стран ЦВЕ, таких как Польша, Венгрия, Словакия, Чехия, Словения, имеющих постоянный и устойчивый рост ВВП, тип занятости характеризуется как прямая жесткость. Одновременно с выявленным типом занятости эти страны можно объединить в одну группу по показателю производительности труда. Лидирующие позиции по данному показателю эффективности труда и всего производства занимают Словения (42,6 тыс. долл./чел.), Венгрия (37,5 тыс. долл./чел.), Чехия (35,2 тыс. долл./чел.), Словакия (32,4 тыс. долл./чел.) и Польша (31,3 тыс. долл./чел.) (табл.2).
Во вторую группу стран по уровню производительности труда можно отнести такие страны как Россия (17,7 тыс. долл./ чел.), Румыния (15,5 тыс. долл./чел.), Китай (7,9 тыс. долл./чел.) (табл.2). Согласно ранее проведенному исследованию по типу занятости, такие страны как Россия, Румыния и Болгария также объединены в отдельную группу. Отличительной особенностью этих стран от стран первой группы являются резкие колебания величины ВВП, что свидетельствует об отсутствии стабильных факторов экономического роста за анализируемый период. Тип занятости в этих станах жесткий, причем наблюдается как прямая, так обратная жесткость. Таким образом, тип занятости непосредственно связан с уровнем производительности живого труда. Зависимость достаточно четкая и прямая.
Исследуем вторую зависимость, а именно, зависимость между производительностью труда и инвестициями в основной капитал на одного занятого. Согласно проведенному анализу
на эффективность производства, в том числе, на производительность труда, влияют инвестиционный и инновационный факторы.
По странам ЦВЕ, которые вошли в первую группу по первому типу зависимости, также лидирующие позиции по объему инвестиций в основной капитал на одного занятого занимают Словения (10,6 тыс. долл./чел.), Словакия (9,6 тыс. долл./чел.), Венгрия (8,3 тыс. долл./чел.), Чехия (9,2 тыс. долл./чел.) и Польша (5,9 тыс. долл./чел.). Во вторую группу стран входят Россия (3,1 тыс. долл./чел.), Китай (3,0 тыс. долл./чел.)) и Румыния (2,9 тыс. долл./ чел.) (табл.2). Отчетливо видно, что страны, сгруппированные по тому или иному типу занятости, показывают внутри выделенных групп сходные тенденции и параметры как производительности труда на одного занятого, так и объемом инвестиций в основной капитал на одного занятого. Таким образом, инвестиционный фактор эффективности живого труда (производительности труда) непосредственно связан с типом занятости.
Относительно инновационного фактора, влияющего на эффективность производства можно отметить следующую специфическую особенность. В первую группу стран, ранее входящих в социалистический лагерь, можно включить и Россию (217 долл./чел.) на том основании, что по затратам на исследования и разработку на одного занятого она показывает средний уровень, даже превосходящий аналогичные параметры в Польше (176 долл./чел.) и Словакии (181 долл./чел.). Такие страны как Румыния (58 долл./чел.) и Китай (96 долл./чел.) имеют низкие значения по данному параметру и остаются во второй группе стран (табл.2). На основании проведенного анализа были рассчитаны интегральные показатели эффективности разных стран. Приведем данные для бывших социалистических стран (табл.3).
Таблица 3
Экономические параметры бывших соцстран в 2002 г.
Страны Относительная производитель-ность труда, % (США=100) Относительная инновационная активность, % (Швеция=100) Интегральная эффективность экономики, %
Россия 23,1 8,0 21,7
Венгрия 48,9 13,7 58,3
Польша 40,8 6,5 50,9
Словакия 42,2 6,7 41,4
Чехия 45,9 15,5 47,9
Китай 10,3 3,6 38,8
Румыния 20,2 2,2 30,8
Словения 55,5 24,2 58,7
Источник: Балацкий Е., Раптовский А.. Инновационные и инвестиционные факторы эффективности производства // Общество и экономика. — №1. — Январь 2007. — С. 17-18.
Из приведенных данных наглядно видно, что все страны ЦВЕ, за исключением Румынии, показывают довольно высокий уровень производительности труда, в среднем составляющий 50% от уровня США. Данный параметр свидетельствует о доста-
Таблица 4
Инвестиции (в % к предыдущему году)
Страны и регионы 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004
Польша 9,2 16,5 19,7 21,7 14,2 6,8 2,7 -8,8 -5,8 -0,9 5,1
Чехия 9,1 19,8 7,6 -3,4 -1,1 -3,5 4,9 5,4 3,4 4,7 7,6
Словакия -2,5 0,6 29,1 15,0 141,0 -19,6 -7,2 13,9 -0,6 -1,5 2,5
Венгрия 12,5 -4,3 6,7 9,2 13,2 5,9 7,7 5,0 10,3 2,5 7,9
Болгария 1,1 16,1 -21,2 -20,9 35,2 20,8 15,4 23,3 8,5 13,9 12,0
Румыния 20,7 6,9 5,7 1,7 -5,7 -4,8 5,5 10,1 8,2 9,1 10,1
Справочно:
Западная Европа (ЕС-15) 2,7 3,4 2,5 3,6 6,9 5,8 4,9 0,9 -1,1 0,6 2,5
США 7,3 5,7 8,1 8,0 9,1 8,2 6,1 -1,7 -3,1 4,5 9,0
Россия -26,0 -7,5 -20,1 -9,6 -12,4 8,1 16,6 10,9 3,1 12,8 10,8
Китай 33,8 37,5 41,7 45,7 40,3 40,7 40,7 46,9 7 2 12
Источник: Economic Survey of Europe, 2005. No 2. P. 62, 71.
точно высокой квалификации работающих, о большом объеме базового сектора и количестве базовых работников при фактически неизменном числе занятой рабочей силе, об активном инвестиционном процессе, о расширении пионерного сектора, дающего высокие темпы прироста производительности труда и более высокую общую производительность труда. В Румынии относительная производительность труда составила 20,2% от уровня США, в Китае — 10,3%, в России самый высокий показатель по второй группе стран, отстающих по данному показателю от большинства стран ЦВЕ — 23,1%.
Показатель относительной инновационной активности в странах ЦВЕ существенно ниже, чем в развитых странах, однако, в среднем выше, чем в России. Создание инноваций, осуществляемых в рамках пионерного сектора и способствующих созданию новых продуктов, переходящих затем в разряд базовых, поддерживает и масштабы базового сектора, а также общий уровень производства и темпы прироста производительности труда.
Рассмотрим третий тип зависимости, а именно между типом занятости и инвестициями в основной капитал на одного занятого. Рассмотрим наиболее значимые результаты по особенностям взаимосвязи занятости и инвестиционных процессов в бывших соцстранах. Из таблицы 4 видно, что темпы роста инвестиций в экономику бывших соцстран были существенно выше, чем в США и Западной Европе. Лидерами были Польша в 1995-2000 гг. и Болгария в период 1998-2003 гг. Что касается России, то здесь рост капиталовложений после длительного и глубокого падения начался лишь в 1999 г. и в настоящее время его темпы выше, чем в бывших соцстранах.
Инвестиции на одного зан
В процессе рыночной трансформации увеличился приток иностранного капитала в эти страны. Прямые иностранные инвестиции в бывшие соцстраны стабильно росли вплоть до 2002 г., когда они составили свыше 27 млрд долл., но в 2003 г. сократились на 30% в результате экономического кризиса на Западе и завершения масштабной приватизации. Тем не менее, если взять объемы накопленных в этих странах прямых иностранных инвестиций (ПИИ), то они окажутся весьма внушительными. Так, к концу 2003 г. их объем во всем регионе ЦВЕ достиг почти 165 млрд долл., в том числе в Чехии — 43 млрд, Польше — 42 млрд, Венгрии — 25 млрд, в Словакии — 11 млрд долл. В расчете на душу населения во всем регионе бывших соцстран это составляет 1309 долл., что на 40% превышает среднемировой уровень, хотя и ниже, чем накопленные ПИИ в менее развитых странах ЕС-15. Например, в Португалии этот показатель составил в 2002 г. 4360 долл., в Испании — 529 долл., в то время как в Чехии — 4186, Венгрии — 2447, Словакии — 1974, в Польше — 1098 долл. [8].
Инвестиции в экономику Болгарии с 2005 г. росли быстрыми темпами вплоть до середины 2007г. (8488 млн евро), после чего в связи с мировым кризисом пошли на спад1. По объему капиталовложения страна не отстаёт от России, однако имеет существенные отличия в отраслевой структуре. Для того чтобы изучить направления вливаемых инвестиций, рассмотрим структуру инвестиций в основной капитал [9].
Особое внимание в Болгарии, как и в целом по странам ЦВЕ, уделяется обрабатывающей промышленности. С 2000 по 2009 г. капиталовложения в эту группу отраслей выросли на 3324 млн евро. Если в 2000г они составляли 1011 млн евро, то
Таблица 6
>го в Болгарии (тыс. евро/чел)
2000 2002 2004 2006 2008 2009
Всего 1,12 1,71 2,33 4,04 6,14 8,32
Сельское хозяйство, охота и рыболовство 0,08 0,16 0,41 0,46 0,39 1,71
Добывающая промышленность 0,45 0,83 — — 5,56 5,85
Обрабатывающая промышленность 1,98 2,56 3,49 4,52 5,87 8,15
Электричество, газ и водоснабжение 0,20 1,13 3,87 19,35 16,61 21,80
Строительство 0,46 0,33 0,33 1,39 2,48 6,27
Торговля и услуги по ремонту 1,91 2,25 2,48 3,60 6,57 7,57
Логистика 1,54 3,90 6,91 10,24 21,53 —
Отели и рестораны 1,32 1,99 1,95 2,58 2,94 3,53
Информация и коммуникации — — — — — 68,86
Недвижимость 11,68 21,42 29,09 70,70 118,76 117,08
Профессиональная, научная деятельность, управление и техническая поддержка — — — — — 6,54
Связи с общественностью и соц. обеспечение — 0,01 0,00 — 0,03 0,19
Искусство и отдых — — — — — 3,02
Другое — — — — 6,37 —
Рассчитано автором по: http://www.nsi.bg/Labour_e/Labour_e.htm.
1 Bulgarya Investment Guide December 2009 // InvestBulgaria Agency.
в 2009 — 4416 млн евро. Наибольшую долю в обрабатывающей промышленности занимает пищевая промышленность — 35% от всей суммы инвестиций, на втором месте 16% — обработка неметаллических руд. Сравнив полученные данные с РФ, заметим, что в российской экономике на долю пищевой промышленности приходится лишь 3% от общей суммы инвестиций. В последние годы в связи с повышением роли информационных технологий в мировом масштабе в Болгарии выделяют новое направление инвестирования — «информация и коммуникации». В 2009 г на него приходилось 3827 млн евро (20%) всех инвестиций. Таким образом, стоит заметить, что в Болгарии, в отличие от РФ, активно развиваются инновационные отрасли и сфера услуг. Кроме этого большое внимание уделяется социальным проблемам, что характеризует экономику страны как социально ориентированную.
Согласно данным по инвестициям на одного занятого (табл.6), лидерами являются сфера недвижимости — 117,08 тыс. евро/чел., электроэнергетики — 21,80 тыс. евро/чел. и сфера информации и коммуникаций — 68,86 тыс. евро/чел. Среди прочего стоит выделить активно развивающуюся обрабатывающую промышленность: 8,15 тыс. евро/чел в 2009 г против 1,98 тыс. евро/чел в 2000 г.
Рассматривая инвестиционную ситуацию в Польше, стоит отметить общую тенденцию для большинства бывших соцстран — преобладание достаточно высокой доли инвестиций в обрабатывающую промышленность. Также прослеживаются схожие тенденции с экономикой Болгарии. В отличие от РФ с ее доминированием добывающей отрасли, а именно нефте- и газодобычи, капиталовложения в польскую экономику на 31% (35,9 млн евро) идут в обрабатывающую промышленность. Причем эта цифра выросла с 26,6 млн евро в 2002г до 35,9 млн евро (31,05%) в 2009 г. Как и в Болгарии (3827 тыс. евро), большая доля инвестиций приходится на пищевую отрасль — 5542 тыс. евро (4,79%). Кроме этого важную роль играют деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная отрасль (3567 тыс. евро или 3,08%), химическая (3655 тыс. евро или 3,16%) и металлообработка (5227 тыс. евро или 4,52%). Среди непроизводственной сферы выделяются сфера финансовых услуг — 22315 тыс. евро (19,29%) и сфера операций с недвижимостью — 20119 тыс. евро (17,39%)[10].
В сравнении с Болгарией в Польше на одного занятого приходится на 8% больше инвестиций в обрабатывающую промышленность, но почти на 100% меньше в сфере операций с недвижимостью. В остальном экономики стран похожи: примерно по 20 тыс. евро/чел. приходится на отрасль электроэнергетики, газо- и водоснабжения, по 8 тыс. евро/чел. на сферу торговли (табл.7).
Что касается Чехии, то здесь лидером по объему инвестиций среди обрабатывающей промышленности можно выделить пищевую — 126 млн евро (3,39%), механику — 208 тыс. евро и производство теле-, радио- и коммуникационного оборудования — 227 тыс. евро в 2008г. Среди непроизводственных отраслей наибольшее внимание уделяется, как и в ранее рассмотренных странах, сфере финансовых услуг и операций с недвижимостью. На первую приходилось в 2009г. 1499 млн евро (40,03%), на вторую — 1129 млн евро (30,16%)[11].
Рассмотрев структуру инвестиций в Чехии в 2009 г. можно отметить, что обрабатывающая промышленность занимает
Таблица 7
Инвестиции на одного занятого в Польше (тыс. евро/чел.)
2002 2005 2007 2009
Сельское хозяйство, охота и рыболовство 0,17 0,18 0,24 0,26
Добывающая промышленность 0,54 0,90 1,19 1,13
Обрабатывающая промышленность 10,91 11,58 14,73 13,04
Электричество, газ и водоснабжение 11,17 11,95 16,54 19,45
Строительство 2,22 2,51 3,22 3,03
Торговля и услуги по ремонту 8,57 7,03 9,08 8,20
Отели и рестораны 3,37 1,90 2,73 2,06
Транспорт и коммуникации 13,20 9,22 11,30 8,73
Финансовые услуги 74,58 45,66 69,92 65,12
Недвижимость 16,42 13,54 16,96 17,64
Другое 5,81 5,94 7,69 7,81
Рассчитано автором по: http://www.stat.gov.pl/gus/5621_ ENG_HTML.htm.
четвертое место с удельной долей 9,15%. Согласно данным по инвестициям на одного занятого, можно сказать о больших финансовых вливаниях в сферу добывающей промышленности (1,86 тыс. евро/чел.), финансовых услуг (16,56 тыс. евро/чел.), торговлю (0,68 тыс. евро/чел.) и недвижимости (табл.8). Инвестиции на одного занятого в обрабатывающей промышленности за последние годы несколько снизились, что естественно, могло привести к падению капиталовооруженности и производительности труда.
Таким образом, тенденции в инвестировании в Чешскую экономику повторяют схожие по группе бывших соцстран, рассмотренным выше. Такие же, как и у других стран, просматриваются различия с РФ.
В Словакии лидирующей отраслью по привлечению инвестиционных средств является обрабатывающая промышленность — 9430,28 тыс. евро (40,73%) в 2008 г, кроме того они направляются в сферу поставки электричества, газа и воды — 4540,50 тыс. евро (19,61%) в 2008 г., финансовых услуг — 4287,77 тыс. евро (18,52%) в 2008 г. В этом можно отчасти увидеть параллели с экономикой РФ. В Словакии на сферу электроэнергетики приходится 19,61% инвестиций, в РФ — 13,6% [12].
Важно отметить, что тенденции в инвестировании в целом повторяют тенденции в сфере занятости. Так, в сферу торговли и услуг по ремонту направляется 8,35% инвестиций (1934 тыс. евро в 2008 г). В 2009 г. в этой отрасли насчитывалось 298,90 тыс. чел (12,3% от всей численности). Постоянно высокой остается доля обрабатывающей промышленности — 40,7% общего объема инвестиций. Однако стоит отметить различия в структуре двух показателей. В сферу финансовых услуг в 2008 г. было направлено 4287,77 тыс. евро (18,52% всех инвестиций). В занятости доля этой отрасли составила в 2009 г. лишь 2,3%. Также можно охарактеризовать и электроэнергетику — 19,61% инвестиций и 1,7% занятых. Это объясняется технологическим перевооруже-
Инвестиции в Чехии на одного занятого (тыс. евро/чел.)
Таблица 8
2002 2004 2005 2006 2007 2008 2009
Сельское хозяйство, охота и рыболовство — 0,34 — 0,29 0,04 — 0,07
Добывающая промышленность 0,53 1,92 — — — — 1,86
Обрабатывающая промышленность — 0,64 0,56 0,99 1,98 0,39 0,25
Электричество, газ и водоснабжение 5,23 3,11 4,69 — — 6,33 —
Строительство 0,45 0,02 0,16 0,26 0,06 — 0,35
Торговля и услуги по ремонту 0,28 1,02 0,53 1,61 1,30 0,32 0,68
Отели и рестораны 0,49 — — 0,23 0,64 — —
Транспорт и коммуникации 12,73 0,61 13,02 — 1,52 — —
Финансовое посредничество 16,65 6,49 18,50 5,26 15,13 18,24 16,56
Недвижимость 1,38 4,78 5,72 3,49 5,62 5,23 1,87
Рассчитано автором по: http://www.cnb.cz/en/statistics/bop_stat/fdi/index.html.
Таблица 9
Инвестиции на одного занятого в Словакии (тыс. евро/чел)
2001 2002 2004 2005 2006 2009
Добывающая промышленность 15,76 17,39 — — — 41,09
Обрабатывающая промышленность 42,47 43,85 68,83 74,34 8,89 22,39
Электричество, газ и водоснабжение — — 233,03 244,89 45,84 109,30
Строительство 2,49 2,12 3,51 3,55 0,43 —
Торговля и услуги по ремонту 22,15 28,48 49,04 53,01 5,49 —
Отели и рестораны 5,19 5,35 0,00 0,00 0,00 —
Транспорт и коммуникации 45,01 44,83 65,03 65,01 7,48 —
Финансовое посредничество 357,05 419,56 467,05 496,57 55,42 —
Недвижимость 16,12 18,67 29,58 32,47 5,38 —
Рассчитано автором по: http://www.sario.sk/?inflow-and-outflow-of-fdi.
нием отрасли и повышением производительности труда. Вместо старого оборудования появляются автоматизированные высокопроизводительные машины, для обслуживания которых нужен более высококвалифицированный персонал.
Описанные выше взаимозависимости отчетливо видны в объеме инвестиций на одного занятого (табл.9). Здесь раскрывается высокая доля капиталовложений в сферу электроэнергетики — 45,84 тыс. евро/чел. и сферы финансовых услуг — 55,42 тыс. евро/чел. Стоит отметить, что из-за высокой капитализации отрасли, занятость работающих в сфере финансовых услуг невысокая (2,3%), а объем инвестиций большой (18,52%). В целом инвестиции добывающую промышленность увеличиваются, а в обрабатывающую снижаются.
В Венгрии лидирующими по инвестиционной привлекательности являются среди обрабатывающей промышленности транспортное производство — 6390,93 тыс. евро (10,81%) в 2008г, оптика и электрика — 3602,82 тыс. евро (6,09%) в 2008г, нефтехимическая отрасль — 2120,04 тыс. евро (3,58%) в 2008г. Если мы посмотрим на структуру занятости по данным отраслям, то отметим тесную связь с занятостью в оптике и электрике — 129,40 тыс. чел. (16,4% от всей обрабатывающей промышленности)[13]. Отсутствие подобной связи в нефтехимической отрасли (по занятости лишь 1% от обрабатывающей промышленности) указывает на низкую долю технологического обновления фондов и слабую зависимость объема инвестиций в отрасль от числа занятых. Таким образом, отсутствует закрепление сырьевой ориентации экономики в Венгрии как через процессы инвестирования, так и через процессы занятости.
Инвестиции на одного занят
Из данных по инвестициям на одного занятого в Венгрии (табл. 10), сделаем выводы относительно наличия для всех вышеназванных стран ЦВЕ сходных черт в направлениях инвестирования и лидирующих по занятости отраслям. Из производственных отраслей в Венгрии высокие значения по данному показателю, то есть инвестициям на одного занятого, в электроэнергетике — 31,67 тыс. евро/чел. (Болгария — 21,8 тыс. евро/чел., Польша — 19,45 тыс. евро/чел., Словакия — 45,84 тыс. евро/чел.). Во всей обрабатывающей отрасли в целом инвестиции на одного занятого составляют 23,55 тыс. евро/чел.
Румыния имеет невысокую долю добывающей промышленности в общей сумме инвестиций в промышленность — 12,4% (в РФ 13,7%). Однако в целом по экономике ее доля упала за последние 5 лет на 4% и составила в 2009 г. 4,42% (2158 тыс. евро), что является следствием системной трансформации и переходом к новому типу экономической структуры [14].Вместо добывающей промышленности на первые места по капиталовложениям выходят сфера обрабатывающей промышленности (31% всех инвестиций), финансовых услуг — 20,55% (10026 тыс. евро) и операций с недвижимостью — 10,85% (5293 тыс. евро). Среди обрабатывающей промышленности стоит выделить металлообработку, которая прочно удерживает первенство с 2004 г. (6,95% от всей суммы инвестиций в экономику в 2009 г).
По данным табл.11 проведем сравнения Румынии с остальными бывшими соцстранами. Значения по большинству отраслей совпадают с данными в целом по региону. Высокие инвестиции на одного занятого в недвижимости — 278,58 тыс. евро/чел. повторяют тенденции Болгарии (117,08 тыс. евро/
Таблица 10
о в Венгрии (тыс. евро/чел.)
2003 2004 2005 2006 2007 2009
Сельское хозяйство, охота и рыболовство 0,87 0,87 - - - -
Добывающая промышленность 7,18 4,52 2,78 6,01 8,72 12,82
Обрабатывающая промышленность, в том числе: 15,84 19,39 22,47 21,87 24,37 23,55
пищевая 12,71 14,52 13,64 13,55 13,49 12,29
Легкая 2,53 3,08 3,18 3,01 3,26 3,50
деревообрабатывающая, целлюлозно-бумажная 7,95 9,47 9,49 11,09 12,18 -
химическая 26,46 25,09 29,19 17,22 15,85 -
производство неметаллических рудных продуктов 16,40 20,02 29,16 30,35 43,36 -
металлообработка 8,45 11,35 12,24 13,17 14,60 -
механика 2,87 3,87 3,76 3,68 2,99 -
Иное 1,54 2,10 2,35 3,11 3,29 -
Электричество, газ и водоснабжение 19,40 24,95 30,90 32,95 47,67 31,67
Строительство 0,09 1,15 1,37 1,28 1,40 1,33
Торговля и услуги по ремонту 5,80 7,46 9,29 14,31 14,56 13,88
Отели и рестораны 1,85 2,23 2,28 2,17 2,44 2,30
Транспорт и коммуникации 9,16 12,73 16,32 16,44 14,75 14,20
Финансовое посредничество 43,30 53,07 61,11 66,63 83,17 75,03
Недвижимость 20,27 25,06 30,20 39,38 40,97 37,18
Связи с общественностью и социальное обеспечение 0,24 0,26 0,30 0,25 0,40 1,24
Другое 2,90 4,10 4,82 5,85 6,87 1,06
Рассчитано автором по: http://portal.ksh.hu/portal/page?_pageid=38,593608&_dad=portal&_schema=PORTAL.
чел.) и Венгрии (37,18 тыс. евро/чел.). Ту же картину наблюдаем в сфере финансовых услуг: Румыния — 97,06 тыс. евро/чел., Польша — 65,12 тыс. евро/чел., Чехия — 16,56 тыс. евро/чел., Словакия — 55,42 тыс. евро/чел. В то же время, в отличие от остальных стран, в Румынии данный показатель высокий в добывающей промышленности — 31,14 тыс. евро/чел, когда как в Чехии он составил в 2009 г. 1,86 тыс. евро/чел, а в Болгарии — 5,85 тыс. евро/чел.
Таблица 11
Инвестиции на одного занятого в Румынии (тыс. евро/чел)
2005 2006 2007 2009
Сельское хозяйство, охота и рыболовство — — — 8,24
Добывающая промышленность 16,76 24,08 25,58 31,14
Обрабатывающая промышленность, в том числе: 5,62 8,51 10,51 14,72
пищевая 7,88 — 11,79 12,78
Легкая 1,34 — 2,16 3,45
деревообрабатывающая, целлюлозно-бумажная 6,04 — 10,28 13,16
производство резины и пластмасс 8,72 — 19,44 27,33
производство неметаллических рудных продуктов 12,42 — 30,40 51,07
металлообработка 12,59 — 23,31 93,42
механика 3,29 — 6,14 13,26
Оптика и электрика 4,77 — 8,93 6,70
производство оборудования на транспорт 9,43 — 12,51 13,45
Иное 3,16 — 7,01 12,76
Электричество, газ и водоснабжение 6,76 9,73 10,07 15,77
Строительство 0,58 0,82 1,30 2,63
Торговля и услуги по ремонту 4,81 6,05 8,08 8,56
Отели и рестораны 0,51 — 2,51 1,69
Транспорт и коммуникации 1,21 — 2,18 1,87
Информация и коммуникации 19,98 23,79 22,18 22,74
Финансовое посредничество 25,61 57,14 67,85 97,06
Недвижимость — — — 278,58
Профессиональная, научная деятельность, управление и техническая поддержка — — — 5,89
Другое 0,55 8,19 7,44 4,08
Рассчитано автором по: http://www.bnro.ro/Foreign-direct-investment-3213.aspx
Если рассматривать ситуацию в Китае, то можно отметить следующее. За 7 лет (1994-2000 годы) объем инвестиций в экономику Китая составил 236,7 млрд долл. против 30,5 млрд в экономику России. Всего за годы реформ (по 2007 г.) Китай привлек более 760 млрд долларов ПИИ. В период 2003 — 2007 гг. наблюдалась тенденция роста ПИИ и в Россию. В 2007 и 2008 гг.по объемам привлеченных ПИИ Россия входила в десятку мировых лидеров по этому показателю.
Привлечение объема инвестиций в экономику России в период реформ 90-х годов оказалось незначительным по сравнению с инвестициями в Китай и в ряд других стран, в том числе бывшие соцстраны. До середины 1998 года большая часть инвестиций шла на рынок ГКО для покрытия бюджетного дефицита. Так, например, в 1996 году иностранные инвестиции выросли по сравнению с 1995 годом в 2,3 раза, а прямые иностранные инвестиции (ПИИ) — только на 11%. Доля прямых иностранных инвестиций в 2002-2008 годах составляла 20-26% от общего объема иностранных инвестиций [15]. В России основная доля ПИИ направлялась в отрасли, связанные с добычей и первичной переработкой полезных ископаемых. Значительна доля вложений в оптовую торговлю, операции с недвижимым имуществом
[16]. В Китае же основная доля ПИИ направлялась в обрабатывающее производство [17].
Подводя итоги по третьему типу зависимости, можно отметить отличительные взаимосвязи структуры и объемов инвестиций и типа занятости в бывших социалистических странах в сравнении с экономикой России.
1. В странах ЦВЕ высокая, в отличие от РФ, доля обрабатывающей промышленности — в среднем около 25% от всей суммы инвестиций в экономику и низкая доля топливной промышленности — около 1%.
2. В большинстве бывших соцстран в структуре совокупных инвестиций велика их доля в обрабатывающую промышленность: в Словакии 40,73%, в Венгрии — 34,54%, в Румынии — 31,22%, в Польше — 31,05%, в Болгарии — 23,02%, в Чехии — 9,15%, в Китае — 54,7% , в России — 14,8%. По сравнению с отечественной экономикой, бывшие соцстраны сохранили приоритетное развитие обрабатывающей промышленности и продолжают её должное финансирование. Это свидетельствует о стабильной ситуации в базовом секторе экономики этих стран и даже о тенденциях к экономическому росту.
3.Жесткий тип занятости в этих странах свидетельствует о том, что потребленная рабочая сила как фактор материальной подсистемы способствует достаточно высокой эффективности функционирования хозяйственных систем в целом. Высокие значения инвестиций на одного занятого в обрабатывающие производства, а также производство электроэнергии, газа и воды способствуют поддержанию прямой жесткости занятости, свидетельствующей о более быстром росте объемов национального производства при незначительных изменениях численности занятой рабочей силы.
4.Выявленный тип занятости, а именно прямая жесткая занятость рабочей силы, свидетельствует о более значительном приращении ВНП этих стран при слабых колебаниях численности занятых. Это результат совместного влияния совместного потребления достаточно качественной рабочей силы и активного инвестиционного процесса, особенно в секторе реальной экономики. Отсюда, согласно теоретическим выделенным зависимостям повышается капиталовооруженность труда, квалификация рабочей силы, содержательность труда. Тип занятости влияет в свою очередь, на такие параметры, как производительность труда, скорость перехода пионерных продуктов в базовые.
Таким образом, на основе проведенного анализа можно утверждать, что по степени взаимосвязи типов занятой рабочей силы и тенденциям в инвестиционном процессе бывшие социалистические страны показывают достаточно позитивные результаты в сравнении с отечественной экономикой: а) в большинстве бывших соцстран высок удельный вес обрабатывающей промышленности, обеспечивающей функционирование базового сектора экономики и создающий потенциальные возможности для развития пионерного сектора; б) рабочая сила, особенно в странах ЦВЕ, отличается более высоким уровнем качественных и количественных характеристик характеристик, определяющих производство, обмен, распределение и потребление рабочей силы.
Основываясь на проанализированной информации можно предложить итоговую группировку исследуемых стран, ранее входящих в социалистический лагерь, по важным характеристикам функционирования экономических систем: по типу занятости, уровню производительности труда, объемам инвестиций и инноваций (табл.12).
Обобщая все вышеизложенное, мы выяснили, что: а) между типом занятости и производительностью труда в бывших социалистических странах, наблюдается прямая зависимость между исследуемыми параметрами; б) существует прямая и достаточно сильная зависимость между производительностью труда и инвестициями в основной капитал на одного занятого, выраженная коэффициентом эластичности производительности труда по инвестициям; в) зависимость между производительностью труда и затратами на исследование и разработки на одного занятого слабая, что подтверждают эмпирические данные, а также рассчитанные коэффициенты эластичности производительности труда по инновациям.
Методы государственного регулирования в бывших соцстра-нах, а именно странах региона ЦВЕ и Китая, по поддержанию прогрессивности развития смешанного типа экономических систем предполагают следующие мероприятия:
Таблица 12
Характеристики стран по уровню экономического развития
Факторы эффективности производства Тип занятости
Жесткая Гибкая
Прямая Обратная
Страны Венгрия, Польша, Чехия, Словения, Словакия Россия, Румыния, Болгария, Китай —
Производительность труда Высокая Низкая Постоянная
Инвестиции на одного занятого Значительные Незначительные Постоянная
Инновации на одного занятого Низкие Низкие Постоянная
— поддержание стабильной экономическую ситуацию в базовом секторе и создание условий для расширения пионерного сектора посредством осуществления инновационной промышленной политики как необходимой составляющей стратегического развития, позволяющей перейти к постиндустриальной экономике;
— целенаправленная долгосрочная подготовка базовой рабочей силы и пионерной рабочей силы за счет средств государственного бюджета с целью координации процессов производства, обмена, распределения и потребления рабочей силы;
— контроль за эффективностью функционирования базового сектора, являющегося поставщиком ресурсов для пионерного сектора;
— поддержание прямой жесткости занятости рабочей силы как на уровне всей экономической системы, так и на уровне отдельных отраслей национального хозяйства, особенно промышленного производства;
— сохранение приоритетного развития обрабатывающих отраслей промышленности посредством направления в неё значительной удельной доли инвестиций и сохранения количества занятой рабочей силы, что будет способствовать поддержанию масштабов и объемов базового сектора и создания необходимых ресурсов, как материальных, так и финансовых для расширения пионерного сектора;
— стимулирование роста производительности труда за счет высоких темпов роста в базовом секторе и высоких темпов прироста в пионерном секторе.
1. Маркс К., Энгельс Ф. Собр. Соч. 2-е изд. Т. 24.
2. Porat M. The information Economy. — Wash. 1977.
3. Machlup F. The economics of Information and Human Capital. University Press. 1984. P. 313.
4. Попов А.И. Хозяйственная система России: Теория становления. Институциональное устройство. Экономическая безопасность: Учеб. пособие. — СПб., 2004. — С. 19.
5. Основы теоретической экономики: учебник /Под.ред. Д.Ю. Миропольского. — СПб.: Изд-во СПбУЭФ, 2008. — С. 111-113.
6. Пшеничникова С.Н. Структурный подход к анализу рабочей силы при выделении внутрисистемного разделения труда // Известия СПбГУЭФ. — 2010. — № 2. — С. 15-24.
7. Пшеничникова С.Н. Влияние рабочей силы как структурного элемента на оптимальность функционирования экономических систем — СПб.: Изд-во Политех. ун-та. — 2010. — 216 с.
8. Economic Survey of Europe, 2004. UN., N.Y. and Geneva. No 1. P. 86.
9. Рассчитано автором по: http://www.nsi.bg/Investments_e/Investments_e.htm.
10. Рассчитано автором по: http://www.stat.gov.pl/gus/5621_ENG_HTML.htm.
11. Рассчитано автором по: http://www.cnb.cz/en/statistics/bop_stat/fdi/index.html.
12. http://www.sario.sk/7inflow-and-outflow-of-fdi.
13. Рассчитано автором по: http://portal.ksh.hu/portal/page7_pageid=38,593608&_dad=portal&_schema=P0RTAL.
14. Рассчитано автором по: http://www.bnro.ro/Foreign-direct-investment-3213.aspx.
15. http://kaivg.narod.ru
16. Российские реформы в цифрах и фактах: http://kaivg.narod.ru)
17. Российские реформы в цифрах и фактах: http://kaivg.narod.ru
РОССИЙСКИЙ РЫНОК труда:
проблемы и тенденции
Н.Н. Шустова,
директор филиала Комсомольского-на-Амуре государственного технического университета в поселке Ванино, кандидат экономических наук tatic@bk.ru
В статье дана характеристика российского рынка труда с точки зрения проблем и тенденций его развития. Особое внимание обращено на законодательное регулирование рынка труда в Российской Федерации и доказано несовершенство современной нормативно-правовой базы в этой области.
Ключевые слова: глобализация, российский рынок труда, безработица, занятость, экономически-активное население, профессиональное образование.
ББК У24(2)058я73
В условиях глобализации мировой экономики проблема но, приоритетных. Создание условий, необходимых для взаимо-обеспечения эффективного функционирования национальных действия работников и работодателей, обеспечение стабильнос-рынков труда является одной из самых актуальных и, несомнен- ти и равноценности их взаимоотношений — достаточно сложная
