CC BY
20Клиническая психология
УДК 616.89-02-082.8
ВЛИЯНИЕ ТЕРМИНА «ШИЗОФРЕНИЯ»
НА ФОРМИРОВАНИЕ НЕГАТИВНЫХ СТЕРЕОТИПОВ О ПАЦИЕНТЕ. ИССЛЕДОВАНИЕ НА ВЫБОРКЕ СТУДЕНТОВ МЕДИЦИНСКОГО ВУЗА В.Е. Исмагилова, К.Ф. Васильченко, Ю.В. Дроздовский
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Омский государственный медицинский университет»
vasilisaismagilova@mail.ru
Аннотация. В ряде стран неоднократно вносились предложения по замене термина «шизофрения» другим, чтобы снизить уровень стигмы и улучшить качество жизни пациентов. Проведено срезовое исследование уровня отношения к психически больными на выборке из 164 студентов медицинского ВУЗа. Установлено отсутствие статистически значимых различий уровня отношения к психически больным при различных диагноза, но при идентичных анамнестических и клинических данных. Необходимы дальнейшее исследования для выявления и доказательства других причин существования стереотипов.
Ключевые слова. Шизофрения, стигма, переименование, синдром Блейлера, стигматизация.
THE IMPACT OF THE TERM SCHIZOPHRENIA' ON THE DEVELOPMENT OF NEGATIVE STEREOTYPES ABOUT A PATIENT. STUDY ON A SAMPLE OF MEDICAL UNIVERSITY STUDENTS I'. li Ismagilova, K.F. Vasilchenko, Yil V. Drozdovsky
Abstract. In a number of countries the idea of renaming schizophrenia is being proposed to reduce stigma level and elevate the quality of patients life. A cross-sectional study on a sample of 164 medical university students was conducted. The absence of statistically significant differences of the attitude to mentally ill patients, considering several terms for diagnosis and the same symptoms, was established. Further investigations are needed to detect and prove other reasons for stereotypes existence. Keywords. Schizophrenia, renaming, stigma, Bleuler's syndrome, stigmatizing.
Введение. Известно, что, подверженные влиянию стигмы, взгляды на людей с тяжелыми психическими заболеваниями распространены во всех странах [2, 3, 4], что подтверждено в результатах ряда исследований [5]. Существование феномена стигматизации оказывает препятствующее влияние на своевременную диагностику болезни, соблюдение режима лечения, реабилитацию и социальную реинтеграцию [8]. Говоря о стигме пациентов с психическими расстройствами, закономерной будет являться мысль о том, что среди всех но-зологий в психиатрии шизофрения является одним из ключевых расстройств, которое имеет отношение к значительной доле людей во всем мире [9] и на всех социально-экономических уровнях [1].
О. Блейлер, первым ввел термин «схизис» в психиатрическую практику, обозначая своеобразный феномен расщепления личности при заболевании Dementia praecox. В 1911 году вышла его монография, где раннее слабоумие получило название «шизофрения». Блейлер относил к шизофрении: хроническую паранойю, остановившуюся на стадии бреда, и случаи психастении, истерии, неврастении, аутизма [17]. В виду такого разнообразия проявлений шизофрении, более века это заболевание ассоциировалась с безумием, безнадежностью, отча-
янием, насилием. Следует также отметить, что негативные стереотипы стали окружать не только само заболевание, но и пациентов, а так же их семьи, которые нередко подвергались дискриминации [6].
Часть исследователей убеждена в том, что сам термин "шизофрения" способствует возникновению предрассудков в отношении психобольного [11, 24]. Другая же часть авторов утверждает, что негативные стереотипы формируются благодаря иным факторам [10]. Переименование шизофрении является потенциальной стратегией снижения уровня стигмы пациентов с шизофренией [16]. Так, в 2002 году в Японии в качестве альтернативы вышеуказанному термину был предложен «Togo Shitcho Sho» («Расстройство интеграции») [12]. В 2012 году Южная Корея заменила «Раскол разума» на «Расстройство адаптации» [15]. В Тайване «Болезнь разума» была заменена «Дисрегуляцией мысли и восприятия» в 2012 году. Гонконг представил новое название, «Дисфункция мышления и восприятия» [5]. Существуют исследования, подтверждающиее положительный эффект от введения нового термина в психиатрическую практику и общество, в целом [5]. В связи с этим в ряде западных стран так же вносились предложения об использовании иного термина [13, 16]. Так, Shitij
Kapur [7] и Jim van Os [14] предложили заменить названия расстройств психотического спектра (включая шизофрению) термином «аномальный синдром» в DSM-V. Однако, научные сообщества западных стран в настоящее время не смогли договориться о каком-либо другом альтернативном названии [16]. Отмечено, что в Японии, после смены термина, значительно улучшилось качество жизни пациентов с шизофренией [11, 15]. Однако это сопряжено с сравнительно боль-гим вниманием, уделяемым им с того времени.
В отечественной литературе крайне ограничено число работ, посвященных данному вопросу. Учитывая вышесказанное, весьма актуальным представляется изучение влияния термина «шизофрения» на формирование от-
Характеристика студентов, п
ношения стигматизирующего отношения в обществе к людям с данным заболеванием [10].
Цель исследования: изучить влияние формулировки диагноза психического расстройства на отношение со стороны студентов медицинского ВУЗа к его обладателю.
Материал и методы. В Омском государственном медицинском университете было проведено срезовое исследование в период с 1.11.2018 г. по 8.11.2018 г. Всего в исследовании приняли участие 164 студента (п=164). В табл. 1 представлена характеристика участников исследования, составивших выборку.
Таблица 1
участие в исследовании
Формулировка диагноза в представленном студентам случае Всего (n, %)
Шизофрения Синдром Блейлера Опухоль головного мозга
Пол
Мужской n=12, 24,5% n=11, 25% n=26, 35,6% n=49, 29,9%
Женский n=35, 35,5% n=33, 75% n=47, 64,4% n=115, 70,1%
Факультет
Лечебный n=35, 74,5% n=37, 84,1% n=39, 53,4% n=111, 67,7%
Педиатрический n=3, 6,4% n=1, 2,3% 0 n=4, 2,4%
Медико- профилактический 0 0 n=33, 45,2% n=33, 20,1%
Стоматологический 0 n=6, 13,6% n=1, 1,4% n=7, 4,3%
Фармацевтический n=9, 19,1% 0 0 n=9, 5,5%
Возраст* 21 [20; 22] 21 [20; 22] 20 [19; 22]
Всего n=47, 28,7% n=44, 26,8% n=73, 44,5% n=165
Примечание: *- указана медиана возраста Me [Q1; Q3]
Как видно из представленных данных (табл. 1), по гендерному признаку участники распределились следующим образом: мужской пол 29,9% (п=49), женский пол 70,1% (п=115). Учитывая, что студенты обучались на разных факультетах, они были распределены следующим образом. Наибольший объем представлен учащимися лечебного факультета (п=111, 67,7%), следующей по объему была представлена группа медико-профилактического факультета (п=33; 20,1%), на долю педиатрического факультета пришлось лишь 4 человека (2,4%).
Группа студентов стоматологического факультета составила 7 человек (4,3%), а фармацевтического 9 человек (5,5%). Медиана возраста участников исследования составила 21 [19; 22] год.
Перед непосредственным заполнением анкеты, принявшим участие в исследовании студентам была представлена небольшая история болезни вымышленного больного, представляющая русскую версию аналогичного анамнеза в проведенном ранее исследовании [18].
История болезни. А.М. 22 года, в браке не состоит. Учится в университете, живет с родителями. Последние годы у А.М. были успехи в учебе, размеренная и гармоничная семейная жизнь. Так продолжалось до тех пор, пока в течение года он/она не начал(а) отдаляться от родных, друзей.
Стал(а) пропускать занятия, замкнулся(ласъ) в себе. Гигиенические мероприятия стали им/ей выполняться с большой неохотой, по принуждению. Он/она начал(а) курить до двух пачек сигарет в день. В семье обратили внимание на такие изменения, однако объясняли их некоторыми проблемами A.M. с учебой, поэтому особой тревоги никто на этот счет не высказывал. Восемь месяцев назад A.M. стал(а) с подозрением и недоверием относиться к окружающим. A.M. начал(а) считать, что его/ее одногруппник стал следить за ним/ней и транслировать мысли через телевизор прямо в ему/ей в голову. A.M. начало казаться, что родители и брат так же были вовлечены в этот процесс и пытались негативно воздействовать на него словами, мимикой и жестами. A.M. сообщал(а) о том, что в его/ее голове были слышны голоса, отдающие приказы. Иногда приказы выполнялись, а иногда A.M. вступал (а) с ними в спор. A.M. перестал(а) выходить из дома, общаться с другими людьми. Повилась бессонница. В течение всей ночи начал(а) гулять туда-обратно по дому. Семь месяцев назад A.M. понастоянию родных обратился (ласъ) к врачу, который направил его на госпитализацию с диагнозом "Шизофрения/Синдром Блешера/Опухолъ головного мозга ". A.M. начал(а) принимать препараты, отмечаясь у врача раз в месяц. Спустя полгода, вышеуказанные изменения изчезли. Вновь стал(а) общаться с семьей, друзьями, однокурсниками. Восстановились показатели успеваемости. Жизнь вернулась прежнее в русло.
В представленном случае имеется ряд особенностей. Информация о половой принадлежности пациента отсутствует, чтобы исключить влияние этого фактора на результаты исследования. Было составлено 3 формы опросного листа. В каждом из них анамнезы были идентичны друг другу, за исключением формулировки диагноза. В первой форме был поставлен диагноз «Шизофрения», во второй - «Синдром Блейле-ра», а в третьей «Опухоль головного мозга». Диагноз «Шизофрения» был включен в опросную форму 1, так как является общеизвестным заболеванием. Диагноз «Синдром Блейлера» был включен в опросную форму 2, так как О. Блейлер впервые описал понятие «Шизофрения». В 3 опросную форму был включен диагноз «Опухоль головного мозга» для выявления различий в отношении к экзогенному и эндогенному происхождению заболеваний. Каждый студент отвечал на вопросы только в одной из трех форм опросного листа. Первые 4 вопроса касались сведений о студенте, таких как: пол, возраст, факультет, курс. Отвечая на последующие 11 вопросов, студент должен был выразить степень своего согласия или несогласия с предложенным утверждением. Эти утверждения были составлены на основе предыдущих аналогичных исследований [19, 20, 21, 23]. Степень согласия студентов с этими утверждениями оценивалась с использованием 5-тибалльной шкалы Ликер-та [22, 24]. То есть, степень согласия или несогласия выражалась в таких вариантах ответа как: «Категорически не согласен» (1 балл), «Не согласен» (2 балла), «Нейтральное отношение» (3 балла), «Согласен» (4 балла), «Полностью согласен» (5 баллов).
Ни одна из рассматриваемых нами количественных переменных не соответствовала закону о нормальности распределения. Значимость различий в независимых выборках с распределением показателей, отличных от нормального, определялась с помощью критерия Краскала-
Уоллеса и вычислением медианы и квартилей (Ме [01; <}3]).
Результаты и обсуждение. В ходе проведенного исследования нами было изучено отношение к психически больным среди студентов медицинского вуза. Отношение студентов к психически больным выражалось в баллах в соответствии с предложенной шкалой. Выборка была разделена на три группы, в соответствии с разными формулировками диагноза. Далее представлена диаграмма, отражающая различия отношения студентов к пациентам в зависимости от используемого термина.
Шизофрения Синдром Блейлера Опухоль головного
мозга
Использованный в представленном анамнезе термин
Рисунок 1. Выраженность отношения к пациенту с психическими нарушениями в зависимости от термина, используемого в качестве диагноза
Из представленной диаграммы видно, что, в целом, различий выраженности отношения к психически больным, в зависимости от используемого термина, нет. Так, медиана балла в группе студентов, отвечавшими на вопросы при использованном термине "Шизофрения" составила 22 [16; 33] балла. В случае с "Синдромом
Блейлера" - 21 [17; 27] балл. Показатель отношения студентов к пациентам с диагнозом "Опухоль головного мозга" составил 23 [17; 28] балла. Вместе с тем, чтобы проверить утверждение об отсутствии различий между значениями, был использован критерий Крускала-Уоллиса. При сравнении упомянутого показателя между группами нами было установлено от-сутсвие статистически значимой разницы выраженности отношения к лицу с симптомами психического расстройства между указанными группами (р=0,91). Полученный результат не позволяет с уверенностью утверждать, что
стигматизирующее отношение к пациентам психиатрического профиля формируется лишь благодаря формулировке диагноза. Последнее не расходится с результатами исследований аналогичного содержания [5, 17].
В дополнение к вышесказанному, необходимо отметить, что в нашем исследовании так же изучены различия баллов между теми же группами студентов по каждому вопросу анкеты. Результаты статистического анализа представлены в табл. 2.
ла-Уоллиса не была обнаружена статистически значимая разница между разными диагнозами (р>0,05). Учитывая полученные результаты,
Таблица 2
Распределение ответов на вопросы анкеты (Ме ^1; Q3])__
Пункты анкеты Формулировка диагноза в представленном студентам случае p*
Шизофрения Синдром Блейлера Опухоль головного мозга
1. Заболевание А.М. представит проблему для его/ее будущей карьеры. 3 [3; 5] 3 [3; 4] 4 [3; 5] 0,568
2. Я бы не хотел/хотела оставаться наедине с А.М. ни при каких обстоятельствах 2 [1; 3] 2 [2; 3] 2 [1; 3] 0,814
3. По всей вероятности, у А.М. в будущем появятся проблемы с законом 2 [1; 3] 2 [1; 3] 2 [1; 3] 0,718
4. Мне было бы нечем заняться с А.М., даже если бы он был моим братом/ даже если бы она была моей сестрой 1 [1; 2] 1 [1; 2] 1 [1; 2] 0,364
5. Я бы чувствовал(а) себя некомфортно, если бы А.М. жил(а) со мной по соседству 2 [3; 4] 2 [1; 4] 2 [1; 3] 0,417
6. А.М. следует находиться под постояным надзором полиции 1 [1; 3] 1 [1; 3] 2 [1; 2] 0,971
7. Мне было бы неловко присутствовать на одной вечеринке с А.М. 2 [1; 3] 1 [1; 2] 2 [1; 3] 0,324
8. Я бы не заговорил(а) с А.М., если бы встретил(а) его/ее в столовой 1 [1; 3] 2 [1; 2] 2 [1; 2] 0,954
9. Мне было бы некомфортно учиться в одном заведении с А.М. 1 [1; 2] 1 [1; 2] 1 [1; 2] 0,460
10. Мне было бы некомфортно учиться с А.М. в одной группе 1 [1; 3] 2 [1; 2] 2 [1; 2] 0,290
11. Я бы не согласился(лась), если бы А.М. предложил(а) перекусить неподалеку от моего учебного заведения 2 [1; 3] 2 [1; 3] 2 [1; 3] 0,629
Примечание: *- уровень статистической значимости различий в соответствии с критерием Крускала-Уоллиса
Из представленных в таблице данных (табл. 2) видно, что ни по одному из пунктов опросника с использованием критерия Круска-
возможно предположить, что за формированием стереотипов стоит не термин, используемый для обозначения заболевания, а иные факторы.
Выводы. Результаты проведенного исследования не позволяют с уверенностью говорить о влиянии формулировки диагноза на отношение окружающих к пациенту. Необходимо проведение дальнейших исследований на выборке большего объема, включающей участников раз-
ных слоев населения, а так же учитывающих другие факторы формирования негативных стереотипов о психически больных.
Ограничения исследования. Исследование проведено на немногочисленной выборке студентов только медицинского вуза.
Конфликт интересов. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов при проведении данного исследования.
Литература
1. Aker, S., Boke, О., Oguz, G. (2015). Can renaming schizophrenia reduce negative attitudes toward patients in Turkey?. International Journal of Social Psychiatry, 1-5.
2. Abasiubong D.(2010) Stigmatizing attitudes towards the mentally ill: A survey in a Nigerian university teaching hospital. South African Journal of Psychiatry 16: 56-60.
3. Corrigan P., Watson A. (2002). Understanding the impact of stigma on people with mental illness. World Psychiatry. Feb; 1(1): 16-20.
4. Daumerie, N,. Vasseur Bacle, S,. Giordana, J-Y., Bourdais Mannone, C,. Caria, A,. Roelandt, J-L.(2012). Discrimination perceived by people with a diagnosis of schizophrenic disorders. INternational study of DIscrimination and stiGma Outcomes (INDIGO): French results. Encephale, Jun; 38(3):224-31.
5. Gaebel, W., Kerst, A. (2018).The debate about renaming schizophrenia: a new name would not resolve the stigma. Epidemiology and Psychiatric Sciences, 1-4.
6. Guloksuz, S., Os, J. van. (2018). Renaming schizophrenia: 5 x 5. Epidemiology and Psychiatric Sciences, 1-4.
7. Kapur S, Mizrahi R, Li M (2005) From dopamine to salience to psychosis-linking biology, pharmacology and phenomenology of psychosis. Schizophr Res 79: 59-68.
8. López-Ibor Aliño, J J. (2001). Fight against schizophrenia stigma, Anales de la Real Academia Nacional de Medicina, 118(2):295-316.
9. Lora, A., Kohn, R., Levav, I., McBain, R,. Morris, J., r Saxenae, S. (2012). Service availability and utilization and treatment gap for schizophrenic disorders: a survey in 50 low- and middle-income countries, Bull World Health Organ 90:47-54B.
10. Maruta, T., Matsumoto, Ch. (2018). Renaming schizophrenia, Epidemiology and Psychiatric Sciences, 1-3.
11. Sugihara G., Takei N. (2013). Renaming schizophrenia coupled with proper public education is an optimal way to overcome stigma. Psychological Medicine, 43(7), 1557-1558. doi:10.1017/S0033291713000901
12. Sugawara, H., Mori, Ch. (2018). The self-concept of person with chronic schizophrenia in Japan. Neuropsychopharmacol-ogy Reports, 38:124-132.
13. Tranulis C, Lecomte T, El-Khoury B, Lavarenne A, Brodeur-Côté D (2013) Changing the Name of Schizophrenia: Patient Perspectives and Implications for DSM-V. PLoS ONE 8(2).
14. Van Os J (2009) 'Salience syndrome' replaces 'schizophrenia' in DSM-V and ICD-11: psychiatry's evidence-based entry into the 21st century? Acta Psychiatr Scand 120: 363-372.
15. Won Cho J , Jang E.Y., Woo H.J., Park Y.Ch., Hyun K.S., Hong K.S., Lee, Y.S., Kwon J.S. (2018). Effects of Renaming Schizophrenia in Korea: from "Split-Mind Disorder" to "Attunement Disorder".Psychiatry Investigation,15(7).
16. Yamaguchi, S., Mizuno, M., Ojio, Y., Sawada, U., Matsunaga, A., Ando, Sh., Koike, Sh. (2017). Associations between renaming schizophrenia and stigma-related outcomes: A systematic review. Psychiatry and Clinical Neurosciences, doi:10.1111/pcn.12510.
17. Каннабих Ю.В. История психиатрии/ Ю.В. Канабих. Государственное медицинское издательство- 2002.
18. Aker S, Boke О, Oguz G. Can renaming schizophrenia reduce negative attitudes toward patients in Turkey? Int J Soc Psychiatry. 2016 Jun;62(4):311-5. doi: 10.1177/0020764015621942
19. Arkar, H., Eker, D. (1992). Influence of having a hospitalized mentally ill member in the family on attitudes toward mental patients in Turkey. Social Psychiatry and Psychiatric Epidemiology, 27, 151-155.
20. Arikan K., Uysal O. (1999). Emotional reactions to the mentally ill are positively influenced by personal acquaintance. Israel Journal of Psychiatry and Related Sciences, 36, 100-104.
21. Arikan K., Uysal, O., Çetin, G. (1999). Public awareness of the effectiveness of psychiatric treatment may reduce stigma. Israel Journal of Psychiatry and Related Sciences, 36, 95-99.
22. Norman Geoff (2010). "Likert scales, levels of measurement and the "laws" of statistics". Advances in Health Science Education. Vol 15(5) pp625-632.
23. Tranulis C., Lecomte T., El-Khoury B., Lavarenne A., & Brodeur-Cote D. (2013). Changing the name of schizophrenia: Patient perspectives and implications for DSM-V. PLoS ONE, 8(2). 6. Wuensch, Karl L. (October 4, 2005). "What is a Likert Scale? and How Do You Pronounce 'Likert?'". East Carolina University. Retrieved April 30, 2009.
24. Павличенко А.В. Изменение концепции шизофрении: настало ли время для переименования? // Психиатрия и психофармакотерапия. 2017. Т. 19. № 1. С. 50-56.
