CC BY
28
УДК 631.58
Влияние технологий подготовки паровых предшественников на урожайность яровой пшеницы
Б.Р. ИРМУЛАТОВ, кандидат сельскохозяйственных наук, генеральный директор (e-mail: nii07@inbox.ru)
Павлодарский научно-исследовательский институт сельского хозяйства, ул. 60 лет Октября, 32, с. Красноармейка, Павлодарская обл., 140909, Республика Казахстан
Исследования проведены в условиях умеренно-сухостепного Прииртышского правобережного агроландшафтного района Павлодарской области Республики Казахстан. Цель эксперимента - изучить влияние традиционной, минимальной и нулевой технологии подготовки паровых полей на урожайность яровой пшеницы сорта Секе. Отмечено положительное влияние нулевой и традиционной технологии подготовки паровых полей на накопление запасов продуктивной влаги в слое почвы 0-100 см, где ее весеннее содержание составило 81,3% и 77,7% от наименьшей влагоемкости, соответственно. За время ожидания оптимальных сроков посева на фоне традиционной и минимальной технологии, где проведение весеннего боронования способствовало созданию рьхлого слоя почвы, которое, выполняя функцию мульчи, замедляло испарение влаги с нижележащих слоев почвы, потери влаги составили 18,9 и 15,4%, а на фоне нулевой технологии - 25,9% от исходного содержания. Объемная масса пахотного слоя почвы 0-30 см по всем изучаемым технологиям подготовки паровых предшественников находилась в оптимальном для возделывания яровой пшеницы диапазоне - 1,351,55 г/см3. Технологии подготовки паровых полей не оказали существенного влияния на обеспеченность темно-каштановых супесчаных почв нитратным азотом и подвижным фосфором в весенний период, где количество N-NO3 в слое 0-40 см по вариантам опыта оставалась на очень низком и низком уровне -от 4,6 мг/кг до 8,3 мг/кг почвы, а содержание P2O5 в слое 0-20 см было высоким - 134,5159,6 мг/кг почвы. Отмечена тенденция к улучшению обеспеченности почвы N-NO3 при традиционной технологии подготовки парового предшественника. Технологии подготовки паровых полей оказали определенное влияние на формирование урожайности яровой пшеницы. В среднем за три года наибольшая урожайность яровой пшеницы сорта «О Секе была сформирована при традиционной О технологии, где прибавка, по сравнению с N минимальной технологией, составила 0,5 ц/ о} га, а с нулевой технологией - 1,2 ц/га.
Ключевые слова: яровая пшеница, тра-s диционная, минимальная, нулевая техноло-^ гия, объемная масса почвы, урожайность.
4 Для цитирования: Ирмулатов Б.Р. Влия-ле ние технологий подготовки паровых пред-
5 шественников на урожайность яровой пше-$ ницы// Земледелие. 2016. № 2. С. 36-39.
Северный Казахстан обладает достаточным биоклиматическим потенциалом, позволяющим производить основную часть сельскохозяйственной продукции страны. Основная стратегическая культура региона - это яровая пшеница, ее посевы занимают свыше 11,0 млн га. Регион обеспечивает более 80% хлебного баланса, удовлетворяя как внутренние, так и экспортные потребности республики. Более 40% территории охватывает сухостепная зона, которая представлена в основном темно-каштановыми почвами, характеризующимися средним уровнем плодородия, весьма неоднородными по потенциалу опасности ветровой эрозии. Наиболее податливы почвы в Акмолинской и Павлодарской областях. Здесь опасность проявления ветровой эрозии составляет 87 и 36%, а в очень сильной степени - на 13 и 64% площади пашни [1, 2]. Жесткие климатические условия региона требуют значительной корректировки агротехнологии возделывания культур. Значительная часть осадков теряется и не принимает участия в формировании урожая. Генетический потенциал применяемых сортов используется только на 30-40%. Несмотря на это, именно на почвах сухостепной зоны формируется зерно самого высокого качества [3].
Из всех агротехнических мероприятий, направленных на получение высоких урожаев и на повышение плодородия почвы, обработка последней имеет основное значение. Длительное время механическая обработка почвы в севообороте считалась эффективным средством мобилизации почвенного плодородия. Однако со временем стало ясно, что этот прием, особенно на паровых полях, тесно связан с такими отрицательными явлениями, как снижение содержания гумуса, распыление почвы, проявление водной и ветровой эрозии, что неизбежно приводит к утрате почвой ее плодородия, то есть к деградации. Решением этой проблемы может стать освоение ресурсосберегающих технологий возделывания зерновых культур, у которых тем не менее есть и свои недостатки [4-13].
В связи с изложенным требуется разработка зональных технологий, обеспечивающих минимум затрат на производство сельскохозяйственной продукции без снижения урожайности возделываемых культур в полевых
севооборотах. Один из путей решения данной проблемы - это разработка минимальной, нулевой технологии обработки почвы, учитывающей зональные особенности.
Цель наших исследований - изучение влияния традиционной, минимальной и нулевой технологий подготовки паровых предшественников на урожайность яровой пшеницы сорта Секе в агроклиматических условиях Павлодарского Прииртышья.
Исследования выполнены в 20092011 гг в полевом опыте отдела земледелия Павлодарского НИИСХ, в умеренно-сухостепном Прииртышском правобережном агроландшафтном районе Павлодарской области Республики Казахстан. Почвы участка темно-каштановые, легкого гранулометрического состава, слабогумусированные, типичные для указанного района. Содержание гумуса в слое 0-20 см - 1,21,7%, валовых форм азота и фосфора -0,22 и 0,19%. Реакция почвенной среды близка к нейтральной. Были использованы полевые и лабороторно-полевые методы и общепринятые методики [14]. Определение показателей качества зерна яровой пшеницы Секе проводили на приборе «Инфралюм ФТ-10».
Посев пшеницы при традиционной технологии возделывания проводили по раннему кулисному пару с основной обработкой почвы плоскорезом на 18-20 см. Весной осуществляли боронование при наступлении физической спелости почвы. Предпосевную плоскорезную обработку почвы и посев с нормой высева 2,4 млн всхожих зерен на 1 га проводили в рекомендованные для зоны сроки.
При минимальной технологии предшественником был плоскорезный пар с глубиной основной обработки почвы 10-12 см. В ранневесенний период осуществляли боронование. За 5-7 дней до посева проводили обработку глифосат содержащим гербицидом в дозе 1,52,0 л/га. Посев с нормой высева 2,4 млн всхожих зерен на 1 га с одновременным внесением рекомендованной дозы минеральных удобрений 20кг/га Р2О5 на глубину 5-6 см от дна бороздки, во влажный слой почвы, осуществляли в начале третьей декады мая. Средства защиты растений применяли с учетом видового состава сорных растений, вредителей и болезней.
При нулевой технологии предшественником был гербицидный пар. Технология его подготовки включала уборку предыдущей культуры на максимально допустимой высоте среза с разбрасыванием измельченной соломы по полю. В период массового отрастания сорняков (до фазы бутонизации осота, колошения овсюга, выбрасывания метелки проса) их обработали глифосат содержащим гербицидом сплошного действия в дозе 3,0 л/га опрыскивателем, что календар-
но совпадало с третьей декадой июня. По мере необходимости (при дождливой погоде во второй половине лета), проводили опрыскивание гербицидами избирательного действия: при доминировании двудольных сорняков применяли гербициды типа 2,4-Д, против злаковых сорняков использовали Пума супер100, к.э. (феноксапроп-п-этил 100 г/л + антидот 27 г/л), а при смешанном типе засоренности применяли баковые смеси гербицидов Секатор Турбо, 0,045 л/га + Эстет, 0,25 л/га + Пума супер 100, 0,75л/ га. Весной проводили опрыскивание глифосатом в дозе 1,5-2,0 л/га за 57 дней до посева. Посев осуществляли сеялкой с долотообразными сошниками для прямого посева с одновременным внесением рекомендованной дозы минеральных удобрений 20 кг/га Р2О5 с нормой высева 2,4 млн всхожих зерен на 1 га. Средства защиты растений применяли с учетом видового состава сорных растений, вредителей и болезней.
Уборку урожая проводили методом прямого комбайнирования в фазу полной спелости. Измельченную солому разбрасывали по полю, за исключением традиционной технологии, где ее вывозили с делянок. Повторность опыта трехкратная. Площадь делянки 300 м2, размещение систематическое. Статистическую обработку экспериментальных данных проводили методом дисперсионного анализа по Доспехову [14].
Годы проведения экспериментальных работ (2009-2011 гг) заметно отличались по агрометеорологическим показателям. Характерной особенностью их была значительная контрастность перепадов температур воздуха и неравномерность распределения осадков. Так, 2008-2009 сельскохозяйственный год был холодным и влажным, с недобором активных положительных температур и ливневыми осадками, когда в период активной вегетаций (май-июль) при норме 88,0 мм выпало 175,5 мм осадков. 2009-2010 год - засушливый с острой весенне-раннелетней засухой, в мае выпало всего 3,0 мм, июньские осадки, которые превышали средне-многолетний показатель на 17,4 мм, выпали в третьей декаде месяца и в июле осадков было в пределах нормы. 2010-2011 год характеризуется как средний по количеству осадков, но с недобором их в весенний период: в мае, при норме 27,0 мм выпало всего лишь 5,4 мм. Максимум осадков выпал
в конце июля, что в большинстве своем способствовало отрастанию подгона на посевах пшеницы и массовому развитию поздних видов сорных растений.
Для супесчаных темно-каштановых почв Павлодарского Прииртышья равновесной считается плотность 1,39-1,55 г/см3, а оптимум для яровой пшеницы составляет 1,35-1,55 г/см3 [15]. Наши наблюдения показали, что объемная масса слоя почвы 0-30 см по изучаемым технологиям находилась в оптимальном диапазоне для яровой пшеницы. Динамика изменения этого показателя по горизонтам показала, что во всех вариантах горизонт 10-20 см был более плотным, чем верхний слой. При традиционной технологии уплотнение составило 0,20 г/см3, при минимальной -0,22 г/см3, при нулевой - 0,19 г/см3. По сравнению со средним горизонтом, нижний слой 20-30 см во всех вариантах опыта был в более рыхлом состоянии: величина разуплотнения при традиционной и минимальной технологиям составила в среднем 0,03 г/см3, а при нулевой технологии - 0,07 г/см3, что, видимо, связано с наличием корней сорных растений в данном горизонте. За период вегетации сельскохозяйственных культур почва приходит к состоянию близкой к равновесному значению.
Определение запасов продуктивной влаги в метровом слое почвы по изучаемым технологиям проводили после схода снега и перед посевом. Здесь следует отметить, что подготовка паровых предшественников в умеренно-сухостепном Прииртышском правобережном агроландшафтном районе занимает около 19 месяцев. За это время по среднемноголетним данным выпадает 352 мм осадков, в том числе 140 мм в виде снега, что составляет 40% от их общего количества. За время подготовки паровых полей в 2008-2009 гг выпало 319,6 мм осадков, в 2009-2010 гг. - 518,3 мм и в 20102011 гг - 331,1 мм.
Полученные данные свидетельствуют о том, что за годы проведения экспериментальных работ лучшее накопление запасов продуктивной влаги в слое почвы 0-100 см отмечено при нулевой и традиционной технологиях, где средний показатель составил 81,3% и 77,7% от наименьшей влаго-емкости (НВ) соответственно, а при минимальной технологии количество накопленной влаги в среднем за 3 года составило 68,2% от НВ (табл. 1).
1. Динамика запасов продуктивной влаги в зависимости от технологии подготовки предшественников
Запас продуктивной влаги в слое 0-100 см, мм
Технология после схода снега перед посевом
2009 г. | 2010 г. | 2011 г. | среднее 2009 г. 2010 г. | 2011 г. | среднее
Традиционная 118,4 145,0 121,4 128,3 98,4 108,4 105,5 104,1
Минимальная 98,9 131,0 107,6 112,5 87,4 105,1 93,2 95,2
Нулевая 129,4 151,2 122,1 134,2 108,0 100,7 89,8 99,5
НСР05 1,3 1,8 1,6 1,5 1,3 2,3
Посев кулисных растений при традиционной технологии и оставление растительных остатков на поверхности почвы при нулевой технологии способствовали эффективному накоплению зимних осадков и формированию более значительныхзапасов продуктивной влаги, по сравнению с минимальной технологией, где сне-гоулавливающая способность поверхности почвы была незначительной.
В условиях Павлодарского Прииртышья от времени схода снега до начала посева яровых зерновых культур проходит около 35-40 дн. Господствующие в это время ветра вместе с резким нарастанием температуры воздуха, способствуют значительной потере влаги через физическое испарение. В среднем за три года потери влаги по предшественникам составили от 15,4 до 25,9% от исходного содержания. При этом меньшее испарение влаги происходило на фоне традиционной и минимальной технологии, где ран-невесеннее проведение боронования способствовало созданию рыхлого слоя почвы 5-6 см, которое выполняло функцию мульчи и замедляло испарение из нижележащих слоев. Наибольшие потери происходили на фоне нулевой технологии, где в ранневесенний период закрытие влаги не проводили, а остатки сорных растений на поверхности почвы не смогли создать эффективную мульчу для предотвращения испарения.
Содержание нитратного азота в слое 0-40 см в среднем за годы проведения исследований перед посевом яровой пшеницы составило от 4,6 до 8,3 мг/кг что соответствует очень низкой и низкой степени обеспеченности [16]. Из всех видов подготовки паровых полей лучшая обеспеченность почвы нитратным азотом отмечена при традиционной технологии. Известно, что активизация микробиологической деятельности, высокиетемпы минерализации гумуса при плоскорезной обработке почвы способствуют высвобождению азота [17]. Этим, видимо, объясняется более высокое содержание N-NO3 перед посевом яровой пшеницы на фоне традиционной технологии, по сравнению с другими вариантами опыта.
В фазу колошения отмечено уменьшение содержания нитратного азота в слое почвы 0-40 см по традиционной технологии на 21,7%, минимальной - на 23,2%, а при нулевой технологии, наоборот, увеличение на 8,3%. Такое преимущество обусловлено минерализацией накопленной органики в верхней части профиля, которая способствует в последующем аккумуляции азота. Следует отметить, что некоторое увеличение содержания азота происходило в нижних слоях почвы, что связано с ее легким механическим составом и большой подвижностью нитратов, которые под
и
ф
з
ь
ф
д
ф
ь
ф
м 2
О ^
О)
2. Влияние предшественников на урожайность яровой пшеницы, ц/га
Технология Урожайность пшеницы, ц/га
2009 г. 2010 г 2011 г. среднее
Традиционная 14,1 14,8 9,0 12,6
Минимальная 13,8 15,0 7,6 12,1
Нулевая 14,7 12,1 7,3 11,4
НСР05 2,3 1,9 0,3
влиянием различных факторов вымывались из пахотного горизонта.
Содержание подвижного фосфора в слое почвы 0-20 см в период посева варьировало от 134,5 до 159,6 мг/кг что соответствует высокой степени обеспеченности [18]. В нижних горизонтах почвы (20-40 см) идет резкое снижение содержания фосфора по всем видам паров. Проведенными исследованиями было установлено, что длительное применение плоскорезных обработок в системе почвозащитного земледелия приводит к дифференциации пахотного слоя по основным элементам плодородия. При этом верхняя часть может содержать в 1,3-1,5 раза больше гумуса и фосфора, чем нижняя [19]. Видимо, этим объясняется неравномерное распределение подвижного фосфора по горизонтам почв агроландшафтных районов Павлодарского Прииртышья, где внедрена почвозащитная система земледелия на основе плоскорезной системы обработки почвы.
По данным научно-производственного центра зернового хозяйства им. А.И. Бараева, поверхность почвы будет ветроустойчивой при тех сочетаниях комковатости и количестве стерни, при которых эродируемость будет меньше 50 г умеренно ветроустойчивой при эродируемости от 50 до 120 г и неветроустойчивой при эродируемости более 120 г [20]. Наиболее низкая ветровая устойчивость поверхности почвы в предпосевной период была при традиционной технологии. Значение эродируемости в этом варианте в среднем за 2009-2011 гг составило 122,7 г Наименее эрозионно податливая поверхность почвы была при нулевой технологии (32,6 г), чему способствовали растительные остатки на поверхности почвы. В минимальном варианте поверхность почвы характеризуется как умеренно ветроустойчивая, где эроди-румость почвы составила 87,6 г
Сравнительный анализ показывает, что наибольшая урожайности яровой пшеницы получена при традиционной технологии возделывания, которая в «о среднем за 3 года составила 12,6 ц/га, о что выше на 0,5 ц/га, по сравнению с минимальной технологией и на 1,2 ц/ ^ га - по сравнению с нулевой (табл. 2). В о варианте нулевой технологии, где в ран-| невесенний период не проводили механическое закрытие влаги, в предпосев-® ной период происходили значительные
5 потери влаги с посевного слоя почвы, ф
ГО что привело к получению изреженных
посевов и более низкой урожайности. Поэтому с целью максимального сохранения влаги в верхнем слое почвы в предпосевной период по нулевой технологии также целесообразно проведение ранневесеннего закрытия влаги, как и по другим предшественникам.
По содержанию клейковины, которая служит одним из основных показателей качества зерна яровой пшеницы, существенной разницы по изучаемым технологиям не установлено. Среднее значение этого показателя по опыту составляет 30,2-32,6%.
Масса 1000 зерен в варианте минимальной технологии возделывания составила 33,7 г, что на 2,0 г выше, чем в традиционной, и на 4,0 г, чем в нулевой технологии.
Таким образом, максимальное сохранение накопленной влаги в ранне-весенний период достигается проведением боронования. Лучшее накопление нитратного азота в слое почвы 0-40 см перед посевом происходит при использовании традиционной технологии. Наиболее высокую ветровую устойчивость в предпосевной период обеспечивает нулевая технология подготовки парового предшественника, где эродируемость поверхности почвы составила 32,6 г, против 87,6 г при минимальной и 122,7 г при традиционной технологии. Урожайность яровой пшеницы в варианте с традиционной технологией была на 0,5 ц/га выше, по сравнению с минимальной, и на 1,2 ц/га - с нулевой технологией возделывания.
Литература.
1. Каскарбаев Ж.А. Перспективы почвозащитного земледелия в степных регионах Казахстана // Развитие идей почвозащитного земледелия в новых социо-экономических условиях: сб. докл. междунар. науч.-практ. конф. посвящ. 95-летию со дня рождения академика ВАСХНИЛ А.И. Бараева. Шортан-ды: ТОО « Жаркын Ко», 2003. С. 57-65.
2. Акшалов К.А., Сулейменов М.К. Высокоэффективные технологии - основы перехода к беспаровому земледелию в Северном Казахстане // Современные проблемы почвозащитного земледелия и пути повышения устойчивости зернового производства в степных регионах. Астана, Шортанды: ТОО «Жаркын Ко», 2006. С. 304-324.
3. Шаханов Е.Ш., Бекенов С.Б., Бекенова Л.В. Результаты и перспективы селекции яровой пшеницы в условиях Северо-Востока Казахстана // Селекция яровой пшеницы для засушливых районов России и Казахстана. Барнаул: Азбука, 2001. С.173-178.
4. Возможности минимализации обработки черноземных почв в Воронежской области / В.И. Турусов, В.М. Гармашов,
B.А. Шевченко, С.Е. Дудченко //Достижения науки и техники АПК. 2014. №12. С. 5-8.
5. Влияние основных способов обработки на водный режим и плотность серой лесной почвы и урожайность культур в севообороте / Ф.Ф. Замалиева, Л.Ю. Рыжих, ГФ. Копосов, А.И. Липатников // Вестник Казанского ГАУ
2014. № 2(32). С. 142-146.
6. Гилаев И.Г., Шакиров Р.С. Продуктивность яровой пшеницы сорта Экада 66 в зависимости от систем удобрения при различных способах основной обработки серой лесной почвы // Вестник Казанского ГАУ 2014. № 1(31). С. 103-107.
7. Концепция развития почвообрабатывающих машин и способ снижения затрат на глубокую обработку почвы / В.В. Альт,
C.Г. Щукин, В.А. Вальков, М.А. Нагайка // Достижения науки и техники АПК. 2015. Т.29. №8. С. 68-71.
8. Кузыченко Ю.А. Ресурсосберегающие приемы основной обработки почвы на темно-каштановых почвах Центрального Предкавказья // Достижения науки и техники АПК. 2014. №6. С. 48-50.
9. Сабитов М.М., Шарипова Р.Б. Эффективность способов обработки почвы и средств химизации в зернопаровом севообороте // Достижения науки и техники АПК.
2015. Т29. №10. С. 31-34.
10. Спичков С.И., Фомин В.Н. Влияние приемов основной обработки почвы, удобрений и средств защиты растений на засоренность, агрофизические свойства почвы и продуктивность ячменя // Вестник Казанского ГАУ. 2014. № 1(31). С. 139-143.
11. Формирование урожая озимой пшеницы в зависимости от системы удобрений при минимизации основной обработки почвы / М.М. Ильясов, А.Х. Яппаров, Ф.Ш. Шайхутдинов, Н.Л. Шаронова, Н.Ш. Хисамутдинов // Вестник Казанского ГАУ. 2014. № 1(31). С. 117-121.
12. Черкасов ГН., Масютенко М.Н., Кузнецов А.В. Влияние системы обработки почвы, вида севооборота и экспозиции склона на агрофизические свойства чернозема типичного ЦЧР //Достижения науки и техники АПК.
2014. №1. С. 17-20.
13. Юшкевич Л.В., Чекусов М.С., Лома-новский А.В. Эффективность систем обработки почвы в полевых севооборотах при длительном внесении соломы в Западной Сибири // Достижения науки и техники АПК.
2015. Т29. №5. С. 51-53.
14. Крот В.Т., Ромель В.А. Оптимальная объемная масса каштановой супесчаной почвы для яровой пшеницы // Вестник сельскохозяйственной науки Казахстана. 1983. № 6. С. 35-40.
15. Рекомендации по диагностике азотного питания полевых культур и применению азотных удобрений / Г.П. Гамзиков, А.Е. Кочергин, П.И. Крупкин, В.И. Чуканов. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1983. 30 с.
16. Ревенский Л.Е,, Охинько И.П. Влияние плоскорезной обработки на мобилизацию нитратного азота // Совершенствование зональных почвозащитных технологий возделывания полевых культур. Целиноград: Колос, 1982. С. 66-72.
17. Практикум по агрохимии / под ред. Б.А. Ягодина. М.: Агропромиздат, 1987. 512 с.
18. Барсуков Л.Н., Забавская К.М. Изменение условий плодородия в различных
прослойках пахотного слоя в зависимости от обработки // Почвоведение. 1953. № 12. С. 18-27.
19. Гаэль А.Г., Смирнова Л.Ф. О ветроустойчивости почв в северном Казахстане // Пылевые бури и их предотвращение. М.: Изд-во АН СССР 1963. С. 122-132.
Influence of Technologies of Fallow Forecrops Cultivation on Productivity of Spring Wheat
B.R. Irmulatov
Pavlodar Research Institute of Agriculture, ul. 60-letiya Oktyabrya, 32, s. Krasnoarmejka, Pavlodarskaya obl., 140909, Republic of Kazakhstan
Summary. The investigations were carried out under conditions of the moderate dry-steppe agrolandscape area of the right-bank Irtysh region of Pavlodar region of the Kazakhstan Republic. The purpose of the experiment was to study the effect of traditional, minimal and zero technology of fallow field cultivation on the yield ofSeke spring wheat variety. The positive effect of zero and traditional preparation of fallow fields on the accumulation of productive moisture in the soil layer 0-100 cm was registered, where its spring maintenance was 81.3% and 77.7% of field capacity, respectively. In the waiting time of the optimum periods for sowing against the background of the traditional and minimal technologies, moisture losses were 18.9 and 15.4%, and against the zero technology they were 25.9% of the initial content. It was due to the use of spring harrowing in the tr aditional and minimal technologies, which promotes the formation of loose upper layer and, serving as a mulch, slows down the evaporation of moisture from the lower layers of soil. The bulk weight of the arable layer of soil (0-30 cm) for all studied technologies was within the optimum for the cultivation of spring wheat, 1.35-1.55 g/cm3. Technologies of fallow field cultivation did not have significant impact on the provision of dark brown sandy loam soils with nitrate nitrogen and mobile phosphorus in the spring period, the amount of N-NO3 in the layer 0-40 cm remained at a very low and low level: from 4.6 mg/kg to 8.3 mg/kg; and P2O5 content in the layer 0-20 cm was high-134.5-159.6mg/kg of soil. There was a trend towards improved availability of soil with N-NO3 in the traditional technology of fallow preceding crop preparation. The technologies of preparation of fallow fields had a certain impact on the formation of spring wheat productivity. On the average over three years the highest yield of the Seke wheat variety was formed at the traditional technology, the increase as compared to the minimum technology was 50 kg/ha, and compared to the zero technology-120 kg/ha.
Keywords: spring wheat, traditional, minimal, zero tillage, bulk weight of soil, productivity.
Author Details: B.R. Irmulatov, Cand. Sc. (Agr.), general director (e-mail: nii07@ inbox.ru)
For citation: Irmulatov B.R. Influence of Technologies of Fallow Forecrops Cultivation on Productivity of Spring Wheat. Zemledelie. 2016. No 2. Pp. 36-39 (in Russ.).
УДК 635.21:631.81.002
Эффективность пектиновых полисахаридов ряски малой и смолевки обыкновенной при возделывании картофеля
А.Г. ТУЛИНОВ1, кандидат сельскохозяйственных наук, зав. лабораторией (e-mail: toolalgen@mail.ru) Е.А. МИХАЙЛОВА2, научный сотрудник
1НИИСХ Республики Коми, ул. Ручейная, 27, Сыктывкар, Республика Коми, 167023, Российская Федерация 2Институт физиологии Коми научного центра Уральского отделения РАН, ул. Первомайская, 50, Сыктывкар, Республика Коми, 167982, Российская Федерация
В 2012-2013 гг. в условиях Республики Коми на дерново-подзолистой почве со средним содержанием гумуса 2,8% изучено влияние пектиновых полисахаридов на скороспелость, урожайность и качество клубней картофеля сорта Невский. В качестве регуляторов роста испытывали препараты: лемнан - пектин ряски малой (Lemna minor L.) и силенан - пектин каллусной ткани смолевки обыкновенной (Silene vulgaris (M.) G.). Схема опыта предусматривала обработку семенного картофеля массой 50-80 г (замачивание в течение 5 мин.) за 7дн. до посадки в сочетании с опрыскиванием ве-гетирующихрастения в фазах 3-5листьев и клубнеобразования. Норма разведения препаратов - 100 мл на 10 л воды; расход - 10 л на 1 т клубней и 300 л рабочей жидкости на 1 га посадок. Контроль - обработка водой. Под влиянием изучаемых средств растения быстрее росли и развивались, клубни достигали физиологической спелости в более короткие сроки (от2 до 9 дней). Применение пектиновых полисахаридов способствовало повышению ранней урожайности картофеля на 32,5-51,2%, по сравнению с контрольным вариантом. Прибавка общего урожая при использовании препаратов составила 7,39,3 т/га (38,0-48,4%). При этом содержание в клубнях картофеля сухого вещества возросло на 0,4-0,6%, крахмала - на 0,9-1,1%, витамина С - на 0,7-0,8 мг%.
Ключевые слова: картофель, предпосадочная обработка, опрыскивание, регуляторы роста, пектиновые полисахариды, урожайность, качество клубней.
Для цитирования: Тулинов А.Г., Михайлова Е.А. Эффективность пектиновых полисахаридов ряски малой и смолевки обыкновенной при возделывании картофеля // Земледелие. 2016. № 2. С. 39-41.
С целью повышения урожайности и качественных показателей продукции в растениеводстве используют новые биологически активные препараты, регуляторы роста и фитогормоны,
применение которых помогает совершенствовать агротехнические приемы, сокращать затраты при возделывании сельскохозяйственных культур, а также снижать экологический ущерб [1 -9]
Одно из перспективных направлений фундаментальных и прикладных исследований - регуляция роста и развития растений с помощью природных и синтетических физиологически активных соединений. Известно, что обработка пектиновыми веществами прерывает состояние покоя растений и стимулирует их рост, тем самым оказывая влияние на скорость прорастания семян и развитие проростков [10-12].
Пектиновые вещества - один из основных компонентов клеточной стенки растений, которые выполняет очень важные биологические функции. Они обусловливают тургор растений, препятствуя увяданию и высыханию, усиливают морозостойкость и засухоустойчивость, участвуют в регуляции водно-солевого режима, защищают от фитопатогенов, способствуют прорастанию семян, а также регулируют рост [13].
Цель наших исследований - изучить влияние пектиновых полисахаридов, используемых как регуляторы роста, на скороспелость, урожайность и качество клубней картофеля.
Эксперимент проводили в 20122013 гг. на картофеле районированного в Республике Коми средне-раннего сорта Невский в полевом севообороте НИИСХ Республики Коми (г Сыктывкар). Предшественник в 2012 г - многолетние травы, в 2013 г - однолетние травы.
В качестве регуляторов роста испытывали препараты, изготовленные в Институте физиологии Коми научного центра Уральского отделения РАН: лемнан - пектин ряски малой Lemna minorL. и силенан - пектин каллусной ткани смолевки обыкновенной Silene vulgaris (M.) G.
Схема полевого опыта включала 3 варианта. Первый - замачивание е клубней в воде в сочетании с опры- Л скиванием растений водой в фазах 3- д 5 листьев и клубнеобразования (кон- е троль). Второй - то же, но с примене- и нием вместо воды водного раствора № лемнана; третий - с использованием ю водного раствора силенана. м
Опыт закладывали в четырех по- ° вторностях, размещение вариантов - 6
