CC BY
65
о
о
о X
I ГЦ
о
□ I
со
X I
со с;
о
□
у
5
0
1
о ¥ ГТ\
26
УДК 631.15:631.2:338.31
© СайфетдиновА.Р.,2014 © ТрубилинМ.Е., 2014
САЙФЕТДИНОВ Александр Рафаилович, аспирант [email protected]
ТРУБИЛИН Михаил Евгеньевич, аспирант,
Кубанский государственный аграрный университет, Краснодар
ВЛИЯНИЕ ТЕХНИЧЕСКОЙ ОСНАЩЕННОСТИ НА ЭФФЕКТИВНОСТЬ ПРОИЗВОДСТВА ПРОДУКЦИИ РАСТЕНИЕВОДСТВА
В статье проведен анализ характера связи между показателями обеспеченности отдельными видами техники и основными результатами деятельности в хозяйствах центральной и северной сельскохозяйственныхзон Краснодарского края. Ключевые слова:растениеводство;техническое оснащение;эффективность; себестоимость; рентабельность.
Важным условием интенсификации и эффективного функционирования растениеводческой отрасли является достаточный уровень материально-технического обеспечения предприятий. К сожалению, в последние 20 лет в развитии отечественных парков основных сельскохозяйственных машин присутствуют негативные тенденции. В этот период наблюдается непрерывное сокращение числа всех видов сельскохозяйственной техники в хозяйствах и Краснодарского края. Сокращение базовых средств механизации в составах машинно-тракторных парков организаций является причиной роста нагрузки пашни и посевов на соответствующую единицу техники. Потребность в основных видах машин на сегодняшний день в хозяйствах по оценкам экспертов обеспечивается лишь на 50% от технологически необходимого уровня [1].
Краснодарский край традиционно специализируется на производстве зерновых культур, подсолнечника и сахарной свеклы. В 2012 году под возделыванием этих культур (групп культур) было занято 59,1%, 13,2% и 5,4% всех посевов в регионе, соответственно. При этом из зерновых культур в крае возделывают озимую пшеницу, рис, яровой и озимый ячмень, кукурузу на зерно (в 2012 году эти культуры занимали 98,3% посевов всех зерновых).
Производственные и финансовые результаты деятельности хозяйств определяются различными факторами, к которым, в первую очередь, относят природно-климатические условия местности. Учеными территория региона делится на ряд сельскохозяйственныхзон, природно-климатические условия которых предоставляют хозяйствам определенные конкурентные преимущества при выращивании тех или иных культур. Однако предприятия, функционирующие в равных природно-климатических условиях, далеко не всегда достигают потенциально возможных результатов. Такой факт объясняется влиянием иных разнообразных факторов внешней и внутренней среды, в том числе действующих в рамках технологической подсистемы отрасли. Целью настоящего исследования является анализ характера связи между показателями обеспеченности отдельными видами техники и основными результатами деятельности в хозяйствах центральной и северной сельскохозяйственных зон Краснодарского края. Для этого нами были отобраны две совокупности предприятий, осуществляющих производство зерновых культур и подсолнечника в указанных выше зонах (170 и 160 сельскохозяйственных организаций, соответственно), каждая из которых была разделена на группы определенных интервалов по соответствующим группировочным признакам [2, 4, 5].
Результаты исследования указывают на более высокий уровень интенсификации растениеводческого производства в хозяйствах центральной зоны региона. Так, в 2012 году усредненные показатели нагрузки пашни на 1 трактор в хозяйствах центральной и север-
ной зон составили 114,32 га и 140,25 га, соответственно. Кроме того для центральной зоны получены более высокие значения обеспеченности зерноуборочными комбайнами (3,23 ед./ 100 га и 3,03 ед./100 га, соответственно) и энергетическими мощностями (184,67 кВт/100 га и 168,79 кВт/100 га, соответственно). При этом в анализируемом периоде предприятиями центральной зоны были достигнуты в среднем и более высокие результаты деятельности. Так, показатель рентабельности растениеводства в этой зоне составил 41,5 %, а величина прибыли от реализации продукции в расчете на 1 га пашни - 9,2 тыс. руб. (для северной зоны -40,23% и 7,44 тыс. руб., соответственно).
Влияние показателя обеспеченности тракторами на уровень издержек в растениеводческом производстве для обеих сельскохозяйственных зон характеризуется следующей динамикой (табл. 1). Группам предприятий, имеющим наименьшее или наибольшее значения группировочного признака (это первая и пятая группы в каждой из совокупностей хозяйств, соответственно), принадлежат максимальные в ряду значения удельных издержек.
Таблица 1 - Результаты деятельности сельскохозяйственных товаропроизводителей Краснодарского края в зависимости от нагрузки пашни на 1 трактор в 2012 году
Показатель Группы предприятий с нагрузкой пашни на 1 трактор, га: Итого и в среднем
Центральная зона Краснодарского края
Групповой интервал до 61 61-101 101141 141181 более 181 ?
Число хозяйств в группе 25 53 61 19 12 170
Нагрузка пашни на 1 трактор, га 37,36 83,81 120,06 158,96 207,37 114,32
Затраты на 1 га пашни в растениеводстве, тыс. руб. 41,05 26,46 22,68 22,92 27,50 24,89
Прибыль растениеводства на 1 га пашни, тыс. руб. 9,31 9,27 11,30 6,43 6,17 9,20
Рентабельность растениеводства, % 21,62 41,79 56,60 35,56 18,68 41,50
Затраты на 1 ц зерновых, руб. 697,77 599,93 534,66 586,04 726,69 583,14
Северная зона Краснодарского края
Групповой интервал до 62 62-98 98-134 134170 более 170 ?
Число хозяйств в группе 15 29 41 32 43 160
Нагрузка пашни на 1 трактор, га 51,00 83,87 115,28 152,28 205,76 140,25
Затраты на 1 га пашни в растениеводстве, тыс. руб. 22,89 21,35 20,70 20,48 21,25 21,08
Прибыль растениеводства на 1 га пашни, тыс. руб. 2,73 7,91 8,23 8,00 6,55 7,44
Рентабельность растениеводства, % 15,00 44,50 49,00 46,57 32,71 40,23
Затраты на 1ц зерновых, руб. 551,77 501,83 527,56 527,47 568,26 541,11
удельные затраты сокращаются. Таким образом, связи усредненных удельных издержек и нагрузки пашни на один трактор по группам хозяйств обеих зон достаточно хорошо описываются полиномами второго порядка ((1) для хозяйств центральной зоны, (2) для хозяйств северной зоны):
у = 0,0016х X2 - 0,4756х х + 56(Л2 = 0,9864), (1)
у = 0,0003х х2 - 0,0763х х + 26,05(Л2 = 0,9941, (2)
где у - затраты на 1 га пашни в растениеводческом производстве (тыс. руб.); а х - нагрузка пашни на один трактор (га).
Похожие тенденции наблюдаются и при анализе зависимости себестоимости 1 ц зерна от нагрузки пашни на один трактор. При этом динамику показателя по группам хозяйств удовлетворяют следующие параболы ((3) - для хозяйств центральной зоны, (4) - для хозяйств северной зоны):
у = 0,0226х X2 - 5,4109х х + 874,695(Л2 = 0,9727),(3)
у = 0,0067х х2 - 1,5396х х + 604,52(Л2 = 0,7529), (4)
где у - затраты на 1 ц зерновых культур (руб.); а х - нагрузка пашни на один трактор (га).
Максимальные усредненные значения удельной прибыли в растениеводстве и его рентабельности получены в третьих группах обеих совокупностей хозяйств (для центральной зоны это группа предприятий со средним показателем нагрузки пашни, равным 120,06 га, для северной зоны - 115,28 га). Изменение рентабельности растениеводческого производства в зависимости от величины нагрузки пашни также можно описать параболической формой ((5) - для хозяйств центральной зоны, (6) - для хозяйств северной зоны):
1
■ Он
I
Ё
27
При этом по мереувеличения или уменьшения расчетной нагрузки пашни (для первой или пятой группы, соответственно) средние
у = 0,0041 х х2 - 0,9798 х х х + 9,0371(Л2 = 0,8825) '
у = 0,0044 х х2 -1,2217 х х х + 32,718(Л2 = 0,9203)'
(5)
о
I-
о
о X
г "С
О
□
Г
(3 X
г
С)
с; □
О ¥ 5
о г
о ¥ гг\
28
где у - рентабельность растениеводства (%); а х - нагрузка пашни на один трактор (га).
Указанные выше зависимости можно объяснить тем, что при слишком высокой обеспеченности техникой (прежде всего, в первых группах предприятий) достижение ее полноценного использования является весьма сложной задачей. Так, часть парка может простаивать или работать в неполную нагрузку. При этом постоянные издержки его эксплуатации, имеющие достаточно большую долю в структуре себестоимости продукции, приводят к ухудшению результатов функционирования. А при слишком высокой нагрузке на единицу техники (прежде всего, в пятых группах предприятий) возрастают затраты на поддержание ее в рабочем состоянии и ускоряется ее физический износ. Кроме того, при нехватке техники повышается риск нарушения сроков выращивания сельскохозяйственных культур, что в свою очередь неизбежно ведет к снижению их урожайности, росту себестоимости и, соответственно, к снижению рентабельности производства. Главным образом, последнее справедливо для сроков уборки урожая. Поэтому большую роль в достижении положительных итоговых результатов деятельности играет и обеспеченность хозяйств уборочной техникой [3,5,6].
Данные по сформиро-ванным совокупностям хозяйстве следующей части статьи были использованы для группировки по показателю обеспеченности зерноуборочными комбайнами (табл. 2). Полученные результаты показали рост урожайности зерновых культур и подсолнечника по мере увеличения обеспеченности зерноуборочной техникой для первых групп хозяйств каждой совокупности. Низкие урожайности культур в хозяйствах групп с наименьшим значением группировочного признака связаны, в том числе, с неспособностью предприятий обеспечить соблюдение рекомендуемых сроков уборки зерновых культур и подсолнечника.
Пиковые уровни урожайности зафиксированы для групп предприятий со средними зна-
чениями группировочного признака 6 и 4,6 зерноуборочных комбайнов в расчете на 1000 га посева, соответственно для совокупности хозяйств центральной и северной зон. При дальнейшем увеличении признака наблюдается снижение анализируемого показателя. Такую динамику можно объяснить тем, что хозяйства четвертых и, особенно, пятых групп в подавляющей части не специализируются на производстве зерна и подсолнечника (например, шесть из двадцати предприятий пятой группе совокупности хозяйств центральной зоны имеют посевы зерновых от 36 до 89 га, а в десяти - посевы подсолнечника не превышают 34 га).
Таблица 2 - Результаты деятельности сельскохозяйственных товаропроизводителей Краснодарского края в зависимости от обеспеченности зерноуборочными комбайнами в 2012 году
Показатель Группы предприятий с обеспеченностью зерноуборочными комбайнами (в расчете на 1000 га посева), шт.: Итого и в среднем
Центральная зона Краснодарского края
Групповой интервал до 2,65 2,654,95 4,957,25 7,259,55 более 9,55 ?
Число хозяйств в группе 54 52 27 17 20 170
Обеспеченность комбайнами на 1000 га посевов, шт. 1,68 3,75 6,00 7,75 12,84 3,23
Урожайность зерновых ц/га 41,76 42,72 45,65 42,15 36,28 42,38
Себестоимость зерновых, руб./ц 630,89 532,74 472,54 510,64 741,51 574,04
Урожайность подсолнечника, ц/га 23,59 27,60 29,43 28,44 21,33 25,66
Себестоимость подсолнечника, руб./ц 841,36 687,19 680,60 718,89 930,67 761,12
Северная зона Краснодарского края
Групповой интервал до 2,18 2,18-3,98 3,98-5,78 5,78-7,58 более 7,58 ?
Число хозяйств в группе 35 63 30 20 12 160
Обеспеченность комбайнами на 1000 га посевов, шт. 1,47 2,86 4,60 7,64 12,56 3,03
Урожайность зерновых, ц/га 37,71 39,97 40,64 39,92 33,17 39,29
Себестоимость зерновых, руб./ц. 552,59 512,07 503,26 515,30 619,33 523,90
Урожайность подсолнечника, ц/га 22,29 22,67 27,27 25,48 13,19 23,16
Себестоимость подсолнечника, руб./ц 882,12 740,21 690,91 708,41 1030,85 783,22
В результате регрессионного анализа нами получены следующие зависимости себестоимости представленных культур от обеспеченности хозяйств уборочной техникой. Так, динамику себестоимости зерновых культур хорошо описывают следующие полиномы ((7) - для хозяйств центральной зоны, (8) - для хозяйств северной зоны):
у = 6,2785 х х
1,905х х + 746,85(Лт = 0,9912) ,(7)
2
у = 2,5319 х х 2 - 28,815 х х + 582,98(К 2 = 0,9833) ,(8)
где у - себестоимость зерновых культур (руб./ц); а х- обеспеченность зерноуборочной техникой (ед./1000 га). Минимальные средние значения этого показателя зафиксированы для хозяйств третьих групп соответствующих совокупностей (472,54 руб./ц и 503,26 ц/га).
Динамику величины себестоимости подсолнечника удовлетворяют следующие функциональные зависимости ((9) - для хозяйств центральной зоны, (10) - для хозяйств северной зоны):
у = 6,1618 х х 2 - 79,047 х х + 935,51(К 2 = 0,9455) ,(9)
у = 8,7117 х х 2 -106,76 х х + 1001(К 2 = 0,9839) ,(10)
где у - себестоимость подсолнечника (руб./ц); а х - обеспеченность зерноуборочной техникой (ед./1000 га). Минимальные средние значения такого показателя зафиксированы также для хозяйств третьих групп соответствующих совокупностей (680,60 руб./ц и 690,91 руб./ц).
Использованные выше показатели обеспеченности предприятий машинами, на наш взгляд, имеют существенный недостаток. Так, они не учитывают технический уровень последних, связь которого с производственными результатами, конечно, в первую очередь, проявляется при анализе временных рядов. Однако и при единовременном срезе данных технический уровень используемых в отдельных хозяйствах машин может существенно отличаться (прежде всего, это выражено в их производительности), и таким образом, использование показателей обеспеченности техникой, рассчитанных без учета качественной составляющей, может привести к получению несколько искаженных выводов. Выходом из сложившейся ситуации может служить перевод техники в некоторые условные единицы с применением переводных коэффициентов, рассчитанных исходя из производительности машин и года их выпуска (отметим, при современном информационном обеспечении подбор такой информации представляет собой очень сложную задачу).
Предположив, что производительности машин соответствует мощность их двигателей, то расчет энергооснащенности предприятий позволяет в некоторой степени преодолеть указанную выше проблему. Однако для его
проведения доступны данные об общих энергетических ресурсах предприятий, образуемых в основном электрическими и механическими двигателями и установками, совокупность которых выходит за пределы машинно-тракторного парка. Тем не менее, в последней части статьи нами представлены группировки хозяйств анализируемых сельскохозяйственных зон по такому признаку (табл. 3), в результате которых могут быть предложены следующие гипотезы.
Так, по мере увеличения энергетических мощностей в расчете на 100 га пашни наблюдается рост прибыли, полученной хозяйствами от реализации продукции растениеводства, взятой в расчете на 1 га пашни (исключением служит пятая группа в совокупности хозяйствсеверной зоны региона). Эту динамику достаточно хорошо описывают следующие функциональные формы ((11) - для центральной зоны, (12) - для северной зоны):
у = 2,5092 х х0)2495 (К = 0,9637),
(11)
у =- 0,00009 х х 2 + 0,0449 х х + 3,0904(К 2 = 0,9051), (12)
где у - величина прибыли от реализации продукции растениеводства в расчете на 1 га пашни (тыс. руб./га); а х- энергооснащенность предприятий (кВт/ 100 га).
Отметим, что более высокой обеспеченности энергетическими мощностями соответствуют и более высокие удельные затраты. Исключением является вторая группа в совокупности хозяйств центральной зоны региона, удельные затраты в которой являются минимальным уровнем всего ряда - 23,94 тыс. руб./га. При этом третья и четвертая группы этой совокупности имеют значения анализируемого показателя, незначительно превышающие его минимум (25,4 и 26,99 тыс. руб./га, соответственно), в то время как в пятой группе наблюдается существенное повышение его значения. Отметим, что удельные затраты, рассчитанные для групп предприятий по совокупности хозяйств северной зоны, по мере увеличения энергооснащенности непрерывно растут.
Динамику затрат в растениеводческом производстве, рассчитанных на 1 га площади, хорошо объясняют следующие уравнения ((13) -для центральной зоны, (14) - для северной зоны):
у = - 0,00006х х2 - 0,01204х х + 24,6297(К2 = 0,9988), (13)
1
■ Ом
I
Ё
29
о
I-
о
X
IP—
о X
_c\
I "С
0
Г\
□
1
CO X I CO
c; □
□
у
s 5Г
0
1
о ¥ C\
30
у = 0,0217х X + 17,579(Л2 = 0,9594), (14)
где у - затраты в растениеводстве в расчете на
1 га пашни (тыс.руб./га); а х - энергооснащенность хозяйств (кВт/100 га).
Таблица 3 - Результаты деятельности сельскохозяйственных товаропроизводителей в зависимости от энергооснащенность в 2012 году
Показатель Группы предприятий с энергооснащенностью (в расчете на 100 га пашни), кВт.: Итого и в среднем
Центральная зона Краснодарского края
Групповой интервал до 104 104-203 203-302 302-401 более 401 -
Число хозяйств в группе 31 51 48 23 17 170
Энергетических мощностей на 100 га в среднем по группе, кВт. 47,48 146,96 251,42 336,24 496,62 184,67
Затраты в растениеводстве на 1 га пашни, тыс. руб. 24,24 23,94 25,40 26,99 32,78 24,89
Прибыль от реализации продукции растениеводства на 1 га пашни *, тыс. руб. 6,35 9,11 10,33 10,83 11,16 9,20
Рентабельность растениеводства, % 28,31 38,98 45,86 44,23 39,34 41,50
Рентабельность производства зерновых, % 24,46 36,06 47,58 52,81 62,57 38,73
Северная зона Краснодарского края
Групповой интервал до 84 84-164 164244 244-324 более 324 -
Число хозяйств в группе 33 53 48 15 11 160
Энергетических мощностей на 100 га в среднем по группе, кВт. 51,25 130,67 195,21 279,44 365,55 168,79
Затраты на 1 га пашни, тыс. руб. 18,47 20,29 22,68 23,09 25,61 21,08
Прибыль на 1 га пашни, тыс. руб. 5,28 7,46 7,98 9,53 7,60 7,44
Рентабельность растениеводства, % 28,43 42,35 43,05 49,33 36,64 40,23
Рентабельность производства зерновых, % 18,72 42,62 44,51 57,50 44,92 39,87
жкам (например, затраты на ремонт или топливо), при этом за счет высокой их балансовой стоимости предприятия производят повышенные амортизационные отчисления, которые могут нивелировать такую экономию (в этом случае эффект от приобретения техники будет обеспечиваться приростом производительности).
При этом снижение средних удельных затрат, наблюдаемое на интервале между первой и второй группами хозяйств центральной зоны, можно объяснить проблемой "выброса", при которой небольшое количество отдельных предприятий (или одно крупное предприятие), входящих в группу, существенно отличается по анализируемым показателям от остальных ее элементов , что, в свою очередь, может повлечь получение искаженного представления о существующих связях.
Представленные выше зависимости согласуются с динамикой показателя рентабельности растениеводческой продукции. Для последнего были оценены следующие полиномы ((15) - для центральной зоны, (16) - для северной зоны):
* Этот показатель рассчитан исходя из себестоимости реализованной продукции, а не всех затрат в растениеводства.
Рост удельных затрат в хозяйствах по мере увеличения обеспеченности энергетическими мощностями является вполне объяснимым явлением. Так, повышение энергооснащенности связано, в том числе, с увеличение числа техники и (или) с ростом в структуре парков хозяйств доли машин с двигателями повышенной мощности. При этом простое увеличение парка машин (без качественной составляющей) в любом случае повлечет за собой увеличение затрат на его содержание, по крайней мере в части постоянных. При качественном развитии технической базы внедрение более мощной современной техникивзамен устаревших ее аналогов в отдельных случаях может привести к экономии средств. Однако такая экономия относится к "чисто" эксплуатационным издер-
У = -0,0002х X2 - 0,1459х х + 22,201(Д2 = 0,9782) ,(15) у = -0,0006х х2 - 0,2659х х + 16,152(Я2 = 0,9023) ,(16)
где у - рентабельность растениеводства (%); а х- энергооснащенность предприятий (кВт/ 100 га). При этом наибольшей рентабельности растениеводческого производства (в среднем по группам) достигли предприятия центральной и северной зон региона с обеспеченностью энергетическими мощностями в пределах 203302 кВт/100 га и 244-324 кВт/100 га, соответственно.
Несколько иначе выглядит динамика рентабельности производства зерна в предприятиях центральной зоны. Этот показатель непрерывно растет для всех пяти групп. Что касается предприятий северной зоны, то та-
кая динамика развивается по общему для отрасли сценарию. При этом нами оценены следующие зависимости ((17) - для центральной зоны, (18) - для северной зоны):
у = 5,0496 X X°-4034 (Д2 = 0,9945),
(17)
у = -0,0008х х2 + 0,4004х х + 0,4401(К2 = 0,9329), (18)
где у - рентабельность производства зерновых культур(%);
а х - энергооснащенность предприятий (кВт/ 100 га).
Интегрируя положения настоящего исследования, можно сделать следующие основные выводы. Уровень обеспеченности техникой (прежде всего, в части тракторов и зерноуборочных комбайнов) оказывает существенное влияние на основные производственно-экономические показатели растениеводческого производства в регионе. Так, более высокому уровню интенсификации растениеводства, свойственному центральной зоне региона (в сравнении с северной зоной), соответствуют в среднем и более высокие результаты деятельности.
Однако результаты анализа сгруппированных данных по совокупностям хозяйств рассматриваемых зон показывают, что влияние обеспеченности техникой на итоговые показатели хозяйствования не носит абсолютного характера. Так, лучшие показатели деятельности были получены хозяйствами, входящими в группы с нагрузкой пашни на один трактор в интервалах 101-141 га и 98-134 га, с обеспеченностью зерноуборочной техникой в пределах 4,95-7,25 ед./1000 га и 3,98-5,78 ед./1000 га и с энергооснащенностью - 203-401 кВт/100 га и 244-324 кВт/100 га, для центральной и северной зон, соответственно. При этом отдельные отклонения от общих тенденций, выявленных
в работе, можно объяснить описанной проблемой "выбросов". Кроме этого, в статье делается предположение о низкой объективности используемых в настоящее время показателей обеспеченности техникой, для повышения которой предлагается "взвешивание" составов машинно-тракторных парков по качественным показателям.
Примечания:
1. Тюпаков К.Э., Сайфетдинов А.Р. Некоторые аспекты современного состояния производства продукции растениеводства в Российской Федерации // Проблемы и перспективы социально-экономического реформирования современного государства и общества: сб. ст. XIV Международной научно-практической конференции (Москва, 9 апреля 2014 г.) / Науч.-инф.издат. центр "Институт стратегических исследований". - М.: Спецкнига, 2014. - С. 68-79.
2. Тюпаков К.Э., Сайфетдинова Н.Р., Сайфетдинов А.Р. Факторы стоимости производства озимой пшеницы в сельскохозяйственных организациях Краснодарского края // Международный научно-исследовательский журнал. - 2014. - № 4 (23). -Часть 3. - С. 73-76.
3. Тюпаков О., Сайфетдинов А.Р. Современное состояние и тенденции развития технико-технологической базы растениеводства Краснодарского края // Проблемы и перспективы социально-экономического реформирования современного государства и общества : сб. ст. XIV Международной научно-практической конференции (Москва, 9 апреля 2014 г.) / Науч.-инф.издат. центр "Институт стратегических исследований". - М.: Спецкнига, 2014. - С. 79-90.
4. Агаркова Л.В. Индикаторы оценки использования производственного потенциала / Агаркова Л. // АПК: Экономика, управление. - 2007. - № 4. - С. 25-26.
5. Агаркова Л.В., Гурнович Т.Г., Безлепко A.C. Организационно-технологическое обеспечениерасширенного воспроизводства в сельском хозяйстве региона / Л.В. Агаркова, Т.Г. Гурнович, A.C. Безлепко// Международные научные исследования. -2013.- № 3(16).- С. 67-71.
6. Агаркова Л.В., Чернышов П.Г. Государственное регулирование как основа формирования конкурентного зернового сегмента агропродовольственного рынка / Л.В. Агаркова, П.Г. Чернышов // Вестник Адыгейского государственного университета. Серия 5: Экономика. - 2012. - № 4 (111). - С. 173-180.
IN
4L
1 ft
Kl
■ Он
I
е
31
INVESTMENT ACTIVITY IN AGRARIAN AND INDUSTRIAL COMPLEX: NEW OPPORTUNITIES AND DECISIONS
SokolovaAllaPavlovna, PhDofEconomics, Professor, Chair ofOrganization ofManufacture and Innovative Activity
E-mail: [email protected]
Gorislavskaya Victoria Evgenyevna, Student
E-mail: [email protected]
Kuban State Agrarian University, Krasnodar
Expediency of investment activity is considered at the production of cheese. The basic range of cheese and criteria of a choice of a product is revealed by consumers. Analyzed the company operations and proposed investment project Keywords: investments, planning of investments, investment project, production.
