CC BY
352
ЭКОНОМИКА РОССИИ И ЕЕ РЕГИОНОВ
Е.Я. Арапова
УДК 339.543
Влияние тарифного регулирования
на импорт в России: отраслевой и региональный срез
В статье представлены результаты анализа влияния таможенных пошлин, применяемых Россией в отношении импортных товаров. Оценка проведена по двум параметрам: странам-экспортерам и товарным группам. Методологическую основу работы составляет регрессионная модель, позволяющая оценить процентное изменение импорта при изменении среднего уровня ставок таможенных пошлин на 1 процентный пункт. Автор приходит к выводу об ограниченности тарифного влияния на объемы импорта. Общая либерализация может привести к еще большему росту значимости Китая в структуре российского импорта, некоторому росту импорта из Вьетнама и Индонезии. При этом замедление либерализации может поддержать национальных производителей химической продукции, текстиля, одежды и обуви.
Ключевые слова: Россия, внешняя торговля, торговая политика, импорт, таможенные пошлины, коэффициент эластичности, импортозамещение.
Введение
В апреле 2014 года российским Правительством был объявлен курс на ускоренное импортозамещение, развитие национальных производств и снижение импортозависимости российской экономики как основу национальной стратегии стимулирования экономического роста.
В рамках провозглашенного курса были утверждены новая редакция государственной программы России «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности» (до 2020 года), план содействия импортозамещению в промышленности и план мероприятий («дорожная карта») по содействию им-портозамещению в сельском хозяйстве, был также разработан ряд отраслевых программ импортозаме-щения в гражданских отраслях промышленности.
Средства на поддержку импортозамещения выделяются в форме субсидирования и софинансирова-ния исследований посредством предоставления грантов и преференций при государственных закупках и льготного долгосрочного кредитования в рамках программы поддержки инвестиционных проектов.
© Арапова Е.Я., 2017
Кроме того, в последние годы на фоне санкционной политики Западных стран, проводимой в отношении России, регулярно поднимается вопрос о необходимости географической диверсификации российских внешнеторговых потоков, преодоления дисбалансов торговых связей между европейскими и азиатскими партнерами.
Наряду с реализацией комплекса мер, направленных на развитие национальных отраслей и повышение их конкурентоспособности, импорто-замещению призвана способствовать и проводимая страной внешнеторговая политика: использование инструментов тарифного и нетарифного регулирования внешней торговли с целью защиты национальных производителей. Стоит отметить, что тарифные ограничения являются главным инструментом регулирования импорта в России при сравнительно меньшем использовании инструментов нетарифного регулирования.
Основная цель исследования сводится к количественной оценке степени влияния таможенных пошлин на объемы российского импорта в отраслевом и региональном разрезе. Автор ставит целью:
во-первых, оценить, в какой мере тарифное регулирование способно выполнять свою защитную функцию;
во-вторых, проверить, может ли ускоренная либерализация (или, наоборот, ее замедление) способствовать улучшению отраслевой структуры импорта и географической сбалансированности;
в-третьих, создать основу для последующего анализа потенциальных торговых эффектов для России в рамках возможной реализации интеграционных сценариев (зон свободной торговли) в формате «ЕАЭС+».
Теоретические и методологические основы исследования
Вопрос определения величины импортного спроса и его ключевых детерминант является центральным в теориях международной торговли. В неоклассической теории сравнительных преимуществ (сформулированной Д. Ри-кардо (англ. D. Ricardo) и расширенной Э.Ф. Хекшером (англ. E.F. Heckscher) и Б.Г. Олином (швед. B.G. Ohlin) посредством введения второго фактора производства)), основными допущениями которых выступает совершенная конкуренция, формирование цены на основе модели общего экономического равновесия (исходя из теории оптимального потребительского выбора — классической теории потребительского поведения), реальный импортный спрос рассчитывался исключительно как разность общего спроса на товары, способные выступить объектом импорта, и величины национального предложения соответствующих товаров (где оба параметра являются функциями цены). Соответственно, ценовая эластичность импортного спроса определяется как эластичность замещения спроса за вычетом эластичности замещения предложения и предельной склонности к импорту [5; 6].
Э. Лимер (англ. E.E. Leamer) на протяжении нескольких десятилетий занимался оценкой влияния инструментов внешнеторгового регулирова-
ния (тарифных и нетарифных) на динамику импортных потоков в отраслевом и географическом разрезе [12]. При зависимой переменной в натуральном логарифме импорта, в качестве влияющих регрессоров в модели были использованы 2 фактора: средний уровень ставок таможенных пошлин (на соответствующую товарную категорию) и выраженный количественно агрегированный показатель применяемых нетарифных ограничений. Исследователь пришел к выводу об относительно более значимом влиянии таможенных пошлин на объемы импорта по сравнению с влиянием нетарифных ограничений.
Р. Финстра (англ. R. Feenstra), как и многие другие исследователи, писал о традиционном механизме влияния таможенных пошлин на динамику импорта: когда издержки, связанные с оплатой пошлин, переносятся на стоимость импортной продукции, в результате повышается его цена, снижается ценовая конкурентоспособность и, соответственно, объемы импортных поставок [7; 8]. Однако, вклад его в теорию международной торговли заключается в том, что он показал, что в условиях несовершенной конкуренции перенос стоимости повышения таможенного тарифа может оказаться неэквивалетным величине издержек от оплаты таможенных пошлин. Иными словами, однопроцентное повышение таможенного тарифа приводит к повышению цены импортной продукции менее чем на 1 % (снижая потенциальную чистую прибыль экспортеров/торговую маржу), при этом прирост стоимости импортной продукции может значительно различаться по отраслям.
К. Ванг (англ. Q. Wang), положив в основу исследования межстрановые и межотраслевые данные средних уровней таможенных пошлин и торговых потоков по 70 странам (в числе которых были как промышленно развитые, так и развивающиеся), доказал не только значимость влияния тарифного регулирования на импортные потоки и обратную зависимость в соответствии с положениями классической теории, но и доказал высокую эластичность импорта по величине среднего таможенного тарифа [17]. Он количественно оценил, что однопроцентное повышение таможенного тарифа ведет к сокращению импорта в среднем на 2%.
Огромный вклад в оценку влияния таможенных пошлин на объемы импорта внесли Г. Ки (англ. H. Kee), А. Никита (англ. A. Nicita) и М. Ола-рига (англ. M. Olarreaga), рассчитав целую систему коэффициентов ценовой эластичности импорта (более 300 тысяч коэффициентов для 117 стран по шестизначным кодам ТНВЭД) [11]. Средний коэффициент эластичности по всем странам и группам товаров в результате составил —1,67, медианный уровень —1,08.
Несмотря на значительное число отечественных исследований, посвященных внешнеторговой политике России, число работ, основанных на количественной оценке эффектов торгового протекционизма или либерализации, влияния таможенных пошлин на динамику российского импорта,
ограничено. Моделированием импорта, в том числе межотраслевых различий в уровне тарифной защиты, и получением оценок эластичности занимаются эксперты Института экономической политики им. Е.Т. Гайдара [3]. Эмпирически доказана отрицательная зависимость спроса на импорт от собственной цены и положительная — по цене отечественных товаров-заменителей, при этом в зависимости от товарной категории полученные коэффициенты эластичности варьируют от -0,61 до -1,63 и от 0,25 до 2,53 соответственно. На основании полученных эмпирических оценок исследователь делает вывод о наличии обратного влияния таможенных пошлин на динамику импорта различных категорий товаров. К общему выводу об эффективности использования таможенных пошлин для ослабления конкуренции со стороны импортных товаров приходит и С. Афонцев [2].
В своих научных трудах отечественные и зарубежные исследователи эмпирически доказали, что потенциальное влияние инструментов внешнеторговой политики (в том числе, таможенных пошлин) на динамику импорта зависит от стартовых условий: уровня проникновения импорта и импортозависимости отдельных отраслей; общего уровня развития страны (темпов роста); структуры внутреннего производства и специализации страны в международном разделении труда и пр. Таможенные пошлины воздействуют на объемы импортных потоков через ценовой механизм, посредством повышения стоимости импортной продукции. В свою очередь, все перечисленные выше условия экономического развития страны обусловливают эластичность импортного спроса по стоимости импорта различных категорий товаров.
Результаты международных исследований, различия в полученных количественных оценках при исследовании реакции импорта отдельных товарных позиций на изменение ставок таможенных пошлин подтверждают необходимость оценки влияния тарифного регулирования на объемы импорта именно в географическом и отраслевом разрезе.
Необходимость детальной оценки в отраслевом разрезе обусловлена, во-первых, различиями в интенсивности влияния одних и тех же рег-рессоров на ценообразование различных категорий импортных товаров на внутреннем рынке, во-вторых, различиями в ценовой эластичности внутреннего спроса, в-третьих, различиями в характере взаимозамещения импортных и отечественных товаров (теории совершенных и несовершенных субститутов, которые развивали в своих работах М. Голдстейн (англ. M. Goldstein) и М. Хан (англ. М. Khan) (1985), П. Айзард (англ. P. Isard) (1977), П. Кларк (англ. P. Clark), Д. Лог (англ. D. Logue) и Р. Суини (R. Sweeney) (1977), С. Мэги (англ. S. Magee) (1975), Р. Ромберг (англ. R. Rhomberg) (1973) [4; 9; 10; 13; 16].
Методологическую основу исследования составляет широко применяемая в научной литературе регрессионная модель, где в качестве зависимого фактора выступает натуральный логарифм импорта (IMP¡ j ) товарной
группы i из страны-партнера j в период (год) t. При этом к числу влияющих факторов относятся: средний уровень ставок таможенных пошлин (Tarifffj), применяемых Россией в отношении товарной группы i из страны-партнера j в период (год) t; натуральный логарифм величины расходов на конечное потребление (FCExpend) в России в период (год) t; натуральный логарифм величины привлеченных в Россию прямых иностранных инвестиций (FDIj t) из страны-партнера j в период (год) t; среднегодовое значение курса национальной валюты (ERjt) страны-партнера j к курсу российского рубля в период (год) t; а также две фиктивные переменные, характеризующие влияние глобального финансового кризиса 2008—2009 годов и экономического кризиса 2014—2015 годов (принимает значение 1 в год кризиса и 0 — в отсутствие кризисных тенденций). Спецификация модели регрессии была составлена с учетом исключения мультиколлинеарнос-ти влияющих факторов.
LnIMPijt =р0+ р1ц * Tariffш + p2tj * LnFCExpendt
+ рЗц * LnFDIj t + /?4i; * ERj t + /?4{; * In (1 + CPIt) + /?5у * Crisis2008t + рви * Crisis2014t + е
Объектом исследования выступает коэффициент эластичности , характеризующий степень зависимости импорта соответствующей товарной категории i из конкретного торгового партнера j.
Краткий обзор тенденций тарифного регулирования в России
Если для целого ряда развитых стран характерен некоторый «перекос» в сторону применения нетарифных инструментов ограничения импорта и поддержки национальных производителей, при этом многие развивающиеся государства используют богатую палитру нетарифных инструментов столь же активно, как и таможенные пошлины, то Россия сравнительно менее интенсивно использует нетарифные рычаги при удержании ставок таможенных пошлин на сравнительно более высоком уровне.
Таможенный тариф, применяемый Россией во внешней торговле, демонстрирует более высокий уровень протекционизма по сравнению с таможенными тарифами развитых стран и более высокую степень либерализации по сравнению с развивающимися странами, входящими в первую десятку стран — торговых партнеров России. Для сравнения, средний уровень ставок таможенных пошлин по РНБ, применяемый Россией, по данным ВТО, составил в 2015 году 7,8 % против 3,5 % у США, 5,1 % в среднем по ЕС, 4,2 % в Канаде. При этом в Китае соответствующий показатель в 2015 году составил 9,9 %, в Индии — 13,3 %, в Бразилии — 13,5 % и так далее [19].
При этом общее число нетарифных ограничений, применяемых Россией, по состоянию на конец 2016 года составило 294, из которых основ-
ная доля пришлась на санитарные и фитосанитарные стандарты, количественные ограничения и технические барьеры в торговле. В свою очередь, в группе развитых стран первую позицию занимают США — 5083 на аналогичную дату, страны ЕС — 1927, Канада — 1886, Республика Корея — 1588, среди развивающихся государств лидируют Китай — 2506, Бразилия — 2241, Таиланд — 1022 [18].
Россия демонстрировала устойчивую тенденцию к снижению ставок таможенных пошлин как до вступления во Всемирную торговую организацию, так и после вступления в соответствии с принятыми на себя международными обязательствами [15] (см. таблицу 1).
таблица 1
Динамика изменения среднего уровня ставок импортных таможенных пошлин, применяемых Россией по отдельным товарным группам, 2007—2015 годы
% изме-
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 нения от уровня 2007
Все товары 9,97 9,94 9,99 7,11 8,59 8,28 8,05 7,34 5,33 -46,52
Средства производства 5,09 4,82 4,85 3,52 4,27 4,14 4,01 3,53 2,65 -48,07
Потребительские товары 13,86 13,91 13,86 9,12 11,16 10,84 10,67 9,85 7,15 -48,41
Промежуточные товары 8,81 8,79 8,79 7,22 8,46 8,06 7,76 7,01 5,35 -39,31
Сырьевые товары 7,66 7,62 7,69 6,67 8,18 7,70 6,90 6,46 3,29 -57,05
Животные 11,86 10,67 12,51 12,80 14,39 13,11 11,15 10,57 3,80 -67,92
Химическая продукция 6,78 6,83 6,78 5,69 6,51 6,22 6,14 5,52 4,33 -36,12
Продовольствие 11,21 11,26 11,23 10,33 12,23 11,42 10,26 8,05 6,26 -44,11
Обувь 12,62 12,72 12,96 7,23 9,32 8,89 8,91 7,19 4,93 -60,97
Машины и оборудование 5,61 5,36 5,33 3,66 4,43 4,26 4,22 3,74 2,71 -51,65
Изделия из резины и пластика 9,94 9,92 9,90 7,71 9,20 8,85 8,74 7,71 5,45 -45,13
Изделия из камня и стекла 13,93 13,73 13,98 11,38 13,57 13,16 13,16 12,15 9,23 -33,73
Одежда и текстиль 15,62 15,70 15,69 8,42 10,52 10,14 10,09 9,91 7,16 -54,14
Окончание таблицы
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 % изменения от уровня 2007
Транспортные средства 7,67 8,16 8,34 6,16 7,76 7,27 6,45 5,70 4,68 -38,97
Древесина 11,99 11,97 11,87 9,90 12,07 11,64 11,28 9,77 6,95 -42,04
Источник: расчеты автора на основе данных Всемирного Банка (http://wits.worldbank.org/CountryProfile/en/Country/RUS/StartYear/2011/EndYear/2015/ TradeFlow/Import/Indicator/AHS-SMPL-AVRG/Partner/WLD/Product/stages-of-processing#)
Можно констатировать, что тарифная политика России проводится в соответствии с принципом тарифной эскалации. Наиболее активно снижались таможенные пошлины на сырье на фоне сравнительно менее интенсивной либерализации торговли промежуточными товарами. В товарном разрезе в наибольшей степени были снижены ставки таможенных пошлин в среднем на такие товарные группы, как продукция животноводства, обувь, одежду и текстиль; в относительно меньшей степени — на изделия из камня и стекла, продукцию химической отрасли и транспортные средства. При этом резкое снижение ставок таможенных пошлин по большинству категорий товаров наблюдалось в 2015 году, когда общий средний уровень таможенного тарифа сократился более чем на 2 процентных пункта — с 7,34 % до 5,33 %, при том, что за предшествующие три года с момента усиления протекционистских тенденций в 2011 году сокращение составило лишь 1,25 процентных пункта.
Результаты эмпирического анализа влияния ставок таможенных пошлин на объемы импорта
В рамках настоящего исследования были проведены расчеты коэффициентов эластичности импорта различных товарных групп по средней величине ставок таможенных пошлин, применяемых в отношении соответствующей категории товаров, импортируемых из стран-партнеров России. Общий объем импорта, который приходится на страны-партнеры, выступающие объектами исследования, около 75 %. Результаты расчетов представлены в таблице 2.
Проведенный количественный анализ наглядно свидетельствует об ограниченности возможностей использования инструментов тарифного регулирования в качестве инструмента воздействия на объемы импорта.
В краткосрочной перспективе большинство значимых коэффициентов эластичности импорта по среднему уровню ставок таможенных пошлин оказались положительными, что говорит о том, что на динамику импорта в большей степени оказывают влияние другие факторы, нежели манипулирование ставками таможенных пошлин.
Таблица 2
Результаты регрессионного анализа эффектов тарифного регулирования импорта в России, 2007—2015 годы (коэффициенты р1,-у в отраслевом и географическом срезе)
(1) Все товары (2) Средства производства (3) Потребительские товары (4) Промежуточные товары (5) Сырьевые товары (6) Животные (7) Химическая продукция (8) Продовольствие (9) Обувь (10) Машины и оборудование (11) Изделия из резины и пластика (12) Одежда и текстиль (13) Транспортные средства (14) Древесина
(1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8) О) (10) (11) (12) (13) (14)
Китай -0,25* -0,17** -0,21** -0,39 -0,26 -0,03** -1,48* 0,25** -0,14* -0,23*** -0,32** -0,21 *** 0,06 -0,64
Германия 0,22* 0,32 -0,03 0,06 0,27* 0,08 -0,27 0,05* 0,21* 0,04 0,70**
США 0,17 0,14 0,001** -0,31 0,73* 0,05* -0,27 -0,04 -0,37 -0,24** 0,07
Италия 0,01 0,07 -0,03* -0,17 -0,20 0,05 1,68 0,02 0,01 0,12 0,13 0,26 -0,14
Япония 0,59** 0,17 0,48** -0,26* 0,19*** 0,07 0,43** -0,45*
Франция 0,07 0,49* 0,25 -0,01 0,54 -0,02 -0,09 0,07 0,18** -0,50 -0,19
Республика Корея 0,26** 0,46*** 0,17* 0,08 0,89* -3,25** 0,21 -0,01 0,23
Турция 0,18*** 0,54 0,12*** 0,59** 0,07 0,36* -0,13 -0,11* 0,19 -0,01 -0,05
Польша 0,04 0,16 0,19* 0,06 -0,15 0,01 0,26* -0,04** 0,31**
Великобритания 0,35** 0,61* 0,23*** 0,12 -0,01 0,12 -0,30 -0,04 0,44* 0,12 0,03*** -0,21*
Бразилия -0,03 0,03 -0,78** 0,18** 0,05 -0,15* -0,16
Нидерланды -0,15 -0,01 -0,04* 0,06 -1,82* 0,24* 0,02 -0,04 0,15
Испания 0,16 -0,30 0,18* 0,10 -0,54 -0,05 0,13 0,20* 0,08 0,20 -0,14 0,08** 0,07
Чехия 0,16*** 0,42 -0,01 0,20 -0,07** 0,11 0,26* 0,05 0,01
Окончание таблицы
(1) Все товары (2) Средства производства (3) Потребительские товары (4) Промежуточные товары (5) Сырьевые товары (6) Животные (7) Химическая продукция (8) Продовольствие (9) Обувь (10) Машины и оборудование (11) Изделия из резины и пластика (12) Одежда и текстиль (13) Транспортные средства (14) Древесина
(1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8) О) (Ю) (11) (12) (13) (14)
Фичлячдия 0,39* 0,08** 0,11 0,12** -0,17 -0,06** -0,14*** 0,19 0,24
Ичдия -0,07 0,24 -0,03 -0,21 -0,17* 0,18 0,51 0,18* 0,03
Вьетчам -0,10* 6,50 0,04 0,14 0,37** -0,04 -0,04 -1,23** 0,04* 0,17*
Швейцария 0,05 1,13 0,04 0,56 0,59 -0,32* -0,02 0,22
Бельгия 0,30 -0,07 0,17 0,38 0,35** -0,10 -0,02 -0,24* -0,08 0,16
Швеция 0,33 0,17* 0,11 -0,04 -0,25 0,73*
Австрия 0,14** 0,58* 0,08 0,04 0,12* -0,04 0,03 -0,18
Вечгрия 0,2 0,005 0,08 -0,12* -0,12 -0,13* -0,51 0,27 0,03 -0,13
Словакия 0,07 -0,76* 0,23* 0,28* -0,08 0,27*** -0,07 -0,16 0,17 -0,21 0,06*** -0,25
Ичдочезия -0,18*** -0,02 -0,15* -0,08 0,13 0,20 -0,02 -0,11* 0,27 0,28 0,74 0,04
Таилачд 0,05 0,06 0,00 0,15 -0,09 -0,28 0,06 0,11
Малайзия -0,31 0,15 0,27 0,59 0,21* -0,47 -0,09 -0,14
*, **, *** — значимость на уровне 10 %, 5 % и 1 %, соответственно, диапазон колебания коэффициента детерминации составляет от 0,96 до 0,99. Отсутствие данных предполагает незначимость модели регрессии.
Источник: самостоятельные расчеты автора
В случае большинства торговых партнеров России коэффициенты эластичности совокупного импорта по среднему уровню ставок таможенных пошлин оказались положительными, исключение составили лишь три торговых партнера России в Азиатском регионе — Китай, Вьетнам и Индонезия.
При этом особый интерес представляют результаты расчетов для Китая. Китай является крупнейшим торговым партнером России, занимающим 10,8 % в структуре российского экспорта и 20,9 % (!) в структуре импорта по данным на 2016 год. При этом Китай выступает единственной страной, у которой большинство коэффициентов эластичности оказались значимыми и демонстрировали обратную зависимость импорта от средней величины ставок таможенных пошлин в соответствии с положениями экономической теории. В условиях поступательной линейной тарифной либерализации, проводимой странами ЕАЭС в отношении третьих стран, Китай может выиграть в наибольшей степени: он сможет расширить поставки в Россию как средств производства, так и, в большей степени, потребительских товаров (коэффициенты эластичности оказались —0,17 и —0,21, соответственно). Это подтверждается и ростом доли Китая в структуре российских внешнеторговых потоков с 8,2 % по экспорту и 19,26 % по импорту (данные 2015 года).
Примечательно, что коэффициенты р2г -, характеризующие процентное изменение импорта при однопроцентном изменении общих расходов на конечное потребление, по большинству товарных групп оказались не только значимыми, но и меньше единицы: 0,82 — для всех товаров; 0,79 — для потребительских товаров, 0,96 — для средств производства; 0,8 — для промежуточных товаров. Привлекательность большинства китайских товаров на российском рынке обеспечивается в первую очередь их высокой ценовой конкурентоспособостью, что может оказаться особенно актуальным в условиях кризисных процессов и снижения покупательной способности населения. В подобных условиях общее снижение потребительских расходов будет в большей степени трансформироваться в снижение потребления отечественной продукции или импортных товаров из других стран, что позволит китайским производителям если не нарастить импорт в абсолютном выражении, то значительно увеличить долю на рынке и в структуре потребительских расходов российского населения. Соответственно, в условиях кризисных тенденций в российской экономике заинтересованность Китая в формировании зоны свободной торговли со странами Евразийского экономического союза может оказаться особенно высокой.
Относительно более высокая взаимозаменяемость российских и китайских товаров низкой технологичности (изделий из каучука, резины и пластмасс, а также одежды и обуви), а также высокое значение ценового фактора при выборе соответствующих категорий товаров на российском рынке могут в случае либерализации тарифного регулирования торговли соответствующих товаров привести к наплыву импорта из Китая, существенно снизив конкурентоспособность отечественной продукции. Торговая
либерализация способна также обеспечить рост импорта из Китая электрических машин и оборудования, а также органических химических соединений и продукции неорганической химии (коэффициент эластичности данной товарной категории составил рекордные —1,49 %).
На динамику торговых потоков с основными западными партнерами России: Германией, Италией, Францией и США, — тарифная политика России в краткосрочной перспективе не оказывает практически никакого влияния. Интенсивность торговли определяется в первую очередь неценовыми факторами — параметрами качества, отсутствием на внутреннем рынке отечественных аналогов, способных составить конкуренцию западной продукции и проч., а также внешнеполитическими условиями.
От постепенной либерализации тарифной политики России наибольшие выгоды в Республике Корея могут получить производители химической продукции: коэффициент эластичности составил —3,25 %.
Усиление тарифного регулирования (замедление темпов либерализации) может поддержать отечественных производителей обуви, снизив конкуренцию со стороны турецких и финских товаров.
Вступление в силу соглашения о свободной торговле между Евразийским экономическим союзом и Вьетнамом может способствовать наращиванию российского импорта вьетнамских товаров: общий коэффициент эластичности оказался значимым и составил —0,1 %. При этом наибольшие возможности открываются перед производителями электрических машин и оборудования: снижение средних ставок таможенных пошлин на 1 процентный пункт может привести к росту импорта оборудования из Вьетнама на 1,23 %. Благодаря ускоренной тарифной либерализации в рамках зоны свободной торговли Вьетнам в среднесрочной перспективе имеет хорошие шансы увеличить долю на российском рынке машин и оборудования, потеснив (хотя и незначительно) в первую очередь китайские товары.
Снижение среднего уровня таможенных пошлин на 1 процентный пункт приведет к росту импорта из Индонезии в целом на 0,18 %, при этом влияние тарифной политики распространяется в первую очередь на потребительские товары (главным образом, продукты питания, для которых коэффициент эластичности составил —0,11).
Относительно более эффективным манипулирование ставками таможенных пошлин может оказаться в отношении потребительских товаров: для этой группы характерно большее число значимых отрицательных коэффициентов эластичности, хотя определенного эффекта можно достичь только в отношении торговли с четырьмя странами из 26, выступающих объектами исследования. При этом наибольшая эластичность характерна для Китая и Индонезии.
На объемы импорта промежуточных товаров оказывают влияние в большей степени неценовые факторы, что ограничивает возможности манипулирования ставками таможенных пошлин.
Импортный спрос на сырьевые товары также не зависит от ставок таможенных пошлин и определяется другими факторами: макроэкономической конъюнктурой, показателями инвестиционного климата, доступом к рынкам капитала, качеством рабочей силы, технологическими преимуществами и проч., — определяющими объемы производства и, соответственно, спрос на сырьевые товары.
Меры таможенно-тарифного регулирования могут иметь значительный положительный эффект для тех товаров и отраслей, которые способны конкурировать с импортными аналогами на внутреннем российском рынке, хотя и нуждаются в более высоком уровне тарифной защиты в силу сравнительно более низкой ценовой конкурентоспособности. К числу таких товарных категорий относятся в первую очередь потребительские товары сравнительно более низкой степени технологичности: одежда и текстиль, обувь, в некоторой степени изделия из каучука и пластика, — а также продукция химической промышленности. Для этих категорий товаров большее число коэффициентов эластичности оказались значимыми и имели отрицательный знак. При этом наиболее высокие коэффициенты эластичности импорта по среднему размеру ставок таможенных пошлин характерны для химической промышленности, одежды и текстиля.
Для того, чтобы оценить количественно потенциальный эффект общей линейной тарифной либерализации или либерализации (усиления протекционистских тенденций) торговли отдельными категориями товаров, потенциальное влияние на отраслевую и географическую структуру российского импорта, необходимо сопоставить коэффициенты эластичности импорта по среднему уровню ставок таможенных пошлин с долей соответствующей товарной группы в структуре импорта из страны-партнера, а также долю в общем импорте России. Соответствующие значения приведены в таблицах 2 и 3.
* * *
Таким образом, проведенный количественный анализ показал, что возможности использования тарифного регулирования в качестве инструмента воздействия на объемы импорта с целью поддержки национальных производителей, ускоренного импортозамещения, а также географической диверсификации и достижения географической сбалансированности внешней торговли весьма ограничены.
Более протекционистская политика может оказаться действенной и значительно поддержать национальных производителей химической продукции, текстиля, одежды и обуви, хотя именно по этим товарным позициям процесс снижения ставок таможенных пошлин шел наиболее интенсивно. Резкое снижение ставок таможенных пошлин, которое в 2015 году было характерно для большинства товарных категорий по сравнению с относительно меньшими темпами либерализации в 2014 году и протекционистскими тенденциями прошлых лет, может оказаться преждевременным.
Темп либерализации внешней торговли в отношении отдельных категорий потребительских товаров средней технологичности — текстиля, одежды и обуви, кожи и шкур, изделий из камня, стекла, каучука и пластмасс, — а также химической и сельскохозяйственной продукции, которые могут проиграть от чрезмерной либерализации торговых режимов, в кратко- и среднесрочной перспективах, имеет смысл замедлить.
Импортный спрос на промежуточные и сырьевые товары также не зависит от ставок таможенных пошлин и определяется другими факторами — макроэкономической конъюнктурой, показателями инвестиционного климата, доступом к рынкам капитала, качеством рабочей силы, технологическими преимуществами и проч., — определяющими объемы производства и, соответственно, спрос на сырьевые товары.
Применение нетарифных инструментов регулирования импорта может оказаться сравнительно более мощным средством защиты национальных производителей готовой продукции. Это касается, в первую очередь, сельского хозяйства, где квотирование, введение санитарных и фитосанитар-ных требований в сочетании с расширением субсидирования и льготного кредитования может как в кратко-, так и в средне- и долгосрочной перспективе способствовать конкурентоспособности отечественной продукции и ускоренному импортозамещению. На сегодняшний день потенциальное влияние нетарифных инструментов регулирования на динамику импорта в России недооценивается.
Постепенная тарифная либерализация вряд ли может способствовать существенной диверсификации торговых партнеров или «развороту на Восток». В среднесрочной перспективе можно добиться увеличения товарооборота с Вьетнамом за счет вступления в силу соглашения о свободной торговле с ЕАЭС. Общая либерализация может привести к еще большему росту значимости Китая в структуре российского импорта (как в абсолютном, так и в процентном отношении) и небольшому росту товарооборота с Индонезией, что в силу незначительной доли страны в торговле с Россией вряд ли сможет существенно изменить географическую структуру торговых потоков. Динамика товарооборота с традиционными западными партнерами России определяется, в первую очередь, неценовыми факторами — экономическими и политическими, влияние тарифного регулирования практически сводится к нулю.
Литература
1. Арапова Е.Я., Хмаренко Е.С. Основы внешнеторговой политики России: оценка потенциального влияния тарифного регулирования на динамику импорта // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2017. Т. 13. № 4. С. 631—646.
2. Афонцев С.А. Перспективы импортозамещения в российской экономике // Вестник Омского университета Серия «Экономика». 2016. № 1. С. 13—19.
3. Кнобель А.Ю. Закономерности формирования уровня тарифов в международной торговле / Кнобель А.М.: Ин-т Гайдара, 2010. 188 с.
4. Clark P.B., Logue D.E., Sweeney R.J. The Effects of Exchange Rate Adjustments. Washington, D.C.: U.S. Government Printing Office, 1977.
5. Dixit A., Norman V. Theory of International Trade. Cambridge University Press, 1980.
6. Ethier W. Modern International Economics. W.W. Norton and Company, New York, 1985.
7. Feenstra R. Estimating the Effects of Trade Policy // NBER Working Paper. 1995. No 5051 [Электронный ресурс]. URL: http://www.nber.org/papers/ w5051.pdf (дата обращения: 14 июня 2017 года).
8. Feenstra R, Lipsey R., Bowen H. World Trade Flows, 1970—1992, with Production and Tariff Data // NBER Working Paper. 1997. No. 5910. URL: http://www.nber.org/papers/w5910.pdf (дата обращения: 14 июня 2017 года).
9. Goldstein M, Khan M.S., Officer L.H. 1980. Prices of Tradable and Nontradable Goods in the Demand for Total Imports. The Review of Economics and Statistics, Vol. 62, no. 2, pp. 190—199.
10. Isard P. The Price Effects of Exchange Rate Changes / P.B. Clark, D.E. Logue, R.J. Sweeney (eds.). The effects of exchange rate adjustments. U.S. Treasury, 1977. pp. 369—388.
11. Kee H., Nicita A., Olarreaga M. Import Demand Elasticities and Trade Distortions. The World Bank. The European Trade Study Group (ETSG), 2005. [Электронный ресурс]. URL: http://www.etsg.org/ETSG2005/papers/ olarr.pdf (дата обращения: 14 июня 2017 года).
12. Leamer, E.E. Cross-Section Estimation of the Effects of Trade Barriers, in Robert Feenstra, ed., Empirical Methods for International Trade, The MIT Press, 1988.
13. Magee S, Brock W., Young L. Black Hole Tariffs and Endogenous Policy Theory: Political Economy in General Equilibrium. New-York, Cambridge University Press, 1989.
14. Magee S.P. Prices, income and foreign trade: A survey of recent economic studies / International trade and finance: Frontiers for research / P.B. Kenen (ed.). Cambridge University Press, 1975, pp. 175—252.
15. Report on Russia's Implementation of the WTO Agreement. 2013. United States Trade Representative. [Электронный ресурс]. URL: https://ustr.gov/ sites/default/files/Russia-WT0-Implementation-Report%20FINAL-12-20-13.pdf (дата обращения: 14 июня 2017 года).
16. Rhomberg R.R. Toward a General Trade Models / The International Linkage of National Economic Models / R.J. Ball (ed.). NorthJHolland. Amsterdam, 1973, pp. 9—20.
17. Wang Q. Import-Reducing Effect of Trade Barriers: a Cross-Country Investigation. IMF Working Paper. 2001. № 1216. [Электронный ресурс].
URL: https://www.imf.org/external/pubs/ft/wp/2001/wp01216.pdf (дата обращения: 14 июня 2017 года).
18. WTO World Integrated Intelligence Portal. [Электронный ресурс]. URL: http://i-tip.wto.org/goods/Forms/MemberView.aspx?data=default (дата обращения: 14 июня 2017 года).
19. WTO World Tariff Profiles 2016. [Электронный ресурс]. URL: http://unctad. org/en/PublicationsLibrary/wto2016_en.pdf (дата обращения: 14 июня 2017 года).
References
1. Arapova E.Ya., Khmarenko E.S. Osnovyi vneshnetorgovoy politiki Rossii: otsenka potentsialnogo vliyaniya tarifnogo regulirovaniya na dinamiku importa [Basics of Russia's Foreign Trade Policy: Estimationg Potential Influence of Tariff Regulation on Imports], Natsionalnyie interesyi: prioritetyi i bezopasnost [National Interests: Priorities and Security], 2017. Vol. 13, no. 4., pp. 631— 646. (In Russian).
2. Afontsev S.A. Perspektivyi importozamescheniya v rossiyskoy ekonomike [Prospects for Import Substitution in Russian Economy], Vestnik Omskogo universiteta Seriya «Ekonomika» [Herald of the Omsky University "Economy" Series], 2016, no. 1, pp. 13—19. (In Russian).
3. Knobel A.Yu. Zakonomernosti formirovaniya urovnya tarifov v mezhdunarodnoy torgovle [Trends in Tariff Implementation in Global Economy] / Knobel A. M.: In-t Gaydara, 2010. 188 p. (In Russian).
4. Clark P.B., Logue D.E., Sweeney R.J. 1977. The Effects of Exchange Rate Adjustments. Washington, D.C.: U.S. Government Printing Office.
5. Dixit A., Norman V. 1980. Theory of International Trade. Cambridge University Press.
6. Ethier W. 1985. Modern International Economics. W.W. Norton and Company, New York.
7. Feenstra R. 1995. Estimating the Effects of Trade Policy. NBER Working Paper. No.5051. Available at: http://www.nber.org/papers/w5051.pdf (accessed 20 May 2017).
8. Feenstra R., Lipsey R., Bowen H. 1997. World Trade Flows, 1970—1992, with Production and Tariff Data. NBER Working Paper. No. 5910. Available at: http://www.nber.org/papers/w5910.pdf (accessed 20 May 2017).
9. Goldstein M., Khan M.S., Officer L.H. 1980. Prices of Tradable and Nontradable Goods in the Demand for Total Imports. The Review of Economics and Statistics. Vol. 62, no. 2, pp. 190—199.
10. Isard P. 1977. The Price Effects of Exchange Rate Changes / P.B. Clark, D.E. Logue, R.J. Sweeney (eds.). The effects of exchange rate adjustments. U.S. Treasury, pp. 369—388.
11. Kee H., Nicita A., Olarreaga M. 2005. Import Demand Elasticities and Trade Distortions. The World Bank. The European Trade Study Group (ETSG).
Available at: http://www.etsg.org/ETSG2005/papers/olarr.pdf (accessed 20 May 2017).
12. Leamer, E.E.1988. Cross-Section Estimation of the Effects of Trade Barriers, in Robert Feenstra, ed., Empirical Methods for International Trade, The MIT Press.
13. Magee S., Brock W., Young L. 1989. Black Hole Tariffs and Endogenous Policy Theory: Political Economy in General Equilibrium. New-York, Cambridge University Press.
14. Magee S.P. 1975. Prices, income and foreign trade: A survey of recent economic studies / International trade and finance: Frontiers for research / P.B. Kenen (ed.). Cambridge University Press, pp. 175—252.
15. Report on Russia's Implementation of the WTO Agreement. 2013. United States Trade Representative. Available at: https://ustr.gov/sites/default/files/Russia-WT0-Implementation-Report%20FINAL-12-20-13.pdf (accessed 20 May 2017).
16. Rhomberg R.R. 1973. Toward a General Trade Models / The International Linkage of National Economic Models / R.J. Ball (ed.). NorthJHolland. Amsterdam, pp. 9—20.
17. Wang Q. 2001. Import-Reducing Effect of Trade Barriers: a Cross-Country Investigation. IMF Working Paper, no. 1216. Available at: https://www.imf.org/ external/pubs/ft/wp/2001/wp01216.pdf (accessed 20 May 2017).
18. WTO World Integrated Intelligence Portal. Available at:http://i-tip.wto.org/ goods/Forms/MemberView.aspx?data=default (accessed 20 May 2017).
19. WTO World Tariff Profiles 2016. Available at: http://unctad.org/en/ PublicationsLibrary/wto2016_en.pdf (accessed 20 May 2017).
