CC BY
68
Влияние структурной политики на макроэкономическую стабильность1, 2
Ф. Циманн
Циманн Фолькер — специалист экономического департамента ОЭСР, 2, rue Andre Pascal 75775 Paris Cedex 16, France; E-mail: Volker.ziemann@oecd.org
Представляем вашему вниманию перевод рабочего доклада экономического департамента ОЭСР «Влияет ли структурная политика на макроэкономическую стабильность».
На панельных данных для стран ОЭСР в исследовании оценивается взаимосвязь между структурной политикой и макроэкономической стабильностью. Для определения различных показателей экономической нестабильности и устойчивости негативных шоков используются характеристики экономического цикла и временных рядов ВВП и его компонентов. Результаты исследования показывают, что некоторые типы структурной политики, направленные на стимулирование роста, такие как снижение защиты занятости, также способствуют снижению макроэкономических колебаний, в то время как другие могут создавать противоречие между целями роста и стабильности. Проциклическая структура налоговой системы, согласно полученным результатам, способствует снижению устойчивости негативных макроэкономических шоков.
Ключевые слова: структурная политика, макроэкономическая стабильность, экономические циклы
Текст «Влияние структурной политики на макроэкономическую стабильность» автора Фолькера Ци-манна был впервые опубликован на английском языке под названием “Do Structural Reforms Affect Macroeconomic Stability”, Рабочие доклады экономического департамента ОЭСР. 2013. № 1075. Режим доступа: http://dx.doi.org/10.1787/5k43krfllgxt-en (дата обращения: 15.10.2013).
© 2013 OECD Все права защищены
© 2013 Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (НИУ ВШЭ) для российского издания. Публикуется с разрешения ОЭСР, Париж. Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» несет ответственность за качество перевода на русский язык и его соответствие оригиналу.
Originally published by the OECD in English under the title: Ziemann Volker (2013), “Do Structural Reforms Affect Macroeconomic Stability”, OECD Economics Department Working Papers, no 1075. Paris: OECD. Available at: http://dx.doi.org/10.1787/5k43krfllgxt-en (accessed 15 October 2013).
© 2013 OECD
© 2013 National Research University Higher School of Economics (HSE), Russia for this Russian edition Published by arrangement with the OECD, Paris.
The quality of the Russian translation and its coherence with the original text is the responsibility of National Research University Higher School of Economics (HSE), Russia.
1 Автор выражает благодарность Йоргену Элмескову, Жану Люку Шнайдеру, Питеру Хеллеру, Дугласу Сазерленду за поддержку и полезные замечания.
2 Перевод выполнен м.н.с. Центра исследований глобального управления ИМОМС НИУ ВШЭ А.В. Шелеповым под редакцией д.полит.н., директора ИМОМС НИУ ВШЭ М.В. Ларионовой.
40
ГРУППА ДВАДЦАТИ» - ГЛОБАЛЬНЫЙ МЕХАНИЗМ КООРДИНАЦИИ И УПРАВЛЕНИЯ РОСТОМ?
Введение и основные выводы из анализа
Связь между структурной политикой и потенциальным ростом интенсивно изучалась на протяжении последних десятилетий (например, в докладах ОЭСР «Стремление к росту»). Однако недавние события показали, что уязвимость экономики может нарастать в благоприятные периоды, что приводит к сильным и длительным негативным шокам. Это исследование дополняет анализ взаимосвязи между структурной политикой и ростом путем изучения их связи с макроэкономической стабильностью.
Проведенный ранее ОЭСР анализ пролил свет на вопрос о том, как структурная политика и институты влияют на распространение шоков в реальной экономике. Duval et al. (2007) исследовали влияние политики на устойчивость разрыва выпуска и на усиление общих шоков. Настоящее исследование дополняет полученные ими выводы путем сосредоточения внимания на негативных шоках, влияющих на совокупный объем выпуска. Помимо четкого разделения позитивных и негативных шоков, а также обеспечения более широкого определения макроэкономической стабильности, применяемые в данной работе эмпирические подходы, в отличие от используемых в [Duval et al., 2007], предполагают, что результаты реализации политики проявляются с запаздыванием, а не мгновенно. Параметры политики, таким образом, связываются с макроэкономической стабильностью в течение последующего пятилетнего периода.
Понятие макроэкономической стабильности оценивается с помощью двух статистических приемов. Во-первых, исследуются статистика за определенный временной период и характеристики распределения роста в странах ОЭСР. Во-вторых, на основе особенностей экономического цикла анализируются устойчивость и постоянство макроэкономических величин после шоков. Различные индикаторы охватывают два концептуально разных измерения, связанных с макроэкономическими колебаниями, а именно нестабильность и устойчивость. Первое измерение определяется амплитудами экономического цикла, волатильностью роста и масштабами шоков, а второе отражает вероятность и продолжительность падения объемов выпуска, силу экономического восстановления и средние темпы роста. Таблица 1 иллюстрирует основные выводы.
Некоторые меры, традиционно считающиеся способствующими долгосрочному росту [OECD, 2013], также поддерживают макроэкономическую стабильность. Например, более жесткие меры по защите занятости не только препятствуют экономическому росту, но и способствуют нестабильности и устойчивости негативных макроэкономических шоков. Соответственно, рекомендации по реализации политики повышения гибкости рынка труда получают дополнительный аргумент, если в число политических целей включается макроэкономическая стабильность.
Напротив, некоторые стимулирующие рост меры, такие как ослабление регулирования на товарных рынках, необязательно приводят к повышению стабильности и могут усиливать шоки, в особенности масштабные. Таким образом, дерегулирование товарных рынков может привести к противоречию между ростом и стабильностью, и оптимальный уровень регулирования будет зависеть от страновых и временных характеристик неприятия риска.
Наконец, макроэкономическая стабильность может быть усилена за счет контрциклической структуры налоговой системы, в которой большим весом обладают налоги, имеющие высокую эластичность по отношению к изменениям разрыва выпуска. В самом деле, эмпирические данные показывают, что использование прямых налогов на бизнес снижает продолжительность негативных шоков, в то время как взносы на социальное обеспечение повышают ее.
41
ВЕСТНИК МЕЖДУНАРОДНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ. Т. 8. № 4 (2013)
Таблица 1. Влияние структурной политики на макроэкономическую стабильность
Нестабильность Устойчивость
Регулирование товарных рынков
Государственный контроль - (°) + (+)
Препятствия для предпринимательской деятельности - (+) о (+)
Барьеры для торговли и инвестиций - (о) о (+)
Защита занятости
Постоянные контракты + (о) + (+)
Временные контракты + (+) + (+)
Программы на рынке труда
Активные о (+) + (+)
Пассивные о (+) + (+)
Переговоры о заработной плате через профсоюзы
Охват о (о) + (+)
Централизация о (+) о (о)
Координация о (+) + (о)
Налогообложение
Налоги на производство и импорт о (о) о (о)
Прямые налоги на бизнес о (о) - (-)
Прямые налоги на домохозяйства о (+) + (+)
Взносы на социальное страхование о (-) + (+)
Примечание. В таблице указано воздействие, которое оказывает более высокое значение индикатора на показатели нестабильности и продолжительности. Результаты без учета периода «великой рецессии» приведены в скобках. Выводы основаны на панельных регрессиях с фиксированными временными и страновыми эффектами, включающих ВВП на душу населения, финансовую открытость и открытость торговли в качестве контрольных переменных (Вставка 4).
Эти результаты в целом согласуются с выводами, сделанными по результатам обновления работы Duval et al. (2007) (см. [Sutherland, Hoeller, 2013]). Одним из основных отличий является то, что в рамках настоящей модели, если принять во внимание недавний финансовый кризис, более жесткое регулирование товарного рынка снижает нестабильность, тогда как в Sutherland, Hoeller (2013) предполагается, что оно усиливает негативный шок как в случае включения, так и при исключении из рассмотрения нынешнего кризиса. Это можно объяснить охватом в рамках исследований разных стран. Действительно, некоторые небольшие страны ОЭСР, которые не были включены
42
ГРУППА ДВАДЦАТИ» - ГЛОБАЛЬНЫЙ МЕХАНИЗМ КООРДИНАЦИИ И УПРАВЛЕНИЯ РОСТОМ?
в анализ Duval et al. (2007) и Sutherland, Hoeller (2013), вероятно, в основном обусловили связь между нестабильностью и регулированием товарного рынка в период недавнего кризиса3.
После краткого введения мы представим набор показателей, которые охватывают различные аспекты макроэкономической стабильности, и отметим, зависят ли они от параметров проводимой политики. На основе этих показателей далее будут введены синтетические показатели нестабильности и устойчивости и проведена их корреляция со структурной политикой и институтами.
Для чего необходимо исследовать стабильность?
Стандартные функции полезности предполагают, что домохозяйства и предприятия заботятся не только о среднем росте, но и о волатильности выпуска и потребления и моментах их распределения более высокого порядка. Так, Scottand, Horvath (1980) показывают, что стандартные предположения о полезности предполагают, что инвесторы имеют положительные предпочтения относительно нечетных моментов (например, среднего значения и коэффициента асимметрии) и отрицательные предпочтения (несклонность) относительно четных моментов (волатильности и коэффициента эксцесса). Недавно Barro (2009) показал, что экстремальные явления приводят к значительным потерям благосостояния, которые превышают те, что обусловлены исключительно волатильностью [Epaulard, Pommeret, 2003].
Кроме того, периоды сильной нестабильности могут непосредственно влиять на потенциал роста. Это иллюстрируют два примера: 1) лопнувшие пузыри на рынке недвижимости, приведшие к нестабильности на финансовых рынках и кредитному кризису и 2) обострение и продление экономического спада из-за бюджетной консолидации в результате резкого ухудшения состояния государственных финансов во многих странах. Гистерезисное влияние на рынок труда устойчивого спада в строительном секторе, а также частных и корпоративных банкротств, и сокращение использования заемных средств в частном секторе для возвращения к устойчивым балансам — основные каналы, по которым осуществлялось негативное влияние на рост в долгосрочной перспективе в этих примерах.
Какова взаимосвязь между
экономическим ростом и волатильностью?
В микроэкономическом анализе финансовых активов соотношение между доходностью и волатильностью хорошо изучено и формализовано в основополагающей работе Markowitz (1952) и созданной затем модели оценки финансовых активов CAPM [Sharpe, 1964]. В этой модели инвесторы требуют более высокой доходности для более рисковых активов, и положение на эффективной границе выбирается в соответствии с уровнем неприятия риска инвестором. В макроэкономике, однако, потенциальному компромиссу между ожидаемой доходностью (потенциальным ростом) и рисками (ста-
3 Например, страны с высокой степенью регулирования товарного рынка, такие как Польша и Израиль, относительно меньше пострадали от недавнего кризиса, в то время как страны с более слабым регулированием, такие как Исландия и Эстония, продемонстрировали большую нестабильность. Эти страны не были включены в исследования Duval et al. (2007) и Sutherland, Hoeller (2013).
43
ВЕСТНИК МЕЖДУНАРОДНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ. Т. 8. № 4 (2013)
бильностью) уделялось мало внимания. Важно провести различие между одномоментной и межвременной взаимосвязью. На рис. 1 предполагается:
— отсутствие корреляции между экономическим ростом и нестабильностью на пятилетнем периоде при анализе объединенных данных по средним темпам экономического роста и стандартному отклонению реального ВВП;
— положительная корреляция при анализе одномоментных данных;
— отрицательная корреляция показателей для отдельных стран во времени.
Одномоментное наблюдение (среднее по 5-летним периодам)
Сквозные данные на 5-летних периодах
• Исландия Новая Зеландия
№ Мексика
Люксембург^
Финляндия Норвегия • Ирландия
• * ^--''-Польша^Чили
Да™* Япония ^
Словения • Израиль
Германия^ ""
_ '' Чанада
Италия
А **«в*США
Л.,-1 *Греии
•Австралия
| Швейцари%Бел*ьГР|ция
Франция»_____________
3 4 5
Годовой темп роста реального ВВП
а)
о 8
о°а%
“ Г% -9-
“о о® о р г. о ^ о ^
О ОССЧг, °°®0 О
■41
.о %
.5 °н
^ Великобритания Щ США
2 , 3 4
Годовой темп роста реального ВВП
б)
Рис. 1. Средние темпы роста ВВП и волатильность
Примечание. На основании 5-летних периодов для квартальных темпов роста реального ВВП с 1990 по 2009 г.
Источник: [OECD, 2013; OECD, 2013а].
10
Турция
Австрия
Эстония
8
8-
Чехия
6
Корея s
6-
Словакия
4
4
2
0
6
2
6
5
Три указанные характеристики подтверждаются регрессионным анализом панельных данных (табл. 2). Во-первых, сквозная выборка (рис. 1б)) показывает положительную, но незначимую связь между средним темпом роста и волатильностью. Следует отметить, однако, что волатильность не обязательно отражает нестабильность, так как стандартное отклонение является симметричным показателем, и периоды как ускорения, так и замедления роста приводят к росту волатильности. Действительно, коэффициент при темпах роста в квадрате оказывается значимым и положительным, показывая, что наличие выбросов повышает волатильность. Для того чтобы явно отличить «хорошую» волатильность от «плохой», в анализ волатильности будет добавлено нижнее или полустандартное отклонение.
Использованы пятилетние периоды для квартальных темпов роста реального ВВП с 1980 по 2009 г. Рост (—) — темпы роста ниже средних, рост (+) — темпы роста выше средних, рост (в квадрате) — центрированные темпы роста в квадрате.
Во-вторых, оценки модели “within”, детерминирующей страновые эффекты4, указывают на отрицательную связь между ростом и волатильностью. Отметим также, что наклон будет больше для периодов с темпами роста ниже среднего. Это может указывать на отрицательную обратную связь между нестабильностью и отрицательными или имеющими значение ниже среднего темпами роста внутри страны5.
4 В качестве иллюстрации на рис. 1 показатели для США выделены квадратами, а для Великобритании — треугольниками.
5 Тесты причинности Грейнджера не дают окончательного ответа для большинства стран.
44
ГРУППА ДВАДЦАТИ» - ГЛОБАЛЬНЫЙ МЕХАНИЗМ КООРДИНАЦИИ И УПРАВЛЕНИЯ РОСТОМ?
Таблица 2. Связь между экономическим ростом и волатильностью
Сквозные данные Модель “within” (с детерминированными страновыми эффектами) Модель “between” (одномоментный анализ)
I II III I II III I II III
Рост 0,0792 (0,125) -0,0177 (0,124) -0,475* (0,181) -0,511** (0,153) 0,915** (0,260) 1,185** (0,376)
Рост (-) 0,231 (0,231) -1,085 * (0,426) 1,254 (0,776)
Рост (+) 0,0879 (0,126) -0,634** (0,219) 1,057* (0,404)
Рост (в квадрате) 0,258*** (0,0702) 0,245** (0,0760) -0,175 (0,176)
Число наблюдений 181 181 181 181 181 181 34 34 34
Примечание. Стандартные ошибки даны в скобках. * - p < 0,05, ** — р < 0,01,
*** -р < 0,001.
Наконец, межстрановые регрессии на основе средних значений пятилетних периодов для каждой страны (рис. 1а)) указывают на положительные линейные связи между экономическим ростом и волатильностью. Это, однако, может быть результатом влияния эффекта масштаба средних темпов роста на стандартное отклонение, о чем свидетельствует нахождение менее развитых стран ОЭСР в верхней правой части графика. Действительно, при росте ниже среднего данная связь, как показано в табл. 2, незначима.
Какие инструменты экономической политики влияют на макроэкономическую стабильность?
Макроэкономическая стабильность не является четко определенной концепцией, а волатильность, определяемая как стандартное отклонение темпов роста выпуска, не является исчерпывающим показателем. Соответственно, в двух эмпирических примерах этого раздела используются дополнительные показатели, которые учитывают асимметрию, редкие события и характеристики экономического цикла. В первом эмпирическом примере используются временные ряды квартальных показателей реального выпуска с целью оценки характеристик распределения волатильности и роста в зависимости от режима структурной политики (Вставка 1 иллюстрирует методологию для случая регулирования товарных рынков).
Вставка 1. Распределения волатильности и негативных рисков для роста
Для оценки характеристик распределения волатильности и роста в зависимости от режима структурной политики формируются неперекрывающиеся пятилетние периоды, послед-
45
ВЕСТНИК МЕЖДУНАРОДНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ. Т. 8. № 4 (2013)
ний из которых заканчивается в 2012 г. Для каждого из этих периодов на основе квартальных данных рассчитываются следующие показатели макроэкономической стабильности:
• волатильность: стандартное отклонение логарифмических разностей величины в годовом выражении;
• нижняя волатильность: стандартное отклонение логарифмических разностей величины в годовом выражении при темпах роста ниже среднего;
• амплитуда: разность максимального и минимального значений очищенной от тренда величины (разрыв выпуска в случае ВВП);
• десятый процентиль: десятый процентиль распределения логарифмических разностей величины;
• вероятность снижения: частота кварталов с отрицательной логарифмической разностью величины.
В начале каждого пятилетнего периода индикатор структурной политики страны сравнивается с медианным для всех стран индикатором структурной политики в это же время. В целях устранения циклического шума для некоторых показателей (например, тех, которые измеряются в процентах ВВП) используется фильтр Ходрика — Прескотта. В соответствии с полученными данными, пятилетние периоды разделяются по принципу слабого и сильного режима (в данном случае слабой и сильной степени регулирования в момент времени t). Средние значения указанных выше показателей стабильности представлены для реального ВВП, потребления, инвестиций, экспорта и импорта в зависимости от режима структурной политики. В таблице представлены показатели стабильности в зависимости от общего индикатора регулирования товарного рынка ОЭСР.
Таблица 3. Макроэкономическая стабильность и регулирование товарного рынка
ВВП Потребление Инвестиции Экспорт Импорт
Слабый « § ЕЭ б Слабый « § ЕЭ б Слабый « § ЕЭ б Слабый « § ЕЭ б Слабый « § ЕЭ б
Средний темп роста 1,97 2,20 1,89 2,14 1,17 1,65 3,86 4,97 3,94 4,53
Волатильность роста 2,18 1,90 1,87 1,89 8,06 5,79 6,27 6,65 6,43 7,20
Нижняя волатильность 1,55 1,79 1,35 1,44 6,08 3,93 4,53 5,14 5,48 5,77
Амплитуда 5,90 5,83 5,53 4,91 20,94 16,59 15,47 18,26 18,02 20,01
Десятая процентиль -0,88 -0,57 -0,77 -0,58 -4,40 -3,25 -3,09 -3,06 -3,10 -3,41
Вероятность снижения 25,11 20,00 25,54 22,50 42,39 38,04 30,87 27,61 29,02 29,78
Число наблюдений 151 145 151 145 151 145 151 145 151 145
Примечание. Числа представляют собой средние показатели по 5-летним периодам в зависимости от режима структурной политики (слабый/сильный). Жирным шрифтом обозначены значимые различия таких средних при 5%-м уровне значимости и использовании t-тестов.
46
ГРУППА ДВАДЦАТИ» - ГЛОБАЛЬНЫЙ МЕХАНИЗМ КООРДИНАЦИИ И УПРАВЛЕНИЯ РОСТОМ?
Каждый показатель относится к конкретному аспекту макроэкономической стабильности. Например, нижняя волатильность позволяет различать «хорошую» и «плохую» волатильность. В случае регулирования товарного рынка волатильность инвестиций, и в особенности нижняя волатильность, значительно выше в странах с более слабым регулированием. Амплитуда очищенных от тренда рядов дополняет информацию о волатильности, которая может быть чисто статистическим ложным сигналом (под влиянием высокой или низкой автокорреляции и т.д.). Например, усиление регулирования увеличивает амплитуду реального экспорта. Десятый процентиль показывает темп роста, которого экономическая величина не достигает в 10% случаев и дает представление о распространенности негативного риска. Наконец, вероятность снижения указывает на вероятность квартального падения величины, которое, по сути, может рассматриваться как вопрос стабильности. Хотя при более слабом регулировании десятые процентили оказываются ниже, а вероятности снижения выше, ни одно из различий не является значимым.
Следует отметить, что эти результаты отражают корреляцию, а не причинность. Например, может оказаться, что высокая волатильность инвестиций стимулирует политиков снижать нормативные барьеры в целях повышения конкуренции и усиления способности экономики к корректировке. С другой стороны, методология частично делает поправку на такую обратную причинность путем введения временного лага между наблюдением режима структурной политики и измерением последующего уровня стабильности.
Во втором примере оцениваются характеристики стабильности и устойчивости различных экономических показателей при резких спадах путем разделения последних на две группы в соответствии с текущим режимом структурной политики (Вставка 2 иллюстрирует методологию для регулирования товарных рынков)6.
Вставка 2. Стабильность и устойчивость при значительных экономических спадах
Для того чтобы оценить характеристики нестабильности и устойчивости во время экономических спадов, определены экстремальные точки классических экономических циклов реального ВВП, с ограничением, что разница минимального и максимального значений превышает 1%. Периоды спада затем разделяют на группы со слабым и сильным режимом в зависимости от соотношения значения индикатора экономической политики на пике цикла и медианного значения по всем странам в тот же момент времени. Затем находятся и представляются графически усредненные тенденции изменения реальных экономических величин (ВВП, частного потребления, общего объема инвестиций и экспорта) в зависимости от режима структурной политики (слабый/сильный) (на рис. 2 представлен случай для регулирования товарных рынков).
Рисунок дает информацию о средней амплитуде от пика до минимального значения, длительности спада и темпах восстановления. Данный пример показывает, например, что высокая степень регулирования товарного рынка связана с быстрым снижением и более медленным восстановлением инвестиций в период фазы спада экономического цикла. В то же время разница между пиком и минимальным значением и восстановление после спада для инвестиций более выражены, когда степень регулирования товарного рынка низка в соответствии с приведенным выше выводом о более высокой волатильности (табл. 3).
6 Отметим, что во всех примерах режимы сильной/слабой политики определены по отношению к медианному значению. Проверка устойчивости на основе других квантилей, например, первого квинтиля (низкого) в сравнении с пятым квинтилем (высоким), дает очень похожие результаты.
47
ВЕСТНИК МЕЖДУНАРОДНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ. Т. 8. № 4 (2013)
Реальный ВВП Реальное частное потребление
Реальное валовое накопление основного капитала Реальный экспорт товаров и услуг
Слабая политика — — — - Сильная политика
Рис. 2. Спады экономических величин в зависимости от режима регулирования товарных рынков
Анализ для каждого показателя экономической политики в этом разделе включает краткий обзор литературы о связи между структурной политикой и макроэкономической стабильностью и эмпирические доказательства с использованием подходов, представленных во Вставках 1, 2.
Регулирование товарного рынка
Индикатор регулирования товарных рынков ОЭСР (PMR) отражает различные аспекты структуры рынка: государственный контроль и препятствия для предпринимательской деятельности, а также барьеры для торговли и инвестиций. Лица, принимающие решения, преследуют различные цели, которые включают в себя эффективность, инновации и инвестиции, цели распределения или качество услуг. В последние десятилетия дерегулирование товарных рынков вышло на передний план повестки дня по структурным реформам, которая была нацелена на повышение производительности и потенциального роста. Таким образом, либерализация товарных рынков была и остается одним из главных приоритетов докладов ОЭСР «Стремление к росту».
Хотя существует большое количество литературы о взаимосвязи между структурной политикой и производительностью, связь с макроэкономической стабильностью изучена слабо. Например, Bourles et al. (2010) показали, что чрезмерное регулирование рынков на начальных этапах производственной цепочки ведет к снижению стимулов к инновациям, что, в свою очередь, снижает общую производительность факторов производства. Однако связь между конкуренцией и инновациями является неоднозначной, и знак корреляции неясен [Cohen, 2010]. Неошумпетерианские модели в соответствии с Aghion et al. (2005) предполагают, что соотношение между конкуренцией и инновация-
48
ГРУППА ДВАДЦАТИ» - ГЛОБАЛЬНЫЙ МЕХАНИЗМ КООРДИНАЦИИ И УПРАВЛЕНИЯ РОСТОМ?
ми следует обратной U-образной кривой. Соответственно, жесткая конкуренция выше определенного порога снижает ожидаемую ренту от инноваций до уровня, который делает соответствующие инвестиции убыточными. С точки зрения макроэкономической стабильности конкуренция может быть полезной, так как ускоряет перемещение факторов производства в наиболее жизнеспособные секторы в ответ на экономические шоки. С другой стороны, инновационные компании и отрасли подвержены воздействию технологических шоков, которые вызывают или усугубляют макроэкономические колебания (см., например, [Alexopoulos, 2011]).
Исследования ОЭСР показали, что более жесткое регулирование товарных рынков позволяет сгладить экзогенные шоки, но также повышает их устойчивость [Duval et al., 2007]. Хотя рост конкуренции и большее число фирм могут давать преимущества диверсификации, некоторые авторы утверждают, что конкуренция увеличивает идиосинкразическую волатильность, например, за счет снижения лояльности потребителей на фоне уменьшения издержек поиска и переключения (см., например, [Irvine, Pontiff, 2009]). Сходным образом, Command, Philippon (2006) установили, что дерегулирование товарных рынков положительно коррелирует с более высокой волатильностью на уровне фирм, а также с более высокими инвестициями в НИОКР, которые, в свою очередь, приводят к снижению корреляции с остальной экономикой. Таким образом можно объяснить снижение совокупной волатильности, наблюдавшееся во время «великой умеренности».
Эмпирические данные свидетельствуют о том, что высокие барьеры для предпринимательской деятельности связаны с более высокой волатильностью и амплитудой реального ВВП (табл. 4). Результаты также подчеркивают высокую степень асимметрии волатильности, поскольку нижняя волатильность существенно ниже, чем общая волатильность, особенно при режиме слабого регулирования. Негативные риски выше в случае высоких барьеров для предпринимательства, в то время как результаты для вероятности снижения неоднозначны. При этом различия между показателями инвестиционной стабильности при режимах сильных и слабых барьеров являются незначимыми.
Таблица 4. Барьеры для предпринимательской деятельности и макроэкономическая стабильность
ВВП Потребление Инвестиции Экспорт Импорт
Слабый Сильный Слабый Сильный Слабый Сильный Слабый Сильный Слабый Сильный
Средний темп роста 1,96 2,21 2,10 1,94 1,10 1,72 3,68 5,15 3,86 4,60
Волатильность роста 1,81 2,27 1,56 2,20 6,31 7,54 5,31 7,60 5,68 7,95
Нижняя волатильность 1,30 2,03 1,07 1,72 4,41 5,61 4,09 5,59 4,67 6,58
Амплитуда 5,09 6,64 4,43 6,01 16,64 20,89 14,41 19,32 16,16 21,87
Десятый процентиль -0,64 -0,81 -0,47 -0,88 -3,51 -4,14 -2,55 -3,59 -2,69 -3,82
49
ВЕСТНИК МЕЖДУНАРОДНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ. Т. 8. № 4 (2013)
ВВП Потребление Инвестиции Экспорт Импорт
Слабый « § ЕЭ б Слабый « § ЕЭ б Слабый « § ЕЭ б Слабый « § ЕЭ б Слабый « § ЕЭ б
Вероятность снижения 24,02 21,09 22,83 25,22 41,96 38,48 28,91 29,57 29,24 29,57
Число наблюдений 46 46 46 46 46 46 46 46 46 46
Примечание. Определения и методологию см. во Вставке 1. Числа представляют собой средние показатели по 5-летним периодам в зависимости от режима структурной политики (слабый/ сильный). Жирным шрифтом обозначены значимые различия таких средних при 5%-м уровне значимости и использовании (-тестов.
Анализ спадов дает неоднозначную картину: реальные величины, особенно инвестиции и экспорт, в среднем снижаются несколько быстрее, чем при режиме низких барьеров для предпринимательства (рис. 3). С другой стороны, что более удивительно, восстановление инвестиций и экспорта в среднем оказывается быстрее и сильнее, чем при слабом режиме регулирования.
Реальный ВВП Реальное частное потребление
Реальное валовое накопление основного капитала Реальный экспорт товаров и услуг
Число кварталов с момента пика реального ВВП Число кварталов с момента пика реального ВВП Слабая политика — — — ■ Сильная политика
Рис. 3. Спады экономических величин в зависимости от режима барьеров для предпринимательской деятельности
Примечание. На рисунке представлены тенденции реальных показателей (ВВП, частного потребления, общего объема инвестиций и экспорта), начиная с пика экономического цикла и в зависимости от режима структурной политики (слабый/сильный) (Вставка 2). Толстые линии показывают средние значения, тонкие линии представляют собой границы 95%-го доверительного интервала.
50
ГРУППА ДВАДЦАТИ» - ГЛОБАЛЬНЫЙ МЕХАНИЗМ КООРДИНАЦИИ И УПРАВЛЕНИЯ РОСТОМ?
Устанавливая уровень барьеров для торговли и инвестиций, например, тарифов, препятствий для прямых иностранных инвестиций и дискриминационных административных процедур, режим регулирования товарных рынков также определяет степень активности экономических связей с остальным миром. Хотя воздействие мировой торговли представляет собой дополнительный источник риска, оно также позволяет экспортерам диверсифицировать рынки сбыта. Vannoorenberghe (2012) установил, что большая доля экспорта приводит к увеличению волатильности продаж на внутреннем рынке, одновременно снижая волатильность экспорта. В некоторой степени это соответствует опыту немецких экспортеров в период недавнего кризиса: в то время как экспортные рынки в Южной Европе испытали существенное падение, масштаб и ориентация немецких экспортеров позволили им перенести продажи в Азию, где спрос был более устойчивым. Кроме того, di Giovanniand, Levchenko (2012) утверждают, что открытость торговли повышает значимость крупных фирм, что уменьшает потенциал диверсификации экономики и приводит к увеличению совокупной волатильности показателей.
Таблица 5. Барьеры для торговли и инвестиций и макроэкономическая стабильность
ВВП Потребление Инвестиции Экспорт Импорт
Слабый « § ЕЭ б Слабый « § ЕЭ б Слабый « § ЕЭ б Слабый « § ЕЭ б Слабый « § ЕЭ б
Средний темп роста 1,71 2,46 1,48 2,55 0,29 2,53 3,95 4,88 3,45 5,02
Волатильность роста 1,96 2,12 1,73 2,03 6,93 6,92 5,81 7,10 6,03 7,60
Нижняя волатильность 1,55 1,78 1,22 1,57 4,90 5,12 4,52 5,16 5,18 6,07
Амплитуда 5,84 5,90 4,94 5,51 18,55 18,99 15,77 17,96 17,06 20,97
Десятая процентиль -0,80 -0,65 -0,78 -0,58 -4,11 -3,54 -2,83 -3,31 -2,94 -3,57
Вероятность снижения 24,78 20,33 26,20 21,85 44,46 35,98 27,72 30,76 29,89 28,91
Число наблюдений 46 46 46 46 46 46 46 46 46 46
Примечание. Определения и методологию см. во Вставке 1. Числа представляют собой средние показатели по 5-летним периодам в зависимости от режима структурной политики (слабый/ сильный). Жирным шрифтом обозначены значимые различия таких средних при 5%-м уровне значимости и использовании тестов Стьюдента.
Эмпирические данные показывают, что показатели для стран с относительно высокими барьерами для торговли и иностранных инвестиций имеют более высокую волатильность (табл. 5), хотя разница меньше, чем в случае барьеров для предпринимательства, и незначима, за исключением торговли. Более низкие барьеры обеспечивают положительное влияние чистого экспорта и меньшую волатильность торговли. Волатильность и амплитуда инвестиций не испытывают влияния уровня регулирования торговли и инвестиций, но вероятность снижения значительно выше при режиме
51
ВЕСТНИК МЕЖДУНАРОДНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ. Т. 8. № 4 (2013)
более низких барьеров. Изменение этих барьеров также влияет на средний рост ВВП, инвестиций, потребления и импорта7.
Тенденции изменения величин в период экономического спада более благоприятны в случае высоких регуляторных барьеров для торговли и инвестиций. Первоначальное падение не столь значительно, и экономика восстанавливается значительно быстрее в том случае, если барьеры для торговли и инвестиций являются высокими (рис. 4). Этот вывод сильнее всего проявляется для реальных инвестиций. Результаты указывают на уязвимости, связанные с дерегулированием торговли и инвестиций.
Реальный ВВП
Число кварталов с момента пика реального ВВП
Реальное валовое накопление основного
Число кварталов с момента пика реального ВВП Слабая политика
Реальное частное потребление
Число кварталов с момента пика реального ВВП
Реальный экспорт товаров и услуг
Число кварталов с момента пика реального ВВП
™ ™ ™ ■ Сильная политика
Рис. 4. Спады экономических величин в зависимости от режима барьеров для торговли и инвестиций
Примечание. На рисунке представлены тенденции реальных показателей (ВВП, частного потребления, общего объема инвестиций и экспорта), начиная с пика экономического цикла и в зависимости от режима структурной политики (слабый/сильный) (Вставка 2). Толстые линии показывают средние значения, тонкие линии представляют собой границы 95%-го доверительного интервала.
Кроме того, на уровне фирм волатильность может зависеть от структуры собственности, так как от нее зависит уровень склонности к риску. Thesmar, Thoenig (2011) показали, что финансовая волатильность, с которой сталкиваются фирмы, зависит от уровня концентрации собственности, что объясняет, почему на протяжении последних
7 Эти результаты робастны по отношению к периоду «великой рецессии». Действительно, при исключении последнего 5-летнего периода (2008—2012 гг.) из выборки результат получается аналогичным, хотя и несколько менее устойчивым.
52
ГРУППА ДВАДЦАТИ» - ГЛОБАЛЬНЫЙ МЕХАНИЗМ КООРДИНАЦИИ И УПРАВЛЕНИЯ РОСТОМ?
десятилетий волатильность продаж увеличилась для публичных компаний (фирм, акции которых котируются на бирже), и уменьшилась для закрытых акционерных компаний. С другой стороны, Minetti et al. (2012) утверждают, что концентрация собственности негативно влияет на готовность к инновациям и диверсификации, что может усилить продолжительность экономических шоков.
Неэффективность контролируемых государством компаний в связи с отсутствием обязательств, ограниченным контролем, недружественной и фрагментированной системой управления и слабыми бюджетными ограничениями уже давно признана в литературе по регулированию и управлению (см., например, [Martimort, 2006; Shleifer, Vishny, 2012]). В то же время государственная собственность отрицательно коррелирует с масштабом корпоративного риска (см., например, [Boubakri et al., 2012]). Эмпирические данные по странам ОЭСР подтверждают эту точку зрения, так как и рост, и волатильность оказываются выше в странах с режимом низкого государственного контроля (табл. 6).
Таблица 6. Государственный контроль и макроэкономическая стабильность
ВВП Потребление Инвестиции Экспорт Импорт
Слабый « § ЕЭ б Слабый « § ЕЭ б Слабый « § ЕЭ б Слабый « § ЕЭ б Слабый « § ЕЭ б
Средний темп роста 2,27 1,97 2,17 1,92 1,40 1,54 4,30 4,61 4,36 4,19
Волатильность роста 2,34 1,78 2,16 1,65 8,26 5,94 6,66 6,22 6,98 6,64
Нижняя волатильность 1,93 1,43 1,77 1,04 6,37 3,87 4,95 4,66 6,05 5,17
Амплитуда 6,25 5,53 6,04 4,44 20,61 17,14 16,53 17,08 19,06 18,88
Десятая процентиль -0,81 -0,66 -0,75 -0,61 -4,48 -3,39 -3,17 -2,91 -3,18 -3,32
Вероятность снижения 23,04 22,02 25,65 22,55 41,09 39,36 30,54 27,55 29,02 29,68
Число наблюдений 46 47 46 47 46 47 46 47 46 47
Примечание. Определения и методологию см. во Вставке 1. Числа представляют собой средние показатели по 5-летним периодам в зависимости от режима структурной политики (слабый/ сильный). Жирным шрифтом обозначены значимые различия таких средних при 5%-м уровне значимости и использовании тестов Стьюдента.
Ограничение рискованного поведения приводит к явному повышению устойчивости компонентов внутреннего спроса, особенно потребления (рис. 5). С другой стороны, восстановление инвестиций оказывается более слабым, что может быть результатом медленного перемещения труда и капитала в период экономического спада.
53
ВЕСТНИК МЕЖДУНАРОДНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ. Т. 8. № 4 (2013)
Реальный ВВП
Число кварталов с момента пика реального ВВП
Реальное валовое накопление основного капитала
Число кварталов с момента пика реального ВВП Слабая политика
Реальное частное потребление
Число кварталов с момента пика реального ВВП
Реальный экспорт товаров и услуг
Число кварталов с момента пика реального ВВП — — — - Сильная политика
Рис. 5. Спады экономических величин в зависимости от режима государственного контроля
Примечание. На рисунке представлены тенденции реальных показателей (ВВП, частного потребления, общего объема инвестиций и экспорта), начиная с пика экономического цикла и в зависимости от режима структурной политики (слабый/сильный) (Вставка 2). Толстые линии показывают средние значения, тонкие линии представляют собой границы 95%-го доверительного интервала.
Наконец, в своей эмпирической работе Fiori et al. (2012) предполагают, что реформы регулирования на товарных рынках оказывают благоприятное воздействие на занятость путем стимулирования реформ рынка труда. Они показывают, что более высокий уровень конкуренции может вызвать переход от коллективных к индивидуальным переговорам о заработной плате, тем самым повышая гибкость. Это потенциально помогает экономике ослаблять шоки и быстрее восстанавливаться.
Политика на рынке труда
De Serres, Murtin (2013) представили новые данные о компромиссном соотношении между стабильностью и устойчивостью безработицы. Они утверждают, что сокращение устойчивости безработицы в результате реформ доминирует над краткосрочным эффектом сокращения рабочей силы, что приводит к снижению волатильности безработицы в долгосрочном периоде. В то время как институты рынка труда формируют реакцию безработицы на экономические шоки, обратная причинно-следственная связь может также иметь место, так как неэффективные рынки труда влияют на спрос и предложение в экономике. Действительно, волатильность экономических величин,
54
ГРУППА ДВАДЦАТИ» - ГЛОБАЛЬНЫЙ МЕХАНИЗМ КООРДИНАЦИИ И УПРАВЛЕНИЯ РОСТОМ?
в первую очередь потребления, оказывается более высокой и асимметричной в странах с режимом строгой защиты занятости (табл. 7).
Таблица 7. Защита занятости и макроэкономическая стабильность
ВВП Потребление Инвестиции Экспорт Импорт
Слабый « § ЕЭ б Слабый « § ЕЭ б Слабый « § ЕЭ б Слабый « § ЕЭ б Слабый « § ЕЭ б
Средний темп роста 2,49 2,17 2,38 2,04 2,41 1,95 5,71 5,33 5,63 4,96
Волатильность роста 1,69 1,83 1,54 1,96 5,68 5,94 5,96 5,52 5,82 6,06
Нижняя волатильность 1,23 1,58 1,01 1,61 3,85 4,22 4,30 4,03 4,22 4,81
Амплитуда 4,82 5,18 4,11 4,73 14,97 15,90 14,76 14,13 15,24 16,08
Десятая процентиль -0,40 -0,56 -0,34 -0,65 -2,91 -3,18 -2,16 -2,41 -2,21 -2,57
Вероятность снижения 19,33 22,69 20,67 24,46 36,05 39,77 25,52 26,31 26,22 25,85
Число наблюдений 65 65 65 65 65 65 65 65 65 65
Примечание. Определения и методологию см. во Вставке 1. Числа представляют средние показатели по 5-летним периодам в зависимости от режима структурной политики (слабый/ сильный). Жирным шрифтом обозначены значимые различия таких средних при 5%-м уровне значимости и использовании тестов Стьюдента.
Реальные величины оказываются менее стабильными и менее устойчивыми во время экономических спадов в тех случаях, когда уровень защиты занятости высок (рис. 6)8. В частности, реальное потребление и реальные инвестиции снижаются в значительно большей степени на ранних стадиях экономического спада. Это согласуется с тем, что гибкость рынка труда способствует перераспределению (человеческих) ресурсов в пользу наиболее жизнеспособных секторов и компаний, ослабляя неблагоприятные последствия негативных шоков.
Другие институты рынка труда определяют реакцию экономических величин на негативные шоки. Больший объем активных программ на рынке труда (расходов на них в процентах от ВВП), которые включают в себя государственные услуги по поиску работы, программы профессионального обучения, программы стимулирования найма и сохранения рабочих мест, непосредственное создание рабочих мест и стимулы
8 Duval et al. (2007) установили, что защита занятости увеличивает устойчивость экономических шоков, в то же время уменьшая их силу. Используемая ими методология, однако, отличается от той, которая используется в данном исследовании, поскольку они рассматривали все общие экономические изменения независимо от их величины и знака, в отличие от рассмотрения общих и идиосинкразических значительных спадов (не менее 1% от пика до минимального значения) в рамках данного исследования. Кроме того, для выявления шоков они используют ежегодные данные циклов «отклонений», а не квартальные данные классических экономических циклов.
55
ВЕСТНИК МЕЖДУНАРОДНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ. Т. 8. № 4 (2013)
для молодых предприятий, связан с более высокой вероятностью снижения реального ВВП и инвестиций (табл. 8).
Число кварталов с момента пика реального ВВП
Реальное валовое накопление основного капитала
Слабая политика
Реальный экспорт товаров и услуг
Число кварталов с момента пика реального ВВП ш ш ш ш Сильная политика
Рис. 6. Спады экономических величин в зависимости от режима защиты занятости
Примечание. На рисунке представлены тенденции реальных показателей (ВВП, частного потребления, общего объема инвестиций и экспорта), начиная с пика экономического цикла и в зависимости от режима структурной политики (слабый/сильный) (Вставка 2). Толстые линии показывают средние значения, тонкие линии представляют собой границы 95%-го доверительного интервала.
Таблица 8. Активные программы на рынке труда и макроэкономическая стабильность
ВВП Потребление Инвестиции Экспорт Импорт
Слабый Сильный Слабый Сильный Слабый Сильный Слабый Сильный Слабый Сильный
Средний темп роста 2,48 2,12 2,32 1,92 2,44 1,67 5,81 4,86 5,66 4,59
Волатильность роста 1,72 1,74 1,64 1,64 5,99 6,48 5,75 5,09 5,94 5,39
Нижняя волатильность 1,48 1,23 1,29 1,13 4,27 4,46 4,23 3,65 4,84 3,96
Амплитуда 4,90 4,97 4,37 4,11 15,08 16,74 14,83 13,32 15,75 14,29
Десятый процентиль -0,45 -0,54 -0,44 -0,52 -3,08 -3,40 -2,14 -2,21 -2,30 -2,40
56
ГРУППА ДВАДЦАТИ» - ГЛОБАЛЬНЫЙ МЕХАНИЗМ КООРДИНАЦИИ И УПРАВЛЕНИЯ РОСТОМ?
ВВП Потребление Инвестиции Экспорт Импорт
Слабый Сильный Слабый Сильный Слабый Сильный Слабый Сильный Слабый Сильный
Вероятность снижения 18,06 23,55 21,21 24,29 36,28 41,39 26,13 25,27 23,76 26,63
Число наблюдений 62 61 62 61 62 61 62 61 62 61
Примечание. Определения и методологию см. во Вставке 1. Числа представляют собой средние показатели по 5-летним периодам в зависимости от режима структурной политики (слабый/ сильный). Жирным шрифтом обозначены значимые различия таких средних при 5%-м уровне значимости и использовании тестов Стьюдента.
Активные программы на рынке труда в определенной степени задерживают распространение шоков в экономике, но одновременно продлевают период спада и способствуют устойчивости негативных шоков (рис. 7). Эти характеристики относятся к реальному выпуску в целом, но в наибольшей степени заметны для инвестиций. В какой-то степени это кажется нелогичным, так как профессиональное обучение и услуги по содействию занятости должны повысить уровень соответствия спроса и предложения на рынке труда.
Реальный ВВП Реальное частное потребление
Число кварталов с момента пика реального ВВП Число кварталов с момента пика реального ВВП
Реальное валовое накопление основного капитала Реальный экспорт товаров и услуг
Слабая политика ш ш ш ■ Сильная политика
Рис. 7. Спады экономических величин в зависимости от режима активных программ на рынке труда
Примечание. На рисунке представлены тенденции реальных показателей (ВВП, частного потребления, общего объема инвестиций и экспорта), начиная с пика экономического цикла
57
ВЕСТНИК МЕЖДУНАРОДНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ. Т. 8. № 4 (2013)
и в зависимости от режима структурной политики (слабый/сильный) (Вставка 2). Толстые линии показывают средние значения, тонкие линии представляют собой границы 95%-го доверительного интервала.
Пассивные программы на рынке труда включают в себя формы обеспечения и поддержки доходов безработных, такие как пособия по безработице, компенсации в случае банкротства, механизмы досрочного выхода на пенсию, и, как правило, считаются контрпродуктивными с точки зрения экономической эффективности. Что касается волатильности потребления, влияние пассивных программ на рынке труда превалирует над воздействием активных программ (табл. 9), так как волатильность, нижняя волатильность и амплитуда потребления значительно ниже при режиме сильной политики.
Таблица 9. Пассивные программы на рынке труда и макроэкономическая стабильность
ВВП Потребление Инвестиции Экспорт Импорт
Слабый « § ЕЭ б Слабый « § ЕЭ б Слабый « § ЕЭ б Слабый « § ЕЭ б Слабый « § ЕЭ б
Средний темп роста 2,29 2,23 2,22 1,99 1,89 2,22 5,16 5,30 4,99 5,13
Волатильность роста 1,81 1,66 1,82 1,52 6,68 5,90 5,72 5,57 6,34 5,29
Нижняя волатильность 1,48 1,23 1,32 1,04 4,74 4,06 4,19 4,17 5,09 3,94
Амплитуда 5,01 4,80 4,65 3,88 16,68 15,19 14,79 14,07 16,45 14,04
Десятый процентиль -0,54 -0,46 -0,56 -0,42 -3,53 -2,98 -2,32 -2,27 -2,76 -2,12
Вероятность снижения 21,29 21,51 23,65 22,29 39,64 37,88 27,45 24,31 26,83 24,99
Число наблюдений 66 67 66 67 66 67 66 67 66 67
Примечание. Определения и методологию см. во Вставке 1. Числа представляют собой средние показатели по 5-летним периодам в зависимости от режима структурной политики (слабый/ сильный). Жирным шрифтом обозначены значимые различия таких средних при 5%-м уровне значимости и использовании тестов Стьюдента.
Поддержание доходов безработных снижает стимулы к поиску новой работы [Rogerson et al., 2005] и увеличивает продолжительность периода безработицы, что приводит к эффекту гистерезиса [Pissarides, 1992], который может препятствовать активному восстановлению экономики. Действительно, сокращение реальных инвестиций кажется несколько более устойчивым, когда уровень государственных расходов на пассивные программы на рынке труда высок, хотя различия и невелики.
58
ГРУППА ДВАДЦАТИ» - ГЛОБАЛЬНЫЙ МЕХАНИЗМ КООРДИНАЦИИ И УПРАВЛЕНИЯ РОСТОМ?
Реальный ВВП Реальное частное потребление
Число кварталов с момента пика реального ВВП Число кварталов с момента пика реального ВВП
Реальное валовое накопление основного капитала Реальный экспорт товаров и услуг
Слабая политика — — — - Сильная политика
Рис. 8. Спады экономических величин в зависимости от режима пассивных программ на рынке труда
Примечание. На рисунке представлены тенденции реальных показателей (ВВП, частного потребления, общего объема инвестиций и экспорта), начиная с пика экономического цикла и в зависимости от режима структурной политики (слабый/сильный) (Вставка 2). Толстые линии показывают средние значения, тонкие линии представляют собой границы 95%-го доверительного интервала.
Важность роли профсоюзов в формировании реакции экономики на макроэкономические шоки широко признана в литературе. Например, Lindbeck, Snower (1986) показали, что профсоюзы стремятся обеспечить разницу между объемами предложения и спроса на труд, чтобы уменьшить способность работодателей корректировать численность занятых в период шока. С одной стороны, меньшие возможности для корректировки экстенсивных и интенсивных характеристик занятости могут уменьшить волатильность дохода и потребления. С другой стороны, это может препятствовать перераспределению ресурсов, подрывать экономический рост и увеличивать волатильность инвестиций. Эмпирические данные частично подтверждают эти точки зрения (табл. 10). Высокая степень распространения профсоюзов соответствует меньшим амплитудам колебаний реального ВВП вокруг тренда9.
9 Однако следует отметить, что используемый подход не позволяет исследовать потенциальную U-образную связь между индикатором структурной политики (в данном случае переговоров о заработной плате) и макроэкономическими показателями стабильности.
59
ВЕСТНИК МЕЖДУНАРОДНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ. Т. 8. № 4 (2013)
Таблица 10. Охват рынка труда переговорами о заработной плате
ВВП Потребление Инвестиции Экспорт Импорт
Слабый Сильный Слабый Сильный Слабый Сильный Слабый Сильный Слабый Сильный
Средний темп роста 3,13 2,49 2,93 2,33 3,11 2,10 5,96 5,06 5,65 4,76
Волатильность роста 2,05 1,84 1,89 1,77 6,24 6,02 5,97 5,49 6,21 5,82
Нижняя волатильность 1,49 1,25 1,28 1,27 4,05 4,23 4,17 3,68 4,29 4,12
Амплитуда 5,46 4,74 5,00 4,49 15,70 15,07 14,56 12,71 16,37 14,91
Десятая процентиль -0,43 -0,55 -0,43 -0,50 -3,15 -2,85 -2,16 -2,30 -2,61 -2,47
Вероятность снижения 17,99 21,24 19,79 21,66 36,21 37,79 24,46 25,19 26,96 27,68
Число наблюдений 118 114 118 114 118 114 118 114 118 114
Примечание. Определения и методологию см. во Вставке 1. Числа представляют собой средние показатели по 5-летним периодам в зависимости от режима структурной политики (слабый/ сильный). Жирным шрифтом обозначены значимые различия таких средних при 5%-м уровне значимости и использовании (-тестов.
Аналогичным образом тенденции в период спада экономического цикла подтверждают теоретические аргументы. Реальный ВВП снижается значительно больше, если уровень охвата рынка труда переговорами о заработной плате низок, хотя различие невелико и быстро нивелируется по мере восстановления экономики (рис. 9).
Налоговая система и система социальных выплат
Роль автоматических стабилизаторов в отношении стабильности и устойчивости при макроэкономических шоках широко анализируется в литературе. Например, Fatas, Mihov (2001) и Klomp, DeHaan (2009) отмечают, что роль государства в экономике отрицательно коррелирует с волатильностью реального ВВП из-за эффекта сглаживания дохода благодаря налогам, в особенности прямым, и трансфертам.
Van der Noord et al. (2006) показали, что расходы на социальные программы положительно коррелируют с устойчивостью разрыва выпуска и подчеркнули отрицательную взаимосвязь между стандартным отклонением реального ВВП и устойчивостью разрыва выпуска. Уровень социальных расходов может выражать предпочтения страны относительно соотношения между стабильностью и устойчивостью негативных шоков в экономике. Это подобно компромиссу между искажающим воздействием налогов и действием автоматических стабилизаторов. Однако Buti et al. (2002) утверждают, что указанные выводы справедливы только для роли государства, меньшей определенного критического порога, выше которого как рост, так и стабильность испытывают отрицательное влияние. То же нелинейное соотношение между автоматическими стабилизаторами и волатильностью реального ВВП описано в работе Cuaresma et al. (2011).
При использовании объемов социального обеспечения в качестве замещающей переменной для размера автоматических стабилизаторов эмпирические данные под-
60
ГРУППА ДВАДЦАТИ» - ГЛОБАЛЬНЫЙ МЕХАНИЗМ КООРДИНАЦИИ И УПРАВЛЕНИЯ РОСТОМ?
тверждают, что большие объемы трансфертов уменьшают волатильность экономических показателей и негативно влияют на долгосрочный рост (табл. 11). Аналогичные результаты могут быть выведены для косвенных и прямых налогов на домохозяйства (не приведены в данной работе).
Реальный ВВП
Реальное валовое накопление основного капитала
Число кварталов с момента пика реального ВВП Слабая политика
Реальное частное потребление
Реальный экспорт товаров и услуг
Число кварталов с момента пика реального ВВП
™ ™ ™ ■ Сильная политика
Рис. 9. Спады экономических величин в зависимости от режима охвата рынка труда переговорами о заработной плате
Примечание. На рисунке представлены тенденции реальных показателей (ВВП, частного потребления, общего объема инвестиций и экспорта), начиная с пика экономического цикла и в зависимости от режима структурной политики (слабый/сильный) (Вставка 2). Толстые линии показывают средние значения, тонкие линии представляют собой границы 95%-го доверительного интервала.
Таблица 11. Социальное обеспечение и макроэкономическая стабильность
ВВП Потребление Инвестиции Экспорт Импорт
Слабый Сильный Слабый Сильный Слабый Сильный Слабый Сильный Слабый Сильный
Средний темп роста 3,32 2,52 3,20 2,38 3,59 2,21 6,08 5,29 5,85 4,81
Волатильность роста 2,28 1,91 2,01 1,83 6,95 5,77 6,65 5,78 7,25 5,73
Нижняя волатильность 1,58 1,41 1,45 1,27 4,88 3,84 4,48 3,88 5,28 3,99
Амплитуда 5,78 4,87 5,63 4,23 17,24 14,32 15,24 13,44 18,70 14,36
61
ВЕСТНИК МЕЖДУНАРОДНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ. Т. 8. № 4 (2013)
ВВП Потребление Инвестиции Экспорт Импорт
Слабый « § ЕЭ б Слабый « § ЕЭ б Слабый « § ЕЭ б Слабый « § ЕЭ б Слабый « § ЕЭ б
Десятый процентиль -0,55 -0,46 -0,45 -0,51 -3,36 -2,82 -2,63 -2,41 -3,05 -2,51
Вероятность снижения 18,51 20,54 18,51 21,96 34,43 38,12 26,65 25,06 28,79 27,13
Число наблюдений 127 121 127 121 127 121 127 121 127 121
Примечание. Определения и методологию см. во Вставке 1. Числа представляют собой средние показатели по 5-летним периодам в зависимости от режима структурной политики (слабый/ сильный). Жирным шрифтом обозначены значимые различия таких средних при 5%-м уровне значимости и использовании тестов Стьюдента.
Спады в рамках экономического цикла немного слабее в странах с высоким уровнем социального обеспечения, особенно когда речь идет о компонентах внутреннего спроса, в то время как восстановление происходит гораздо более слабыми темпами (рис. 10). Кроме того, экспорт испытывает негативное влияние большего объема взносов работодателей на социальное обеспечение и вызванной им потери конкурентного преимущества.
Реальный ВВП Реальное частное потребление
Реальное валовое накопление основного капитала Реальный экспорт товаров и услуг
Слабая политика ш ш ш ■ Сильная политика
Рис. 10. Спады экономических величин в зависимости от режима выплат по социальному обеспечению
Примечание. На рисунке представлены тенденции реальных показателей (ВВП, частного потребления, общего объема инвестиций и экспорта), начиная с пика экономического цикла
62
ГРУППА ДВАДЦАТИ» - ГЛОБАЛЬНЫЙ МЕХАНИЗМ КООРДИНАЦИИ И УПРАВЛЕНИЯ РОСТОМ?
и в зависимости от режима структурной политики (слабый/сильный) (Вставка 2). Толстые линии показывают средние значения, тонкие линии представляют собой границы 95%-го доверительного интервала.
Напротив, финансирование государственных расходов преимущественно через прямые налоги на бизнес оказывает нейтральное влияние с точки зрения волатильности экономических величин (табл. 12) и даже стабилизирующее с точки зрения стабильности и устойчивости в период экономического спада (рис. 11), что, вероятно, отражает более высокую эластичность налогов на доходы по разрыву выпуска [Girouard, Andre, 2005], следствием которой является введение антициклических мер налоговобюджетной политики.
Таблица 12. Налоги на бизнес и макроэкономическая стабильность
ВВП Потребление Инвестиции Экспорт Импорт
Слабый « § ЕЭ б Слабый « § ЕЭ б Слабый « § ЕЭ б Слабый « § ЕЭ б Слабый « § ЕЭ б
Средний темп роста 2,83 2,87 2,67 2,84 2,44 2,87 5,79 5,33 5,26 5,21
Волатильность роста 1,92 1,90 1,89 1,75 5,93 6,34 5,82 6,35 6,27 6,47
Нижняя волатильность 1,42 1,24 1,38 1,17 4,20 4,27 3,98 4,24 4,66 4,52
Амплитуда 5,26 4,96 5,15 4,38 15,72 15,19 14,15 14,27 16,75 15,90
Десятый процентиль -0,45 -0,45 -0,49 -0,37 -2,88 -3,02 -2,23 -2,67 -2,57 -2,86
Вероятность снижения 18,91 20,46 20,67 20,17 36,19 37,44 24,02 28,51 27,60 29,25
Число наблюдений 127 121 127 121 127 121 127 121 127 121
Примечание. Определения и методологию см. во Вставке 1. Числа представляют собой средние показатели по 5-летним периодам в зависимости от режима структурной политики (слабый/ сильный).
Оценка влияния структурной политики на макроэкономическую стабильность
В предыдущем разделе были введены две различные концепции оценки макроэкономической стабильности. Первая основывается на характеристиках временных рядов (средних темпах роста, волатильности, нижней волатильности, амплитуде разрыва выпуска, количестве значительных снижений и вероятности снижения реального ВВП). Второй подход графически иллюстрирует усредненные тенденции величины реального выпуска и других экономических переменных в периоды спадов и подъемов в рамках экономического цикла. Для того, чтобы учесть этот аспект в численной форме, были
63
ВЕСТНИК МЕЖДУНАРОДНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ. Т. 8. № 4 (2013)
Реальный ВВП
Реальное валовое накопление основного капитала
Слабая политика
Реальное частное потребление
Реальный экспорт товаров и услуг
— — — ■ Сильная политика
Рис. 11. Спады экономических величин в зависимости от режима налогов на бизнес
Примечание. На рисунке представлены тенденции реальных показателей (ВВП, частного потребления, общего объема инвестиций и экспорта), начиная с пика экономического цикла и в зависимости от режима структурной политики (слабый/сильный) (Вставка 2). Толстые линии показывают средние значения, тонкие линии представляют собой границы 95%-го доверительного интервала.
рассчитаны разницы между пиками и минимальными значениями величин в период спада, длительность этих спадов и сила восстановления (значение роста в течение трех лет после достижения минимального значения). В качестве иллюстрации в табл. П1 Приложения приведен набор показателей стабильности для последнего десятилетия (2003—2012 гг.), что примерно соответствует полному экономическому циклу для большинства стран.
Вставка 3. Определение нестабильности и устойчивости
В данной Вставке изложена методология, используемая для определения показателей нестабильности и устойчивости. Как и в эмпирическом примере, приведенном во Вставках 1 и 2, показатели стабильности вычисляются на 5-летних временных периодах. В дополнение к шести показателям временного ряда (Вставка 1) вычисляются три показателя экономического цикла, а именно разница между пиковым и минимальным значениями и продолжительность (в кварталах) периодов значительного спада, а также восстановление реального ВВП (в %) за три года после достижения минимального значения (Вставка 2). Затем показатели усредняются по тем же самым 5-летним периодам. Если спад не фиксировался, разница между пиковым и минимальным значениями и продолжительность пе-
64
ГРУППА ДВАДЦАТИ» - ГЛОБАЛЬНЫЙ МЕХАНИЗМ КООРДИНАЦИИ И УПРАВЛЕНИЯ РОСТОМ?
риода спада принимаются равными нулю, а восстановление за 3-летний период считается равным утроенному среднегодовому темпу роста в течение 5-летнего периода.
На основе девяти указанных показателей стабильности выполняется анализ методом главных компонент. Первые две главные компоненты объясняют более 86% дисперсии. Таким образом, используются только эти две компоненты. На рис. 12 показаны соответствующие нагрузки.
Восстановление ВВП за три года 0.6-1 •
Средний темп роста
0.4-
0.2-
Волатильность
Амплитуда разрыва выпуска^
Нижняя волатильность
0-
ф Десятая процентиль
Разница между пиковым и минимальным значениями
-0.2
Продолжительность #
-0.4
Вероятность снижения#
-0.4 -0.2 0 0.2 0.4
Рис. 12. Нагрузки в методе главных компонент
Примечание. Анализ главных компонент основан на корреляционной матрице. Первые две главные компоненты объясняют более 86% дисперсии.
Первая главная компонента определяет меру нестабильности в соответствии с высокими весами для волатильности, амплитуды разрыва выпуска и силы спада (разницы между пиковым и минимальным значениями и продолжительности спада). Вторая главная компонента определяет величину, обратную мере устойчивости в соответствии с высокими весами для вероятности снижения и продолжительности спада, а также низким весом для восстановления ВВП за три года. Нужно обратить внимание, что средний рост отрицательно коррелирует как с нестабильностью, так и с устойчивостью.
На основе девяти указанных показателей стабильности осуществляется анализ методом главных компонент и выводятся меры нестабильности и устойчивости, определяемые как взвешенные средние (Вставка 3). Рисунок 13 иллюстрирует положение стран ОЭСР в пространстве нестабильность — устойчивость в период 1993—2012 гг. Выборка разделена на два подпериода, чтобы подчеркнуть последствия недавнего кризиса. Необходимо сделать несколько комментариев: во-первых, нестабильность в целом была выше в последнее десятилетие. Во-вторых, в то время как в некоторых странах характеристики макроэкономической стабильности не претерпели изменений, в других странах, в первую очередь в Ирландии, Греции и Испании, произошел явный сдвиг к большей нестабильности и большей устойчивости. Страны с низким уровнем дохода подвержены еще большей нестабильности, но одновременно и меньшей устойчивости. Действительно, страны с формирующейся рыночной экономикой обычно демонстрируют более высокую волатильность и более сильное восстановление, обусловленное
65
ВЕСТНИК МЕЖДУНАРОДНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ. Т. 8. № 4 (2013)
сильным среднесрочным ростом в соответствии с процессом конвергенции [Didier et al., 2012].
ЗЯЕЫМ>"т*"' «^,IS
•OEU *.PN
•HOR «
■471
~h 7
Нестабильность
•PRT
•SRC
•AUS f *5R
с«Л:н*
•Ctb
•OFIJ
•SWF
■VI 1
■rw
■Ul*
K»P
1 5
Нестабильность
AUS-Австралия, AUT - Австрия, BEL - Бельгия, CAN - Канада, CHE - Швейцария, CHL - Чили, CZE - Чехия,
DEU - Германия, DNK - Дания, ESP - Испания, EST - Эстония, FIN - Финляндия, FRA - Франция,
GBR - Великобритания, GRC - Греция, HUN - Венгрия, IRL - Ирландия, ISL - Исландия, ISR - Израиль,
ITA - Италия, JPN - Япония, KOR - Корея, МЕХ - Мексика, LUX-Люксембург, NLD - Нидерланды, NOR - Норвегия, NZL - Новая Зеландия, POL - Польша, PRT - Португалия, SVK - Словакия, SVN - Словения, SWE - Швеция,
TUR - Турция, USA - США
Рис. 13. Нестабильность и устойчивость в странах ОЭСР
Примечание. Представлены счета для первых двух главных компонент. Нестабильность является первой главной компонентой, а устойчивость соответствует обратной второй главной компоненте. Рассчитано для 5-летних периодов с 1993 по 2002 г. (левая часть) и с 2003 по 2012 г. (правая часть).
В целях изучения влияния показателей структурной политики на нестабильность и устойчивость для разных стран с течением времени используются панельные регрессии. Во Вставке 4 изложены методология и результаты регрессионного анализа. Защита занятости усиливает нестабильность и устойчивость как с учетом, так и без учета периода «великой рецессии». Регулирование товарных рынков в целом повышает устойчивость, хотя при включении в анализ периода «великой рецессии» этот результат подтверждается только для показателя государственного контроля. Вывод об уменьшении нестабильности при сильном регулировании товарных рынков подтверждается исключительно в период «великой рецессии», что, вероятно, обусловлено влиянием других факторов, таких как дерегулирование финансовой сферы и рынка недвижимости, которые коррелированы с барьерами для торговли, инвестиций и предпринимательства.
Активные и пассивные программы на рынке труда в целом увеличивают устойчивость и нестабильность, хотя последнее не выполняется при включении в анализ периода «великой рецессии». Следовательно, можно предположить, что некоторые из указанных мер стабилизировали экономики, которые столкнулись с существенным увеличением безработицы. Результаты по переговорам о заработной плате через профсоюзы неоднозначны, но широкий охват коллективными договорами приводит к увеличению устойчивости. Налоговые системы, которые основаны в первую очередь на прямых налогах на домохозяйства и взносах на социальное обеспечение, способствуют более высокой устойчивости, в то время как прямые налоги на бизнес уменьшают устойчивость.
66
ГРУППА ДВАДЦАТИ» - ГЛОБАЛЬНЫЙ МЕХАНИЗМ КООРДИНАЦИИ И УПРАВЛЕНИЯ РОСТОМ?
Вставка 4. Измерение влияния структурной политики на нестабильность и устойчивость
Синтетические показатели нестабильности и устойчивости вычисляются для 5-летних периодов в соответствии с методологией, подробно описанной во Вставке 3. Строится регрессионная модель зависимости этих показателей от индикаторов структурной политики с фиксированными временными и страновыми эффектами и включением ВВП на душу населения, финансовой открытости и открытости торговли в качестве контрольных переменных. Индикаторы структурной политики представляются сглаженными фильтром Ходрика — Прескотта значениями на начало соответствующего 5-летнего периода. Показатели финансовой открытости взяты из работы Chinn, Ito (2008), а открытость торговли представляет собой сумму номинального экспорта и импорта, разделенную на удвоенный показатель ВВП.
Для решения проблемы потенциальной совместной эндогенности объясняющих переменных используется двухступенчатый метод обобщенных моментов и вычисляются устойчивые оценки стандартных ошибок. В табл. 13 представлены результаты. Для облегчения восприятия коэффициенты при контрольных переменных и фиксированных эффектах не приводятся, но их можно получить у автора по запросу.
Таблица 13. Влияние мер структурной политики на нестабильность и устойчивость
По 2012 г. По 2007 г.
Нестабильность Устойчивость Нестабильность Устойчивость
Государственный контроль -1,086*** 0,296** 0,0670 0,459***
(0,247) (0,126) (0,119) (0,0697)
Препятствия —1 901*** —0,290 1,095*** 0,719***
для предпринимательской деятельности (0,168) (0,221) (0,257) (0,164)
Барьеры для торговли —2,305*** —0,212 —0,336 0,865***
и инвестиций (0,471) (0,262) (0,280) (0,192)
Защита занятости 0,280* 0,260*** 0,136 0,242***
(постоянные контракты) (0,151) (0,0882) (0,0911) (0,0702)
Защита занятости 0,225** 0,242*** 0,189*** 0,224***
(временные контракты) (0,0999) (0,0583) (0,0652) (0,0507)
Активные программы 0,0232 0,575*** 0,520*** 0,837***
на рынке труда (0,325) (0,158) (0,159) (0,111)
Пассивные программы —0,164 0,331*** 0,145* 0,361***
на рынке труда (0,153) (0,0872) (0,0756) (0,0619)
Охват переговорами —0,00845* 0,0135*** —0,00150 0,0142***
о заработной плате через профсоюзы (0,00466) (0,00243) (0,00374) (0,00263)
Централизация профсоюзов 0,193 —0,317 0,910** —0,0211
(0,611) (0,289) (0,460) (0,301)
Координация профсоюзов 0,125 0,115** 0,288*** 0,0766
(0,0994) (0,0534) (0,0718) (0,0535)
Налоги на производство —0,0332 0,0322 0,0176 0,0245
и импорт (% ВВП) (0,0382) (0,0223) (0,0277) (0,0241)
Прямые налоги на бизнес —0,155 —0,292*** —0,0359 —0,324***
(% ВВП) (0,104) (0,0457) (0,0855) (0,0507)
Прямые налоги на 0,0303 0,0365*** 0,0646*** 0,0448***
домохозяйства (% ВВП) (0,0220) (0,0117) (0,0165) (0,0122)
67
ВЕСТНИК МЕЖДУНАРОДНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ. Т. 8. № 4 (2013)
По 2012 г. По 2007 г.
Нестабильность Устойчивость Нестабильность Устойчивость
Взносы на социальное страхование (% ВВП) -0,0260 (0,0185) 0,0618*** (0,00982) -0,0267* (0,0141) 0,0661*** (0,0105)
Социальные пособия (% ВВП) -0,00494 (0,0270) 0,137*** (0,0138) 0,00428 (0,0213) 0,145*** (0,0145)
Примечание. Все результаты относятся к регрессиям с использованием ВВП на душу населения, финансовой открытости и открытости торговли в качестве контрольных переменных и фиксированными временными и страновыми эффектами. Для удобства восприятия соответствующие коэффициенты не приводятся, но могут быть получены от автора по запросу. Стандартные ошибки указаны в скобках. * — p < 0,10, ** — р < 0,05, *** — р < 0,01.
Литература
Aghion P, Bloom N., Blundell R., Griffith R., Howitt P. (2005) Competition and Innovation: An inverted-U Relationship // Quarterly Journal of Economics. Vol. 120. No. 2. P 701—728.
Alexopoulos M. (2011) Read all about it! What Happens following a Technology Shock // American Economic Review. Vol. 101. No. 4. P. 1144-1179.
Barro R. (2009) Rare Disasters, Asset Prices, and Welfare Costs // American Economic Review. Vol. 99. No. 1. P 243-264.
Boubakri N., Cosset J.-C., Saffar W. (2012) The Role of State and Foreign Owners in Corporate RiskTaking: Evidence from Privatization. Режим доступа: http://ssrn.com/abstract=2099130 or http://dx.doi. org/10.2139/ssrn.2099130 (дата обращения: 15.10.2013).
Bourles R., Cette G., Lopez J., Mairesse J., Nicoletti G. (2010) Do Product Market Regulations in Upstream Sectors Curb Productivity Growth? // OECD Economics Department Working Papers. No. 791. Paris: OECD.
Buti M., Martinez-Mongay C., Sekkat K., van den Noord P (2002) Automatic Stabilisers and Market Flexibility in EMU: Is There A Trade-Off? // OECD Economics Department Working Papers. No. 335. Paris: OECD.
Chinn M.D., Ito H. (2008) A New Measure of Financial Openness // Journal of Comparative Policy Analysis. Vol. 10. No. 3. P 309-322.
Cohen W. (2010) Fifty Years of Empirical Studies of Innovative Activity and Performance // Handbook of the Economics of Innovation. Vol. 1. Ch. 4. P 129-213.
Comin D.A., Philippon T (2006) The Rise in Firm-Level Volatility: Causes and Consequences // NBER Macroeconomics Annual 2005. Vol. 20. P 167-201.
Cuaresma J.C., Reitschuler G., Silgoner M.A. (2011) On the Effectiveness and Limits of Fiscal Stabilizers // Applied Economics. Vol. 43. No. 9. P 1079-1086.
Didier T, Hevia C., Schmukler S. (2012) How Resilient Were Emerging Economies to the Global Crisis? // Journal of International Money and Finance. Vol. 31. No. 8. P 2052-2077.
Duval R., Elmeskov J., Vogel L. (2007) Structural Policies and Economic Resilience to Shocks // OECD Economics Department Working Papers. No. 567. Paris: OECD.
Epaulard A., Pommeret A. (2003) Recursive Utility, Endogenous Growth, and the Welfare Cost of Volatility // Review of Economic Dynamics. Vol. 6. No. 3. P. 672-684.
Fatas A., Mihov I. (2001) Government Size and Automatic Stabilizers: International and International Evidence // Journal of International Economics. Vol. 55. No. 1. P 3-28.
Fiori G., Nicoletti G., Scarpetta S., Schiantarelli F. (2012) Employment Effects of Product and Labour Market Reforms: Are there Synergies? // Economic Journal. Vol. 122. No. 558. P F79-F104.
68
ГРУППА ДВАДЦАТИ» - ГЛОБАЛЬНЫЙ МЕХАНИЗМ КООРДИНАЦИИ И УПРАВЛЕНИЯ РОСТОМ?
di Giovanni J., Levchenko A.A. (2012) Country Size, International Trade, and Aggregate Fluctuations in Granular Economies // Journal of Political Economy. Vol. 120. No. 6. P. 1083—1132.
Girouard N., Andre C. (2005) Measuring Cyclically-adjusted Budget Balances for OECD Countries // OECD Economics Department Working Papers. No. 434. Paris: OECD.
Irvine PJ., Pontiff J. (2009) Idiosyncratic Return Volatility, Cash Flow, and Product Market Competition // Review of Financial Studies. Vol. 22. No. 3. P. 1149—1177.
Klomp J., de Haan J. (2009) Political Institutions and Economic Volatility // European Journal of Political Economy. Vol. 25. No. 3. P. 311-326.
Lindbeck A., Snower D.J. (1986) Wage Setting, Unemployment, and Insider — Outsider Relations // The American Economic Review. Vol. 76. No. 2. P. 235-239.
Markowitz H. (1952) Portfolio Selection // The Journal of Finance. Vol. 7. No. 1. P. 77—91.
Martimort D. (2006) An Agency Perspective on the Costs and Benefits of Privatization // Journal of Regulatory Economics. Vol. 30. No. 1. P. 5—44.
Minetti R., Murro P., Paiella M. (2012) Ownership Structure, Governance, and Innovation: Evidence from Italy // Government of the Italian Republic, Ministry of Economy and Finance. Department of the Treasury Working Paper. No. 10.
Noord P., van den N. Girouard, Andre C. (2006) Social Safety Nets and Structural Adjustment // OECD Economics Department Working Papers. No. 517. Paris: OECD.
OECD (2013) Economic Policy Reforms 2013: Going for Growth. Paris: OECD.
OECD (2013a) Economic Outlook. Vol. 2012/2. Paris: OECD.
Pissarides C.A. (1992) Loss of Skill During Unemployment and the Persistence of Employment Shocks // The Quarterly Journal of Economics. Vol. 107. No. 4. P. 1371—1391.
Rogerson R., Shimer R., Wright R. (2005) Search-theoretic Models of the Labour Market: A Survey // Journal of Economic Literature. Vol. 43. No. 4. P. 959—988.
Scott R.C., Horvath P.A. On the Direction of Preference for Moments of Higher Order than the Variance // Journal of Finance. Vol. 35. No. 4. P. 915—919.
De Serres A., Murtin F. (2013) Do Policies that Reduce Unemployment Raise its Volatility?: Evidence from OECD Countries // OECD Economics Department Working Papers. No. 1020. Paris: OECD.
Sharpe W (1964) Capital Asset Prices: A Theory of Market Equilibrium under Conditions of Risk // The Journal of Finance. Vol. 19. No. 3. P. 425—442.
Shleifer A., Vishny R.W. (2012) A Survey of Corporate Governance // The Journal of Finance. Vol. 52. No. 2. P. 737—783.
Sutherland D., Hoeller P. (2013) Growth and Macroeconomic Stability // OECD Economics Department Policy Papers. Forthcoming. Paris: OECD.
Thesmar D., Thoenig M. (2011) Contrasting Trends in Firm Volatility // American Economic Journal: Macroeconomics. Vol. 3. No. 4. P. 143—180.
Vannoorenberghe G. (2012) Firm-level Volatility and Exports // Journal of International Economics. Vol. 86. P. 57—67.
69
Источник'. [OECD, 2013а].
-vj
О
США Турция Швеция Словения Словакия Португалия Польша Новая Зеландия Норвегия Нидерланды Мексика Люксембург Корея | Япония Италия Израиль Исландия Ирландия Венгрия Греция Велико- британия Франция Финляндия Эстония Испания Дания Германия Чехия Чили Швейцария Канада | Бельгия Австрия Австралия Страна «Великая рецессия»
2009q2 2009ql 2009q2 2009q2 2009q2 2009q2 1 2009q4 2009q3 2009q2 2009q2 2009ql 2009ql 2009q2 2009q2 1 2009q2 2009q4 2009q3 2009q2 2009q2 2009q2 2009q2 2009q3 2009q4 2009q3 2009q2 2009q2 2009ql 2009ql 2009q2 2009q2 2009q2 1 Дата минимального уровня ВВП
4^ bo 11,5 ■4 V 1‘01 JJO 4^ o NJ "on JsJ bo 4^ bj 00 "on JJ0 C/1 "o 0° "on ■4 V 14,3 40 bo OO bo 4^ V ON "on 4^ V 10,6 21,6 ON b> ■4 bo ON bo ON "o "o b> 4^ "o 4^ b> C/1 Разница между пиком и минимальным уровнем ВВП
С/1 UO ON 4^ UJ C/l 4^ ■4 C/l 4^ UJ C/1 ON - 00 C/1 4^ ON C/1 C/l 00 ■4 ON 4^ NJ UJ UJ 4^ 4^ Продолжительность спада
40 ON C/l 00 NJ 40 ON NJ ■4 UJ ON C/1 ■4 ■4 Время до восстановления
<z> "■о <z> bj "nj <Z> JO "on о bi <Z> C/l <z> "on <z> bi О bo <z> b> V JO bj О V о Ь> JO b> 1 О "on <Z> V <z> bi o bi О "on <z> <z> V <z> "on <z> b> <z> bo о V JO bj <z> "on О V Относительное восстановление
'Vs 40 'on C/l 40 bo C/l bi bo V О bj bo ON bo JsJ bo 00 C/1 b> NJ "o JsJ о bi JsJ "o 1 NJ bo JNJ "nj bj UJ V ON "o о Ь> JsJ bo 4^ bi JsJ bo 4^ "o NJ "nj UJ V JnJ bo JsJ "o Восстановление после 1 года
b> 19,6 10,7 NJ bj 00 bj о "on "o NJ "oo bi 10,7 C/1 bo 12,1 4^ "o 4^ bj NJ bi bi 1 40 bo "on ON "on 13,7 о V UJ V ■4 bo C/1 11,7 "nj C/1 bo 4^ bo C/1 V Восстановление после 2 лет
ON 'on 22,7 11,7 О V 11,5 1 NJ bi JsJ bo C/1 bj JsJ bo 14,7 ON 15,0 ON bj <z> bi ON bj JNJ bi bo -17,0 JNJ V bj ■4 "nj 15,9 1 Ь> "on 0° bo 4^ 16,5 ON "nj "nj 4^ bj ON b> Восстановление после 3 лет
"■<1 4^ "■<1 NJ C/l 4^ b> 1 jO b> 4^ "nj "on bj "nj NJ bi NJ bi "on <z> bj 1 jO 4^ "nj NJ "nj "on о bo 1 О bo - "o bj "o - о "on b> NJ bj 4^ "on NJ "o bo b> "on UJ "o Средний темп роста Статистика для временного ряда (2003-2012)
1 о V V 1 о ь> "nj О V 1 о V 1 о "on 1 О "nj О "nj b> 1 о bo О 1 4^ bi 1 "on "o 1 JsJ "nj 1 о bo 1 о bi 1 "o 1 NJ "on 1 о bo bo 1 о V 1 О "on 1 О 1 о 1 о "nj 1 о bi 1 О bj JO 10 процентиль
'on 4^ o NJ bi JsJ Ьэ 4^ bo "nj о "on V V bj "o NJ b> JNJ C/1 bo о bo C/1 "o bo NJ "o NJ bj bi "nj "on bo "o "on NJ b> NJ "o bo V bi V V о bj Нижняя волатильность
V 4^ "on NJ b> JNJ Ьэ 4^ о bj "nj C/l JNJ "nj C/l JsJ bo u> b> JsJ V JNJ C/1 bj "nj ON bo u> bo NJ "nj bi "on "nj C/l "o V JnJ "on JNJ "o JsJ "nj NJ V Ь> V V C/l "o Волатильность
12,8 15,4 17,9 25,6 C/l 56,4 JnJ "on 25,6 30,8 23,1 15,4 25,6 JNJ "on 35,9 UJ 00 bi ■4 bj 35,9 46,2 30,8 51,3 25,6 17,9 28,2 20,5 35,9 35,9 23,1 23,1 10,3 12,8 12,8 15,4 17,9 C/1 Вероятность снижения
C/l 'on 17,1 40 bo 10,3 12,5 4^ bj C/1 u> bo C/l bo ON "nj 10,4 40 bj ■4 40 V ON V C/1 "on 13,8 10,5 --J bo OO "nj ON bi 4^ bo 11,3 20,9 C/1 "o ■4 bj ■4 bo bi bi 4^ bo C/1 C/l ON bi UJ "o Амплитуда (разрыв выпуска
ч
со
-р^
еЗ
о
оо
Таблица П1. Макроэкономическая стабильность по странам
Таблица П2. Средние значения индикаторов структурной политики по странам в 2000-е годы
PMRpmr PMRstc PMRbte PMRJrti EPL EPLr EPLt LMP100 LMP110 LMP120 £ Я 0> V wcoord tindgdp a. ■я euo 1 % tyh_gdp ssrg gdp sspg_gdp
Австралия 1,2 1,9 1,3 0,5 1,2 1,5 0,9 1,0 0,3 0,6 46,1 0,4 1,8 12,2 5,0 12,1 0,0 8,1
Австрия 1,7 2,6 1,6 0,8 2,0 2,6 1,5 1,9 0,6 1,3 98,9 0,9 4,0 14,5 2,5 11,0 16,3 18,8
Бельгия 1,6 2,7 1,8 0,2 2,2 1,7 2,6 3,4 1,1 2,2 96,0 0,5 4,2 12,7 3,3 13,3 16,1 15,8
Канада 1,1 1,6 1,2 0,5 0,8 1,3 0,3 1,1 0,4 0,7 31,9 1,0 11,8 3,9 11,9 4,7 10,1
Швейцария 1,6 2,4 1,8 0,5 1,1 1,2 1,1 1,4 0,6 0,8 47,9 0,3 3,0 6,9 3,5 11,0 6,9 10,9
Чили 1,6 2,7 1,7 0,4 2,7 2,7 2,6 0,3 0,2 0,1 23,6 4Д 1,6 1,8 4,7
Чехия 1,9 2,8 1,9 1,1 2,0 3,3 0,7 0,5 0,2 0,3 44,0 0,3 2,0 10,7 4Д 4,4 15,4 12,6
Германия 1,5 2,2 1,7 0,6 2,2 2,8 1,5 2,9 1,0 1,9 64,7 0,5 4,0 10,8 2,5 9,0 17,7 18,0
Дания 1,1 1,5 1,4 0,5 1,5 1,6 1,4 3,8 1,7 2Д 82,0 0,5 3,3 17,3 3,4 26,5 2Д 16,1
Испания 1,5 2,5 1,6 0,4 3,0 2,5 3,5 2,4 0,8 1,6 88,2 0,4 3,7 11,2 3,5 7,3 13,0 12,1
Эстония 1,2 2,0 1,4 0,3 2Д 0,4 0,1 0,3 25,2 1,0 12,8 1,3 6,3 11,0 9,6
Финляндия 1,3 2Д 1,5 0,3 2,0 2,2 1,9 2,8 0,9 1,9 90,4 0,4 3,6 13,5 4,0 14,0 12,2 16,3
Франция 1,7 2,9 1,8 0,4 3,0 2,5 3,6 2,5 1,0 1,5 90,0 0,2 2,0 15,1 2,6 8,8 18,2 17,8
Велико- британия 0,8 1,4 1,0 0,1 0,7 1,1 0,4 0,6 0,3 0,2 34,8 0,1 1,0 12,6 3,4 12,7 8,0 13,0
Греция 2,5 4,0 2,3 1,1 3,0 2,3 3,7 0,4 65,0 0,3 4,0 12,5 3,3 5,1 13,1 17,0
Венгрия 1,7 2,6 1,8 0,6 1,5 1,9 1,0 0,8 0,4 0,4 37,8 0,2 2,0 15,8 2Д 7,7 13,1 14,4
Ирландия 1,2 2Д 1,3 0,2 1,0 1,6 0,5 1,7 0,7 1,0 50,5 0,5 4,8 12,6 3,6 8,5 6,1 9,3
Исландия 1,3 1,2 2Д 0,5 1,2 1,7 0,6 87,9 17,1 2,5 14,9 3,0 6,3
Израиль 2,6 3,4 2,5 1,7 1,4 1,9 0,9 0,9 0,2 0,7 56,1 2,0 16,2 5,1 8,6 6,9 6,6
Италия 1,7 3,0 1,6 0,6 2,0 1,8 2,2 1,3 0,5 0,7 80,0 0,4 4,0 14,2 2,9 11,3 12,8 17,0
-ч1
ГРУППА ДВАДЦАТИ» - ГЛОБАЛЬНЫЙ МЕХАНИЗМ КООРДИНАЦИИ И УПРАВЛЕНИЯ РОСТОМ?
-vl
м
PMRpmr PMRstc PMRbte PMRJrti EPL EPLr EPLt LMP100 LMP110 LMP120 % Я 0> V wcoord tindgdp a. ■я CUD 1 % tyh_gdp ssrg_gdp a ■a *! a СЛ СЛ
Япония 1,4 2,3 1,6 0,5 1,4 1,9 1,0 0,6 0,2 0,4 17,3 0,3 3,0 8,4 3,2 5,3 10,7 11,4
Корея 1,8 2,2 1,7 1,5 2,0 2,4 1,7 0,4 0,2 0,2 10,3 3,0 12,0 3,6 4,0 5,3 2,4
Люксембург 1,4 2,4 1,6 0,3 3,3 2,8 3,8 1,0 0,4 0,6 58,3 0,3 2,2 12,8 7,4 6,4 11,5 14,3
Мексика 1,9 2,2 2,3 1,3 3,1 2,3 4,0 0,0 0,0 0,0 8,5 9,9 1,7 1,6
Нидерланды 1,2 1,9 1,5 0,2 2Д 3,0 1,2 3,1 1,3 1,8 84,9 0,6 4,0 12,2 3,5 7,9 14,8 11,0
Норвегия 1,4 2,2 1,3 0,6 2,6 2,3 3,0 1,2 0,7 0,4 72,9 0,5 4,0 12,6 10,1 10,7 9,3 13,5
Новая Зеландия 1,2 1,6 1,6 0,5 1,4 1,7 1,2 1,1 0,4 0,7 18,7 0,3 1,5 12,7 5,4 15,3 1,2 10,4
Польша 2,7 3,6 2,9 1,6 1,7 2Д 1,3 1,2 0,4 0,8 38,9 0,2 1,0 13,3 2,4 4,9 12,4 15,7
Португалия 1,6 2,9 1,5 0,3 3,5 4,2 2,8 1,7 0,6 1,1 61,8 0,3 2,6 13,8 3,3 5,6 11,5 13,8
Словакия 1,7 1,8 1,7 1,5 1,5 2,4 0,7 0,8 0,3 0,5 44,6 0,5 2,5 11,5 3,0 3,5 13,2 12,6
Словения 1,4 2,7 1,1 0,4 2,5 3,2 1,9 0,6 0,3 0,4 97,7 0,4 4,0 15,2 2,0 6,3 14,5 15,6
Швеция 1,4 2,6 1,2 0,4 2,2 2,9 1,6 2,4 1,3 1,1 93,3 0,5 3,0 16,7 3,0 17,8 10,8 15,7
Турция 2,5 4Д 2,7 0,5 3,7 2,6 4,9 25,0
США 1,0 1,2 1,6 0,3 0,2 0,2 0,3 0,6 0,2 0,4 14,0 0,2 1,0 7,3 2,5 10,1 7,0 12,1
ОЭСР 1,6 2,4 1,7 0,6 2,0 2Д 1,8 1,5 0,6 0,9 58,1 0,4 2,8 12,8 3,5 9,6 9,8 12,4
Примечание. Данные представляют собой средние значения индикаторов за период с 2000 по 2009 г. Расшифровку аббревиатур и описание переменных см. в табл. ПЗ.
ВЕСТНИК МЕЖДУНАРОДНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ. Т. 8. № 4 (2013)
ГРУППА ДВАДЦАТИ» - ГЛОБАЛЬНЫЙ МЕХАНИЗМ КООРДИНАЦИИ И УПРАВЛЕНИЯ РОСТОМ?
Таблица П3. Описание индикаторов структурной политики
Переменная Описание Источник
PMR_pmr Общий индикатор регулирования товарного рынка OECD (PMR index)
PMR_stc Барьеры для предпринимательства OECD (PMR index)
PMR_bte Барьеры для торговли и инвестиций OECD (PMR index)
PMR_bti Государственный контроль OECD (PMR index)
EPL Индикатор защиты занятости (общий) OECD (Employment Outlook)
EPL_r Защита занятости (постоянные контракты) OECD (Employment Outlook)
EPL_t Защита занятости (временные контракты) OECD (Employment Outlook)
LMP_100 Общий объем программ на рынке труда (% ВВП) OECD (Employment Outlook)
LMP_110 Активные программы на рынке труда (% ВВП) OECD (Employment Outlook)
LMP_120 Пассивные программы на рынке труда (% ВВП) OECD (Employment Outlook)
cov Доля работников, охваченных соглашениями о заработной плате ICTWSS database
cent Уровень централизации переговоров по заработной плате ICTWSS database
wcoord Уровень координации переговоров по заработной плате ICTWSS database
ssrg gdp Социальные льготы (% ВВП) OECD (Economic Outlook)
sspg_gdp Социальные взносы (% ВВП) OECD (Economic Outlook)
tyb_gdp Прямые налоги на бизнес (% ВВП) OECD (Economic Outlook)
tyh_gdp Прямые налоги на домохозяйства (% ВВП) OECD (Economic Outlook)
tind_gdp Налоги на производство и импорт (% ВВП) OECD (Economic Outlook)
73
Do Structural Policies Affect Macroeconomic Stability?*
V. Ziemann
Volker Ziemann — Economist, Public Economic Division, OECD, 2, rue Andre Pascal, 75775 Paris Cedex 16, France; E-mail: Volker.ziemann@oecd.org
This study assesses the linkages between structural policies and macroeconomic stability using a panel of OECD countries. Business cycle and time-series characteristics of GDP and its components are employed to define various measures for economic instability and for the persistence of adverse shocks. The notion of macroeconomic stability is assessed through two statistical exercises. First, time-series statistics and characteristics of growth distributions across the OECD are explored. Second, resilience and persistence patterns following macroeconomic shocks are investigated building on business cycle features.
Besides disentangling positive and negative shocks and providing a broader definition of macroeconomic stability, the present empirical setup demonstrates that the interaction between policies and outcomes is lagged rather than instantaneous. Policy settings are related to macroeconomic stability over the subsequent 5-year period.
The findings suggest that some growth-enhancing policies such as lowering employment protection also reduce macroeconomic fluctuations, while others (such as the design of a counter-cyclical tax system) may generate trade-offs between growth and stability. A pro-cyclical tax structure seems to help alleviating the persistence of adverse macroeconomic shocks.
Keywords: structural policies, macroeconomic stability, business cycles
Originally published by the OECD in English under the title: Ziemann Volker (2013), “Do Structural Policies Affect Macroeconomic Stability”, OECD Economics Department Working Papers, no 1075. Paris: OECD. Available at: http://dx.doi.org/10.1787/5k43krfllgxt—en (acctssed 15 October 2013).
© 2013 OECD
© 2013 National Research University Higher School of Economics (HSE), Russia for this Russian edition. Published by arrangement with the OECD, Paris.
The quality of the Russian translation and its coherence with the original text is the responsibility ofNational Research University Higher School of Economics (HSE), Russia.
References
Aghion P., Bloom N., Blundell R., Griffith R., Howitt P. (2005) Competition and Innovation: An inverted-U Relationship. Quarterly Journal of Economics, vol. 120, no 2, pp. 701-728.
Alexopoulos M. (2011) Read all about it! What Happens following a Technology Shock. American Economic Review, vol. 101, no 4, pp. 1144-1179.
Barro R. (2009) Rare Disasters, Asset Prices, and Welfare Costs. American Economic Review, vol. 99, no 1, pp. 243-264.
Boubakri N., Cosset J.-C., Saffar W (2012) The Role of State and Foreign Owners in Corporate Risk-Taking: Evidence from Privatization. Available at: http://ssrn.com/abstract=2099130 or http://dx.doi.org/10.2139/ ssrn.2099130 (accessed 15 October 2013).
Bourles R., Cette G., Lopez J., Mairesse J., Nicoletti G. (2010) Do Product Market Regulations in Upstream Sectors Curb Productivity Growth? OECD Economics Department Working Papers, no 791, Paris: OECD.
* The author would like to thank Jorgen Elmeskov, Jean-Luc Schneider, Peter Hoeller, Douglas Sutherland for their support and very useful comments.
74
G20: A FORUM FOR GLOBALLY COORDINATED GROWTH MANAGEMENT
Buti M., Martinez-Mongay C., Sekkat K., van den Noord P. (2002) Automatic Stabilisers and Market Flexibility in EMU: Is There A Trade-Off? OECD Economics Department Working Papers, no 335, Paris: OECD.
Chinn M.D., Ito H. (2008) A New Measure of Financial Openness. Journal of Comparative Policy Analysis, vol. 10, no 3, pp. 309-322.
Cohen W (2010) Fifty Years of Empirical Studies of Innovative Activity and Performance. Handbook of the Economics of Innovation, vol. 1, pp. 129-213.
Comin D.A., Philippon T. (2006) The Rise in Firm-Level Volatility: Causes and Consequences. NBER Macroeconomics Annual 2005, vol. 20, pp. 167-201.
Cuaresma J.C., Reitschuler G., Silgoner M. A. (2011) On the Effectiveness and Limits of Fiscal Stabilizers. Applied Economics, vol. 43, no 9, pp. 1079-1086.
Didier T, Hevia C., Schmukler S. (2012) How Resilient were Emerging Economies to the Global Crisis? Journal of International Money and Finance, vol. 31, no 8, pp. 2052-2077.
Duval R., Elmeskov J., Vogel L. (2007) Structural Policies and Economic Resilience to Shocks. OECD Economics Department Working Papers, no 567, Paris: OECD.
Epaulard A., Pommeret A. (2003) Recursive Utility, Endogenous Growth, and the Welfare Cost of Volatility. Review of Economic Dynamics, vol. 6, no 3, pp. 672-684.
Fatas A., Mihov I. (2001) Government Size and Automatic Stabilizers: International and International Evidence. Journal of International Economics, vol. 55, no 1, pp. 3-28.
Fiori G., Nicoletti G., Scarpetta S., Schiantarelli F. (2012) Employment Effects of Product and Labour Market Reforms: Are there Synergies? Economic Journal, vol. 122, no 558, pp. F79-F104.
di Giovanni J., Levchenko A.A. (2012) Country Size, International Trade, and Aggregate Fluctuations in Granular Economies. Journal of Political Economy, vol. 120, no 6, pp. 1083-1132.
Girouard N., Andre C. (2005) Measuring Cyclically-adjusted Budget Balances for OECD Countries. OECD Economics Department Working Papers, no 434. Paris: OECD.
Irvine P. J., Pontiff J. (2009) Idiosyncratic Return Volatility, Cash Flow, and Product Market Competition. Review of Financial Studies, vol. 22, no 3, pp. 1149-1177.
Klomp J., de Haan J. (2009) Political Institutions and Economic Volatility. European Journal of Political Economy, vol. 25, no 3, pp. 311-326.
Lindbeck A., Snower D.J. (1986) Wage Setting, Unemployment, and Insider-Outsider Relations. The American Economic Review, vol. 76, no 2, pp. 235-239.
Markowitz H. (1952) Portfolio Selection. The Journal of Finance, vol. 7, no 1, pp. 77-91.
Martimort D. (2006) An Agency Perspective on the Costs and Benefits of Privatization. Journal of Regulatory Economics, vol. 30, no 1, pp. 5-44.
Minetti R., Murro P., Paiella M. (2012) Ownership Structure, Governance, and Innovation: Evidence from Italy. Department of the Treasury Working Paper, no 10. Rome: Government of the Italian Republic, Ministry of Economy and Finance.
Noord P., van den N. Girouard, Andre C. (2006) Social Safety Nets and Structural Adjustment. OECD Economics Department Working Papers, no 517, Paris: OECD.
OECD (2013) Economic Policy Reforms 2013: Going for Growth, Paris: OECD.
OECD (2013a) Economic Outlook, vol. 2012/2, Paris: OECD.
Pissarides C.A. (1992) Loss of Skill during Unemployment and the Persistence of Employment Shocks. The Quarterly Journal of Economics, vol. 107, no 4. pp. 1371-1391.
Rogerson R., Shimer R., Wright R. (2005) Search-theoretic Models of the Labour Market: A Survey. Journal of Economic Literature, vol. 43, no 4, pp. 959-988.
Scott R.C., Horvath P. A. On the Direction of Preference for Moments of Higher Order than the Variance. Journal of Finance, vol. 35, no 4, pp. 915-919.
75
INTERNATIONAL ORGANISATIONS RESEARCH JOURNAL. Vol. 8. No 4 (2013)
de Serres A., Murtin F. (2013) Do Policies that Reduce Unemployment Raise its Volatility? Evidence from OECD Countries. OECD Economics Department Working Papers, no 1020, Paris: OECD.
Sharpe W (1964) Capital Asset Prices: A Theory of Market Equilibrium under Conditions of Risk. The Journal of Finance, vol. 19, no 3, pp. 425-442.
Shleifer A., Vishny R.W (2012) A Survey of Corporate Governance. The Journal of Finance, vol. 52, no 2, pp. 737-783.
Sutherland D., Hoeller P. (2013) Growth and Macroeconomic Stability. OECD Economics Department Policy Papers, forthcoming, Paris: OECD.
Thesmar D., Thoenig M. (2011) Contrasting Trends in Firm Volatility. American Economic Journal: Macroeconomics, vol. 3, no 4, pp. 143-180.
Vannoorenberghe G. (2012) Firm-level Volatility and Exports. Journal of International Economics, vol. 86, pp. 57-67.
76
