CC BY
63
ОРИГИНАЛЬНЫЕ СТАТЬИ
УДК 159.9
ВЛИЯНИЕ СТИЛЯ МЫШЛЕНИЯ НА ВОВЛЕЧЕННОСТЬ И ЭФФЕКТИВНОСТЬ ВЫПОЛНЕНИЯ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ
ЗАДАЧИ
А.М. КУСТУБАЕВА*, А.Т. КАМЗАНОВА Казахский Национальный Университет имени аль-Фараби, Алматы, Казахстан
Статья посвящена проблеме соотношения рационального и интуитивного стиля мышления с вовлеченностью в деятельность и показателями ее эффективности. Предпочтение рационального стиля мышления ассоциировалось с более высокой концентрацией и средними показателями результата выполнения задачи. Преобладание интуитивного стиля было связано с высоким напряжением, мотивацией на успех, затраченными усилиями и фрустрацией. Равнозначное вовлечение рациональной и интуитивной систем выявило наиболее высокие показатели эффективности выполнения задачи.
Ключевые слова: вовлеченность, стили мышления, рациональное, интуиция, устойчивость внимания.
Введение
В настоящее время проблема влияния индивидуальных различий на вовлеченность в выполнение задач и результирующую эффективность деятельности имеет важное теоретическое и практическое значение.
Одним из современных интегративных подходов к проблеме изучения факторов, влияющих на эффективность деятельности, представляется использование теории вовлеченности (Task Engagement), разработанной Дж. Мэтьюсом (Matthews G. et al., 2000) [13]. Под вовлеченностью понимается субъективное состояние, включающее в себя эмоционально-мотивационные, когнитивные и ресурсные компоненты. С точки зрения автора, именно уровень вовлеченности определяет уровень при-
© Кустубаева А.М., Камзанова А.Т., 2013
* Для корреспонденции:
Кустубаева Альмира Мэлсовна кандидат биологических наук, доцент по психологии, кафедра общей и этнической психологии Казахского Национального Университета имени аль-Фараби, Алматы, Казахстан Тел.: +7 (727) 264-41-20 E-mail: [email protected]
ложения усилий индивида к выполнению задачи, что в итоге и является определяющим для конечного результата. В динамике выполнения задачи индуцируются стресс и утомление, беспокойство по поводу возможного результата, изменяется мотивация, исчерпываются ресурсы. Конечная эффективность будет зависеть от саморе-гуляторных процессов мышления, выбора стратегии и эмоциональной регуляции, влияющих как на субъективные ответы, так и на объективное поведение. Мэтьюс Дж. с соавторами предложили психометрический метод измерения вовлеченности - Данди Стресс Опросник - Dundee Stress State Questionnaire (Matthews G. et al., 2002) [12]. Данный метод позволяет оценить вовлеченность как интегральный показатель в динамике выполнения задачи. Исследования продемонстрировали, что индивидуальные различия влияют на вовлеченность и могут служить предикторами устойчивости внимания при длительной нагрузке и самой динамики вовлеченности в процесс выполнения задачи (Matthews G. et al., 2010) [14]. Например, экстраверты хуже выполняли симультанную (более сложную) задачу, в то время как в легкой
задаче они превосходили интровертов. В суксессивной задаче экстраверты повысили свою эффективность, в то время как у интровертов она ухудшилась [14].
Другим интегративным подходом к изучению указанной проблемы является применение теории С. Эпстайна (Cognitive-Experiential Self-Theory of Personality, CEST), которая рассматривает две независимые и в то же время взаимодействующие системы:
1. Рациональная система - логическая система, которая оперирует согласно пониманию индивидом правил умозаключений и рассуждений, «сознательна, аналитична, требующая усилий, относительно медленная, свободная от аффекта, с большими затратами когнитивных ресурсов».
2. Система, основанная на опыте, которая «оперирует на предсознательном уровне, автоматическая, быстрая, без усилий, холистическая, ассоциативная, невербальная, с наименьшими когнитивными затратами... динамическая бессознательная система» (Epstein S. et al., 1996, p. 391) [9]. Эта система кодирует информацию как память индивидуальных событий, в особенности с высоко эмоциональной окраской, также более абстрактно.
С. Эпстайн считает, что несмотря на то, что вторая система представляет собой когнитивную систему, она тесно связана с эмоциями (Epstein S. et al., 2003) [8]. То есть, несмотря на предложение раздельных систем, их единое функционирование и взаимосвязь определяют соответствие принципу единства эмоций и когниций. Предложенный опросник Rational-Experiential Inventory (REI) измеряет уровни вовлечения рациональных и интуитивных компонентов в процессе мышления.
Исследования С. Эпстайна установили взаимосвязи показателей REI с индивидуальными характеристиками, адаптивными способностями. Авторы заключили, что модель индивидуальных характеристик Большой пятерки (NEO-FFI) в большей степени ассоциируется с рациональной системой и мало ассоциируется с автоматическими про-
цессами (Epstein S. et al., 2003) [8]. Характеристики рациональной системы коррелировали с показателями IQ, измеряемыми с помощью теста Амтхауэра, в то время как для интуитивной системы подобных взаимосвязей не наблюдалось. Интуитивная система коррелировала с показателями эмоционального интеллекта согласно нашим исследованиям [2]. Другие исследователи также выявили, что показатель «доверие интуиции», полученный с помощью первоначального опросника Эпстайна, не был взаимосвязан ни с психометрическим интеллектом, ни с его самооценкой, хотя, как отмечают авторы, этот показатель играл важную роль в «принятии неопределенности» (Корнилова Т.В., Новикова М.А., 2012) [3].
Изучение влияния индивидуального стиля степени предпочтения рациональной или интуитивной систем на динамику вовлеченности в русле вышеописанных теоретических и методологических подходов, представлялось нам важной задачей как для выяснения понимания функционирования этих систем в соотношении с психологическими процессами, так и для определения значимости этих конструктов в эффективности деятельности. Мы использовали методологию измерения шкалы рациональности и интуитивности Эпстайна и Данди стресс опросник (ДСО), адаптированные на русский язык.
Основной целью исследований явилось изучение влияния предпочтения рационального или интуитивного стиля мышления на динамику вовлеченности в процесс выполнения задачи на устойчивость внимания.
Гипотеза исследования: предпочтение рационального или интуитивного стиля мышления влияет на вовлеченность и эффективность выполнения экспериментальной задачи; предпочтение рационального стиля мышления имеет преимущества при выполнении когнитивных задач.
Задачи исследования:
1. Выявление взаимоотношений между показателями стиля мышления и вовлеченности в выполнение задачи.
2. Установление различий между группами обследуемых по показателям ДСО и показателям выполнения задачи.
Методика
Объект и методы исследования. В исследовании участвовали 75 студентов Казахского Национального Университета имени Аль-Фараби (46 девушек и 29 юношей), обучающихся на русском языке. Средний возраст по выборке составил 24,5 лет.
Участники заполняли адаптированную русскоязычную версию опросника «Рациональный и опытный (интуитивный) стили мышления» - РО (REI; Epstein S. et al., 2003), первую форму адаптированной русскоязычной версии Данди стресс опросника - до выполнения экспериментальной задачи, вторую форму ДСО - после окончания выполнения задачи (Ку-стубаева А.М. и др., 2011 [5]; Кустубаева А.М. и др., 2012 [6]). Испытуемые выполняли экспериментальную задачу на устойчивость внимания, разработанную G. Matthews в программе Superlab 4, использованную ранее в исследованиях лаборатории Университета Цинциннати (США) (Matthews G. et al., 2010 [14]; Камзанова А.Т. и др., 2012 [2]). Задача испытуемого, исполняющего роль авиадиспетчера, заключалась в обнаружении опасных путей самолетов (целевые стимулы) в случайной последовательности предоставления опасных и безопасных путей передвижения самолетов. Длительность задачи составляла 40 мин., анализ данных проводился за каждые 10 мин. в четырех последовательных периодах. Более подробное описание экспериментальной задачи представлено в предыдущих публикациях [2].
По результатам опросника REI обследуемые были разделены на три группы: 1) в первую группу вошли студенты с более высокими показателями рациональности (20 чел.); 2) во вторую группу вошли студенты с более высокими интуитивными показателями (28 чел.); 3) в третью группу вошли
студенты с равнозначными значениями рациональных и интуитивных показателей в пределах условной единицы (27 чел.).
Статистическая обработка проводилась с использованием SPSS 15: корреляционный анализ с помощью коэффициента Пирсона; однофакторный дисперсионный анализ (one way ANOVA, Bonferroni, LSD критерии) между тремя группами обследуемых.
Результаты и обсуждение
1. Результаты корреляционного анализа между показателями стиля мышления и вовлеченности до и после эксперимента
Полученные корреляционные данные на основе всей выборки испытуемых представлены в таблице 1.
Вопреки ожиданиям, обнаруженная отрицательная корреляция между показателями «рациональная способность» (РацС) и «внутренняя мотивация» как до, так и после выполнения экспериментальной задачи, вероятно, свидетельствовала в пользу низкой мотивированности участников с наиболее высокими значениями РацС. Возможно, это согласуется с тем, что участники с наиболее высокими значениями рациональной вовлеченности (РацВ) в большей степени отмечали наличие интерференции как релевантными, так и нерелевантными задаче мыслями. В то же время показатель «интуитивные способности» (ИнтС) положительно коррелировал с показателями «мотивация на успех» и «напряжение», а также с показателями субъективной оценки затраченных физических и общих усилий на выполнение задачи. Наличие достоверной отрицательной кор-релляции ИнтС с показателем «концентрация» до эксперимента и ее отсутствие после эксперимента, возможно, были связаны с необходимостью больших затрат для участников с высоким ИнтС на то, чтобы сконцентрироваться на задаче. Интуитивная вовлеченность (ИнтВ) не обнаружила достоверных корреляций.
Примечания: в таблице представлены только достоверные значения корреляции: уровень значимости - * р<0,05; ** р<0,01; РацС - рациональная способность, РацВ - рациональная вовлеченность, ИнтС - интуитивная способность, ИнтВ - интуитивная вовлеченность
Таблица 1
Достоверные корреляции между показателями опросников РО и ДСО
Шкалы ДСО РацС РацВ ИнтС ИнтВ
До выполнения задачи
Внутренняя мотивация -0,265*
Концентрация -0,227*
Релевантная задаче когнитивная интерференция 0,275**
Иррелевантная задаче когнитивная интерференция 0,250*
После выполнения задачи
Напряжение 0,298**
Внутренняя мотивация -0,298**
Мотивация на успех 0,272**
Оценка выполнения нагрузки
Умственная нагрузка
Физическая нагрузка 0,246*
Усилия на выполнение задачи 0,224*
Таким образом, полученные результаты свидетельствуют о наличии взаимосвязи предпочтения стиля мышления с показателями вовлеченности в выполнение задачи.
2. Сравнительный анализ показателей ДСО между тремя группами обследуемых
Для проверки основной гипотезы исследования был проведен однофакторный дисперсионный анализ между 3 группами обследуемых с различным уровнем соотношения рациональности и интуитивности. При анализе установлены достоверно значимые различия в показателях ДСО (рис. 1, 2).
Группа обследуемых с преобладанием интуитивного стиля мышления выявила
наименее низкие значения показателей концентрации, что согласуется с корреляционными данными. Преобладание рационального стиля мышления ассоциировалось с высокими показателями концентрации, что сопровождалось наличием нерелевантной задаче когнитивной интерференции. В то же время средняя группа 3 имела наиболее низкое значение НЗКИ и среднее значение К (см. рис. 1), что, возможно, соответствовало оптимальной готовности к выполнению задания.
Сравнение в трех группах показателей ДСО после выполнения задачи выявило несколько больше достоверных различий, чем в условиях предзадачи (см. рис. 2).
К нзки
Рис. 1. Показатели ДСО в трех группах обследуемых (1, 2, 3) до выполнения задачи. Примечания: К - концентрация; НЗКИ - нерелевантная задаче когнитивная интерференция (усл. ед.). Уровень значимости различий: * р<0,05; ** р<0,01
40 -С
Рис. 2. Показатели ДСО в трех группах обследуемых (1, 2, 3) после выполнения задачи. Примечания: Н - напряжение; МУ - мотивация на успех; УУ - умственные усилия; ОУ - общие усилия; Ф - фрустрация; К - концентрация; НЗКИ - нерелевантная задаче когнитивная интерференция; Нагрузка (усл. ед.). Уровень значимости различий: * р<0,05; ** р<0,01
В «интуитивной» группе при наиболее высокой мотивации на успех наблюдались соответственные значения напряжения, умственных и общих затрат, нагрузки, фрустрации в сочетании с самой низкой концентрацией. Группа 1 оказалась в промежуточном положении по изучаемым данным, кроме показателей НЗКИ. В третьей группе с равномерным уровнем рационального и интуитивного стилей мышления на фоне самого низкого показателя напряжения наблюдается повышение кон-
центрации, уровень которого становится самым высоким среди трех обследуемых групп. Результаты свидетельствуют об оптимальном соотношении эмоционального и когнитивного компонентов вовлеченности в третьей группе.
3. Сравнительный анализ показателей выполнения задачи в трех группах
Количество правильных ответов было ниже во второй группе и выше в третьей группе (достоверно различно в 1, 3, 4 периодах) (см. рис. 1, 2; рис. 3). Рациональная группа характеризовалась промежуточными значениями изучаемого показателя.
по 10 млн по 20 зшн по 30 млн по 40 шхн
Рис. 3. Показатели правильных ответов в трех группах обследуемых в динамике выполнения задачи. Примечания: по оси абсцисс - десятиминутные периоды выполнения задачи; по оси ординат - количество правильных ответов (усл. ед.) в 1, 2 и 3 группах. Уровень значимости различий: * р<0,05; ** р<0,01
Количество ошибок не обнаружило достоверных различий между группами, хотя видна тенденция, что в третьей группе этот показатель меньше всего (рис. 4).
В первом периоде наименьшее время реакции наблюдалось в третьей группе. В четвертом периоде обследуемые второй группы выполняли задание медленнее остальных обследуемых, свидетельствующее об утомлении (рис. 5).
Полученные результаты частично подтверждают гипотезу исследования в том, что различия между группами существуют, и они проявляются лучше в процессе деятельности.
ттоЮт.пги Т¥о20шгн ттоЗОшм поЮнгтпт
Рис. 4. Показатели ошибок в трех группах обследуемых в динамике выполнения задачи. Примечания: по оси абсцисс - десятиминутные периоды выполнения задачи; по оси ординат - количество ошибок (усл. ед.) в 1, 2 и 3 группах. Уровень значимости различий: * р<0,05; ** р<0,01
1,000.00 9(10.00 800.00 700. (Ю 000.00 500.00 400.00 300.00
по 10гчгшпо20мтшпо 30 шшпо 40 мтш
Рис. 5. Показатели времени реакции в трех группах обследуемых в динамике выполнения задачи. Примечания: по оси абсцисс - десятиминутные периоды выполнения задачи; по оси ординат - время реакции (мс) в 1, 2 и 3 группах. Уровень значимости различий: * р<0,05; ** р<0,01
В то же время мы не подтвердили вторую часть гипотезы: вопреки ожиданиям, рациональная группа, изначально отличающаяся высокой концентрацией, в процессе решения задач обнаруживала средние показатели качества выполнения задачи, достоверно мало отличающиеся от других групп. Вполне логичное предположение с первого взгляда, что предпочтение рационального стиля будет наиболее эффективным при решении данной задачи, не нашло своего подтверждения. Безусловно,
длительность задания на устойчивость внимания повлияла на эмоциональную сферу, вызывая стрессовое состояние. Так, все участники к концу задания снижали как количественные, так и качественные характеристики выполнения задачи. Но в большей степени это касалось второй группы, в то время как более устойчивой оказалась третья группа. «Интуитивная» группа, характеризующаяся наименьшими значениями концентрации, имела низкие показатели эффективности выполнения - наименьшее количество правильных ответов и наибольшее время реакции в четвертом периоде. Интуитивная система оказалась связана в большей степени с эмоциональ-но-мотивационным комплексом вовлеченности, в меньшей степени - с когнитивным комплексом. Длительная задача быстрее вызывала утомление у данной группы обследуемых, так как задача выполнялась с большим напряжением и умственными затратами, что приводило к более быстрому истощению ресурсов. Интересным оказывается тот факт, что именно равнозначная по рациональному и интуитивному уровню группа обнаруживает оптимальные значения эффективности выполнения задачи. Это согласуется с данными о том, что для успешности в жизнедеятельности необходим баланс между интуитивным и рациональным стилями мышления.
С точки зрения Ю.И. Александрова (2006), эмоции и сознание являются «характеристиками разных, одновременно актуализируемых уровней системной организации поведения, представляющих собой трансформированные этапы развития и соответствующих различным уровням дифференциации» [1, с. 312]. Соотношение низкодифференцированных и высокодиф-ференцированных структур обусловливает уровень структуры в определенном реализуемом поведении. Чем ниже уровень, тем интенсивнее эмоции. Вероятно, рациональность может ассоциироваться с большим вовлечением высокодиффе-ренцированных структур, в то время как
интуитивность связана с актуализацией низкодифференцированных структур. Обследуемые группы отличаются различным соотношением актуализации низкодифференцированных (выше у участников с предпочтением интуитивного стиля) и вы-сокодифференцированных систем (выше у участников с предпочтением рационального стиля мышления).
Формирование оптимального уровня деятельности для получения эффективных результатов при длительной нагрузке имеет большую вероятность при равновесной актуализации низкодифференцированных систем и высокодифференцированных систем. Действительно, рациональная и интуитивная системы, условно разделяясь, постоянно взаимосодействуют и, вероятно, в динамике выполнения могут по-разному актуализироваться. Согласно Н.Е. Максимовой с соавторами (2001), семантическая ассоциативная и пропозиционная сети, соответственно связанные с интуитивным и рациональным, имеют динамические изменения в процессе обучения [7]. Первая сеть актуализируется на более ранней стадии формирования знания, которая затем сменяется на вторую. Недостаточная актуализация какого-либо компонента может отрицательно сказаться на формировании последующего [7]. Выполненное нами исследование методически не позволяет пронаблюдать эффект динамики рациональной и интуитивной систем. Опросник Эпстайна разработан как инструмент для измерения стиля мышления как индивидуальной характеристики, то есть более частого предпочтения той или иной стратегии мышления.
Т.В. Корнилова с соавторами (2006) связывают интуитивные и дискурсионные компоненты прогнозов при принятии решения с системой личностно-мотивацион-ной регуляции [4]. Мы обнаружили, что динамика эмоционально-мотивационных и когнитивных компонентов вовлеченности изменяется в зависимости от доминирующего стиля мышления. При этом сохране-
ние баланса рационального и интуитивного стилей мышления как индивидуальной характеристики является оптимальным уровнем функционирования систем.
Заключение
На основании проведенного исследования можно сделать следующие выводы:
1. Стиль мышления влияет на динамику вовлеченности и эффективность выполнения экспериментальной задачи на устойчивость внимания.
2. Оптимальными характеристиками выполнения задачи обладают участники с равнозначными рациональными и интуитивными показателями.
3. Интуитивный стиль ассоциируется с эмоционально-мотивационным компонентом вовлеченности и наименьшими показателями эффективности выполнения задачи.
Литература
1. Александров Ю.И. От эмоций к сознанию / Психология творчества: школа Я.А. Пономарева. Под ред. Д.В. Ушакова. - М.: «Институт психологии РАН», 2006. - С. 293-328.
2. Камзанова А.Т., Джакупов С.М., Кустубаева А.М., Мэттьюс Дж., Жолдасова М.К. Особенности вовлеченности в выполнение экспериментальной задачи на устойчивость внимания // Вопросы психологии. -2012. - № 1. - С. 121-131.
3. Корнилова Т.В., Новикова М.А. Самооценка интеллекта в структурных связях с психометрическим интеллектом, личностными свойствами и академической успеваемостью // Психологические исследования. - 2012. - № 5(23). - С. 2. Ьир^/рзузШау.га. 0421200116/0026.
4. Корнилова Т.В., Степаносова О.В., Григо-ренко E.Л. Интуиция и рациональность в уровневой регуляции вербальных прогнозов при принятии решений // Вопросы психологии. - 2006. - № 2. - С. 126-137.
5. Кустубаева А.М., Камзанова А.Т., Мэттьюс Дж., Джакупов С.М., Толегенова А.А.,
Жолдасова М.К. Адаптация русскоязычной версии Данди стресс опросника // Российский научный журнал. - 2011. - № 3(22). -С. 118-122.
6. Кустубаева А.М., Толегенова А.А., Камза-нова А.Т. Рациональный и интуитивный стили мышления: адаптация опросника С. Эпстайна // Вестник Российского Университета дружбы народов. Серия Психология и педагогика. - 2012. - № 1. - С. 75-80.
7. Максимова Н.Е., Александров И.О., Тихомирова И.В. Филиппова Е.В. Типология интуитивно-рационального и формирование структуры индивидуального знания // Психологический журнал. - 2001. - Т. 22. -№ 1. - С. 43-60.
8. Epstein S. Cognitive-experiential self-theory of personality / In: Millon T., Lerner M.J. (Eds.). Comprehensive Handbook of Psychology. Volume 5: Personality and Social Psychology. - 2003. - P. 159-184.
9. Epstein S., Pacini R., Denes-Raj V, Heier H. Individual differences in intuitive-experiential and analytical-rational thinking styles // Journal of Personality and Social Psychology. - 1996. - Vol. 71(2). - P. 390-405.
10. Kustubayeva A. Post-soviet psychology and individual differences in cognition: A psychophysiological perspective / In: A.
Gruszka, G. Matthews, B. Szymura (Eds.). Handbook of individual differences in cognition: Attention, memory and executive control. -New York: Springer, 2010. - P. 145-181.
11. Kustubayeva A., Matthews G., Tolegenova A., Jakupov S. EEG brain activity and intuitive -experiential and analytical-rational systems // Proceedings of the Thirteenth International Conference on Cognitive and Neural Systems. - Boston, 2009. - P. 40.
12. Matthews G., Campbell S.E., Falconer S., Joyner L.A., Huggins J., Gilliland K. Fundamental Dimensions of Subjective State in Performance Settings: Task Engagement, Distress, and Worry. / Emotion. Copyright 2002 by the American Psychological Association, Inc. -Vol. 2. - No. 4. - P. 315-340.
13. Matthews G., Davies D. R., Westerman S.J., Stammers R.B. Human performance: cognition, stress and individual differences. -Great Britain: Psychology Press, 2000.
14. Matthews G., Warm J.S., Reinerman L.E., Langheim L.K., Saxby D.J. Task Engagement, Attention and Executive Control / In: A. Gruszka, G. Matthews, B. Szymura (Eds.), Handbook of individual differences in cognition: Attention, memory and executive control. - New York: Springer, 2010. - P. 205230.
INFLUENCE OF THINKING STYLE ON INVOLVEMENT AND EFFECTIVENESS OF PERFORMANCE OF EXPERIMENTAL TASKS
A.M. KUSTUBAEVA, A.T. KAMZANOVA Al-Farabi Kazakh National University, Almaty, Kazakhstan
The article deals with the relation of the rational and intuitive thinking styles with the involvement in the activity and the indicators of its effectiveness. Preference of the rational thinking style was associated with higher concentration and higher average results of the task performance. Predominance of the intuitive style was associated with higher tension, motivation to succeed, labour input and frustration. Equal involvement of rational and intuitive systems showed the highest rates of effectiveness of the task performance.
Keywords: involvement, thinking styles, rational, intuition, attention span.
