CC BY
340
2019/2(17)
ЖУРНАЛ ИНСТИТУТА НАСЛЕДИЯ
ISSN 2411-0582
Сетевое научное рецензируемое издание
THE HERITAGE INSTITUTE JOURNAL
Специальный выпуск РОССИЯ В СПИСКЕ ВСЕМИРНОГО НАСЛЕДИЯ
Филатова Н.В., Бузина Л.М., Айтуганова Н.Л.
Влияние статуса объекта всемирного наследия на сам объект и его непосредственное окружение
Аннотация. В статье рассмотрен вопрос увеличения количества объектов всемирного наследия в контексте эффективности применения Глобальной стратегии по созданию репрезентативного, сбалансированного и достоверного Списка всемирного наследия ЮНЕСКО. В частности, проведен анализ поправок в Руководство по выполнению Конвенции по охране природного и культурного наследия, ограничивающих процесс номинирования новых объектов наследия, а также их последствий для продвижения объектов наследия Российской Федерации в Список всемирного наследия ЮНЕСКО. Выявлены преимущества и недостатки получения статуса объекта всемирного наследия на примерах российских и иностранных объектов всемирного природного и культурного наследия.
Ключевые слова: всемирное наследие, ЮНЕСКО, культурное наследие, памятники истории и культуры, список всемирного наследия, объект всемирного наследия.
С момента принятия Генеральной конференцией ЮНЕСКО Конвенции об охране всемирного культурного и природного наследия прошло уже более 40 лет; с каждым годом количество объектов всемирного наследия возрастает: по состоянию на 2018 год Список всемирного наследия включает 1092 объекта (845 - культурного наследия, 209 - природного, 38 - смешанного типа) [1]. За период с 1972 по 2018 года также возросло ежегодное количество номинируемых объектов. Для достижения репрезентативности, сбалансированности и достоверности Списка [2] с 2018 года были введены ограничения по количеству рассматриваемых номинаций в год (45) и по количеству номинируемых объектов в год от одного государства-участника (1) [3]. Несмотря на введенные ограничения и увеличение требований к номинационной документации, длительности и стоимости процесса номинации, государства - участники Конвенции активно продвигают объекты наследия в Список всемирного наследия: зачастую наблюдается своеобразная «очередь» объектов культурного и природного наследия на допуск к номинированию, а увеличение количества объектов, обладающих статусом Всемирного наследия ЮНЕСКО, становится приоритетным направлением долгосрочной
культурной политики [4]. Данная ситуация наблюдается и в Российской Федерации: задачи увеличения количества объектов всемирного наследия и вхождения в пятерку стран - лидеров по количеству объектов всемирного наследия включены в Стратегию государственной культурной политики на период до 2030 года [5].
Однако достижение задач, поставленных в Стратегии, становится невозможным в связи с введенными ограничениями количества номинируемых объектов в год. Для вхождения в пятерку лидеров среди государств-участниц к 2030, по состоянию на 2018 год, Российской Федерации необходимо успешно номинировать 16 объектов за 12 лет, что противоречит ограничению по количеству номинируемых объектов. Вместе с тем, необходимо заметить, что данные ограничения не затрагивают трансграничные и транснациональные номинации. Следовательно, возможно применить подход совместных номинаций и, таким образом, представить на рассмотрение дополнительные номинации по квотам других государств - участников Конвенции. Например, в 2017 году трансграничная номинация природного всемирного наследия Монголии и России «Степи Даурии» прошла по квоте Монголии [6]. Среди перспективных трансграничных и транснациональных номинаций с участием Российской Федерации необходимо отметить номинацию «Наследие морских арктических зверобоев Чукотки» (возможна совместная номинация с Канадой).
Включение объекта в Список всемирного наследия ЮНЕСКО подразумевает как преимущества, так и недостатки. Вместе с тем исследования, касающиеся вопроса влияния статуса объекта Всемирного наследия в долгосрочной перспективе, неоднократно проводились в области сохранения и устойчивого развития конкретных объектов или конкретной категории объектов [7], [8]; выявления определенных аспектов (социально-экономических, культурно-политических) последствий [9] включения в Список всемирного наследия в международном масштабе [10] или на уровне какого-либо государства - участника Конвенции [11]. Представленные в данной статье результаты были получены в рамках исследования влияния статуса объекта всемирного объекта на сам объект и его широкое окружение на примерах объектов всемирного наследия, находящихся как на территории Российской Федерации, так и на территории других государств - участников Конвенции.
Среди выявленных преимуществ получения статуса объекта всемирного наследия необходимо отметить прежде всего развитие и укрепление сотрудничества между государственными органами (федеральными, региональными, местными), частным сектором, НКО и местным сообществом, что способствует устойчивому развитию объекта и его широкого окружения. Данный эффект достигается благодаря комплексному характеру номинационного процесса, который требует скоординированной работы государственных органов по охране памятников истории и культуры; научно-исследовательских учреждений; управляющих организаций; органов местного самоуправления и иных акторов. Например, для подготовки номинационного досье объекта «Успенский собор и монастырь острова-града Свияжск» (2017) была сформирована рабочая группа из представителей
Знак Всемирного наследия ЮНЕСКО в Санкт-Петербурге
Республиканского фонда возрождения памятников истории и культуры Республики Татарстан, Министерства культуры Республики Татарстан, Государственного историко-архитектурного и художественного музея-заповедника «Остров-град Свияжск», Академии наук Республики Татарстан, Казанского федерального университета, Казанского государственного института культуры, Казанского государственного архитектурно-строительного университета, Татарстанского отделения Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры, ИКОМОС-Россия, Министерства культуры РФ, Комиссии РФ по делам ЮНЕСКО и Института археологии РАН [12].
Вследствие включения объекта в Список всемирного наследия становится возможным удовлетворение интересов различных заинтересованных сторон, вовлеченных в управление объектом и его широким окружением. В большинстве случаев примирение интересов заинтересованных сторон происходит на этапе подготовки номинационного досье: с 2015 года необходимый пакет документов для включения в Список всемирного наследия включает план управления объектом, который должен соответствовать принципу стратегического планирования на основе участия заинтересованных сторон [13]. Для объектов, получивших статус всемирного наследия до 2015 года, разработка и применение планов управления является также обязательным. Данное нововведение зачастую создает условия для пересмотра имеющихся конфликтов интересов в сложившейся системе управления объектом. Так, в рамках подготовки плана управления объектом «Исторический центр города Ярославля» (2005), в соответствии с Рекомендацией ЮНЕСКО по историческим городским ландшафтам, применяется подход соблюдения баланса интересов государственных органов по охране памятников истории и культуры, с одной стороны, и интересов инвесторов, бизнес-сообщества и местного сообщества, с другой. Реализация данного подхода в формате заседаний общественных советов и научно-практических семинаров позволяет преодолеть типичный для исторических городских центров конфликт интересов «застройщик - органы власти -общественность» [14].
Статус объекта всемирного наследия также дает возможность национальному научно-экспертному и профессиональному сообществу транслировать свой опыт по сохранению и управлению всемирным наследием на международном уровне. Один из успешных примеров распространения российского опыта по сохранению культурного наследия на международном уровне произошел на базе объекта всемирного наследия «Кижский погост» (1990): сотрудниками государственного историко-архитектурного и этнографического музея-заповедника «Кижи» была разработана технология реставрации памятников деревянного зодчества путем поэтапного подъема и переборки сруба. Высокий профессиональный уровень реставрации памятников неоднократно отмечался международными экспертами ИКОМОС и ЮНЕСКО в рамках мониторинговых и консультативных миссий на объект. В результате продвижения технологий и опыта реставрации сотрудников музея-заповедника «Кижи», на базе объекта проводятся первые международные курсы ИККРОМ в России по консервации и реставрации памятников деревянной архитектуры [15].
Несомненно, объекты всемирного наследия имеют приоритет в финансовом обеспечении, в том числе и в бюджетном (на федеральном и региональном уровнях). Более того, возможно привлечение финансирования Фонда всемирного наследия, которые ежегодно выделяет более 4 млн. долларов для оказания адресной помощи объектам всемирного наследия, при этом приоритет отдается
объектам, подверженным угрозам [16]. Показателен пример объекта «Культурный ландшафт и археологические находки в долине Бамиан» (2003, Афганистан). В 2001 году статуи Будды культурного ландшафта долины были разрушены Талибан. В качестве ответных мер ЮНЕСКО выделило более 4 млн. долларов на сохранение культурного ландшафта. Примечательно, что объект также получил частное финансирование: около 120 000 долларов было пожертвовано для разработки проекта 3D моделирования разрушенных статуй, световая проекция которых появилась в долине Бамиан [17]. Активно функционируют и иные фонды в партнерстве с ЮНЕСКО, включая Фонд «Средств быстрого реагирования», предоставляющая гранты для поддержки объектов всемирного природного наследия совместно с Центром всемирного наследия ЮНЕСКО, Фондом ООН и Фауна & Флора Интернэшнл [18].
Включение объекта наследия в Список всемирного наследия открывает доступ к глобальной системе ресурсов по устойчивому развитию и управлению культурным и природным наследием. Система охватывает как тематические периодические издания, информационные ресурсы и учебные пособия, так и международные курсы и семинары по различным аспектам управления и устойчивого развития всемирного наследия, адаптированные под региональные и национальные контексты. С 2017 года на полях сессий Комитета всемирного наследия проводится ежегодный международный форум управляющих объектами всемирного наследия, где происходит формальный и неформальный обмен лучшими практиками управления между практикующими специалистами и экспертами ИКОМОС и ИККРОМ. Вместе с тем, статус объекта всемирного наследия дает возможность приглашения консультативных миссий ИКОМОС и МСОП на сам объект для получения оперативных рекомендаций [19].
Статус объекта всемирного наследия, благодаря международному брендированию способствует развитию устойчивого туризма в его широком окружении с помощью перенаправления туристических потоков с самого объекта на близлежащие объекты наследия национального и/или местного значения. На основе данного преимущества статуса объекта всемирного наследия реализована совместная программа Центра всемирного наследия и Генеральной дирекции ЕС по вопросам внутреннего рынка, промышленности, предпринимательства и МСП «Маршруты всемирного наследия ЕС», в рамках которого были разработаны 4 тематических маршрута, объединяющих в единую туристическую систему объекты всемирного наследия с менее известными европейскими объектами наследия, местными креативными индустриями и элементами нематериального наследия [20].
В рамках развития устойчивого туризма в широком окружении объекта всемирного наследия формируются практики альтернативного природопользования, экологического туризма, возрождения народных промыслов и стимулирования малого местного бизнеса. В этой связи необходимо отметить опыт развития экологического и этнографического туризма на объекте всемирного наследия «Природный парк "Ленские Столбы"» (2012). Реализация Генеральной схемы размещения объектов и инфраструктуры туризма на объекте, разработанная Министерством по делам предпринимательства
Празднование включения Успенского собора и монастыря острова-града Свияжск в Список всемирного наследия ЮНЕСКО
и развития туризма Республики Саха, привела к значительному уменьшению антропогенной нагрузки на объект и его широкое окружение, а также способствовала формированию инфраструктуры для развития экологического туризма и повышения осведомленности местного сообщества и посетителей в области экологического просвещения. Дальнейшая реализация проекта предусматривает сохранение и продвижение традиционной культуры местного сообщества, эвенкийских родовых общин [21].
Статус объекта всемирного наследия в некоторых случаях может иметь более комплексное влияние на сам объект и его широкое окружение. Рассмотрим пример объекта «Болгарский историко-археологический комплекс» (2014). Необходимо отметить, что включение объекта в Список всемирного наследия стало возможным в рамках реализации комплексного проекта «Культурное наследие Республики Татарстан - остров-град Свияжск и древний Болгар» в 2010-2018 гг. Проект был нацелен на изучение, популяризацию и обеспечение сохранности наследия, а также на развитие музейной, жилищной, туристической, паломнической, транспортной и инженерной инфраструктуры и благоустройство территории объекта. Комплексный характер регенерации объекта и его широкого окружения имел наибольший эффект на количественный рост посещаемости Болгарского историко-археологического комплекса: ежегодное количество посетителей возросло более чем в 10 раз, длительность туристического сезона увеличилась с 5 месяцев (май-сентябрь) до 6 (май-октябрь) [22].
Тем не менее, необходимо учитывать, что получение статуса объекта всемирного наследия может нарушить соотношение между продвижением объекта и его сохранением: неконтролируемые туристические потоки могут причинить ущерб сохранности объекта при отсутствии системы контроля и управления туристическими потоками, как это произошло на объекте «Венеция и ее лагуна» (1987, Италия) [23]. В этой связи особый интерес представляет объект всемирного наследия «Ангкор» (1992, Камбоджа), чья система управления туристическими потоками (более 12 миллионов посетителей в год) предусматривает защиту объекта и его широкого окружения с помощью привлечения местного сообщества в сферу туристы в Ангкорв, Камбоджа развития устойчивого туризма. Например, одним из проектов,
осуществленных системой управления, стала разработка кодекса поведения посетителей объекта с сопровождающими визуальными материалами совместно с местным сообществом, религиозным сообществом, посетителями, экскурсоводами и реставраторами, что позволило учесть интересы всех заинтересованных сторон [24].
Среди иных недостатков статуса объекта всемирного наследия необходимо отметить вопрос сохранения объектов в условиях военных конфликтов и террористических угроз. Несмотря на международную защиту, объекты наследия продолжают подвергаться разрушению во время военных конфликтов международного или внутригосударственного характера и после получения статуса объекта всемирного наследия. В некоторых ситуациях объекты всемирного культурного наследия подвергаются целенаправленному разрушению в виду особого политического или религиозного значения, как это произошло с объектами «Старый город в Халебе» (1986, Сирия), «Старый город в
Босре» (1980, Сирия), «Археологические памятники Пальмиры» (1980, Сирия), «Исторический город Томбукту» (1988, Мали) [25]. Разрушение данных объектов было мотивировано политическими и экономическими мотивами террористических групп. Данные трагические события являются свидетельством феномена политизации всемирного наследия при растущей неэффективности международных инструментов для его сохранения.
Таким образом, включение объекта наследия в Список всемирного наследия ЮНЕСКО позволяет утвердить значимость объекта в общемировом масштабе. Усложнение процесса номинирования и установка новых ограничений по количеству номинаций стимулируют еще большую заинтересованность в продвижении национальных объектов в Список всемирного наследия. В этой связи одним из наиболее доступных способов получения статуса объекта всемирного наследия становятся транснациональные и трансграничные номинации. Вместе с тем, при выборе объектов для номинирования необходимо учитывать потенциальное влияние статуса объекта всемирного наследия на сам объект и его широкое окружение, которое зачастую имеет комплексный и противоречивый характер, особенно в области развития туризма или в условиях военного конфликта.
ПРИМЕЧАНИЯ
[1] Список Всемирного наследия ЮНЕСКО [Электронный ресурс]. - URL: https://whc.unesco.org/en/list/ (дата обращения: 26.12.18).
[2] Глобальная стратегия по репрезентативному, сбалансированному и достоверному Списку всемирного наследия [Электронный ресурс]. - URL: https://whc.unesco.org/en/globalstrategy/ (дата обращения: 26.12.18).
[3] Руководство по выполнению Конвенции по охране природного и культурного наследия (2017 год) [Электронный ресурс]. - URL: https://whc.unesco.org/en/guidelines/ (дата обращения: 26.12.18).
[4] Meskell L., Liuzza C., Bertacchini E., Saccone D. Multilateralism and UNESCO World Heritage: Decisionmaking, state parties and political processes / L. Meskell, C. Liuzza, E. Bertacchini, D. Saccone // International Journal of Heritage Studies. - 2014. Vol. 21. № 5. - P. 423-440.
[5] Стратегия государственной культурной политики на период до 2030 года [Электронный ресурс]. -URL: http://static.government.ru/media/files/AsA9RAyYVAJnoBuKgH0qEJA9IxP7f2xm.pdf (дата обращения: 26.12.18).
[6] Решение Комитета всемирного наследия ЮНЕСКО №41 COM. 8B.6 [Электронный ресурс]. - URL: https://whc.unesco.org/en/list/1448/documents/ (дата обращения: 26.12.18).
[7] Ertan T., Egercioglu Y. The Impact of UNESCO World Heritage List on Historic Urban City Centres and Its Place in Urban Regeneration: the Case of Melaka, Malaysia and Tire, Turkey / T. Ertan, Y. Egercioglu // Procedia - Social and Behavioral Sciences. - 2015. - Vol. 216. № 10. - P. 591-602.
[8] Jimura T. The Impact of World Heritage Site Designation on Local Communities. A case study of Ogimachi, Shirakawa-mura, Japan / T. Jimura // Tourism Management. - 2011. - Vol.32. № 2. - P. 1-37.
[9] VanBlarcom B.L., Kayahan C. Assessing the economic impact of a UNESCO World Heritage designation / B.L. VanBlarcom, C. Kayahan // Journal of Heritage Tourism. - 2011. - Vol. 6. № 2. - P.143-164.
[10] Cleere H. The Impact of World Heritage Listing / H. Cleere // Heritage Driver or Development. ICOMOS General Assembly and Scientific Symposium Proceedings (Paris, 27.11.-02.12. 2011). - P., 2011. - P. 519525.
[11] LLC PricewaterhouseCoopers. The Costs and Benefits of World Heritage Site Status in the UK. - L.: LLC PricewaterhouseCoopers. - P. 1-8.
[12] Номинационное досье объекта «Успенский собор и монастырь острова-града Свияжск» [Электронный ресурс]. - URL: https://whc.unesco.org/en/list/1525/documents/ (дата обращения: 26.12.18).
[13] Руководство по выполнению Конвенции по охране природного и культурного наследия (2017 год) [Электронный ресурс]. - URL: https://whc.unesco.org/en/guidelines/ (дата обращения: 26.12.18).
[14] Филатова Н.В., Марушина Н.В., Айтуганова Н.Л. План управления объектом всемирного наследия «Исторический центр города Ярославля» на 2018-2022 гг. - М., 2018. - С. 3-8.
[15] Международные курсы ИККРОМ [Электронный ресурс]. - URL: https://www.iccrom.org/get-involved/courses/current (дата обращения: 26.12.18).
[16] Фонд всемирного наследия [Электронный ресурс]. - URL: https://whc.unesco.org/en/world-heritage-fund/ (дата обращения: 26.12.18).
[17] Памятники Всемирного наследия под угрозой уничтожения [Электронный ресурс]. - URL: https://tass.ru/spec/bamiyan (дата обращения: 26.12. 18)
[18] Фонд «Средств быстрого реагирования» [Электронный ресурс]. - URL: https://whc.unesco.org/en/rapidresponse/ (дата обращения: 26.12. 18).
[19] Форум управляющих организаций объектов всемирного наследия [Электронный ресурс]. - URL: https://whc.unesco.org/en/events/1394/ (дата обращения: 26.12. 18).
[20] Маршруты всемирного наследия ЕС [Электронный ресурс]. - URL: https://visitworldheritage.com/en/eu (дата обращения: 26.12. 18).
[21] Гармажапова Н.Э. Всемирное природное наследие Природный парк «Ленские Столбы» - опыт и перспективы развития экологического и этнографического туризма на ООПТ // Использование потенциала особо охраняемых природных территорий для развития экотуризма: тезисы докл. научн.-практ. конф. (Барнаул, 12 дек. 2014). - Барнаул, 2014. - С. 53-60.
[22] Айтуганова Н.Л., Вилейкис О. Всемирное наследия в Республике Татарстан: шесть перспективных направлений. - Казань, 2018. - С. 4-25.
[23] Seraphin H., Sheeran P., Pilato M. Over-tourism and the fall of Venice as a destination I H. Seraphin, P. Sheeran, N. Pilato II Journal of Destination Marketing and Management. - 2018. Vol. 9. -P. 374-376.
[24] Robinson M., Picard D. Tourism, culture and sustainable development. - P., 2006. - P. 67-68.
[25] Brosche J., Legner M., Kreutz J., Ijla A. Heritage under attack: motives for targeting cultural property during armed conflict I J. Brosche, M. Legner, J. Kreutz, A. Ijla A. II International Journal of Heritage Studies. - 2016. - Vol. 23. № 3. - P. 248-260.
© Филатова Н.В., Бузина Л.М., Айтуганова Н.Л., 2019.
Статья поступила в редакцию 15.06.2019.
Филатова Надежда Владимировна,
руководитель Отдела всемирного наследия и международного сотрудничества,
Российский научно-исследовательский институт культурного и природного наследия им. Д.С.Лихачёва (Москва),
e-mail: [email protected] Бузина Людмила Михайловна,
заместитель руководителя Отдела всемирного наследия и международного сотрудничества, Российский научно-исследовательский институт культурного и природного наследия им. Д.С.Лихачёва (Москва),
e-mail: [email protected] Айтуганова Наргиз Ляисовна,
научный сотрудник Отдела всемирного наследия и международного сотрудничества,
Российский научно-исследовательский институт культурного и природного наследия им. Д.С.Лихачёва
(Москва),
e-mail: [email protected]
Filatova N., Buzina L., Aituganova N.
Impact of the UNESCO World Heritage Listing on Cultural Heritage Properties
and their Wider Settings
Abstract. The paper considers the issue of the augmentation of the quantity of the World Heritage properties in the light of the effectiveness of the Global Strategy for Representative, Balanced and Credible World Heritage List. In particular, the research focuses on the recent amendments to the Operational Guidelines for
the Implementation of the World Heritage Convention limiting the number of considered nominations per year, including their consequences for the nomination of prospective World Heritage sites in the Russian Federation. In this context, the authors identified several advantages and disadvantages of the World Heritage designation on the basis of cases studies of various World Heritage sites in Russia and other State Parties.
Key words: World Heritage, UNESCO, cultural heritage, monuments of history and culture, World Heritage List, World Heritage property.
Filatova Nadezhda Vladimirovna,
head of the Department of World Heritage and International Communications,
Russian Scientific Research Institute for Cultural and Natural Heritage named after D. Likhachev (Moscow), Buzina Liudmila Mikhaylovna,
deputy head of the Department of World Heritage and International Communications,
Russian Scientific Research Institute for Cultural and Natural Heritage named after D. Likhachev (Moscow),
Aituganova Nargiz Lyaisovna
M.A.,
research scientist,
Russian Scientific Research Institute for Cultural and Natural Heritage named after D. Likhachev (Moscow),
Постоянный адрес статьи: http://nasledie-joumal.ru/ru/joumals/284.html
