Влияние сорта и предпосевной обработки семян яровой пшеницы на повреждаемость амбарными вредителями Текст научной статьи по специальности «Сельское хозяйство, лесное хозяйство, рыбное хозяйство»

Влияние сорта и предпосевной обработки семян яровой пшеницы на повреждаемость амбарными вредителями

В.С. Лукъянцев, соискатель, А.П. Глинушкин, к.б.н., А.А. Соловых, ст.н.с., Оренбургский ГАУ

Анализ баланса зернового рынка Российской Федерации, по данным Росстата, показывает, что переходящие запасы зерновых на предприятиях хранения и переработки, сельхозпроизводствен-ных предприятиях составили соответственно: в 2010/11 г. - 17,3; 21,5 млн т; в 2011/12 г. -16,9; 28,3 млн т; 2012/13 г. — 13,5; 21,1 млн т. Не менее 34 млн т зерна необходимо защищать от вредных организмов в период хранения. В вопросах продовольственной безопасности запасы и сезонность производства зерна требуют организации длительного хранения большой его массы. Агроэкологическая основа производства зерна - актуальная научная тема, разработкой которой занимаются ведущие учёные РФ [1].

В последние годы многое изменилось в теории и практике защиты зерна от вредителей, накопились новые знания в этой области. Ведётся активный поиск возможностей снижения пестицидной нагрузки в агроэкосистемах [2], однако преобладают радикальные и практически приемлемые средства уничтожения вредителей запасов с помощью ядовитых веществ — пестицидов. При этом существует опасность не только производства, транспортировки, хранения и применения, но и превышения максимально допустимых уровней (МДУ) пестицидов в зерновой продукции [3, 4].

Вредители из отряда чешуекрылых — одни из опаснейших вредителей зерновых масс. Южная амбарная огнёвка (Р1ой1а Мегрипс1е11а НЬ.) является карантинным объектом для Монголии, Словакии, КНДР, Венгрии, Чехии; зерновая

моль (Sitotroga сегеа1е11а 0Иу.) — карантинным объектом для КНДР и Венгрии. Бабочки чаще повреждают верхний слой зерновой насыпи на глубину до 20 см. Повреждённое зерно оплетается паутиной, засоряется экскрементами. В результате питания гусениц наблюдается снижение веса зерна до 56%. При сильном заселении перед массовым выходом бабочек зерновой моли значительно увеличивается температура зерна, что ведёт к образованию очагов самосогревания. Вследствие жизнедеятельности огнёвок повышается влажность, т.е. улучшаются условия для существования микрофлоры. Экспериментально доказано, что влажные экскременты гусениц молей и огнёвок привлекают амбарных клещей. При размножении плесневых грибов и бактерий продукты приобретают затхлый запах, становятся комковатыми, непригодными для пищевых и фуражных целей. Токсические вещества, содержащиеся в теле и экскрементах некоторых огнёвок, могут приводить к желудочно-кишечным расстройствам, а при попадании на кожу вызывают различные дерматиты; пищеварительные ферменты являются аллергенами [5, 6].

Наши научные изыскания направлены на агроэкологические системы защиты растений [7, 8], которые предусматривают выявление перспективных сортов и технологий производства яровой пшеницы, устойчивых к вредителям.

Материалы и методы исследований. Полевые исследования проводили в условиях учебно-опытного поля Оренбургского ГАУ (2007—2009 гг.), лабораторные — в лаборатории защиты растений ОГАУ (2006—2011 гг.). Изучали воздействие вредителей на такие сорта яровой пшеницы, как Оренбургская 13, Варяг, Саратовская 42. Семена протравливали машиной ПС-10. Применяли протравители ТМТД — 3 л/т; ТМТД Плюс — 2,5 л/т; Виал ТТ — 0,4 л/т; Дивиденд Стар — 0,75 л/т; ТМТД Плюс — 2 л/т + Виал ТТ — 0,2 л/т.

Уборку урожая на опытных делянках проводили прямым комбайнированием (САМПО 2000). Зерно взвешивали с каждой делянки, после чего отбирали средние образцы для определения влажности, засорённости, технологических качеств зерна и определения повреждаемости бабочками в условиях свободного заселения.

Опыт закладывали согласно методике Б.А. До-спехова в трёхкратной повторности. В полиэтиленовый мешочек помещали 600 г зерна каждого варианта и открыто оставляли для свободного заражения южной огнёвкой и зерновой молью. Данные вредители в большом количестве обитали в опытной комнате. Опыт проводили 6 месяцев. Температуру, влажность в помещении поддерживали оптимальной для развития вредителей. При анализе каждый образец взвешивали. Для определения степени повреждённости образца

отбирали 100 зёрен подряд в трёхкратной повторности. Отобранные зёрна анализировали на предмет выедания зародыша (повреждение южной амбарной огнёвкой) и проедания эндосперма (характерное повреждение зерновой молью). У поражённых вредителем зерновок зародыш был либо полностью выеден, либо немного повреждён, что устанавливалось при рассматривании каждого зёрнышка через лупу.

Полученные результаты статистически обрабатывали методами дисперсионного и корреляционного анализа по Б.А. Доспехову (1985) с использованием пакета статистических программ Microsoft Excel 2010.

Результаты исследований. Анализ полученных данных показывает, что сорта поражались различно как южной амбарной огнёвкой, так и зерновой молью (табл.). Сорт яровой пшеницы Варяг меньше подвергался поражению, чем Оренбургская 13 и Саратовская 42. Выявлена сильная корреляционная зависимость между сортом яровой пшеницы и поражением зерновой молью (г = 0,9). Корреляционная зависимость между сортом яровой пшеницы и поражением южной амбарной огнёвкой выявлена средняя (г = 0,6).

Общее повреждение сорта Оренбургская 13 было наибольшим на вариантах контрольном и с применением препарата ТМТД Плюс (85 и 78% соответственно). Повреждение южной амбарной огнёвкой было наибольшим на контрольном варианте (53%), наименьшим — на варианте с использованием ТМТД Плюс (6%). На вариантах с применением ТМТД и Виал ТТ зерновая моль зерно не повреждала. Наибольшее повреждение зерна зерновой молью выявлено на варианте с протравителем ТМТД Плюс (72%).

Сорт Варяг имел максимальное повреждение южной амбарной огнёвкой на контрольном варианте (52%); менее остальных было повреждено зерно, обработанное Дивиденд Старом. Зерновой молью было поражено зерно только на варианте с применением ТМТД Плюс (4%).

Общее повреждение зерна сорта Саратовская 42 было наибольшим на варианте с применением ТМТД Плюс (98%), наименьшим — Виал ТТ (30%). Больше было повреждено южной амбарной огнёвкой зерно, обработанное Дивиденд Старом (54%), но этот препарат обеспечил устойчивость зерна к зерновой моли. Всего 14% зерна оказалось повреждённым огнёвкой на варианте с использованием ТМТД Плюс. Наибольшие повреждения зерновой молью отмечены у зерна, обработанного ТМТД и ТМТД Плюс (62 и 84% соответственно).

Результаты исследований 2007—2011 гг. по изучению повреждаемости зерна яровой пшеницы южной амбарной огнёвкой и зерновой молью в зависимости от элементов технологии производства позволяют говорить о том, что протрав-

Влияние сортов и протравителей семян на повреждаемость зерна яровой пшеницы южной амбарной огнёвкой и зерновой молью, %

Вариант опыта Показатель

всего южной амбарной огнёвкой зерновой молью

сорт Оренбургская 13

Контроль 85 53 32

ТМТД 30 30 -

ТМТД Плюс 78 6 72

Виал ТТ 36 36 -

Дивиденд Стар 42 40 2

ТМТД Плюс + Виал ТТ 50 46 4

НСР05 - 10,19%; Р - 5,72% (2007 г.); НСР05 - 5,26%; Р - 3,22% (2008 г.); НСР05 - 4,29%; Р - 2,61% (2009 г.)

сорт Ва ряг

Контроль 52 52 -

ТМТД 25 25 -

ТМТД Плюс 34 30 4

Виал ТТ 27 27 -

Дивиденд Стар 14 14 -

ТМТД Плюс + Виал ТТ 12 12 -

НСР05 - 6,7%; Р - 8,29% (2007 г.); НСР05 - 6,85%; Р - 7,85% (2008 г.); НСР05 - 5,57%; Р - 6,16% (2009 г.)

сорт Саратовская 42

Контроль 38 32 6

ТМТД 82 20 62

ТМТД Плюс 98 14 84

Виал ТТ 30 28 2

Дивиденд Стар 54 54 -

ТМТД Плюс + Виал ТТ 34 30 4

НСР05 - 9,04%; Р - 4,99% (2007 г ); НСР05 - 6,35%; Р- 3,53% (2008 г.); НСР05 - 8,57%; Р - 5,08% (2009 г.)

ливание семян перед посевом влияет не только на развитие и распространение болезней, но и на заселение зерна вредителями во время хранения. Таким образом, технология производства имеет важнейшее значение для эффективной защиты произведённого зерна в период хранения, а полученные результаты направляют на углублённое изучение проблемы в целях совершенствования и повышения эффективности производства зерна, обеспечения продовольственной безопасности.

Литература

1. Долженко В.И., Новожилов К.В., Сухорученко Г.И. и др. Химическая защита растений в фитосанитарном оздоровлении агроэкосистем // Вестник защиты растений. № 3. 2011. С. 3-12.

2. Жученко А.А. Адаптивное растениеводство (экологогенетические основы). Теория и практика. В 3-х томах. М.: Изд-во Агрорус, 2008. Том I.

3. Закладной Г.А. Вредители хлебных запасов. Изд. 2-е, доп. // Защита и карантин растений. Приложение. 2006. № 6.

4. Закладной Г.А. Защита зерна и продуктов его переработки от вредителей. М.: Колос, 1983. 215 с.

5. Буракова О.В. Огнёвки — вредители запасов // Пест-менеджмент. 2009. № 1-2. С. 18-24.

6. Соколов Е.А. Вредители запасов, их карантинное значение и меры борьбы/ под общ. ред. и с предисл. М.Г. Маслова. Оренбург: Печатный дом «Димур», 2004. 104 с.

7. Глинушкин А.П. Эффективность применения средств защиты в технологиях возделывания яровой мягкой пшеницы // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. 2009. № 1(21). С. 25—27.

8. Глинушкин А.П. Эффективность пестицидов при производстве яровой мягкой пшеницы // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. 2009. № 2 (22). С. 39—42.