ВЛИЯНИЕ СОПУТСТВУЮЩЕЙ ГЛАУКОМЫ НА ТОЧНОСТЬ РАСЧЁТА ИНТРАОКУЛЯРНЫХ ЛИНЗ Текст научной статьи по специальности «Клиническая медицина»

ОРИГИНАЛЬНЫЕ СТАТЬИ

https://doi.org/l0.17816/OV19025

ВЛИЯНИЕ СОПУТСТВУЮЩЕЙ ГЛАУКОМЫ НА ТОЧНОСТЬ РАСЧЁТА ИНТРАОКУЛЯРНЫХ ЛИНЗ

© Д.Ф. Белов \ В.П. Николаенко 1 2

1 Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская многопрофильная больница № 2», Санкт-Петербург;

2 Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет», Санкт-Петербург

Для цитирования: Белов Д.Ф., Николаенко В.П. Влияние сопутствующей глаукомы на точность расчёта интра-окулярных линз // Офтальмологические ведомости. — 2020. — Т. 13. — № 1. — С. 5—9. https://doi.org/10.17816/ OV19025

Поступила: 14.01.2020 Одобрена: 12.03.2020 Принята: 23.03.2020

ф Цель — оценить влияние сопутствующей глаукомы (в том числе, оперированной) на точность расчёта силы интраокулярной линзы (ИОЛ) перед выполнением факоэмульсификации. Материалы и методы. В исследование вошли 413 пациентов, которые были разделены на четыре группы: 1-я — пациенты с катарактой без сопутствующей глаукомы (251 человек); 2-я — пациенты с катарактой и первичной открыто-угольной глаукомой (ПОУГ) на гипотензивной терапии (103 человека); 3-я — пациенты с катарактой после выполненной синустрабекулэктомии (42 человека); 4-я — пациенты с катарактой и первичной закрытоугольной глаукомой (ПЗУГ) на гипотензивной терапии (17 человек). Всем обследуемым производился расчёт ИОЛ с помощью оптической биометрии на аппарате IOL-Master 500. Через 1 мес. сравнивались показатели расчётной рефракции по формуле Barrett Universal II и полученной рефракции по данным авторефрактометра Topcon-8800. Результаты. В исследуемых 1—3-й группах не было выявлено значимых различий в точности расчёта ИОЛ (ошибка расчёта составила —0,09 ± 0,39 дптр, —0,08 ± 0,45 дптр, —0,03 ± 0,49 дптр для каждой группы соответственно). Однако в 4-й группе был выявлен больший миопический сдвиг рефракции (—0,47 ± 0,48 дптр, p = 0,095). Заключение. Наличие у пациента с катарактой сопутствующей ПОУГ на гипотензивной терапии, так же как и перенесённая синустрабекулэктомия, не вносит никаких поправок в алгоритм расчёта ИОЛ. Однако у пациентов с ПЗУГ рекомендуется выбирать ИОЛ меньшей оптической силы на 0,5 дптр для того, чтобы избежать чрезмерной миопической рефракции после факоэмульсификации.

ф Ключевые слова: расчёт силы интраокулярной линзы (ИОЛ); оптическая биометрия; глаукома.

THE INFLUENCE OF CONCOMITANT GLAUCOMA ON IOL POWER CALCULATION ACCURACY

© D.F. Belov \ V.P. Nikolaenko 1 2

1 Saint Petersburg State Hospital No. 2, Saint Petersburg, Russia;

2 Saint Petersburg State University, Saint Petersburg, Russia

For citation: Belov DF, Nikolaenko VP. The influence of concomitant glaucoma on IOL power calculation accuracy.

Ophthalmology Journal. 2020;13(1):5-9. https://doi.org/l0.17816/OV19025

Received: 14.01.2020 Revised: 12.03.2020 Accepted: 23.03.2020

ii Aim. To estimate the influence of concomitant glaucoma (including that after surgery) on IOL power calculation accuracy before phacoemulsification. Materials and methods. 413 patients were included in the study divided in 4 groups: 1st — patients with cataract and no concomitant glaucoma (251 cases); 2nd — patients with cataract and primary open-angle glaucoma (POAG) on medical therapy (103 cases); 3rd — patients with cataract and prior trabeculectomy (42 cases); 4th — patients with cataract and primary angle-closure glaucoma (PACG) on medical therapy (17 cases). In all patients, the IOL power calculation was performed using optical biometry (IOL-Master 500). 1 month after surgery, desired refraction according to Barrett Universal II Formula and real obtained refraction estimated by automatic refractometry (Topcon-8800) were compared. Results. There was no significant difference between study groups 1—3 in IOL power calculation accuracy (the calculation error was -0.09 ± 0.39 D, -0.08 ± 0.45 D, -0.03 ± 0.49 D, for each

group respectively). However, we found a higher myopic shift (—0.47 ± 0.48 D, p = 0.095) in the 4th group. Conclusion. The presence of concomitant POAG on medical therapy, same as earlier trabeculectomy, does not demand any modification of the IOL calculation algorithm. However, in PACG patients we recommend taking —0.5 D lower optical power IOLs to avoid excessive myopic refraction after phacoemulsification.

Keywords: IOL power calculation; optical biometry; glaucoma.

ВВЕДЕНИЕ

Точность расчёта ИОЛ является актуальной для офтальмологов темой с 1949 г., когда выполненная H. Ridley первая имплантация искусственного хрусталика была омрачена ошибкой расчёта, составившей 20 дптр.

В настоящее время требования к рефракционным исходам хирургии катаракты существенно повысились. Так, если в 2009 г. по стандартам Британской национальной службы здравоохранения (British National Health Service) отклонение от рефракции цели после факоэмульсификации (ФЭ) на глазах с интактной роговицей не должно было превышать 0,5 дптр в 55 % и 1,0 дптр в 85 % случаях [3], то с 2017 г. критерием качества ФЭ является попадание в рефракцию цели с точностью до ± 0,25 дптр в 49,8 %, ± 0,5 дптр в 80,8 %, ± 0,75 дптр в 93,7 % и до ± 1,0 дптр в 97,8 % случаев [1].

В эпоху ультразвуковой биометрии основным источником неточностей расчёта интраокулярной линзы (ИОЛ) являлась погрешность самой методики, связанная с компрессией роговицы. T. Olsen [8] показал, что самые распространенные причины ошибок расчёта ИОЛ крылись в неправильном измерении длины переднезадней оси (ПЗО) глаза (54 % случаев) и неверной оценке глубины передней камеры (38 %), в то время как кератометри-ческие погрешности влияли на точность расчёта хрусталика в гораздо меньшей степени (8 % наблюдений) [8]. В настоящее время ультразвуковые методики оценки длины ПЗО используются редко (лишь при наличии плотной катаракты), и методом выбора стала оптическая биометрия, лишённая упомянутых выше погрешностей [13].

С внедрением бесконтактных методов определения ПЗО основным источником ошибок расчёта ИОЛ стала неправильная оценка эффективного положения линзы в глазу, которое зависит от большого числа переменных, определяемых анатомией переднего отрезка глаза (глубины передней камеры, кератометрические показатели, горизонтальный диаметр роговицы, толщина хрусталика), а также предоперационной рефракции, размера капсулорексиса, состояния стекловидного тела, гравитации, пола, возраста и др. [5—7, 14].

В связи с этим, пациенты с нестандартным передним отрезком глаза требуют особенно тщательной биометрии. Зачастую это кандидаты на ФЭ с сопутствующим первичным закрытием ра-дужно-роговичного угла / первичной закрыто-угольной глаукомой, а также пациенты, незадолго до этого перенесшие гипотензивную операцию, вызывающую биометрические изменения глаза (укорочение длины ПЗО, уменьшение глубины передней камеры, изменение преломляющей силы роговицы), чреватые ещё большими погрешностями расчёта ИОЛ, нежели у пациентов без предшествующих антиглаукомных вмешательств [4, 8]. А неправильный выбор оптической силы ИОЛ вкупе с характерной для глаукомы сниженной контрастной чувствительностью неизбежно ухудшит качество их жизни [11].

Учитывая распространённость первичной глаукомы (около 60 млн человек в мире, из которых 3/4 приходится на первичную открытоугольную глаукому (ПОУГ) и '/4 — на первичную закрыто-угольную глаукому (ПЗУГ)) и малое количество исследований (4 статьи в базе данных РиЬМ^), посвящённых расчёту ИОЛ у данной категории пациентов, тема является крайне актуальной для практикующих врачей.

Целью работы явилась оценка влияния сопутствующей глаукомы (в том числе, оперированной) на точность расчёта ИОЛ.

МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ

В исследование вошли 413 пациентов (средний возраст 76 ± 6 лет) после ФЭ с имплантацией ИОЛ, которые были разделены на четыре группы:

• 1-я группа — пациенты без сопутствующей глаукомы (251 человек);

• 2-я группа — пациенты с ПОУГ на гипотензивной терапии (103 человека);

• 3-я группа — пациенты после выполненной синустрабекулэктомии (СТЭ) (42 человека);

• 4-я группа — пациенты с ПЗУГ на гипотензивной терапии (17 человек).

Во всех случаях расчёт ИОЛ производили с помощью оптической биометрии на аппарате IOL-Master 500. Через месяц после ФЭ осуществлялось сравнение показателей расчётной

ОРИГИНАЛЬНЫЕ СТАТЬИ / ORIGINAL RESEARCHES

(ожидаемой) рефракции по формуле Barrett Universal II и полученной рефракции по данным авторефрактометра Topcon-8800.

РЕЗУЛЬТАТЫ И ОБСУЖДЕНИЕ

Во всех четырёх группах наблюдалась слабая миопическая ошибка расчёта ИОЛ (табл. 1), однако в 4-й группе пациентов (с ПЗУ Г) её амплитуда была заметно больше по сравнению с 1—3-й группами (—0,47 ± 0,48 дптр против -0,09 ± 0,39 дптр, —0,08 ± 0,45 дптр и -0,03 ± 0,49 дптр соответственно).

Полученные нами результаты коррелируют с данными M. Pakravan et al. [9], показавшими, что предшествующая СТЭ не влияет существенным образом на точность расчёта ИОЛ. Авторы выявили, что даже на фоне выраженных биометрических изменений через 6 мес. после СТЭ (укорочение ПЗО на 0,14 ± 0,15 мм, увеличение преломляющей силы роговицы на 0,27 ± 0,47 дптр) значимых ошибок в расчёте ИОЛ после ФЭ не наблюдалось. Отклонение от рефракции цели при использовании формул составило: Hoffer Q — +0,14 ± 0,9 дптр (p = 0,442), Holladay — +0,16 ± 0,79 дптр (p = 0,319), SRK/T — +0,2 ± 0,71 дптр (p = 0,17) [10].

A. Popa-Cherecheanu et al. [12] также выявили слабую, но миопическую (-0,05 ± 0,36 дптр) ошибку расчёта ИОЛ у пациентов с предшествующей удалению хрусталика СТЭ по сравнению

с гиперметропической ошибкой расчёта в глазах без сопутствующей глаукомы (+0,35 ± 0,75 дптр).

N. Zhang et al. [15] исследовали рефракционные результаты ФЭ в групппах пациентов с катарактой, с сопутствующей глаукомой на медикаментозном лечении, а также после СТЭ. Авторы выявили гиперметропическую ошибку расчёта ИОЛ в первых двух группах (+0,23 и +0,40 дптр соответственно) и слабый миопический сдвиг рефракции у пациентов с предшествующей СТЭ (—0,36 дптр) .

Нами не было найдено каких-либо существенных погрешностей в расчёте ИОЛ у пациентов с ПОУГ, что свидетельствует об адекватной предоперационной биометрической оценке оперируемого глаза и корректном выборе формулы расчёта оптической силы ИОЛ.

Наблюдается статистически незначимая разница между 4-й и 1—3-й группами пациентов, выражающаяся в большем миопическом сдвиге рефракции у пациентов с ПЗУГ (см. рисунок).

Большая миопическая ошибка расчёта ИОЛ в 4-й группе, очевидно, обусловлена биометрическими особенностями пациентов с ПЗУГ, которые выражаются, в первую очередь, в мелкой передней камере и «короткой» длине ПЗО. Однако для более точного анализа данных требуется большее количество наблюдений пациентов с ПЗУГ.

В табл. 2 представлены сравнительные характеристики основных биометрических параметров для расчёта ИОЛ в исследуемых группах.

Таблица 1 / Table 1

Сравнение среднего значения ошибки расчёта интраокулярной линцы в исследуемых группах Comparison of mean IOL power calculation error in study groups

Группа Количество наблюдений, чел. Среднее значение ошибки расчёта ИОЛ, дптр

1-я группа (без глаукомы) 251 -0,09 ± 0,39

2-я группа (ПОУГ на медикаментозном лечении) 103 -0,08 ± 0,45

3-я группа (после СТЭ) 42 -0,03 ± 0,49

4-я группа (ПЗУГ на медикаментозном лечении) 17 -0,47 ± 0,48

Примечание. p = 0,095. ИОЛ — интраокулярная линца, ПОУГ — первичная открытоугольная глаукома, СТЭ — синустрабекулэкто-мии, ПЗУГ — первичная закрытоугольная глаукома.

Таблица 2 / Table 2

Сравнение средних значений основных биометрических параметров в исследуемых группах Comparison of mean biometrical parameters in study groups

Группа Кератометрия, дптр ПЗО, мм Глубина передней камеры, мм

1-я группа 43,92 ± 1,29 23,75 ± 1,04 3,00 ± 0,32

2-я группа 44,82 ± 1,20 23,35 ± 0,95 2,84 ± 033

3-я группа 44,46 ± 1,32 23,71 ± 1,05 2,79 ± 0,30

4-я группа 45,02 ± 1,25 22,03 ± 0,76* 2,34 ± 0,14*

Примечание. * Имеются статистически значимые различия. ПЗО — переднезадняя ось.

ОРИГИНАЛЬНЫЕ СТАТЬИ / ORIGINAL RESEARCHES

о

3

о

0

-0,05 -0,1 -0,15 -0,2 -0,25 -0,3 -0,35 -0,4 -0,45

1-я группа

2-я группа

3-я группа

4-я группа

-0,03

-0,09 -0,08

-0,47

Сравнение ошибки расчёта интраокулярной линзы в исследуемых группах Comparison of IOL power calculation in study groups

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Требования к рефракционным результатам хирургии катаракты неуклонно растут. В полной мере это относится и к достаточно многочисленной группе пациентов с катарактой, развившейся на фоне глаукомы, компенсируемой медикаментозным или хирургическим путём.

В нашем исследовании статистически значимых различий в результатах определения оптической силы ИОЛ у пациентов с катарактой без сопутствующей глаукомы, с катарактой и сопутствующей ПОУГ на консервативной терапии и с катарактой после выполненной СТЭ выявлено не было.

Таким образом, наличие у пациента с катарактой сопутствующей ПОУГ на гипотензивной терапии, так же как и перенесенная СТЭ, не вносит никаких поправок в алгоритм расчёта ИОЛ.

Выявлена большая миопическая ошибка расчёта ИОЛ у пациентов с ПЗУГ, которая, вероятно, обусловлена мелкой передней камерой, приводящей к изменению эффективного положения ИОЛ за счёт её смещения кпереди и миопическому сдвигу. Как следствие, при расчёте ИОЛ с ПЗУГ рекомендуется пересмотреть силу выбранной ИОЛ в сторону её уменьшения на 0,5 дптр в чрезмерной миопизации после ФЭ. Вывод особенно актуален для хирургов, оперирующих пациентов монголоидной расы, среди которых встречаемость ПЗУГ превышает аналогичный показатель ПОУГ почти в 4 раза [2].

ЛИТЕРАТУРА

1. Melles RB, Holladay JT, Chang WJ. Accuracy of Intraocular lens calculation formulas. Ophthalmology. 2018; 125(2): 169-178. https://doi.Org/10.1016/j.ophtha.2017.08.027.

2. Cook C, Foster P. Epidemiology of glaucoma: what's new? Can J Ophthalmol. 2012;47(3):223-226. https://doi.org/10.1016/j. jcjo.2012.02.003.

3. Gale RP, Saldana M, Johnston RL, et al. Benchmark standards for refractive outcomes after NHS cataract surgery. Eye (Lond). 2009;23(1):149-152. https://doi.org/10.1038/sj.eye.6702954.

4. Law SK, Riddle J. Management of cataracts in patients with glaucoma. Int Ophthalmol Clin. 2011;51(3):1-18. https://doi. org/10.1097/II0.0b013e31821e58aa.

5. Li S, Hu Y, Guo R, et al. The effects of different shapes of capsu-lorrhexis on postoperative refractive outcomes and the effective position of the intraocular lens in cataract surgery. BMC Ophthalmol. 2019;19(1):59. https://doi.org/10.1186/s12886-019-1068-3.

6. Lister LJ, Suheimat M, Verkicharla PK, et al. Influence of gravity on ocular lens position. Invest Ophthalmol Vis Sci. 2016;57(4): 1885-1891. https://doi.org/10.1167/iovs.15-18533.

7. Muniz Castro H, Tai AX, Sampson SJ, et al. Accuracy of intraocular lens power calculation using anterior chamber depth from two devices with barrett universal II formula. J Ophthalmol. 2019;8172615. https://doi.org/10.1155/2019/8172615.

8. 0lsen T. Sources of error in intraocular lens power calculation. J Cataract Refract Surg. 1992;18(2):125-129. https://doi. org/10.1016/s0886-3350(13)80917-0.

9. Pakravan M, Alvani A, Esfandiari H, et al. Post-trabeculectomy ocular biometric changes. Clin Exp Optom. 2017;100(2):128-132. https://doi.org/10.1111/cxo.12477.

10. Pakravan M, Alvani A, Yazdani S, et al. Intraocular lens power changes after mitomycin trabeculectomy. Eur J Ophthalmol. 2015;25(6):478-482. https://doi.org/10.5301/ejo.5000604.

11. Paletta Guedes RA, Paletta Guedes, VM, Aptel F. [Multifocal, toric, and aspheric intraocular lenses for glaucoma patients. (In French)]. J Fr Ophtalmol. 2011;34(6):387-391. https://doi.org/10.1016/]. jfo.2011.02.003.

12. Popa-Cherecheanu A, Iancu RC, Schmetterer L, et al. Intraocular pressure, axial length, and refractive changes after phacoemulsification and trabeculectomy for open-angle glaucoma. J Ophthalmol. 2017;1203269. https://doi.org/10.1155/2017/1203269.

13. Scholtz SK, Langenbucher A. [Calculating the human eye - the evolution of biometry for cataract surgery. (In German)]. Klin Monbl Augenheilkd. 2019. https://doi. org/10.1055/a-1002-0136.

14. Vander Mijnsbrugge J, Fils JF, Jansen J, et al. The role of the 15. Zhang N, Tsai PL, Catoira-Boyle YP, et al. The effect of prior

vitreous body in effective IOL positioning. Graefes Arch Clin Exp trabeculectomy on refractive outcomes of cataract surgery. Am

Ophthalmol. 2018;256(8):1517-1520. https://doi.org/10.1007/ J Ophthalmol. 2013;155(5):858-863. https://doi.org/10.1016/j.

s00417-018-3994-9. ajo.2012.11.023.

Сведения об авторах

Дмитрий Фёдорович Белов — врач-офтальмолог, отделение микрохирургии глаза № 4. СПбГБУЗ ГМБ № 2, Санкт-Петербург. E-mail: be lovd1990@gmail.com.

Вадим Петрович Николаенко — д-р мед. наук, профессор, кафедра оториноларингологии и офтальмологии. ФГБОУ ВО СПбГУ, Санкт-Петербург; заместитель главного врача по офтальмологии. СПбГБУЗ ГМБ № 2, Санкт-Петербург. E-mail: dr.nikolaenko@mail.ru.

Information about the authors

Dmitrii F. Belov — Ophthalmic Surgeon. Microsurgery Department No. 4. City Hospital No. 2, Saint Petersburg, Russia. E-mail: belovd1990@gmail.com.

Vadim P. Nikolaenko — MD, PhD, Professor, Otorhinolaryngo-logy and Ophthalmology Chair of Medical Faculty, Saint Petersburg State University, Saint Petersburg, Russia; Chief, Ophthalmology Department, Saint Petersburg City Hospital No. 2, Saint Petersburg, Russia. E-mail: dr.nikolaenko@mail.ru.