CC BY
85
d
о
о. <
X
>
d
*
ш 5
20
Влияние софинансирования населением медицинской помощи на эффективность систем здравоохранения различных стран мира
А. П. Татаринов, Д. В. Лукъянцева, Л. С. Мельникова
Научно-исследовательский финансовый институт Министерства финансов РФ, Москва, Россия
На сегодняшний день в Российской Федерации в рамках действующего законодательства сервисные услуги могут быть легально оплачены пациентом при получении медицинской помощи. Допускается также оплата медицинских услуг, не включенных в Программу государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи (далее «Программа государственных гарантий»).
Вместе с тем практически все виды медицинской помощи включаются в Программу государственных гарантий. Однако согласно данным Организации экономического сотрудничества и развития (далее ОЭСР) доля частных расходов на здравоохранение в России в 2014 г составила около 37,4% всех расходов на здравоохранение, что превышает средний уровень частных расходов в странах ОЭСР (27,3%). Данная статистика позволяет говорить о необходимости легализации платежей населения за получаемую медицинскую помощь и введения механизмов участия граждан в легальной частичной (по отдельным услугам - полной) оплате медицинских услуг) т. е. введении софинансирования. В статье проведен анализ международного опыта для формирования выводов по результатам внедрения системы софинансирования населением медицинской помощи.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: софинансирование населением медицинской помощи, соплатежи, сооплата, сострахование, франшизы, методы разделения затрат, международный опыт, модель здравоохранения, система здравоохранения, финансирование и организация оказания медицинской помощи, источники финансирования здравоохранения, положительные и отрицательные эффекты от внедрения методов софинансирова-ния, регулятор объемов оказания медицинской помощи.
The Influence of Private Co-funding of Medical Care on the Effectiveness of Health Care Systems in Different Countries
A. P. Tatarinov, D. V. Lukyantseva, L. S. Melnikova
^ Financial Research Institute of the Ministry of Finance of the Russian Federation, Moscow, Russia
o
CM
The current legislation of the Russian Federation allows patients to pay for hospitality services associated with medical care. Also, it is possible to pay ^ for medical services that are not included into the Program of State Guarantees of Free Medical Care for Russian Citizens (Program of State Guarantees).
_ Almost all types of medical care are included into the Program of State Guarantees. However, according to the data of the Organization for Economic
q_ Co-operation and Development (OECD), the share of private expenditures on health care in Russia in 2014 was about 37.4% of all expenditures on health O care, which was higher than the average level of private expenditures in OECD member states (27.3%).
2 This statistics suggest the necessity of legalization of private payments for the medical care, and introduction of mechanisms of participation of citizens ^ in legal private funding of medical services (full payment for some services), i.e. co-financing mechanisms.
^ The article analyses the international experience in order to draw conclusions on the results of the introduction of the system of co-funding of medical care by population.
X
Ш
о ^
О X
X
ш
KEYWORDS: co-funding of medical care by population, co-financing, co-payments, co-insurance, franchise, cost distribution methods, international experience, model of health care, health care system, funding and organization of medical care, sources of health care funding, positive and negative effects of the introduction of co-funding methods, regulator of the amount of medical care.
Внедрение методов разделения затрат в системе К положительным эффектам внедрения методов
здравоохранения, создающее солидарную ответствен- разделения затрат можно отнести:
о ность за оказываемые медицинские услуги, неизбеж- 1. Ограничение спроса, т. е. предотвращение из-
но приводит к изменениям эффективности функцио- быточного потребления. Этой цели служит участие
§ нирования системы как положительным, так и отри- пациентов в оплате потребляемой помощи: необхо-
2 цательным. димость вносить небольшие суммы при посещениях
врача сдерживает избыточное потребление медицинской помощи. Иными словами, схемы софинансиро-вания населением медицинской помощи сокращают в ряде случаев чрезмерное использование медицинских услуг. Считается, что необходимость заплатить даже такую незначительную сумму способна заставить больных отказаться от избыточных услуг или товаров, которые финансирует государство [1].
2. Экономия государственных средств. Государство не всегда может покрыть растущие потребности в финансировании здравоохранения.
3. Альтернатива общему налогообложению. Увеличение налогового бремени вызывает негативную реакцию у налогоплательщиков. Недовольство, однако, может иметь меньшую выраженность, если дополнительные средства в систему здравоохранения приносят те, кто в первую очередь выигрывает от повышения финансирования за счет соплатежей, т. е. пациенты в момент получения медицинской помощи.
4. Инструмент увеличения равенства. При надлежащих схемах расчета платежей механизмы участия населения в оплате могут выполнять функцию социальной солидарности, если размер платежа определяется не только и не столько стоимостью услуги, сколько платежеспособностью индивида, что снижает риск возникновения у пациентов катастрофических затрат на лечение.
5. Поддержка общественного сектора. Поскольку участие в оплате обычно дает пациенту право выбора места и условий получения медицинской помощи, а при бюджетном финансировании такое право крайне ограничено (пациент вынужден лечиться только там, куда были направлены бюджетные средства для оплаты получаемой им помощи), - общественный сектор становится привлекательным для тех больных, которым важна возможность выбора поставщика услуг.
Приведенные сведения объясняют широкое использование софинансирования населением медицинской помощи в мире.
Отрицательные эффекты внедрения методов разделения затрат сводятся к следующему:
1. Первым и наиболее серьезным риском при введении разделения затрат (сооплата, сострахование, франшиза) является опасность дискриминации менее платежеспособных групп населения, которые, несмотря на систему скидок и льгот, могут не справиться с растущим бременем расходов на лечение. Так, отказ от сравнительно недорогого лечения на ранних этапах заболевания, вызванный экономическими причинами, может привести к необходимости более серьезного и более дорогостоящего лечения в будущем. Как следствие, схемы софинансирования могут негативно повлиять на группы населения с низким уровнем доходов и существенно ограничить доступность медицинской помощи, особенно в странах с низким уровнем дохода у подавляющего большинства граждан.
2. Второе, не менее важное ограничение связано с высокими административными издержками на поддержание системы скидок и исключений - неотъемлемой части механизма разделения затрат, без которой он оказывал бы крайне негативные эффекты. Высказывалось мнение, что участие населения в оплате медицинской помощи становится действительно необходимым дополнением бюджетного финансирования лишь в условиях острой недостаточности средств в системе здравоохранения [2].
3. Третье, что ограничивает внедрение софинансирования в здравоохранении, это угроза отступления от принципов государственного благосостояния, подразумевающих бесплатное предоставление социально значимых услуг.
Методы разделения затрат и оценка их влияния на здравоохранение различных стран были рассмотрены в ряде исследований (в том числе в исследованиях целевых групп населения).
Среди методов разделения затрат чаще всего применяются следующие:
1) доплаты (соплатежи) за фармацевтические препараты и оказание услуг в амбулаторных условиях [3];
2) поездки в офис провайдера услуг [4].
Результаты различных исследований, оценивавших влияние софинансирования населением медицинской помощи на объемы потребления услуг здравоохранения, оказались крайне противоречивыми.
Так, например, введение в Германии в 2004 г. доплаты (в размере 10 евро в квартал) за визит к врачу не оказало существенного эффекта на долю больных, отказывающихся от медицинской помощи [5]. Авторы работы полагают, что влияние соплатежей на объемы потребления медицинской помощи зависит от величины платежа (в сравнении с доходами больного), а также от условий его внесения: подлежат ли соопла-те все потребляемые единицы помощи (в этом случае эффект сильнее) или только какая-то их часть.
Иные результаты были получены в исследовании [6], проведенном в 2001-2009 гг. в США. Авторы оценивали эффект внедрения доплаты (от 0 до 6 долл., в среднем 3 долл.) за вызов неотложной медицинской помощи (далее НМ) в случае неургетного состояния больного, т. е. когда помощь больному могла бы быть оказана в амбулаторных условиях. Указанная доплата вводилась в связи с неэффективным использованием службы НМ (превышение нагрузки в два раза) и имела целью упорядочить использование медицинских услуг пациентами, включенными в программу Medicaid, и другими группами населения с низким уровнем дохода. Результаты исследования показали, что даже незначительная (3 долл.) доплата из наличных средств пациента снижает число обращений за неотложной помощью и что данный метод разделения затрат может стать эффективным инструментом опти-
21
d
о
о. <
X
>
d
*
ш 5
22
CL
О
LQ _0 ш
X
ш
о ^
о
X
X
ш
о х
ш
мизации оказания помощи, причем наиболее подходящим для использования в амбулаторных условиях.
По данным другого исследования [7], 30% респондентов не согласны совершать доплату за визы в НМП, несмотря на то, что в дальнейшем это может серьезно повлиять на состояние их здоровья (субъективность суждений пациента о своем здоровье). Поэтому, по мнению исследователей, необходимо дополнительное изучение медико-санитарных последствий данной реформы, чтобы понять, не привела ли она к увеличению заболеваемости и смертности на фоне снижения качества оказания медицинской помощи.
Еще более интересны выводы, полученные на основе систематического обзора данных по такой проблеме, как увеличение нагрузки на НМП и связанные с этим рост числа неблагоприятных исходов, повышение финансовых затрат и перегрузка стационаров [8]. Одновременно оценивалось значение целого ряда подходов к оптимизации работы НМП, включая увеличение количества врачей первичного звена, развитие центров первичной помощи, изменение графика работы НМП, воздействие на спрос на медицинские услуги (образовательные мероприятия, барьерные мероприятия в виде разделения затрат). Исследования показали, что среди методов повышения доступности первичной медико-санитарной помощи и НМП только разделение затрат, увеличение количества врачей первичного звена и развитие центров первичной помощи эффективно снижали использование НМП. При этом не наблюдалось увеличений процента госпитализации и уровня смертности. Однако влияние софи-нансирования в различных группах населения, в том числе находящихся в неблагоприятных социальных условиях, требует отдельного изучения.
Анализ результатов введения доплат за амбулаторные услуги (посещение врача общей практики), оказываемые лицам в возрасте 50 лет и старше в 13 странах Европы, выявил и другие аспекты влияния методов разделения затрат [9]. По данным исследования, доплата отрицательно влияет на вероятность посещения врача общей практики среди тех, кто имеет хорошее состояние здоровья. Из этого следует, что чрезмерное снижение затрат государства на амбулаторную помощь может сократить использование важных профилактических услуг.
Рассмотрим далее информацию о проблемах, порождаемых софинансированием среди отдельных групп граждан (незащищённые слои населения, пациенты с хроническими заболеваниями и др.), и путях их решения.
Так, по данным исследований, введение в 1968 г. в Канаде (провинция Saskatchewa) соплатежей (за амбулаторное посещение - 1,5 долл., за неотложную помощь или амбулаторную помощь в больнице - 2 долл.), произведенное в отсутствие специальных
программ для социально уязвимых групп граждан, в первый же год привело к снижению использования медицинских услуг малообеспеченными людьми (с доходом 1 550 долл./год на человека или 4800 долл./ год на семью из 5 и более человек) на 18% [10]. Такое снижение надо признать значительным.
Обсуждая необходимость снижения доплат по определённым услугам [11], специалисты выделяют следующие подходы к этой проблеме:
• целевой подход - снижение доплат за оказание клинически значимых услуг;
• подход с позиций пациентов с определенным клиническим диагнозом (например, застойная сердечная недостаточность);
• снижение доплат для услуг с высокой добавленной стоимостью.
Например, в США в результате снижения доплат за клинически значимые услуги (программа Pitney Bower VBID) произошло статистически существенное повышение приверженности пациентов к четырем из пяти групп лекарственных средств, а именно: к ингибиторам ангиотензин превращающего фермента (иАПФ), p-блокаторам, препаратам, применяемым при диабете (оральные и инъекционно), статинам (не выявлено повышение приверженности к блокаторам рецепторов ангиотензина, при этом отмечалось улучшение состояния здоровья в группах лиц с данными заболеваниями.
Предлагаются и такие меры, как небольшое увеличение стоимости более дорогого из сходных по действию препаратов и, соответственно, доплаты за него, чтобы подтолкнуть потребителя к более рациональному выбору. Однако проблема состоит в том, что ни врачи, ни пациенты часто не имеют представления, сколько на самом деле стоит конкретное лекарство, и могут сделать неправильный выбор [12].
Необходимо подчеркнуть, что применение методов разделения затрат может привести к прекращению использования некоторых групп препаратов, отпускаемых по рецепту, и к отказу от различных видов профилактических услуг. Так, повышение доплаты за амбулаторную помощь снижало число амбулаторных посещений в группе пожилых пациентов. Однако в результате может вырасти количество госпитализаций, особенно у лиц с хроническими заболеваниями.
Для того чтобы избежать таких нежелательных эффектов, от соплатежей могут быть освобождены социально уязвимые группы - дети, пожилые люди, лица с низкими доходами [13]. Кроме того, для контроля расходов пациента могут устанавливаться годовые максимумы расходов (максимальная сумма соплате-жа, взимаемая за год), а также «скидки» по сооплате в случаях обращения за определенными видами услуги или их получения по особым условиям (например, ви-
зит врача-специалиста только после направления врача общей практики) и налоговые льготы [14].
Положительный или отрицательный эффект от применения соплатежей зависит от того, насколько необходимы были оплачиваемые услуги. Эффект доплат наиболее силен в случае их применения к фармацевтическим препаратам. Так, в США Департамент по делам ветеранов увеличил доплату на липидоснижаю-щие препараты с 2 до 7 долл. в месяц, и это значительно снизило приверженность к данным препаратам, что важно, поскольку их прием может иметь неблагоприятные последствия для здоровья, особенно у лиц с высоким риском ишемической болезни сердца [15].
Наряду с анализом результатов внедрения сопла-тежей в странах с высокоразвитой экономикой, интересны и эффекты использования методов софинан-сирования в странах со средним и низким уровнем экономического развития. Как правило, чем беднее страна, тем большая доля суммарных затрат финансируется таким образом.
По данным исследований, проведенных в странах центральной Европы (Чехия, Венгрия, Польша, Словакия), где разделение затрат достигает от 24 до 27% (доплаты за фармацевтические препараты и изделия медицинского назначения (70% всех расходов из бюджета семьи на здравоохранение), стоматологическую помощь, некоторые виды гостиничных услуг, свободный выбор врача), введение доплат приводит к снижению использования услуг, в отсутствии механизмов защиты ведет к нарушению принципов справедливости, непопулярно у населения и сопровождается политическими дебатами [16].
В странах с низким уровнем экономического развития введение разделения затрат создает еще больше проблем [17]. Для их решения могут потребоваться следующие меры:
• разработка и внедрение механизмов защиты населения при использовании фармацевтических препаратов, медицинских изделий и медицинских услуг (ограничение размеров доплат, расширение льгот для наиболее уязвимых слоев населения) с целью сокращения негативных последствий реформы, в том числе повышения заболеваемости, а также учитывая трудности административных процессов;
• решение вопросов неформальных платежей, выявление их причин (сервис для пациента, действия врачей);
• использование механизмов частного страхования для поддержания качества услуг (есть данные, что некоторые группы населения готовы платить за услуги, в том числе медицинские);
• разработка (с учетом политики справедливости) четких определений медицинских услуг, гарантированных социальным страхованием; создание стандартов качества услуг.
В целом, исследования показывают, что использование методов разделения затрат может значительно снизить расходы государственной или частной систем здравоохранения, часто за счет увеличения наличных платежей населения без отрицательного воздействия на их здоровье [18]. Размеры наличных платежей (в том числе теневых) сегодня очень велики, и это один из серьезных аргументов в пользу введения методов легального разделения затрат. Теневые наличные платежи вообще выводят средства из системы здравоохранения.
Такой метод разделения затрат как соплатежи может стать частью программы перехода к системе здравоохранения, ориентированной на лечение в амбулаторных условиях, в условиях дневных стационаров, стационаров на дому. Люди становятся заинтересованными в сокращении своего пребывания в стационаре, если оплачивают часть расходов. Сострахование может привести к тому, что помимо страховщика за объемом и качеством медицинской помощи будет «следить» и сам пациент.
Тем не менее разделение затрат снижает использование и высокоэффективных, и менее эффективных методов лечения и, как было показано, приводит к неблагоприятным последствиям среди незащищенных слоев населения с низким уровнем дохода. Более тонкий подход к софинансированию может улучшить ситуацию и сбалансировать государственные гарантии медицинского обслуживания населения с их финансовым обеспечением на фоне разделения затрат. Однако долгосрочное медико-санитарное влияние различных методов софинансирования здравоохранения изучено недостаточно.
Опыт государств, использующих различные формы участия населения в оплате медицинской помощи, противоречив, но всё же свидетельствует о том, что успех или неуспех реформ по развитию методов участия населения в разделении затрат определяется целями введения таких методов, социально-экономической ситуацией в стране, а также дополнительными мерами, сопутствующими введению методов софи-нансирования.
Так, в ограниченных масштабах разделение затрат позволяет сократить избыточный спрос на медицинскую помощь в странах с развитой экономикой и высокой доступностью медицинской помощи. К такому выводу приводит анализ реформ в странах Западной Европы, Северной Америки, Австралии.
Страны со средним и низким уровнем экономического развития и скромным государственным финансированием здравоохранения могут рассчитывать на методы разделения затрат как на дополнительный источник финансирования системы. Внедрение этих методов тем более оправдано, что, как правило, такие страны уже характеризуются высоким уровнем част-
23
d
о
о. <
X
>
d
*
ш 5
24
CL
О
LQ _0 ш
X
ш
о ^
о
X
X
ш
о х
ш
ных расходов на лечение, который стал результатом недофинансирования здравоохранения со стороны государства.
Однако, как свидетельствует опыт внедрения методов разделения затрат, для успешного функционирования такой реформы необходимо эффективно использовать средства, полученные от их введения. При этом условии вводимые реформы станут не дополнительным бременем для семейных бюджетов, а заменой уже существующих прямых официальных и неформальных платежей на более благоприятный вариант участия в оплате, который позволяет государству контролировать расходы социально уязвимых групп граждан.
ЛИТЕРАТУРА
1. Томсон С., Фубистер Т., Моссиалос Э. Финансирование здравоохранения в Европейском Союзе. Проблемы и стратегические решения. Серия исследований. Европейская обсерватория по системам и политике здравоохранения. Копенгаген. ВОЗ. 2010; № 17: 5-18.
2. Mark Stabile & Sarah Thompson, 2013. «The Changing Role of Government in Financing Health Care: An International Perspective», NBER Working Papers 19439, National Bureau of Economic Research, Inc. URL: http://www.nber.org/papers/w19439.pdf.
3. Impact of Benefit Design on Cost, Use, and Health: Literature Review, Center for Healthcare Research & Transformation, November 2013. URL: file:///C:/Users/User/Downloads/CHRT_Impact-of-Benefit-Design-on-Cost-Use-and-Health.pdf.
4. Arendt J. N. 2012. The Demand for Health Care by the Poor under Universal Health Care Coverage, Journal of Human Capital. 2012; 6 (4): 316-335. URL: http://dx.doi.org/1 http://dx.doi.org/10.1086/6 691390.1086/669139.
5. Augurzky B., Bauer T. K., Schaffner S. Copayments in the German Health System: Does it Work? Discussion Paper № 2290. September 2006. IZA. URL: http://ftp.iza.org/dp2290.pdf.
6. Sabik L. M., Gandhi S. O. Copayments and Emergency Department Use Among Adult Medicaid Enrollees. Health Econ. 2016 May; 25 (5): 529-42. URL: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/ pubmed/25728285.
7. Baum Z., Simmons M. R., Guardiola J. H., Smith C., Carrasco L., Ha J., Richman P. (2016). Potential Impact of Copayment at Point of Care to Influence Emergency Department Utilization. PeerJ 4: e1544. URL: https://doi.org/10.7717/peerj.1544.
8. Flores-Mateo G, Violan-Fors C, Carrillo-Santisteve P, Peiro S, Ar-gimon JM. Effectiveness of organizational interventions to reduce emergency department utilization: a systematic review. Plos One. 2012; 7 (5): e35903.
9. Biro A. Copayments, gatekeeping, and the utilization of outpatient public and private care at age 50 and above in Europe. Health Policy. 2013; 111 (1): 24-33.
10. Beck R. G. 1974. The Effects of Co-Payment on the Poor. Journal of Human Resources. 1974; 9(1): 129-142.
11. Impact of Benefit Design on Cost, Use, and Health: Literature Review. Center for Healthcare Research & Transformation. November 2013. URL: file:///C:/Users/User/Downloads/CHRT_Impact-of-Benefit-Design-on-Cost-Use-and-Health%20(1).pdf.
12. Young D. Curing What Ails Us: How the Lessons of Behavioral Economics Can Improve Health Care Markets, Yale Law & Policy Review. 2012; 30 (2): 461-501.
13. Финансирование здравоохранения: альтернативы для Европы. Ред. Моссиалос Э., Диксон А., Фигейрас Ж., Кутцин Д. Пер. с англ. М.: Издательство «Весь мир». 2002; 176-202.
14. Cost Sharing for Health Care: France, Germany, and Switzerland. Kaiser Family Foundation. January 2009. URL: http://kaiserfamily-foundation.files.wordpress.com/2013/01/7852.pdf.
15. Experience with medical savings accounts in selected jurisdictions. Canadian Health Services Research Foundation Series of Reports on Financing Models: Paper 4. July 2011. URL: http://www.cfhi-fcass. ca/sf-docs/default-source/commissioned-research-reports/RAISA4_ Experience_in_MSA_EN.pdf?sfvrsn=0.
16. Baji P., Boncz I., Jenei Gy., Gulacsi L. Comparing Cost-Sharing Practices for Pharmaceuticals and Health Care Services Among Four Central European Countries. Society and Economy. 2012; 34 (2): 221-240.
17. Syed Abdul Hamid, Jennifer Roberts, Paul Mosley. Can Micro Health Insurance Reduce Poverty? Evidence from Bangladesh. Journal of Risk and Insurance. 2011; 78 (1) 57-82.
18. Laura Russell and Erin Shigekawa. Impact of Benefit Design on Cost, Use, and Health. Literature Review (Ann Arbor, MI: Center for Healthcare Research and Transformation, November 2013).
REFERENCES
1. Thomson S., Foubister T., Mossialos. Financing Health Care in the European Union: Challenges and Policy Response. Observatory Studies Series. European Observatory on Health Systems and Policies. WHO. Russian version. 2010; № 17: 5-18.
2. Mark Stabile & Sarah Thompson, 2013. «The Changing Role of Government in Financing Health Care: An International Perspective», NBER Working Papers 19439, National Bureau of Economic Research, Inc. URL: http://www.nber.org/papers/w19439.pdf.
3. Impact of Benefit Design on Cost, Use, and Health: Literature Review, Center for Healthcare Research & Transformation, November 2013. URL: file:///C:/Users/User/Downloads/CHRT_Impact-of-Benefit-Design-on-Cost-Use-and-Health.pdf.
4. Arendt J. N. 2012. The Demand for Health Care by the Poor under Universal Health Care Coverage, Journal of Human Capital. 2012; 6 (4): 316-335. URL: http://dx.doi.org/1 http://dx.doi.org/10.1086A5 691390.1086/669139.
5. Augurzky B., Bauer T. K., Schaffner S. Copayments in the German Health System: Does it Work? Discussion Paper № 2290. September 2006. IZA. URL: http://ftp.iza.org/dp2290.pdf.
6. Sabik L. M., Gandhi S. O. Copayments and Emergency Department Use Among Adult Medicaid Enrollees. Health Econ. 2016 May; 25 (5): 529-42. URL: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25728285.
7. Baum Z., Simmons M. R., Guardiola J. H., Smith C., Carrasco L., Ha J., Richman P. (2016). Potential Impact of Copayment at Point of Care to Influence Emergency Department Utilization. PeerJ 4: e1544. URL: https://doi.org/10.7717/peerj.1544.
8. Flores-Mateo G, Violan-Fors C, Carrillo-Santisteve P, Peiro S, Ar-gimon JM. Effectiveness of organizational interventions to reduce emergency department utilization: a systematic review. Plos One. 2012; 7 (5): e35903.
9. Biro A. Copayments, gatekeeping, and the utilization of outpatient public and private care at age 50 and above in Europe. Health Policy. 2013; 111 (1): 24-33.
10. Beck R. G. 1974. The Effects of Co-Payment on the Poor. Journal of Human Resources. 1974; 9(1): 129-142.
11. Impact of Benefit Design on Cost, Use, and Health: Literature Review. Center for Healthcare Research & Transformation. November 2013. URL: file:///C:/Users/User/Downloads/CHRT_Impact-of-Benefit-Design-on-Cost-Use-and-Health%20(1).pdf.
12. Young D. Curing What Ails Us: How the Lessons of Behavioral Economics Can Improve Health Care Markets, Yale Law & Policy Review. 2012; 30 (2): 461-501.
13. Mossialos E, Dixon A, Figueras J, Kutzin J. Funding of public health: Alternatives in Europe. WHO Regional Office for Europe: Ves Mir; 2002; 176-202.
14. Cost Sharing for Health Care: France, Germany, and Switzerland. Kaiser Family Foundation. January 2009. URL: http://kaiserfamily-foundation.files.wordpress.com/2013/01/7852.pdf.
15. Experience with medical savings accounts in selected jurisdictions. Canadian Health Services Research Foundation Series of Reports on Financing Models: Paper 4. July 2011. URL: http://www.cfhi-fcass. ca/sf-docs/default-source/commissioned-research-reports/RAISA4_ Experience_in_MSA_EN.pdf?sfvrsn=0.
16. Baji P., Boncz I., Jenei Gy., Gulacsi L. Comparing Cost-Sharing Practices for Pharmaceuticals and Health Care Services Among Four Central European Countries. Society and Economy. 2012; 34 (2): 221-240.
17. Syed Abdul Hamid, Jennifer Roberts, Paul Mosley. Can Micro Health Insurance Reduce Poverty? Evidence from Bangladesh. Journal of Risk and Insurance. 2011; 78 (1) 57-82.
18. Laura Russell and Erin Shigekawa. Impact of Benefit Design on Cost, Use, and Health. Literature Review (Ann Arbor, MI: Center for Healthcare Research and Transformation, November 2013).
Сведения об авторах:
Татаринов Антон Петрович
научный сотрудник центра финансов здравоохранения Научно-исследовательского финансового института Минфина России
Адрес для переписки:
127006, Москва, Настасьинский переулок, д. 3, стр. 2, Телефон: +7 (495) 699-8965 E-mail: tatarinov@hta-rus.ru
Лукъянцева Дарья Валерьевна
старший научный сотрудник центра финансов здравоохранения Научно-исследовательского финансового института Минфина РФ, канд. мед. наук
Адрес для переписки:
127006, Москва, Настасьинский переулок, д. 3, стр. 2, Телефон: +7 (495) 699-8965 E-mail: lukdaria@yandex.ru.
Мельникова Любовь Сергеевна
ведущий научный сотрудник центра финансов здравоохранения Научно-исследовательского финансового института Минфина России, д-р мед. наук
Адрес для переписки:
127006, Москва, Настасьинский переулок, д. 3, стр. 2, Телефон: +7 (495) 699-8965 E-mail: lavrinenko-irina@mail.ru
Writing committee:
Tatarinov Anton Petrovich
Research Fellow at the Center of Finance in Health Care, Financial Research Institute of the Ministry of Finance of the Russian Federation
Address for correspondence:
Nastasyinskiy pereulok 3 str. 2, Moscow, 127006, Russia Tel: +7 (495) 699-8965 E-mail: tatarinov@hta-rus.ru
Lukyantseva Darya Valeryevna
Leading Research Fellow at the Center of Finance in Health Care, Financial Research Institute of the Ministry of Finance of the Russian Federation, PhD
Address for correspondence:
Nastasyinskiy pereulok 3 str. 2, Moscow, 127006, Russia Tel: +7 (495) 699-8965 E-mail: lukdaria@yandex.ru.
Melnikova Lyubov Sergeevna
Leading Research Fellow at the Center of Finance in Health Care, Financial Research Institute of the Ministry of Finance of the Russian Federation, PhD
Address for correspondence:
Nastasyinskiy pereulok 3 str. 2, Moscow, 127006, Russia
Tel: +7 (495) 699-8965
E-mail: lavrinenko-irina@mail.ru
25
